Onko "runkkari"-nimitys vain negatiivinen?

[Mirri]

Aivan naurettava rinnastaa kuntoilua julkiseen onaniaan, siis naurettavammasta päästä oikeastaan. Se on sitä mirrin kommentista.

Eihän omasta masturboinnista kertominen ole mitään 'julkista onaniaa'.

Miksi esim. omasta mässäilystä ja muusta syömisellä nautiskelusta, ja syötävän avulla itsensä tyydyttämisestä kertominen on hyväksyttyä; sehän on myös yhdenlaista itsetyydytystä ja masturbointiin verrattuna paljon epäterveellisempää - ainakin jos kysymys on todellisesta mässäilystä oksenteluineen.

En oikein ymmärrä minkä logiikan mukaan tässä nyt paheksutaan, ja miten paheksunta perustellaan järkeen käyvästi. Beth, kerro sinä - jos osaat.

[Mirri]

Beth, et näköjään osannut kertoa miksi syömisellä itsensä tyydyttämisestä puhuminen on hyväksyttyä, masturboinnista puhuminen ei.

[Gyver]

Aivan naurettava rinnastaa kuntoilua julkiseen onaniaan, siis naurettavammasta päästä oikeastaan. Se on sitä mirrin kommentista.

Ja lisää asiasta:
Henkinen onania on julkisen onanian ihailua, totta. Esiintyy kyllä jostain syystä nimenomaan miehissä. Tämä on se sama paradoksi, miksi toiset miehet esimerkiksi katso kahta naista joka rakastee keskenään. Kun kysyy naisita kiihottuko hän kahden miehen seksia katselleessaan, niin ihan varmasti kaikki sanovat ehdoton "Ei". Naisia ei kiihotta homojen seksin katselu, mutta heteroseksin kyllä.

Olen esittänyt tämän saman asian miehille aikaisemminkin ja kysynyt mitä sitten niitä riivaa, sehän on sitä sama homoseksualisuutta, kun kaksi naista rakastelee keskenään, siis sama homoutta jota heteromiehelle on niin vastenmielista. Niin missä on logiikkaa?

Siinä että miehet eivät halua katsella miehiä.

[Riidankylväjä]

Millainen riivinrauta siellä kotona mahtaa olla, jos mies valitsee mieluumin känsäisen kämmenen?

[Gyver]

Siinä että miehet eivät halua katsella miehiä.

Luuletko että heteronaiset halua katsella naiskentelevia lesboja? Tai sellaseksi maksusta tekeytyneitä? Joku pervoukko pornoteolisuudessa ja pornobisneksesta tainnut vakuuttaa että niitä on. Vastaus: ei ole. Joku meni halpaan ja lisäksi ilmäiseksi.

Saat kuvitella minun luulemisistani ihan mitä haluat, minua ei kiinnosta pätkääkään.

[Mirri]

Mutta kuin sinä pukenut sen sanoiksi ja esittänyt "Miehet eivät uskalla katsoa miehia"
Epäselväksi jäi miksi väität etteivät miehet uskalla katsoa miehia, miksi eivät uskalla?

Beth, nyt tuli selkeä väännös näppikseltäsi; eihän Gyver uskaltamisesta mitään puhunut. Syyttelet toisia asioiden vääntämisestä niin antaumuksella, että omat asioiden vääristelysi jäävät sinulta huomaamatta. Muunsit Gyverin sanoman asian aivan toisenlaiseksi tulkitsemalla sen perusteellisesti päin mäntyä muuttamalla yhden sanan oleellisesti toisenlaiseksi. Sitä väärää sanaa sitten omassa viestissäsi toistat useaan kertaan; aivan kuin se olisi Gyverin sanoma asia. Mutta eihän se ole; ei, vaikka sinä miten esität väännöksesi toisen kirjoittajan sanomana.

Näin se menee; kanssakirjoittajien sanomat asiat vääntyvät mielessäsi, ja sinä sitten uskot väännösten olevan tosia. Sitä en usko, ettetkö tiedä miten iso ero suomen kielessä on uskaltamisella ja haluamisella.

[Gyver]

Minä en heteromiehenä pidä miehiä millään tavalla seksikkäinä joten en myöskään halua heidän rakastelemistaan katsoa. Minusta tässä ei ole mitään epäselvää.

Kiitos Mirri.

[Mirri]

Mirri taas meni heti lainamaan keskeneräisen viestin.. Ja käy kuumana että siinä oli vahingossa toinen sanaa. Jos siinä olisi lainaus, niin tätä "uskaltamista" ei edes eksynyt sinne.

Höpö höpö! Sitä paitsi ei sana haluaminen vahingossa muutu uskaltamiseksi; sanan muuntuminen tai asian vääntyminen toiseksi tapahtuu ihmisen - tässä tapauksessa sinun - mielessä. Tietysti.
Ja olihan viestissäsi lainaus sitaattimerkkeineen kaikkineen; siinä lainauksessa olit muuttanut yhden sanan toiseksi niin, että lainauksen sisältö muuttui oleellisesti - se ei enää ollutkaan siteeraamasi henkilön sanoma asia.

Ja kirjoitit uskaltamisesta useampaan kertaan, joten senkään puoleen väärä sana ei mitenkään ollut vahingossa eksynyt mihinkään, vaan haluaminen oli sinun mielessäsi vääntynyt aivan toiseksi asiaksi - uskaltamiseksi. Samalla tavoin sinun mielessäsi vääntyvät muidenkin kanssakirjoittajien sanomat asiat toisenlaiseksi kuin mitä nämä ovat kirjoittaneet. Sillä seurauksella, että syntyy sekaannuksia ja väärinkäsityksiä, ja sinä väität toisten sanoneen vaikka mitä sellaista, jota nämä eivät tosiasiassa ole sanoneet - mutta milläs todistavat...

[Mirri]

Minä jo vastasin tähän kysymykseen. Heteromies voi ja haluaa naida myös lesboja, koska ne on naisia.

Kyllä minä tiedän että sinä vastasit, mutta Gyver ei vastanut vielä jostain syystä..

Kyllä vastasi; sinä siteerasitkin hänen vastauksensa. Joten luepa tarkemmin huomataksesi vastauksen. Paitsi jos sittenkin kaipailet vastausta esittämääsi uskaltamisasiaan - Gyver vastasi haluamisasiaan, ei sinun väännökseesi.

Tässä hänen selkeä vastauksensa:

Minä en heteromiehenä pidä miehiä millään tavalla seksikkäinä joten en myöskään halua heidän rakastelemistaan katsoa. Minusta tässä ei ole mitään epäselvää.

[Gyver]

Aivan, se on selvä, (eli se lihavoitu) niin moni muukin heteromies, mutta miksi samat heteromiehet sitten katsovat lesboja? Eli tätä kysyn jo toistamisen vai oliko se jo kolmas kerta?

Koska heteromiesten mielestä naiset ovat seksikkäitä.

[Mirri]

Outoa on kyllä että heteronainen ei kiihottu homomiesten rakastelun katselemisesta eikä vältämättä edes halua katsoa, mutta heteromies katsele pornoilevia lesboja eikä tunne kuvotusta. Ja jopa kerro että haluakin "naida lesboja".. Sangen outoa.

Mistä tiedät? Oma kokemus ei välttämättä ole yleispätevä kokemus. Minusta ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, etteikö heteronainen voisi kiihottua miesten keskinäisen rakastelun katselemisesta siinä kuin mies kiihottuu naisten vastaavasta. Taidetaan siirtyä tabun puolelle... Vähän samaan malliin kuin tässä 'runkkaamisasiassa'. Jotkut haluavat 'hurskaasti' uskoa, etteivät naiset mitenkään voi haluta katsoa, saati että voisivat kiihottua...

Ei ole vielä pitkä aika kun uskottiin, etteivät naiset kiihotu paljaan pinnan katselusta tai pornoelokuvien katselusta; nykyisin siinä asiassa ollaan viisaampia. Mutta että naiset voisivat nauttia myös kahden miehen paljaan pinnan ja touhuilujen katselemisesta - pois se meistä.

[Jail]

Vähän ohitse aiheen: porno on nykymaailmassa yliarvostettua
minun mielestäni

Se nyt kuuluu ihmisyyteen seksuaalisuus, mutta ei sitä tarvitsisi niin hirveästi ihannoida.

[Mirri]

Vähän ohitse aiheen: porno on nykymaailmassa yliarvostettua
minun mielestäni.

Olen samaa mieltä. Ja ajattelen niin tasapuolisesti kaikesta pornosta riippumatta siitä millaisissa 'kokoonpanoissa' sitä esitetään/näytellään katsojille. Aktien esittäminen ja näytteleminen tuskin ruokkii katsojien mielikuvitusta, vaikka katseleminen voikin olla kiihottavaa niin katselijan kuin esittäjien sukupuolesta riippumatta. Elokuvat eivät ole katselijoiden mielikuvituksen luomuksia, eikä niitä katsellessa tarvitse käyttää mielikuvitustaan, koska näyttelijät tarjoilevat kaiken valmiina silmien eteen. Huono homma.

[Mirri]

Muuten onaaniasta (runkkamisesta):

Siellä sen sijan sallitaan modeille oman onaniansa (runkkamisen) esille tuominen julkisesti, mitenpä muuten. Ketjussa Yleisissä asioissa moden oikeuksia väärinkäyttävä Molla kehumoi jo toistamisen ketjussa "Kuvaile rehellisesti omia tuntemuksiasi juuri nyt?" miten ihania orgasmeja hän siellä itsellen runkaa ja miten päivän piristyksiä ne ovat.

Minusta kuitenkin tälläinen osoittaa äärimmäisen huonoa makua. Omasta onaniasta kirjoittelu on typerä, seuraava askel on sitten ruveta julkisesti kertomaan ulostamisesta ja virtsaamisesta. Tyylin: tulipa ihanat jäätit tänään..

Joku voi nähdä jotain exibistionistista onanialla rehvastelua, minusta ne ovat vain low culture merkkeja keskustelu foorumeissa.

Viittaat ketjuun, jonka aloitusviestissä sanotaan näin:

PS. Ethän tuomitse ketään ja ei mielellään muuta keskustelua tähän ketjuun kuin kuvauksia omista tuntemuksista. Tässä ei etsitä oikeaa eikä väärää, eikä keskitytä muuhun kuin omaan itseensä ja omiin tuntemuksiin, jotta muut pääsevät kurkkaamaan toisten sisäiseen maailmaan. Asioiden ruotimiseen on tarpeeksi muitakin ketjuja. Kiitos ymmärryksestä!

Sinun ymmärryksesi kaikessa olemattomuudessaan ei riittänyt; tulit toiselle foorumille paheksumaan ja tuomitsemaan kyseisessä ketjussa avautuneen ja omia sisäisiä tuntemuksiaan ketjun otsikon ja aiheen mukaisesti raottaneen ihmisen.

Ja vielä; kyseisen ketjun otsikko kuuluu näin: Kuvaile rehellisesti omia tuntemuksiasi juuri nyt. Ketjun tarkoituksena on nimenomaan luoda silmäys kirjoittajien sisäiseen maailmaan 'tässä ja nyt', ja siksi ketjun aloittaja fiksusti ja ajattelevaisesti vetoaa lukijoihin, jotta nämä ymmärtäisivät olla hienotunteisia ketjuun kirjoittavien ihmisten viestejä lukiessaan.

http://www.tukiasema.org/viewtopic.php?f=14&t=1981

Käyttäytymisesi ja toimintasi panetteluineen ja paheksuntoineen on aivan käsittämättömän inhottavaa ja vastenmielistä! Ja valitettavan julmaa niille, jotka joutuvat sen kohteiksi. Käyttäytymisesi kertonee hyvin sinun ahtaasta, tiukkapipoisesta, ja kielteisestä mielenlaadustasi. Yök!

[Mirri]

Rikon Tukiaseman sääntöjä siteeraamalla laittamastani linkistä paheksuntaa ja tuomiohenkeä herättäneen kirjoituksen tänne ilman kirjoittajan lupaa; luotan siihen, ettei kirjoittaja pahastu teostani:

Hyvä olo on siitä, että sain käytyä kuntosalilla tänään. Kun suoriuduin salille aika myöhään, niin en ehtinyt treenata kuin 45 min, ja jätin suosiolla venyttelyt kotiin. Kotona venyttelyssä olikin hyvät puolensa, kun päätin venyttelyhetken ihanaan ja rentouttavaan orgasmiin, joka voimisti treenin tuoman mielihyvän moninkertaiseksi. Harvoin on niin hyvä olo kuin sen jälkeen oli. Ja kyllä se hyvä olo vieläkin vaikuttaa.

Mielestäni tuo on upeasti kirjoitettu kuvaus siitä, miten ihminen - tässä tapauksessa nainen - voi tuottaa itselleen iloa, nautintoa, ja mielihyvää erilaisilla keinoilla; ja niiden avulla hoitaa itseään niin fyysisesti kuin psyykkisestikin.

Haluaisin tietää mikä kuvauksessa on paheksuttavaa ja tuomittavaa.

[Psykopatologia]

Haluaisin tietää mikä kuvauksessa on paheksuttavaa ja tuomittavaa.

Hänhän ei kerro fantasioistaan, joten kuvaus jää ylen vaisuksi.

[Mirri]

Ja vain runkuksi, miltä se näyttikin kaikien silmissä heti alusta, mirrin vakutteluista huolimatta.

Jospa puhuisit vain omasta puolestasi, etkä vetoaisi kaikkiin tai meihin...
Muistatko vielä mitä olet sanonut joukkojen taakse piiloutumisesta ja kaikkiin/meihin vetoamisesta?

[Mirri]

Mitä jos kaikki alkaa hekumoida runkkamisella ja panohomilla?
Kiva tulla sitten tännekin varmaan tyylin ja kysellä vaikka: hyvä huomenta, psykopatologia,lensikö kävyt viime yönä ??..Tai onnitella vaikka Kyllästynyttä humoristisesta orkun kuuvaamisesta, olipa hauskaa onania teilläpäin, oikein piristi näin heti aamusta.. Mirri varmaan pitkäveteisesti kuvailisi oma tuskaista laukeamista A4:sen verran, ja sitä ei kukaan jaksaisi lukea loppuun..minä vähän hikipedian tyylin ja abstrakstin keinoin..Jail - runoilen. Olisi kisatkin: paras orkku. Tai: Miksi minun orkku oli paras..

Beth, ei olla tehty kuvittelemallasi tavalla; ei Tukiasemalla sen enempää kuin tälläkään foorumilla. Yksikään kirjoittaja kummallakaan foorumilla ei ole toiminut tavalla, jota tuossa kuvaat. Turhaan pelkäät.

[Psykopatologia]

Aivan, non-seksuaalisen materiaalin puute foorumilla on ilmeinen.

Koetetaan korjata.

[Mirri]

Aivan, non-seksuaalisen materiaalin puute foorumilla on ilmeinen.

Koetetaan korjata.

Korjataanko mainitsemasi puute lisäämällä non-seksuaalista vai seksuaalista materiaalia?
Pikkuisen jäi viestisi epäselväksi, enkä oikein ole varma johtuuko epäselvyys (minun) ymmärryskyvyn puutteesta vai jostakin muusta...