AL: Uskonto on paras itsensä huijaamisen tapa

[Maria]

Ihminen
kääntää, (invertoi) sitä pahaksi, käyttäen vapaata tahtoaan. Sokrates tarkoittaa, että
jos ihminen valitsee pahan, hän ei ole onnellinen.

Voin sanoa omasta kokemuksestani esim. kun en auttanut äitiäni siivoamisessa minulla
oli huono olo. Kun ihminen antaa pahalle vallan tarpeeksi pitkälle, hän ei koe onnellisuutta.
-

Sepä on hieno asia, että sinä Lette olet valinnut hyvän ja koet onnellisuutta. Kunpa kaikille
kehittyvien maiden luonnonmullistuksista ja sairauksista kärsiville köyhillekin onnellisuus
olisi pelkkä filosofinen valintakysymys.

[Psykopatologia]

Lette:
Länsimaisen kulttuurin näkemys ihmisestä, joka pohjautuu Sokrateen ja kristinuskon
näkemyksen on; ihmisessä on perusolemus, joka on rakkautta, hyvyyttä. Ihminen
kääntää, (invertoi) sitä pahaksi, käyttäen vapaata tahtoaan. Sokrates tarkoittaa, että
jos ihminen valitsee pahan, hän ei ole onnellinen.

Tulisi (ensin) määrittää ko. satu-termit "hyvyys" ja "pahuus".

Joka tapauksessa Sokrateen (esitetty) tulkinta on yksipuolinen
ja puutteellinen.

[Maria]

Pistelet omiasi; en ole sanonut että olen valinnut hyvän ja koen onnellisuutta. ...
-

En pistele ketään. Sinä Lette olet sanonut Sokrates ja Lars Sjöstrand-tulkinnassasi:

.."Protagoraassa" hän ottaa sen kannan, että jos ihminen tietää (tiedostaa), mikä on oikein, hän myös tekee niin. Ymmärryksellä (tietoisuudella) on sellainen voima, että se aina ratkaisee sen, miten elämme elämämme.

"Gorgiaassa" keskustelu tekee selväksi muun muassa sen, että onni ja onnettomuus ovat sillä tavoin laadultaan moraalisia, ettei yksikään hyvä ja oikeamieleinen ihminen voi olla onneton, ja päin vastoin. ...-

Mutta Sokrates
on selkeästi moralisti siinä mielessä, että hän ei pysty kuvittelemaan, että paha ihminen on onnellinen

Vaikuttavat hyvin ehdottomilta ja yksipuolisilta näkemyksiltä, joita minä olen kritisoinut ja sinä puolustanut.

Onnellisuus ei ole valinta, kun perusturvallisuuden tunne puuttuu ja ihminen elää esimerkiksi sotatilassa olevassa valtiossa tai kehittyvässä maassa luonnonkatastrofialueilla nälässä ja vailla mahdollisuuksia terveydenhoitoon.

[Psykopatologia]

Pahuus tulee, kun ihminen luopuu hyvästä.

Muotoilu ei välttämättä ole länsimaisen eetoksen mukainen.

Kristillisen opin mukaan ihminen on (nykyään) perusolemukseltaan paha.

[huu]

Kristillisen opin mukaan ihminen on (nykyään) perusolemukseltaan paha.

Nykyään ?

Eikös perisynti enää paina ?

[Psykopatologia]

Tarkoitinkin s-lankeemuksen jälkeen.

Tämän mukaan "hyvyys" eli tietämättömyys olisi vallinnut vain muutamia päiviä,
kunnes himot olisivat ikään kuin ottaneet ihmisen valtaansa.

VT on oikeassa!

[Psykopatologia]

Niin, mutta kristinuskon filosofia on täysin falskia.

[Psykopatologia]

Lette Psykopatologialle 24.10.2011 18:03

Puhut satutermistä. Kannattaa puhua satujen sisällöstä, tarkoitusperästä. Niitä on ollut
kautta aikojen. Satujen tarkoitus on antaa tietoisuutta, elämänviisautta ihmisestä ihmiselle.
Eläinsadut ovat eräs ryhmä satuja.
Pahuus tulee, kun ihminen luopuu hyvästä. Rakkauden vastakohta laajasti nähtynä on
välinpitämättömyys

Sadun ovat "hyviä", mutta tieteellisessä keskustelussa tulisi kuitenkin määrittää
tarkasti terminolgia, mitä et tee ollenkaan pahuuden kohdalla.

[Riidankylväjä]

Niin, mutta kristinuskon filosofia on täysin falskia.

Länsimainen yhteiskunta perustuu tähän "falskiin" filosofiaan.

[Maria]

Länsimainen yhteiskunta perustuu tähän "falskiin" filosofiaan.

Ja tuokin on itsestäänselvyydestä muodostunut tapakristillisyyden kautta latteudeksi. Variaatioita
on tietysti yhtä monta kuin yksilöitäkin, mutta länsimaiset yhteiskunnat ja niissä elävät ihmiset
ovat lakanneet olemasta uskontoa tunnustavia, vaikka esimerkiksi kulttuuriperinnössä ja
laeissa on historian vaikutuksesta häivähdys kristinuskoa.

Yleensä mitä köyhempi maa, sitä enemmän uskonnon vaikutuspiirissä (esim. katolinen Etelä-Amerikka
ja Islaminuskoinen Itä). Taannoin Haitin maanjäristyksen jälkeen haastateltiin nuorta äitiä, joka oli
menettänyt puolisonsa. Sanoi: "Nyt minulla ei ole enää muuta kuin Jeesus".

[Psykopatologia]

Kuten olen moneen kertaan aiemmin tuonut esiin,
jopa oikeat uskovaiset toimivat niin kuin jumalaa
ei olisi, so. samalla tavalla kuin ateistit.

[Psykopatologia]

Aivan. Jos jumala olisi, miksi hän ei ilmoita itsestään selvästi?

[Roso]

Ihan kamalaa, jos Jumalaa ei ole.

[Psykopatologia]

Miten niin?

[Roso]

Siksi kun Jumala on ja on aina ollut, niin sen kuuluu olla nytkin. Jumala antaa ihmisille toivoa ja voi tehdä olon turvallisemmaksi. Sama jos sanottaisiin, että hm.. puita ei ole tai ei ole kissoja ja koiria eikä ruohoa ja taivasta.

[Riidankylväjä]

"Miksi uskonto syntui ja miksi se edelleen säilyy?" Kysyy viimeinen Tiede-lehti ja vastaa: "Koska meillä on taipumus arvailla toistemme ajatuksia."

[Psykopatologia]

Aivan. Jos jumala olisi, miksi hän ei ilmoita itsestään selvästi?

Ihminen ei halua nähdä Jumalaa, tämä on sitä teomaniaksi sanottua. Ihminen haluaa
itse olla Jumala.
Joku on myös sanonut, että ei ole niin tärkeää miten uskoo, vaan miten elää.
-

Silti jää kysymys: Miksi jumala ei ilmoita itseään selvemmin?
(jos kerran olemme jumalan lapsia).

Tässä edellytetään persoonallista jumalaa, jonka kanssa
palaveerataan.

[Roso]

Jumalaa ei kai voi selvästi ja tarkkaan todeta, vaan ennemminkin sitä voi tulkita. Jumalassa aika tärkeä ominaisuus on se, että Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin ihminen on. Lisäksi nykyyään on kauhistuttavissa määrin päässyt unohtumaan se, että jokainen on Jumalan luomus. Siksi voisi ajatella, että esimerkiksi kauneusleikkauksia ei tarvita, koska Jumala on luonut ihmisen sellaiseksi ja sellaisenaan hyväksi ja rakastettavaksi ja kauniiksi ja... ja siksi ihmisen ei tarvitse huijata itseään median tyrkytyksillä ja ympäristön painostuksilla.

[Psykopatologia]

Mutta puilujokki näyttäytyy anakin kerran vuodessa
- ja oikein joukolla!

[Riidankylväjä]

Ihan kamalaa, jos Jumalaa ei ole.

Valitan, mutta niin se kuitenkin on.
Eikä - yllätys, yllätys - ole olemassa joulupukkiakaan.

Joulu pukki ON olemassa. PISTE