Kirjoittaja ve e » 28.08.2011 18:03
Jotenkin tuntuu aika kategoriselta lausunnolta tuollainen (otsikon väite), jos sitä kuuntelee vähän. Mitä nyt on "ihannemiestyyppi"? Millaisissa konteksteissa tämä pätee? Onko rohkeita puhuva mies jonkun ihannemiestyyppi, esim. sellainen joka kertoo valloituksistaan osoituksina omasta ihanteellisuudestaan? Tässä on tarkkaanottaen selvästi kysynmys rohkeudesta ja itsevarmuudesta tms. Eli jos rohkeita puhuva on ihannetyyppi, pitääkö olla jollain tietyllä tavalla puhuva, ja pitääkö olla muitakin ominaisuuksia? Onko tällaiset erot huomioitava tutkimuksessa? Mikä oikeuttaa sanomaan, että rouva slimjohnin ihannetyyppi on rohkeita puhuvat, jos se itse asiassa on rohkeita puhuvat ja itsevarmat, eikä hän voisi päätään kallistaa pelkästään rohkeita puhuvan vuoksi?
Otsikkoa, jos kuuntelee, niin se oikeastaan kutsuu naisten kommenteja etusijaisesti, eivät miehet voi tuollaisia väitteitä helposti vahvistaa tai kumota. Millainen olisi vahvistamisen tai kumoamisen mentelmä miehelle? Survey-kysely? Tai voitaisiinko esim. rouva slimjohnilta, ja vaikka 200 muulta, kysyä psykologisessa testitilanteessa, kuvien ja esimerkkikertomusten kanssa, tykkääkö hän tästä vai tästä vai tästä miehestä, joista yksi olisi rohkeita puhuva, itsevarma ja komea, toinen rohkeita puhuva epävarma ja komea, ja niin edelleen, ja sillä tavalla varmistaa, mikä todella on hänen ihannemiestyyppinsä? Käyttääkö Laasanen tällaisia menetelmiä (vai ainoastaan naistelehtijuttuja tms. aineistonaan)? Onko Laasanen varmasti taitava tutkija? (En tiedä.)
(Olen sekaisin.)