Utøyan verilöyly & Breivik

[Psykopatologia]

Näin totuus tulee esiin, kun on henkilökohtainen ja luottamuksellinen
suhde asiakkaaseen.

Onko Norjassa asianajajilla oikeus tehdä lääketieteellisiä diagnooseja? Eikö asianajaja riko ammattietikkaa puhumalla pahaa päämiehensä selän takana (olkoonkin, että mies voi olla sekaisin kuin seinäkello)? Ei päämiestä voi olla vastaan.

Nyt kehiin astuu iso mies! Maailman psykiatriliiton (WPA) hallituksen jäsen Henrik Wahlberg väittää, että Anders Breivik täyttää luonnehäiriöisen psykopaatin tunnusmerkit, sillä Breivik oli hyvin määrätietoinen henkilö ja tiesi, mitä teki.

– Psykopaatti on yleensä sellainen ihminen, joka on pinnallisesti mukavan tuntuinen ja usein älykäs ihminen. Mutta hän ei koe mitään syyllisyyttä, eikä samaistu muiden ihmisten kärsimyksiin, psykiatri Wahlberg kertoi MTV3:n Huomenta Suomessa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... sykopaatti

Hämmästyttää aivan pirusti, miten helpolla psykopaatin titteleitä jaellaan mediassa, ja vielä tapaamatta potilasta! Mitähän tohtori Hare sanoisi tästä?

Ovat julkisuudenkipeitä kritiikittömyyteen asti.

Luulen, että Harella on (ollut) vintti pimeänä jo jonkin aikaa.

[Psykopatologia]

H a r e, (”Bob”) Robert David (1934–),

kanadalainen (Hervey Milton Clecley’ltä [1903 - 1984] vaikutteita saanut) kriminaali-psykologi,
jonka testit ovat saaneet psykopatian tutkimuksessa auktoritatiivisen aseman. Hän on tehnyt
vakavan tutkimuksen lisäksi suhteellisen kevyttä kirjallisuutta, joka on laajentanut psykopatian
ydinkäsitettä ”valkokaulus”-psykopatian ja (sekoittavasti) myös narsistisen persoonallisuuden
suuntaan. Ilman omaatuntoa ([1993, 1999], 2004); Paul Babiak’in kanssa Käärmet liituraidassa
([2006], 2007).

[Psykopatologia]

Haren PCL

Hare julkaisi osin Cleckley'n listaan pohjaavan asteikkonsa (Hare) Psychopathy Checklist (PCL)
Personality and Individual Differences -journalissa vuonna 1980 ja kaupallisesti vuonna 1991.
Nykyinen versio on (Hare) Psychopathy Checklist–Revised (PCL-R, 2003; pisteytys 0, 1, 2;
vaihteluväli 0 – 40).

Haren PCL-R

..1. Lipevyys/pinnallinen viehätysvoima
..2. Grandioosi (liioiteltu) arvio itsestä
..3. Stimulaation tarve/taipumus ikävystymiseen
..4. Patologinen valehtelu
..5. Petkuttaminen/manipulointi
..6. Katumuksen- ja syyllisyydentunteiden puuttuminen
..7. Tunteiden pinnallisuus (ulkokohtaiset tunneresponssit)
..8. Kovuus ja tunteettomuus/empatian (oik. sympatian) puuttuminen
..9. Loismainen elämäntyyli
10. Heikko käyttäytymisen kontrolli
11. Seksuaalinen promiskuiteetti
12. Varhaiset käyttäytymisongelmat
13. Realististen pitkän tähtäimen päämäärien puuttuminen
14. Impulsiivisuus
15. Vastuuttomuus
16. Kyvyttömyys ottaa vastuuta omista toimista
17. Useita lyhytaikaisia avo- tai aviosuhteita
18. Nuorisorikollisuus
19. Ehdonalaisen vapauden peruutus
20. Rikollisen tekojen kirjavuus

Diagnostinen merkitsevyys 25 - 30+ pistettä

Luukkonen (2011 a): Narsismi ja psykopatia (s. 21 - 22)

[Psykopatologia]

Breivik saisi vain 10+ pistettä.

[Mirri]

Kyseessä voi olla suuruusharhainen harhaluuloisuus (paranoia) eli megalomania.

Ei kai suuruusharhainen harhaluuloisuus kuitenkaan yksinään tee ihmistä kykeneväksi joukkomurhaamiseen. Tarvitaan (kai?) jotakin muuta vakavaa persoonallisuuden häiriintyneisyyttä harhaisuuden lisäksi, jotta suuruusharhainen ryhtyisi tekemään pitkän tähtäimen suunnitelmia toteuttaakseen joukkoteurastuksen.

Kyllähän psykopaatinkin päässä voi olla vaikka mitä harhaisuutta - ja nimenomaan kai ne harhat ovat suuruus-, hallitsija-, ja yläpuolellaolemisharhoja. Silloin voi syntyä pahaa jälkeä hänen pystyessään 'surutta' tekemään harhoistaan totta; kuten on nähty.

[Psykopatologia]

"Ei kai" yksin. Mutta tämä on soturi ja atruistinen.

Psykopaati on itsekäs, ja häneltä puuttuu suunnitelma
ja pitkäjänteisyyttä.
____________

Ks. Haren kriteereitä!

On ollut kunnon ihminen ennen tätä (mitä Lauermakin korosti;
ei siis psykoottinen).

[Mirri]

Ei tämäkään teko mitenkään epäitsekäs ollut, vaikka tekijä itse antaakin ymmärtää taistelevansa 'pahaa' vastaan. Hän toimi äärimmäisen itsekkäästi; suorastaan korotti itsensä jumalaksi - elämän ja kuoleman herraksi, jonka vallassa on päättää kuka kuolee (hänen 'hyvän' asiansa uhrina!) ja kuka ei. Minusta sellainen on itsekkyyden huippu; häikäilemätöntä omien tarpeiden tyydyttämistä - olkoonkin, että tarpeet ovat harhaisten suuruuskuvitelmien synnyttämiä.

Näyttää siltä, että psykopatiasta ollaan montaa mieltä. Mutta kyllä kai historiasta jo tiedetään mitä kaikkea suuruusharhaisuuden ja psykopatian yhdistelmä saa ihmisen tekemään... Psykopatia yksin ei ehkä riitä saamaan tällaisia 'ihmeitä' aikaan, muttei myöskään harhaisuus tai muu mielisairaus pane henkilöä suunnitelmallisesti ja kylmän rauhallisesti murhaamaan joukoittain muita ihmisiä. Psykopatia ja harhaiset suuruuskuvitelmat samassa ihmisessä onkin sitten toinen juttu; niiden yhdistelmä voi panna ihmisen pitämään itseään jumalana ja maailmanhallitsijana, 'hyvyyden' edustajana, joka käy taistelua 'pahaa' ja 'vihollista' vastaan keinoja kaihtamatta...

Historia on opettanut, että tällaista tapahtuu.

[Psykopatologia]

(- -) Näyttää siltä, että psykopatiasta ollaan montaa mieltä. (- -)

Ei julkisuudessa ole erimielisyyttä ollut.

[Psykopatologia]

(- -) Ei tämäkään teko mitenkään epäitsekäs ollut, (- -)

Ei Jeesuksenkaan teko.

[minätäällä]

Jossain iltapäivälehdessä oli analyysi ampujan teoksen aatemaailmasta, ja sen katsottiin olevan anti-jihadistinen. Eikös se jihad ole joku muslimien pyhä sota, joka juuri oikeuttaa tämmöiset teot ja anti-jihad kai sitten vastaavasti samaan oikeuttava vastaliike. Jos mies on vuosia pyörinyt tuommoisilla nettisivuilla ja yhteisöissä, en koe ollenkaan ihmeellisenä, että hän on tullut aivopestyksi ja kokee olevansa sodassa, jossa tappaminen on oikeutettua.

Ovatko kaikki muslimiterroristit mielisairaita ja psykopaatteja?

Minusta tuntui pahalta lukea, että isä olisi toivonut poikansa tappaneen itsensä. Oli jättänyt perheen pojan ollessa 1-vuotias ja välit olivat katkenneet pojan ollessa 15, kun tämä oli joutunut vaikeuksiin joidenkin graffitien tekemisten kanssa. Ei kai halunnut diplomaatin maineensa tahrautuvan? Jossain lehtijutussa sanottiin isän hylänneen kaikki neljä biologista lastaan. Sieltä siis kenties geneettinen perimä? Äiti oli mennyt uusiin naimisiin sotilaan kanssa. Isäpuolesta ei ole sen kummempia tietoja, mutta ei sotilaskaan kovin hyvältä isäpuolena välttämätä kuulosta.

Minusta tuntuu käsittämättömältä, että isä hylkää kaikki neljä biologista lastaan, ja oman poikansa 15-vuotiaana. Samoin tuntui pahalta, ettei kumpikaan vanhempi ollut halunnut tavata ampujaa. Ehkä eivät vielä eristyksen aikana tosin pystyisikään, vaikka haluaisivatkin.

Minusta alkaa yhä vahvemmi tuntua siltä, että nettiyhteisö tai liike, se anti-jihad, on vastuussa tappajaksi kehittymisestä.

[Psykopatologia]

Eivät tietenkään, vaan perimä ja vanhemmat.
Evidenssi vahvistuu tähän suuntaan.

[minätäällä]

Jossain lehtijutussa puhuttiin "toiseuttamisesta". Tekijä dehumanisoidaan, nähdään pahan ruumiillistumana, mieleltään sairaana jne, siis toisena, ei meinä. Minusta tuo on virhe. Pitäisi miettiä, mikä voi tehdä yhden meistä tappajaksi. Ehkä se on nettiyhteisö, jossa tuetaan vihaa ja väkivaltaa, jos muuta kanssakäymistä ei juuri ole. Minusta ei ole ollenkaan kummallista, että yksilö mukautuu yhteisön ajatteluun. Näin tekivät juutalaisia tuhonneet kunnolliset perheenisät Saksassa ja näin tapahtui kansalaissodan aikana ja jälkeen vankileireillä Suomessa. Oliko koko kansa mielisairas ja joukkopsykoosissa? Ehkä. Ehkä se psykoosi ja persoonallisuushäiriökään eivät ole niin helppoja ja yksioikoisia asioita.? Enkeleitä saa nähdä, piruja ei?

[Sans nom]

Jossain iltapäivälehdessä oli analyysi ampujan teoksen aatemaailmasta, ja sen katsottiin olevan anti-jihadistinen.

Suomen Kuvalehdessä oli hyvä artikkeli tästä teon poliittisesta puolesta: terrorismintutkija Toby Archer Ulkopoliittisesta instituutista. Acher kutsuu muslimien maahanmuuttoa vastustavaa liikettä vasta-jihadiksi (counter-jihad). Se on kansainvälinen nettikirjoittajien (ml. Halla-Aho)verkosto ilman johtajaa. Breivik siteraa monia heistä manifestissaan.

--Kun Norjan isku tapahtui, aluksi epäiltiin islamisteja. Yksi ryhmä ehtikin ottaa vastuun teoista.

”Viime vuosina suuret terrori-iskut ovat liittyneet al-Qaidaan. Ihmiset eivät ehkä silti ole pohtineet tarpeeksi sitä mahdollisuutta, että muutkin kuin islamistit voisivat olla terroristeja.”

Archerin mielestä on erikoista, kuinka Suomen kouluampumiset nähtiin vain erityistapauksina ilman poliittisia piirteitä. Silti esimerkiksi Pekka-Eric Auvinen jätti jälkeensä samankaltaisen manifestin kuin Anders Breivik.

Tämä johtunee siitä, että Auvisen ideologia oli epäselvempi eikä hän siteerannut nykykirjoittajia. Ehkä siksi häntä oli helpompi pitää ”vain hulluna”.

”Tätä pitäisikin pohtia: mikä on palestiinalaisen itsemurhapommittajan tai taleban-taistelijan mielenterveyden tilanne - miksi he valitsevat tappamisen. Emme kysy, olivatko he hulluja, toteamme vain, että kyseessä oli al-Qaida. Omassa lähipiirissä on helpompi pitää hirmutekoihin syyllistynyttä hulluna kuin poliittisesti motivoituneena. Muutenhan joudumme kysymään, onko hänenkaltaisiaan enemmänkin.”

”Ei ole olemassa vain ääri-islamia. Äärimmäistä ajattelua syntyy myös islamismin vastareaktiossa, ja se voi olla yhtä tappavaa. Sen uhka on otettava vakavasti”, Archer sanoo.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaa ... ta-on-kyse

[Sans nom]

Haren PCL

Hare julkaisi osin Cleckley'n listaan pohjaavan asteikkonsa (Hare) Psychopathy Checklist (PCL)
Personality and Individual Differences -journalissa vuonna 1980 ja kaupallisesti vuonna 1991.
Nykyinen versio on (Hare) Psychopathy Checklist–Revised (PCL-R, 2003; pisteytys 0, 1, 2;
vaihteluväli 0 – 40).

Miten tuo diagnosointi tapahtuu konkreettisesti? Testejä, haastatteluja, kirjallista dokumentaatiota viranomaislähteistä? Haastatellaanko perheenjäseniä ja ystäviä vai onko totaalisesti potilaslähtöinen (vrt. uhrilähtöinen)?

[Maria]

Minusta tuntuu käsittämättömältä, että isä hylkää kaikki neljä biologista lastaan, ja oman poikansa 15-vuotiaana. Samoin tuntui pahalta, ettei kumpikaan vanhempi ollut halunnut tavata ampujaa. Ehkä eivät vielä eristyksen aikana tosin pystyisikään, vaikka haluaisivatkin.

Minusta alkaa yhä vahvemmi tuntua siltä, että nettiyhteisö tai liike, se anti-jihad, on vastuussa tappajaksi kehittymisestä.

Yhtä lailla minusta tuntuu käsittämättömältä mainitsemasi seikka isästä kuin myös "manifestin" paljonpuhuva kohta, jossa Breivik pohtii tulevaa teon jälkeistä aikaa siten, että omaiset tulevat vihaamaan häntä (mitä ei tietysti pidä ottaa muuna kuin olettamuksena ajatuksista). Ei merkkiäkään siitä, että Breivik olettaisi omaisten voivan murtua ja surra vaan teknisen kylmästi esittää, että omaiset tulevat vihaamaan häntä siis ikään kuin itse olisi merkityksetön omaisilleen ja he hänelle. Kummallinen täydellinen empatian puuttuminen. Mitä on kerrottu, sillä perusteella en ihmettele, että kumpikaan vanhempi ei ole halunnut tavata (ainakaan toistaiseksi).

Jos ihminen on sokean ylpeä lapsestaan, hän ei välttämättä samalla tavalla rakasta lastaan ehdoitta ja hyväksyen kuin itse käsitän omaan lapseen kohdistuvan rakkauden.

[minätäällä]

Minä en ihmettele yhtään, kun luin isän lehtilausunnot. Toivoi, että poika olisi tappanut itsensä, oli lähinnä huolissaan vain siitä, että hänet itsensä liitettäisiin poikaan. Siis omasta maineestaan. Oli hylännyt tämän totaalisesti jo 15 vuotta sitten jonkun graffitien tekemisten ja sitä seuranneen poliisikuulustelun takia. Ja oli hylännyt kaikki muutkin (yhteensä neljä) biologiset lapsensa. Mitä tuommoiselta isältä muuta voi odottaa, kuin vihaa ja totaalista pojan kieltämistä, irtisanoutumista kaikesta vastuusta?

Minusta äidin ylpeys pojasta oli ihan ymmärrettävää ja oikeutettua. Tämä oli opiskellut, toiminut hyvissä työpaikoissa, hankkinut maatilan ja perustanut firman, asunut Oslon kalliilla hienostoalueella ja vasta "yrityksen vaatimien investointien" tms. tekoselitysten takia muuttanut väliaikaisesti äidion luo säästääkseen. Ennen tekoa oli taas jo muuttanut omilleen. Tuskinpa poika oli äidilleen totuutta peitefirmoistaan kertonut, jos kerta missionsa salaamisen takia oli välttänyt vakituisen tyttöystävänkin hankkimista.

Pojan halu pukeutua univormuun oikeudessa voisi selittyä sotilasisäpuolella, ehkä? Hänestä ei julkisuudessa ole kerrottu mitään.

[Maria]

Jos olisin isäni kokonaan hylkäämä ja äidiltäni saisin ylpeyttä osakseni,
kaikkein eniten kuitenkin toivoisin, että tulisin hyväksytyksi sellaisena kuin olen
ja välitetyksi molempien tai edes toisen vanhemman puolelta. (Tarkoitan ilman
kohtuuttoman suuria menestymisen tavoitteita tai paineita.)

[minätäällä]

Enpä tiedä, oliko äidillä kohtuuttomia vaatimuksia? Poika omisti asunnon Oslon hienostoalueella ja vuokrasi sen "firmaan" tarvitsemansa pääoman takia pois ja muutti väliaikaisesti pääomaa kerätäkseen asumaan äidin luo. Oli tehnyt kauppoja pörssissä ja menestynytkin, ennen kuin sitten hävisi puolet sijoituksistaan. Tuskinpa poika tosiaankaan kertoi todellisesta tilanteestaan, "missiostaan" ja ajatuksistaan äidille ja odotti tämän hyväksyntää.

Minusta pojan kannattaisi todella vaihtaa kiireen vilkkaa asianajajaa, joka näyttää suoltavan vähän päästä hänestä kielteisiä lausuntoja lehdistölle, jopa useita samana päivänä. Eiköhän tuo ole jo asianajajien etiikan vastaista, olkoonpa päämiehen etiikka millaista tahansa?
Hänen asiansa on toimia pojan puolustusasianajajana. Vaikenisi edes.

[Maria]

Enpä tiedä, oliko äidillä kohtuuttomia vaatimuksia?

Eipä kai kukaan voi tietää yksityisasioita. Luulojen ja käsitysten sekä oman tulkinnan ja tuntuman näkökulmasta kirjoitellaan.

Ei myöskään tarvitse olla kohtuuttomia vaatimuksia suoraan lähtöisin äidistä. Voi olla pojan luulo kohtuuttomista vaatimuksista, jotka hän itse pakkomielteisesti asettaa itselleen. Mutta anyway, miten kohtuuttomat odotukset syntyvät, on pienestä kiinni. Kannustaminen on vaikea laji, varsinkin vanhemmuudessa. Jotkut toivovat ja odottavat itselleen ikään kuin sparraajaa läheisestään, toiset lohduttajaa epäonnistumisen hetkellä. Perheen sisäinen koodisto voi olla myös sellainen, että vanhempien vanhemmuus on ylpeyttä lapsistaan. Ylpeys on myös tyhmyyttä tai sokeutta, koska silloin ei useinkaan näe asioiden todellista laitaa. Keskinkertaisesta menestyksestä kehuva on tyhmän ylpeä ja sellaista lapsi voi pitää jopa yksinkertaisena vanhempana, helposti nenästä vedettävänä.

[minätäällä]

Tuskinpa jo omilleen muuttanut kolmekymppinen kovin laajasti ja syvällisesti muutenkaan tilittää tuntojaan ja tilannettaan vanhemmilleen, elleivät nämä mitenkään kykenisi auttamaan (eivätkä ylipäätään ymmärtämään). Äidillä oli syytä iloita pojastaan, tämän hankkimasta maatilasta jne. sen valossa, mitä pojan tilanteesta tiesi. En nää tuossa mitään patologista äidin puolelta ainakaan välttämättä. Sen sijaan poikansa kieltäneen ja kieltävän ja muutkin lapsensa hylänneen isän lausuntoja lehdistölle kauhistun, olipa poika millainen tahansa. Ja kuten sanottu, varmaan se sotilasisäpuolikin on osaltaan vaikuttanut pojan elämään tämän kasvuvuosina. Ainakin tuo halu esiintyä univormussa voisi olla hänen vaikutustaan.