helu valehtelee - taas

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

haluhan kyllä antaa lisätietoa, että foorumin rauhan vuoksi (yms.).

Mutta perusteluna ym. on onneton.

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

Pp on käyttänyt vertausta muroihin kusemisesta.

En muista käyttäneeni edes lainauksissa

En ole yllättynyt ollenkaan. Muistisi on todettu jo monasti hyvin valikoivaksi.

Luultavasti olet niitä harvoja, jotka ovat todenneet.

[Mirri]

Tietenkin siinä on epäselvyyttä, etenkin koska:

Teidät on asetettu pysyvästi porttikieltoon.

Ota yhteyttä Keskustelufoorumin ylläpitäjään saadaksesi lisää tietoa.

Tuossa oleva teksti (ja niinollen myös sana pysyvästi) tulee phpBB:n ohjelmistosta, sen sisältöön ei palstan ylläpitäjällä ole paljon vaikutusmahdollisuuksia, ellei hän sitten ota yhteyttä ohjelmiston kehittäjiin ja esitä tehtäväksi muutosta englanninkielisen ohjelman suomennettuun tekstiin.

Noinko on? Ja Kyllästynyt kiiruhti repäisemään sensaatiohakuisen otsikon iltapäivälehtien tyyliin, kun Tukarin ylläpitäjä on henkilökohtaisella lisäyksellä pehmentänyt ohjelmiston jyrkkää banni-ilmoitusta...

Psykopatologia, 'suoriin kysymyksiin' vastaamisesta... Pitäisiköhän rajoittaa kysymystulvaa; ei kai ole tarkoituksena kuulustella ketään. Useimmat tajuavat tämän asian, eivätkä tenttaile kanssakirjoittajia. Ei ole mitään velvollisuutta vastailla, ja kun kysymykset muistuttavat tenttiä ja kuulustelua, kysymysten esittäjässä on vika, elleivät kuulustelun kohteet enää jaksa reagoida loputtomiin kysymyksiin ja kieltäytyvät vastaamasta. Siihen heillä on oikeus - jopa kuulustelussa.

[Psykopatologia]

Minusta sinunkin tulisi vastata silloin, kun olet esiintynyt loukkaavasti.
_________

Edelleen kysyn sinulta, että olivatko helun ym. bannaukset sääntöjen mukaisia.

[Psykopatologia]

Muistin virheet ja joillain myös ilmaisun ovat alati vaanimassa.
helu voi mielellään tulla tänne juttelemaan. Hän ei ole täällä
kirjoituskiellossa.

[Mirri]

Edelleen kysyn sinulta, että olivatko helun ym. bannaukset sääntöjen mukaisia.

Ja minä olen ennenkin todennut nettifoorumin ylläpitäjän olevan yksinvaltias; ainoastaan laki asettaa rajat. Niinpä pidän väitettäsi ylläpidon muka sääntöjen vastaisesta toiminnasta älyttömänä. Ei ole mitään sääntöä, joka määräisi nettifoorumin ylläpitäjän noudattamaan jotakin enemmän ja vähemmän muka demokraattisesti laadittuja sääntöjä. Kyllähän sinä nettifoorumin ylläpitäjänä tämän tiedät.

Loukkaavaa tai ei, mutta minusta on typerää nettifoorumilla jankata jostakin nettifoorumin säännöistä, jotka muka sitovat nettifoorumin ylläpitäjää, ja joita hän ylläpitäjänä muka on rikkonut; ei ole nettifoorumin ylläpitäjiä sitovia sääntöjä, jotka esimerkiksi rajoittaisivat heidän 'mielivaltaista' oikeuttaan päättää kuka heidän foorumillaan kirjoittaa ja kuka ei. Ylläpitäjä saa asettaa kirjoituskieltoja ihan mielinmäärin aivan sen mukaan kuin sattuu tahtomaan. Ylläpitäjän laatimat säännöt koskevat hänen fooruminsa kirjoittajia, eivät ylläpitäjää; ei yhtään auta, että asia on hirmuisen epädemokraattinen. Nettifoorumit eivät ole demokraattisia yhteisöjä; niissä ylläpitäjän tahto on 'laki'.

[Psykopatologia]

Tuon kaiken olet jo aiemmin todennut. Tässä tapauksessa helu on rikkonut omia sääntöjään.
Et siis pysty tai halua ottaa kantaa.

[Mirri]

Vain oikeasti kriminellejä on korrektia kutsua kriminelleiksi.

Juu, olen samaa mieltä. Ja olen jopa sitä mieltä, että nettifoorumilla kriminelliksi kutsuminen täyttää nimittelyn ja solvauksen kriteerit.

Mutta tuo asia korrektiudesta sinun pitäisi kertoa Psykopatologialle.

[Psykopatologia]

Kysyn Mirriltä edelleen: onko myös älytöntä (yms.) ottaa kantaa tekemisiin,
joita muut pitävät ko. kirjoittajan mokina (yms.)?

[Psykopatologia]

Mirri toteaa edellä, että ylläpitäjän säännöt koskevat muita kirjoittajia kuin ylläpitäjää itseään.

Minä totean, että Mirri ei kritisoi ko. asiaa; pikemminkin näyttää hyväksyvän sen.

Edelleen totean, että Mirri kritisoi kernaammin minua kuin helua, mitä en pidä
tasapuolisena mutta minkä hänelle suon.

[Gyver]

.

[Mirri]

Ylläpitäjä saa asettaa kirjoituskieltoja ihan mielinmäärin aivan sen mukaan kuin sattuu tahtomaan...

Ei tietenkään saa! Etkö tiedä, että Suomessa on voimassa laki tasavertaisesta kohtelusta ja siitä, ettei ketään saa syrjiä mielipiteen, rodun, kansallisuuden tai seksuaalisen suuntautumisen ym. perusteella?

Etkö sinä tiedä, että Suomessa on julkaisuoikeus; oikeus julkaista tai olla julkaisematta esim. kirjoituksia sen mukaan kuin tahtoo? Ei ole mitään syrjintää siinä, että nettifoorumin ylläpitäjä käyttää lain suomaa oikeuttaan olla ottamatta foorumilleen jonkun kirjoittajan kirjoituksia.

Mietipä; jos jokin verkkolehti päättäisi bannata sinut keskustelufoorumillaan - käyttäisi julkaisuoikeuttaan... Eihän se verkkolehti mihinkään syrjintään syyllistyisi; julkaisijan oikeuksia ja lain suomia vapauksia vain käyttäisi.
Sama asia pätee keskustelufoorumeilla, jotka eivät ole verkkolehtien ylläpitämiä; ylläpitäjällä on oikeus olla julkaisematta kirjoituksia, joita se ei halua foorumilleen ihan siinä kuin verkkolehtienkin keskustelufoorumeilla on.

Ja vielä; mietitäänpä vanhanaikaisempaa versiota, lehtien yleisöosastokirjoittelua. Syytätkö sinä lehteä syrjinnästä, jos se kieltäytyy ottamasta kirjoituksiasi vastaan ja kieltäytyy julkaisemasta niitä?

[Mirri]

... Mietipä; jos jokin verkkolehti päättäisi bannata sinut keskustelufoorumillaan - käyttäisi julkaisuoikeuttaan..

???
Tuollainen päätös ei saa perustua kirjoittajaan vaan sen pitää aina perustua kirjoituksen sisältöön.

Höpö höpö! Julkaisematta jättämiselle ei tarvitse esittää mitään perusteluja; on aivan julkaisijan oma asia miksi jättää julkaisematta. Ja näin myös nettifoorumilla, joka ei ole verkkolehden ylläpitämä.

[Gyver]

.

[Mirri]

julkaisemattomuuden pitää perustua johonkin muuhun syyhyn kuin kirjoittajan henkilöön.

Kyllästynyt, kuten jo kerroin; julkaisuoikeus takaa, ettei tarvitse esittää minkäänlaisia perusteluita ja syitä sille, että jätetään julkaisematta. Joten höpö höpö toiseen kertaan; väitteesi ei pidä paikkaansa.

[Mirri]

En ole puhunut mitään julkaisematta jättämisestä joten eipä sinun julkaisuvapauspykäläsi asiaan liity.

Kyllä vain liittyy; aivan sama puhutko sinä julkaisemattomuudesta vai julkaisematta jättämisestä. Tosiaan julkaisijalla/ylläpitäjällä ei ole mitään velvoitetta perustella julkaisematta jättämisen/julkaisemattomuuden syitä. Jos sinua kirjoituksinesi ei haluta jonnekin, niin sitten ei haluta - sillä siisti.

Sinulla pitäisi olla tosi vankat ja pätevät perustelut voidaksesi vaatia pääsyä kirjoittamaan jonnekin vastoin julkaisijan/ylläpitäjän tahtoa.

[Psykopatologia]

Laki voi olla niin tai näin; ei se ole olennaista. Olennaista on, että helu sovelsi ensin bannia
ja sitten julkaisi ao. säännön. Myöhemmin hän esitti, että toista sääntöä seovelletaan
vähitellen, jotta kaikki sen tietävät.

Analogia:
1) Laitan Gyverin ikibanniin, koska hänen nimimerkkinsä alkaa Y:llä.
2) Julkaisen säännön, että Y-alkuisia ei hyväksytä.
3) Mirri ylistää päätöstäni.

[Mirri]

Psykopatologia, rohkenet näköjään suoraan puhua Helusta, ja olet jättänyt haluksi nimittelyn sikseen. Hieno homma.