Natoon?

[eea]

Koska sairaistuit tähän dementiaan? Teksteissäsi Mirri ei ole järjen häivää mutta käy ilmi että sinulla on erittäin korkea käsitys itsestäsi.

[Mirri]

Helsingin Sanomat 23.3.2022.

Myös ei-ääniä tarvitaan Nato-keskustelussa
Kun Nato-keskustelu keikahti ympäri, jäsenyyden vastustajat nielaisivat kielensä.

Kun yleinen mielipide keikahti ympäri, Nato-keskusteluun tuli uudenlainen ongelma: Naton vastustajat eivät uskalla avata suutaan.
Esimerkiksi Helsingin Sanomien päivittyvässä mielipidetaulukossa 74 kansanedustajaa oli 22.3. mennessä asettunut julkisesti jäsenyyden kannalle, vain 11 ei-puolelle.
Ja kun Iltalehti kysyi 21.3. Nato-kantaa 22:lta julkisuuden henkilöltä, mukaan ei löytynyt yhtäkään vastustajaa.

Peili taitaa nyt vääristää. Naton kannattajat näyttävät olevan ylpeästi äänessä, mutta moni aiemmin Natoa vastustanut on nielaissut kielensä. Se voi johtua varovaisuudesta tai pelosta.
Kiihkeässä ilmapiirissä Naton epäilijät saavat äkkiä putinistin leiman.
Nato-jäsenyys voi hyvin olla viisas ratkaisu, mutta sitä vastaankin voidaan esittää painavia perusteluja. Kuunneltakoon siis molempia osapuolia. Poliitikotkin voisivat rohkaistua.
Putinismia ei ole eri mieltä oleminen vaan vallan myötäily ja eri mieltä olevien vaientaminen.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 99840.html

Pääkirjoitukseen tulleet kommentit ovat kiinnostavaa luettavaa.

Kyseinen Hesarin juttu kommentteineen ei ole maksumuurin takana, joten hyvin pääsee lukemaan siellä käytävää keskustelua.
Ihmiset kirjoittavat omilla nimillään, eivätkä ole tukkanuottasilla keskenään.

[Kyllästynyt]

Varsin moni suomalainen, minut mukaan lukien, on arvioinut uudelleen Suomen mahdollisen NATO-jäsenyyden hyviä ja huonoja puolia.
Olen jo sanonut, etten ole iloinen jos Suomi liittyy NATO:on, mutta helpottunut olen.

Jos valittavana on kaksi vaihtoehtoa; 1. Suomi liittyy NATO:on tai 2. Suomi jää NATO:n ulkopuolelle, pitää minun mielestäni valita se vähemmän huono vaihtoehto.
Minulle se tarkoittaa NATO:on kuulumista.

Muistutan Mirriä, että jo vuosia ovat NATO:a vastustavat tahot nimitelleet jäsenyyden kannattajia "NATO-haukoiksi" tai väittänyt heidän olevan "NATO-kiimaisia". Jos nämä nimittelijät eivät nyt uskalla avata suutaan, on se varsin looginen seuraus ja tulos siitä kielenkäytöstä jota he itse ovat vuosien ajan harjoittaneet.

[Mirri]

Minulle nuo nimittelyt ovat uusi asia, mutta Hesarin pääkirjoituksen kommenteista luin ihan samaa kuin Kyllästynyt kertoi; Naton kannattajia on menneinä vuosina pilkattu ja nimitelty.

Myös Kotus on paneutunut tuoreessa artikkelissaan Nato-kysymykseen.

Haukka, härdelli ja hötkyilijä

Nato-keskustelu on aikojen saatossa tuottanut paljon Nato-alkuisia uudissanoja. Kotuksessa kerätään systemaattisesti uusia sanoja ja vanhojen sanojen uudenlaisia käyttötapoja tietokantaan. Tietokantaa käytetään erityisesti sanakirjatyön sekä kielenhuollon ja kielentutkimuksen tarpeisiin.
Tietokantaan ovat päätyneet nämä Nato-alkuiset sanat: Nato-ovi, Nato-haukka, Nato-härdelli, Nato-hötkyilijä, Nato-johtaja, Nato-kaappi, Nato-kiima, NATO-liittolainen, Nato-linja ja Nato-linjaus. Monet Nato-sanat ovatkin värikkäitä kielikuvia.

Helsingin Sanomista on poimittu huhtikuussa 2015 tämä esimerkki:
- Na­to-hau­kat ovat hyö­kän­neet kimp­puu­ni, väit­tää eu­ro­par­la­men­taa­rik­ko Paavo Väyrynen (kesk) blo­gi­kir­joi­tuk­ses­saan.

Karjalaisessa oli puolestaan maaliskuussa 2014 tällainen otsikko:
- Kansanedustaja Wallin tuli ulos Nato-kaapista.

https://www.kotus.fi/nyt/kotus-vinkit/t ... 37763.news

[Mirri]

Uutisissa kerrottiin ruotsalaisten tahtovan Natoon, jos Suomi liittyy siihen. Nyt on Suomi pantu paljon vartijaksi.

[psyko]

NATO Nato tai NATO (engl. North Atlantic Treaty Organization; ransk. Organisation du traité de l’Atlantique Nord, lyh. OTAN, suom. Pohjois-Atlantin puolustusliitto[1]) on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.[2] Nato perustettiin 4. huhtikuuta 1949 Washingtonissa, Yhdysvalloissa. Naton päämaja sijaitsee Brysselissä, Belgiassa.

Nato perustettiin 1949 Neuvostoliiton länsimaille aiheuttaman uhan takia. Naton vastapainoksi Neuvostoliitto perusti Varsovan liiton.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato
Nato tai NATO (engl. North Atlantic Treaty Organization; ransk. Organisation du traité de l’Atlantique Nord, lyh. OTAN, suom. Pohjois-Atlantin puolustusliitto[1]) on poliittinen ja sotilaallinen liittoutuma, jossa on 30 eurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista jäsenmaata.[2] Nato perustettiin 4. huhtikuuta 1949 Washingtonissa, Yhdysvalloissa. Naton päämaja sijaitsee Brysselissä, Belgiassa.

Nato perustettiin 1949 Neuvostoliiton länsimaille aiheuttaman uhan takia. Naton vastapainoksi Neuvostoliitto perusti Varsovan liiton. (- -)

[eea]

Kiva kun kerroit. Nyt tiedetään vähän mistä keskustellaan...

[psyko]

A-Talk TV1 7.4.2022 klo 21.05 - 21:45; Areena 40 min)
MTV3:n uutisten mukaan useat valtiot ovat tarjonneet Suomelle eriyisiä turvalluustakeita siksi ajaksi, kun NATOon liittymis-prosessi on kesken.

[Mirri]

Yksittäisten nato-maiden tarjoamat turvallisuustakuut kuulostavat mukavilta, mutta voikohan niihin luottaa tosi paikan tullen?
Toisaalta Suomi on jo tosi paikassa ja niin pahassa pinteessä, että vaihtoehdot ovat huonoja ja vielä huonompia. Hyvä, jos oikeasti olisi luvassa turvaa ja suojaa nato-prosessin aikana.

Pekka Haavisto arvioi prosessin kestävän neljästä kuukaudesta yhteen vuoteen. Näin arvaamattomassa ja epävakaassa tilanteessa se on järkyttävän pitkä aika. Tosin niin kauan kuin Venäjä sotii Ukrainassa se tuskin jaksaa käydä Suomen kimppuun. Laiha ja ikävä lohtu, mutta kuitenkin...

[Mirri]

Psykon mainitsema A-Talk on katsomisen ja kuuntelemisen arvoinen.

Talk: Mitä Nato-jäsenyyden hakeminen tarkoittaisi?
Suomi pohtii turvallisuuspoliittista ratkaisuaan, erityisesti hakemista sotilasliitto Naton jäseneksi. Mitä mahdollinen Nato-jäsenyys tai sen hakeminen käytännössä tarkoittaisivat ja mitä eivät?
Vieraina kenraalimajuri evp. Pekka Toveri, Natoa tutkinut valtiotieteiden tohtori Iro Särkkä, Hybridiosaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith ja Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola. Juontajana Sakari Sirkkanen.

https://areena.yle.fi/1-50949899

[psyko]

Ei NATOon.
Ukrainan aseellinen sota loppuu huhtikuun (20 loppuun mennessä. ja konflkti päätyy jääyuneeseen tilanteeseen ja Veäjän näennäiseen voittoon ja EU:n tappioon.- Tällöin kysymys Atlantiin liittoon hakeutumiseen näyttäytyy erilaisessa kontekstissa.

[eea]

Katsotaan. En usko loppumiseen enkä venäjän voittoon.

[Kyllästynyt]

Ei NATOon.
Ukrainan aseellinen sota loppuu huhtikuun (20 loppuun mennessä. ja konflkti päätyy jääyuneeseen tilanteeseen ja Veäjän näennäiseen voittoon ja EU:n tappioon.- Tällöin kysymys Atlantiin liittoon hakeutumiseen näyttäytyy erilaisessa kontekstissa.

Venäjä on jo hävinnyt aloittamansa sodan siitä huolimatta, että se "voittaisi", koska ukrainalaiset eivät anna anteeksi maansa hävittämistä ja kosto elää. Moskovassa ja Pietarissa saattaa siltoja romahtaa ja taloja sortua jos Venäjä miehittää Ukrainan.

Jos Suomi ei kuulu NATO:on, on vain ajan kysymys milloin Venäjä rymistelee Suomeen väittäen Suomen uhkaavan Venäjän turvallisuutta tai vainoavan Venäjän kansalaisia - tai mitä tahansa muuta potaskaa.

NATO:n kanssa Venäjä ei halua sotaa aloittaa, muutenhan se olisi jo hyökännyt joko Viroon, Latviaan tai Liettuaan.

[eea]

Sitäpaitsi jos Venäjä voittaa Ukrainan on Suomen turvallisuustilanne huonompi kuin jos se häviää. Suomi on tuskin vuorossa ennen Ukrainaa mutta Ukrainan jälkeen voi olla seuraavana. Niinpä en ymmärrä kuinka Venäjän voitto takaisi Suomen turvallisuuden.

[Mirri]

NATO:n kanssa Venäjä ei halua sotaa aloittaa, muutenhan se olisi jo hyökännyt joko Viroon, Latviaan tai Liettuaan.

Ehkä Ukraina on Venäjälle (Putinille) tärkeämpi kuin Baltian maat.

[Kyllästynyt]

Ehkä Ukraina on Venäjälle (Putinille) tärkeämpi kuin Baltian maat.

Ehkä onkin, mutta Baltian maat olisivat nyt Venäjän miehittämiä, elleivät ne eivät olisi käyttäneet tilaisuutta hyväkseen liittymällä NATO:on heti Neuvostoliiton hajottua.

[Mirri]

Ukraina itsenäistyi jo vuonna 1991, eikä liittynyt Natoon. Venäjä valtasi Krimin niemimaan vasta vuonna 2014.

Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon heti 90-luvulla, Venäjä olisi saattanut osoittaa Ukrainan tärkeyden ryhtymällä sotaan Ukrainaa (Natoa) vastaan jo silloin. Baltian maiden Natoon liittyminen oli Venäjälle 'pikkujuttu', Ukrainan vastaava ei ole. En usko, että on mitään syytä olettaa, etteikö Venäjä olisi ollut valmis estämään Ukrainan Nato-pyrkimykset jo kolmekymmentä vuotta sitten.

Suurena rauhanlähettiläänä nyt esiintyvä USA on toinen, joka turvautuu aseisiin, jos sen omat edut edellyttävät itsenäisten maiden asioihin puuttumista kovin ottein. Yhdysvallat, jota pidetään Naton johtajamaana.

[eea]

Putin tuli valtaan vasta 99. Tuskin hänellä oli totaalista yksinvaltaa vielä siitä kymmeneen vuoteen. Tämä on Putinin sota eikä Venäjän.

[Kyllästynyt]

Ukraina itsenäistyi jo vuonna 1991, eikä liittynyt Natoon. Venäjä valtasi Krimin niemimaan vasta vuonna 2014.

Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon heti 90-luvulla, Venäjä olisi saattanut osoittaa Ukrainan tärkeyden ryhtymällä sotaan Ukrainaa (Natoa) vastaan jo silloin. Baltian maiden Natoon liittyminen oli Venäjälle 'pikkujuttu', Ukrainan vastaava ei ole. En usko, että on mitään syytä olettaa, etteikö Venäjä olisi ollut valmis estämään Ukrainan Nato-pyrkimykset jo kolmekymmentä vuotta sitten.

Suurena rauhanlähettiläänä nyt esiintyvä USA on toinen, joka turvautuu aseisiin, jos sen omat edut edellyttävät itsenäisten maiden asioihin puuttumista kovin ottein. Yhdysvallat, jota pidetään Naton johtajamaana.

Sanotaan, että vähäinen tietämys on vaarallista.
Se voi varmasti olla sitäkin, mutta ainakin sitä on kiusallista kuunnella/lukea.

Kertaapa Mirri Ukrainan sekä Venäjän tapahtumia Neuvostoliiton hajoamisesta saakka. Voisit yrittää kauhoa aiheesta lisätietoa suureen sanaiseen arkuusi ennen seuraavia aihetta koskevia viestejäsi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukraina

[Mirri]

Käskee nimimerkki Kyllästynyt, jonka viesti on siteerausta ja linkkiä lukuunottamatta tyhjää täynnä.