Natoon?

[jupe]

Kyllä, suomettumisen taustalla oli pelko Neuvostoliiton mahdollisesta hyökkäämisestä Suomeen kuten Kyllästynyt kirjoitti. "Ystävyyteen" uskoi harva, jos kukaan.

[Kyllästynyt]

Kyllä, suomettumisen taustalla oli pelko Neuvostoliiton mahdollisesta hyökkäämisestä Suomeen kuten Kyllästynyt kirjoitti. "Ystävyyteen" uskoi harva, jos kukaan.

Oli toki monia muitakin ns. "hyödyllisiä idiootteja", mutta Neuvostoliiton ja Suomen syvää ystävyyttä hehkuttavat olivat sieltä julkisimmasta ja näkyvimmästä päästä hölmöjä.

[Kyllästynyt]

Vanha kasku kuuluu:
Alokas ihmetteli sotaharjoituksissa ääneen, miksi kaikki suunnitelmat lähtevät aina siitä oletuksesta, että vihollinen lähestyy idästä. Harjoitusta vetänyt vääpeli raapi korvallistaan ja totesi: "Voisivatkohan ne perkeleen ryssät olla niin ovelia, että kiertäisivätkin Ruotsin kautta".

Yllä oleva kuvannee hyvin ajattelua joka Suomessa on vallinnut vuosikymmeniä - ellei vieläkin kauemmin.

[Mirri]

Oletan, että Yhdysvallat tuntuu paremmalta ja luotettavammalta 'ystävältä' ja 'liittolaiselta' Venäjään verrattuna. Yritän ymmärtää, miten edellä mainitsemani tunne on perusteltavissa, koska minä en osaa nähdä Yhdysvaltojen 'ystävyyttä' sen parempana kuin Venäjänkään...

Oletko koskaan käynyt Venäjällä? Entä USA:ssa?

Toivottavasti Venäjään ja Yhdysvaltoihin liittyvistä ulkopoliittisista kysymyksistä voidaan keskustella ilman, että keskustelijoiden pitäisi olla käyneet kyseisissä maissa.

[Mirri]

Kyllä, suomettumisen taustalla oli pelko Neuvostoliiton mahdollisesta hyökkäämisestä Suomeen kuten Kyllästynyt kirjoitti. "Ystävyyteen" uskoi harva, jos kukaan.

Niinpä.

Suomettuminen oli viisasta suomalaista ulkopolitiikkaa, jonka tavoitteena oli pysyminen oikeasti itsenäisenä ja puolueettomana. Yhdysvaltojen johtamaan Natoon turvautuminen olisi ollut yhdenlainen itsenäisyydestä ja puolueettomuudesta luopuminen; Suomi mieluummin suomettui kuin haki turvaa läntiseltä sotilasliitolta. Ei ollenkaan hullumpi ratkaisu.

[eea]

Mielestäni Suomi on hyvä esimerkki siitä, että Venäjän naapurina on mahdollista elää ilman hyökkäyspelkoa kunhan ei käännä Venäjälle selkäänsä ja turvaudu Venäjän viholliseen - läntiseen sotilasliittoon. Ei Eurooppa ole Venäjän vihollinen, mutta Natoa johtava Yhdysvallat on.

Venäjää johtaa korruptoitunut diktaattori joka on nyt korona-ajan myötä menettänyt lopullisesti järkensä. Hän tapattaa oman maansa kansalaisia poloniumilla tai saattaa vankilaan tekaistuilla syytteillä jos eivät nämä häntä mielistele. Hänen puuhissaan on yhtä paljon järkeä kuin sen Pohjois-Korean hepun. Valta turmelee ja absoluuttinen valta absoluuttisesti.

Hän myöskin hyökkäsi Ukrainaan joka ei kuulu Natoon eikä Viroon joka kuuluu.

[Kyllästynyt]

Suomettuminen oli viisasta suomalaista ulkopolitiikkaa, jonka tavoitteena oli pysyminen oikeasti itsenäisenä ja puolueettomana...

Ei, vaan pyrittiin säilymään miehittämättömänä.

Suomettumisen seuraus oli se, ettei Suomi pysynyt oikeasti puolueettomana ja itsenäisenä vaan oli lähes Neuvostoliiton satelliittivaltio. Tosin sillä erolla muihin satelliittivaltioihin nähden, ettei Suomea miehitetty, eikä Suomessa ollut muita Neuvostoliiton tukikohtia kuin Porkkala.

... Yhdysvaltojen johtamaan Natoon turvautuminen olisi ollut yhdenlainen itsenäisyydestä ja puolueettomuudesta luopuminen; Suomi mieluummin suomettui kuin haki turvaa läntiseltä sotilasliitolta. Ei ollenkaan hullumpi ratkaisu.

Suomi suomettui pakon seurauksena, ei minkään vapaaehtoisen valinnan tehneenä.

Termi "suomettuminen" on muodostunut vasta jälkikäteen - ei se mikään tavoite ollut. Eikä Suomella olisi edes ollut pääsyä Natoon, koska Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin.

[Kyllästynyt]

Oletan, että Yhdysvallat tuntuu paremmalta ja luotettavammalta 'ystävältä' ja 'liittolaiselta' Venäjään verrattuna. Yritän ymmärtää, miten edellä mainitsemani tunne on perusteltavissa, koska minä en osaa nähdä Yhdysvaltojen 'ystävyyttä' sen parempana kuin Venäjänkään...

Oletko koskaan käynyt Venäjällä? Entä USA:ssa?

Toivottavasti Venäjään ja Yhdysvaltoihin liittyvistä ulkopoliittisista kysymyksistä voidaan keskustella ilman, että keskustelijoiden pitäisi olla käyneet kyseisissä maissa.

Tietenkin voidaan keskustella, mutta jos joku keskustelun osapuolista ei ole koskaan itse omin silmin nähnyt esimerkiksi Venäjän köyhien kylien asukkaiden elämää- tai vastaavasti puhunut amerikkalaisen köyhän kanssa, keskustelu on pelkkää tyhjää sanahelinää, jossa toinen tietää mitä on itse paikanpäällä nähnyt - ja toinen taas kertoo mitä uskoo TV:ssä nähneensä.

Matkailu avartaa muutakin kuin kukkaroa.

[Kyllästynyt]

... Ei Eurooppa ole Venäjän vihollinen, mutta Natoa johtava Yhdysvallat on...

Minkä ihmeen takia Yhdysvallat haluaisi hyökätä Venäjälle? Aivan absurdi ajatus.

... Naton laajeneminen kohti Venäjän rajoja on tosiasia, joten siinä mielessä on aivan sama mistä minun laittamani karttalinkki on peräisin.

Ei ole koskaan "aivan sama" mistä lähteestä mikäkin tiedonmuru on peräisin.

[Mirri]

Mielestäni Suomi on hyvä esimerkki siitä, että Venäjän naapurina on mahdollista elää ilman hyökkäyspelkoa kunhan ei käännä Venäjälle selkäänsä ja turvaudu Venäjän viholliseen - läntiseen sotilasliittoon. Ei Eurooppa ole Venäjän vihollinen, mutta Natoa johtava Yhdysvallat on.

Venäjää johtaa korruptoitunut diktaattori joka on nyt korona-ajan myötä menettänyt lopullisesti järkensä. Hän tapattaa oman maansa kansalaisia poloniumilla tai saattaa vankilaan tekaistuilla syytteillä jos eivät nämä häntä mielistele. Hänen puuhissaan on yhtä paljon järkeä kuin sen Pohjois-Korean hepun. Valta turmelee ja absoluuttinen valta absoluuttisesti.

Hän myöskin hyökkäsi Ukrainaan joka ei kuulu Natoon eikä Viroon joka kuuluu.

Ukrainaan hyökkääminen voidaan selittää niinkin, että Ukrainan kiihkeä pyrkimys Naton jäseneksi on saanut Venäjän mitan täyttymään. Eihän tämä sota aivan kirkkaalta taivaalta syttynyt, vaan Venäjä on jo pitkään varoittanut Natoa laajentumasta sen rajoille. Lännessä vain kauhisteltiin sitä, että Venäjä kajoaa itsenäisten maiden itsemääräämisoikeuteen, kun ei huoli läntistä sotilasliittoa omille rajoilleen.

Aivan kuin Yhdysvallat olisi kiltisti ja vastaan panematta suostunut Varsovan liiton aikaan siihen, että itäinen sotilasliitto olisi ilmestynyt sen rajoille... Väitän, että jos itäinen sotilasliitto olisi itsenäisten maiden itsemääräämisoikeuteen vedoten levittäytynyt USA:n rajoille, USA olisi hyökännyt kimppuun ihan siinä kuin Venäjä nyt hyökkäsi Ukrainan kimppuun. USA olisi aikansa yrittänyt selittää, että kiitos ei Varsovan liittoa Yhdysvaltojen rajanaapureihin, ja jos ei olisi uskottu, se olisi viestittänyt samaa asiaa ryhtymällä sotaan.

Ei toki Yhdysvalloilla olisi mitään syytä Venäjän kimppuun käydä, mutta Varsovan liiton maat (jos niitä vielä olisi olemassa) kuuluisivat Yhdysvaltojen vihollisleiriin. Alun alkaen Yhdysvallat piti Neuvostoliittoa niin suurena vihollisena, että se päätti perustaa Naton, Neuvostoliitto taas perusti Varsovan liiton Naton vastapainoksi.
Nykyisin kuvitellaan, että tarvitaan kokonainen suuri ja vuosi vuodelta laajeneva läntinen sotilasliitto Venäjää vastaan. Tuntuu absurdilta kuvitelmalta.

[Mirri]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008512803.html

[Mirri]

Tuntuu ja kuulostaa suorastaan älyttömältä, että Venäjää syytetään etupiiriajattelusta, kun samaan aikaan Yhdysvalloilla on käsittämättömän laaja etupiiri. Kuten yllä oleva kartta havainnollisesti osoittaa. Mitäpä muuta Nato-maat ovat kuin USA:n etupiiriä ja puskurivaltioita Venäjää vastaan?

[Kyllästynyt]

Ukrainaan hyökkääminen voidaan selittää niinkin, että Ukrainan kiihkeä pyrkimys Naton jäseneksi on saanut Venäjän mitan täyttymään. Eihän tämä sota aivan kirkkaalta taivaalta syttynyt, vaan Venäjä on jo pitkään varoittanut Natoa laajentumasta sen rajoille. Lännessä vain kauhisteltiin sitä, että Venäjä kajoaa itsenäisten maiden itsemääräämisoikeuteen, kun ei huoli läntistä sotilasliittoa omille rajoilleen...

Pikemminkin niin, että Venäjän uhkailut ovat saaneet Ukrainan mitan täyttymään ja he päätyivät hakemaan Natosta turvaa Venäjän aggressiivisten puheiden vuoksi.
Muista Mirri se, että Ukraina luopui ydinaseista, jotka Neuvostoliitto oli sen alueelle sijoittanut sitä lupausta vastaan, ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan.

... Aivan kuin Yhdysvallat olisi kiltisti ja vastaan panematta suostunut Varsovan liiton aikaan siihen, että itäinen sotilasliitto olisi ilmestynyt sen rajoille...

Nyt en kyllä tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.
Jos kuvittelen, että joko Meksiko tai peräti Kanada olisivat liittyneet Varsovan liittoon ja sen jälkeen ryhtyneet uhittelemaan USA:lle, että oikeasti Yhdysvallat kuuluu Meksikon yhteyteen (niin kuin esimerkiksi Teksas kuuluikin), olisi USA:n vastaus luultavasti ollut pikemminkin hysteeristä naurua kuin hyökkäyssuunnitelmia.

... Ei toki Yhdysvalloilla olisi mitään syytä Venäjän kimppuun käydä, mutta Varsovan liiton maat (jos niitä vielä olisi olemassa) kuuluisivat Yhdysvaltojen vihollisleiriin...

Kuuluisivat vihollisleiriin, koska ne todellisuudessa edustaisivat Venäjää/Neuvostoliittoa.
En ole koskaan kuullut, että esimerkiksi puolalaiset olisivat liittyneet Varsovan liittoon Yhdysvaltojen/Naton hyökkäyksen pelosta. Ne kuuluivat siihen, koska Neuvostoliitto ne siihen pakolla liitti.
Oletko muuten huomannut, kuinka avuliaita puolalaiset ovat ukrainalaisille? Mielestäni ilmiön selittää parhaiten se, että puolalaisilla on hyvin tuoreessa muistissa minkälaisia kärsimyksiä Neuvostoliiton/Venäjän vallanpito heidän omassa maassaan heille aiheutti.

... Alun alkaen Yhdysvallat piti Neuvostoliittoa niin suurena vihollisena, että se päätti perustaa Naton...

Eikä syyttä. Toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitto oli uhka kaikille naapureilleen.
Laskepa Mirri itse, kuinka moneen maahan Venäjä on viime vuosien aikana hyökännyt.

... Nykyisin kuvitellaan, että tarvitaan kokonainen suuri ja vuosi vuodelta laajeneva läntinen sotilasliitto Venäjää vastaan. Tuntuu absurdilta kuvitelmalta.

Ei, vaan Venäjän laajentumispyrkimysten takia entiseen Neuvostoliittoon kuuluneet valtiot ovat hakeneet turvaa Natosta Venäjää vastaan.

Putin haluaa palauttaa Venäjälle Neuvostoliiton rajat ja jäädä historian sivuille "Putin suurena".
Kiitos Nato-pelotteen ei Venäjä ole, ainakaan vielä, rohjennut hyökätä niinkin avuttoman ja puolustuskyvyttömän valtion kuin Viro kimppuun.

Putin jää kyllä historiaan, mutta toistaiseksi näyttää siltä, että hänen kutsumanimekseen jää joko "Putin Kalsarimyrkyttäjä" tai "Putin Mielipuoli".

[Kyllästynyt]

Tuntuu ja kuulostaa suorastaan älyttömältä, että Venäjää syytetään etupiiriajattelusta, kun samaan aikaan Yhdysvalloilla on käsittämättömän laaja etupiiri. Kuten yllä oleva kartta havainnollisesti osoittaa. Mitäpä muuta Nato-maat ovat kuin USA:n etupiiriä ja puskurivaltioita Venäjää vastaan?

Venäjä ei ole uhka USA:lle, mutta Natolle kyllä.
Nato on entiseen Neuvostoliittoon kuuluneille maille ainoa turva ja elämänlanka vastustamaan Venäjän aikeita palauttaa voimaan Neuvostoliiton rajat.

Putinia ottaa kaaliin, koska hän haluaisi jäädä historiaan suurena valtiomiehenä joka teki Venäjästä jälleen suurvallan. Todellisuudessa Venäjän kansantalous on kuralla ja BKT taitaa olla suurin piirten samalla tasolla kuin Espanjalla. Venäjän kansa kärsii ja oligarkit ovat kupanneet itselleen valtavia omaisuuksia. Kun Venäjä on kaluttu kuiviin, kääntyy katse muualle - kuten esimerkiksi Ukrainaan, joka on taloudellisesti ollut hyvässä kasvuvauhdissa. Putinin on vaikeaa selittää venäläisille, miksi Ukrainalla menee paremmin kuin heillä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ ... een_mukaan

[Mirri]

Suomi ei ole kuulunut Neuvostoliittoon.
Miksi puolueettoman Suomen, joka ei kallistu itään eikä länteen, pitäisi provosoida Venäjää läntiseen sotilasliittoon liittymisellä? En ymmärrä, en sitten millään.

[Kyllästynyt]

Suomi ei ole kuulunut Neuvostoliittoon.
Miksi puolueettoman Suomen, joka ei kallistu itään eikä länteen, pitäisi provosoida Venäjää läntiseen sotilasliittoon liittymisellä? En ymmärrä, en sitten millään.

Suomi ei ole virallisesti kuulunut Neuvostoliittoon, mutta siitä huolimatta Kremlin äänitorvet sekä Putin itsekin on sanonut, että historiallisista syistä myös Suomi kuuluu Venäjälle.
Oletko täysin kuuro ja sokea kaikelle sille mitä Kreml on sanonut/sanoo Suomen asemasta Venäjään nähden?

[eea]

Tää on kuten olet sanonut "joka-asian erikoisasiantuntija". Nyt ulkopolitiikka kuuluu jo sekin osaamisen piiriin

[Mirri]

Tää on kuten olet sanonut "joka-asian erikoisasiantuntija". Nyt ulkopolitiikka kuuluu jo sekin osaamisen piiriin

Toivotaan, ettei Natoon liittymisestä järjestetä kansanäänestystä.
Ei kai ulkopolitiikan Nato-kysymyksineen sovi kuulua meidän tavallisten maallikoiden mietittäväksi - vai kuinka?

[Mirri]

Iltasanomat 7.10.2015.

Venäläispoliitikolta raju ehdotus: Suomi palautettava Venäjälle

Kohulausunnoistaan tunnettu Vladimir Zhirinovski ilmoitti, että Suomi itsenäistyi laittomasti vuonna 1917.

Venäjän julkisuudessa levitetään nyt mielikuvaa siitä, että Suomi on saanut itsenäisyytensä laittomasti ja maan pitäisi todellisuudessa kuulua Venäjälle.
Asialla on rääväsuupoliitikko Vladimir Zhirinovski, joka on ennenkin havitellut Suomea julkisissa puheissaan ja saanut siitä myös lempinimen Suomen-syöjä.

Zhirinovski esitti ajatuksensa Krimillä, jossa hän osallistui nuorten Artek-mediafoorumiin. Hän on venäläinen kansanedustaja ja liberaalidemokraattisen puolueen johtaja.
– Tsaarin laittoman kukistamisen jälkeen Puola irrottautui laittomasti ja Suomen itsenäisyys annettiin Sovnarkomin eli neuvostohallituksen päätöksellä, mutta sillä ei ollut oikeutta tehdä sellaisia päätöksiä, Zhirinovski perusteli nuorille venäläistoimittajille logiikkaansa Kriminform-sivuston mukaan.

Zhirinovskin mukaan siksi olisikin oikeudenmukaista, että palattaisiin ennen vuotta 1917 olleisiin Venäjän rajoihin.
– Kuvaannollisesti olisi (palautettava) kaikki, mikä oli Venäjän imperiumin yhteydessä ennen 1. päivää tammikuuta 1917. Sillä sen jälkeen kaikki irrottautumiset tapahtuivat laittomasti, Zhirinovski sanoi.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001014765.html

[Kyllästynyt]

Mirri,

Tuo on jo vanha juttu. Tuoreempiakin olisi ollut tarjolla.