Paluu 60-luvulle. Mieskin on ihminen

[Palle]

Sinä levittelet virheellisiä ja vääriä käsityksiä. Opetat vielä muutkin tuohon touhuun.

Hohhoijaa...

Tähän.

Siinä tapauksessa sinun pitää kertoa mitä vääriä väitteitä minä sinun mielestäsi olen levittänyt!

Jos viittaat viestiini jossa sanon Pallen patavanhoilliseksi sovinistiksi, voin halutessasi toimittaa sinulle satoja Pallen kirjoittamia viestejä tukemaan kumpaa tahansa luonnehdintaani Pallesta.

Viimeisimpinä osoituksina Pallen sovinismista ilmiannan kaksi hänen viestiään, joista toisessa hän halventavaan sävyyn kyselee ”Miksi Ohisalo pillahti itkuun?” - mutta toisessa taas päivittelee, että naiset eivät hänen mukaansa enää halua huolehtia lapsistaan.

Patavanhoillisuutta puolestaan edusti (lähdetietojen puuttumisen vuoksi) poistettu viestinsä, jossa hän vertasi toisiinsa kahta kuvaa, jotka kumpikin Pallen mukaan esittivät 20-vuotiasta Villeä.

Riittävätkö nämä esimerkit, vai toimitanko lisää todisteita tukemaan luonnehdintaani Pallesta?

Eli et ole kiinnostunut keskustelutavasta aiheesta tai teemasta, vaan hyökkäät heti keskustelijan kimppuun ja alat julmasti raadella.

Huomaatko eron?

[Kyllästynyt]

.... Eli et ole kiinnostunut keskustelutavasta aiheesta tai teemasta, vaan hyökkäät heti keskustelijan kimppuun ja alat julmasti raadella.

Huomaatko eron?

Sinun ketjusi otsikot ja avausviestien teemat ovat pääsääntöisesti viitanneet naisiin/naisten ominaisuuksiin - ja huomattavan usein vailla todellista syytä tai perusteita.
Mm. varsin tuore ketjusi "Miksi Ohisalo pillahti itkuun?" kuuluu niihin. Kukahan siinä ketjussa hyökkäsi - ja kenen kimppuun?

Usein yrität naamioida provokaatioketjusi "yleisen keskustelun" kulissin taakse, mutta pääsisältö viesteissäsi on vuosien ajan ollut halventaa, ivata, pilkata ja vähätellä naisia - etenkin feministeiksi itsensä mieltäviä. Sinua Palle ei näytä kiinnostavan mikään muu teema, kuin se miten sinä pääsisit mahdollisimman usein ilkeilemään ja levittämään perättömiä väitteitä jonkun naispuolisen henkilön tekemisistä tai sanomisista.
Ja kun sinun viestisi sisältö ja totuudenmukaisuus kyseenalaistetaan - sinä vaihdat puheenaihetta ja ryhdyt valittamaan kuinka "valkoista lihaa syövää heteromiestä syrjitään" ja kuinka sinun kimppuusi taas on hyökätty.

[Palle]

Olisiko liikaa vaadittu, jos keskustelisit kulloisestakin aiheesta, etkä henkilöistä?

[Kyllästynyt]

Olisiko liikaa vaadittu, jos keskustelisit kulloisestakin aiheesta, etkä henkilöistä?

Ei varmastikaan, mutta se edellyttää sitä, että sinä luovut otsikointityylistä "Mieskin on ihminen" tai "Miksi Ohisalo pillahti itkuun?".

Myöskään pilkkaavat ja ivailevat kuvapostauksesi eivät ole koskaan olleet otollisia antoisan keskustelun herättämiseen.

[Palle]

Kyseessä on Yhdistys 9:n Mieskin on ihminen -julkilausuma 1960-luvulta. Etkö avaa keskustelun pohjaksi tarjottuja linkkejä?

Feministit muuten suhtautuivat nuivasti Yhdistys 9:n, koska se ajoi ”vain” tasa-arvoa.

Sinuako loukkaa sanonta ” Mieskin on ihminen”?

[Kyllästynyt]

Kyseessä on Yhdistys 9:n Mieskin on ihminen -julkilausuma 1960-luvulta. Etkö avaa keskustelun pohjaksi tarjottuja linkkejä?

Feministit muuten suhtautuivat nuivasti Yhdistys 9:n, koska se ajoi ”vain” tasa-arvoa.

Sinuako loukkaa sanonta ” Mieskin on ihminen”?

Tuosta näkyy kuinka tärkeitä lähteiden merkitseminen on.
"Mieskin on ihminen" on otsikkona sävyltään provosoiva, koska tietääkseni kukaan ei ole muuta väittänytkään.

[Palle]

Hän mesoaa lähteistä, mutta ei koskaan avaa niitä.

[Kyllästynyt]

Hän mesoaa lähteistä, mutta ei koskaan avaa niitä.

Kyllä avaan. Juuri äsken avasin sinun lähteeksi merkitsemän linkin, joka ei johtanut mihinkään (muualle kuin kyseiseen kuvaan).

[Palle]

Se oli väärä lähde. Sinun pitäisi avat oikea lähde, jossa puhutaan Yhdistys 9:stä.

[Kyllästynyt]

Se oli väärä lähde. Sinun pitäisi avat oikea lähde, jossa puhutaan Yhdistys 9:stä.

Siinä tapauksessa sinun pitäisi antaa oikea lähde.

[Palle]

Sehän annettiin sinulle heti aloitusviestissä, mutta juttusi paljastivat, että et ollut edes avannut sitä.

[Kyllästynyt]

Sehän annettiin sinulle heti aloitusviestissä, mutta juttusi paljastivat, että et ollut edes avannut sitä.

Kyseinen aloitusviestisi ei sisältänyt minkäänlaista lähdetietoa. Ei mitään - vain pelkkä kuvapari.
Pyydettäessäkään et lähdetietoja viestiisi lisännyt.
Sittemmin postasit saman kuvan uudelleen - ja "lähdetietona" linkki joka johti vain kyseiseen kuvaan.

Millä perusteella väität, että aloitusviestisi muka sisälsi lähdetiedot?

[Palle]

Tässä on aloitusviesti, ole hyvä. Lähteitä on enemmän kuin muuta tekstiä.

https://areena.yle.fi/1-50237210

Naisasiajärjestö Yhdistys 9
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/0 ... yhdistys-9

[Kyllästynyt]

Tässä on aloitusviesti, ole hyvä. Lähteitä on enemmän kuin muuta tekstiä.

https://areena.yle.fi/1-50237210

Naisasiajärjestö Yhdistys 9
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/0 ... yhdistys-9

Ei tuo ole se aloitusviesti josta minä puhuin. Minä puhun taannoisesta aloitusviestistäsi ketjussa "Maailma muuttuu Eskoseni".

[Kyllästynyt]

Tämän ketjun aloitusviestissä ei myöskään ole lähdetietoja vaan ainoastaan kaksi linkkiä. Mille ne muka toimivat lähteenä - kun mitään muuta tekstiä ei ole?

Linkki ei ole lähdetieto silloin kun siihen ei liity mitään viestiä jolle se lähdetietona toimisi. Linkki on linkki - on linkki - on linkki.

[Palle]

Siinä on lähdetiedot otsikon väitteelle, joka tuntuu sinua kovasti ottavan kupoliin.

[Kyllästynyt]

Siinä on lähdetiedot otsikon väitteelle, joka tuntuu sinua kovasti ottavan kupoliin.

Mille väitteelle?