Kyllästynyt kirjoitti:Maria kirjoitti:En osaa sanoa harhaisuudesta mitään. Mielestäni usko on tunneasia. Uskonnon harjoittaminen voidaan mieltää psyykkiseksi toiminnaksi, jota jotkut kutsuvat mentaaliharjoitukseksi...
Moni itseään kristityksi/uskovaksi tunnustautuva omien sanojensa mukaan uskoo olevan olemassa (yliluonnollinen) voima jota he kutsuvat Jumalaksi - ja tuo ajatus/uskomus on mielestäni aivan yhtä selkeä harha kuin kuvitelma siitä, että radiosta kuultu musiikki sisältäisi salattuja viestejä jotka olisi erityisesti ja tarkoituksella suunnattu joko ilkkumaan tai neuvomaan (tms.) kuuntelijaa.
Ainoa ero noiden kuvitelmien välillä on se, että salattujen viestien kuulijaa pidetään sairaana ja hänen sanotaan olevan harhainen sekä psykoosissa, mutta uskovan katsotaan "vain" olevan uskossa/uskovainen.
Näkökulmasi on hyvin mielenkiintoinen. Olen itsekin kokenut tilanteen, jossa uskova ihminen on minulle sanonut, että hän uskoo Jeesuksen ihmetekoihin ja eräisiin raamatunkohtiin kirjaimellisesti. Minusta ne ovat vain ajatuksia, jotka ovat hänen mielessään ja kertomuksia vanhassa teoksessa l. raamatussa. Hän myös toteutti elämässään raamatun moraalioppia ja kutsui meidän muiden tekemiä eräitä elämänvalintojamme synniksi ja totesi, että syntiä tekevät ihmiset joutuvat kadotukseen. Muutoin hän oli tieteellistä tutkimusta työssään harjoittava lahjakas ihminen.
Minulla on myös toisenlainen kokemus läsnäolostä henkilön kanssa, joka on mennyt psykoottiseen tilaan. Siis nähnyt harhoja. Hän ei ole uskovainen.
En pysty mieltämään ensin kuvaamani henkilön olemusta harhaiseksi siitä huolimatta, vaikka hän uskoo(uskoi) Jeesuksen ihmetekoihin, vaan pikemminkin voimakkaasti psykologian keinoja käyttäväksi ja manipuloiduksi ihmiseksi. Minulla ei voi olla mitään todistetta hänen kokemistaan ihmeistä, eikä hän voinut sellaisia minulle esittää, sillä hänen kokemansa ihmeet olivat hänen tunnekokemuksiaan ja näkemyksiään. Minä en ole sellaisia kokenut enkä tule kokemaan, koska pitäisin niitä vain ohimenevinä harhoina. Mutta hän ei pitänyt omia kokemuksiaan ohimenevinä harhoinaan, vaan ihmeinä. Aikanaan, kun olimme lähes päivittäin tekemisissä toistemme kanssa, koin hänen moraaliopetuksensa ahdistavana ja syyllistävänä. Hänellä oli jotain selkeästi upeampaa elämässään kuin yhdelläkään meistä ei-uskovista. Koin itseni huonommaksi ihmiseksi, koska en pystynyt kokemaan uskonnollisia kokemuksia. Ja koska en pystynyt olemaan uskova.
En pidä ensiksi mainitsemaani henkilöä harhaisena, mutta jos itse kokisin jotakin vastaavaa, pitäisin itseäni harhaisena (toivottavasti osaisin pitää).
Lisäys: Pidän uskonnolisen henkilön kokemia ihmeitä hänen tunnekokemuksinaan. Minun on vaikea mieltää tunnetta noin yleisenä ilmiönä harhaksi. Tunne on vain tunne. Subjektiivinen kokemus ja mielentila. Jos ajattelisin, että kyse on pelkästään harhasta tai harhaisuudesta, joituisin mielestäni kieltämään myös muita tunnekokemuksia. Jos esimerkiksi itse koen, että joku ihminen on minulle vihainen, se on vain oma tunnekokemukseni, en todellisuudessa tiedä hänen tunteitaan ja ajatuksiaan jokaisessa tilanteessa ellei hän niitä suoraan ilmaise.