Psykopatologia kirjoitti:Koululaisten harhautus.
Aivan. Se koululainen, joka laittoi julistekyhäelmän nettiin, provosoi Huhtasaarta, mistä alkoi koulun opetussisällön arvostelu. Arvostellaanko tuota julistekyhäelmää opinnäytetyönä vai minä? Mikä on ollut tunnin kulku?
Lukioajoista muistan, kuinka jotkut olivat murrosikänsä jälkeisessä seestymisvaiheessa hyvinkin kärkkäitä poliittisissa mielipiteissään, joita palopuheissaan esittelivät tunneilla ja välitunneilla. Paljon oli ryhmätöihin liittyviä erilaisia kiivaitakin keskusteluja esimerkiksi uskonnon, historian ja biologian tunneilla. Nyt nuo pikku neropatit ovat siirtyneet nettiin ja näihin luokkien sisäisiin keskusteluihin sekaantuvat alkuperäiseen tilanteeseen täysin kuulumattomat henkilöt. Samassa luokassa voi olla puoluetaustaltaan hyvin erilaisia oppilaita ja juurikin tuossa murrosiän seestymisvaiheessa, joilloin ihminen on vasta vailla aikuisen kokemusmaailmaa ja hakemassa omaa maailmankuvaansa. Tuolloin on monilla hyvin vahva käsitys omasta oikeassa olemisestaan ja itsetunto voimakas, mutta vielä raakile. Jos omalta opiskeluajaltani nuo vastaavat keskustelut olisivat päätyneet nettiin, seuraus olisi ollut hyvin mielenkiintoinen, tosin ehkä lopputulemaltaan aika mitätön, koska mielipiteet ovat ehtineet näihin päiviin mennessä silottua ja muuttua, onhan maailmakin muuttunut aika paljon.
Tuo juliste ole kuin keskeneräinen provokatiivinen kyhäelmä, jossa kuitenkin on pohjaa hyvinkin monenlaiseen keskusteluun. Mehän emme tiedä, millä tavalla luokassa on tuota paperia käsitelty, sehän antaa ainekset hyvin moneen suuntaan. Huolenaihe on lähinnä se, että ilmaisu on hyvin puutteellista ja väärinymmärryksiä sisältävää, jos oppilaat eivät kykene kuin WhatsUpp -tason ilmaisuun. Miten tuon julkaisun perusteella on keskusteltu, onko osattu esittää argumentteja, millaisia puheita on pidetty, millaista retoriikkaa on käytetty. Ja ennen kaikkea, onko pystytty sisällön kriittiseen tarkasteluun useasta eri näkökulmasta?
[Lisätty jälkeenpäin viimeinen virke.]
