Nainen huomasi tulleensa raiskatuksi 3v eron jälkeen

[Psykopatologia]

Mutta eikö nykyisin aiempaa vähemmän, koska pelkkä veto riittää, jotta kyseessä on raiskaus. - Linkissä huomiotani tekojen puntaroinnissa kiinnitti tahallisuuden painotus. Ilman tahallisuutta syyte on jopa hylätty.

Mutta kun tässä ei ole ketään syytetty! - Nyt ei olla lakituvassa, eikä artikkelin viesti ole puntaroida raiskauksen juridiikkaa.

Tässä on todettu ja "syytetty" avopuolisoa raiskauksesta, vaikka tapahtumista on vain diffuusia tietoa.

[Kyllästynyt]

Täällä on myös ketju feminismistä, johon on lupa kirjoittaa.

On, mutta koska tämä palsta on selkeästi anti-feministinen/sovinistinen, en koe mielekkäänä tuhlata ruutia väittelemällä feminismistä niiden kirjoittajien kanssa jotka vuodesta toiseen vain toistelevat perättömiä väitteitään feminismistä ja feministien tavoitteista.

[Mirri]

Toimittajatar on saattanut mennä liian pitkälle, kun hän on maallikkona ruvennut tekemään psykiatrisia diagnooseja ja viljelemään legaalista raiskaus-terminologiaa. Edes paatunein feministi ei kirjoita noin - vailla mitään perusteluita.

Entä jos toimittaja on referoinut?

[Psykopatologia]

Ei ole mainintaa moisesta.

[Kyllästynyt]

Tässä on todettu ja "syytetty" avopuolisoa raiskauksesta, vaikka tapahtumista on vain diffuusia tietoa.

Artikkelissa puhutaan Laurasta - ja hänen tunteistaan. Miksi kummassa sinulla on noin kova tarve puhdistaa Lauran avopuolison "kunniaa" ja mitätöidä Lauran kokemuksia?

Miten siis voit väittää jotakuta syytetyn, kun kukaan ei edes tiedä kenestä on kyse?

[Katla]

Joku kertoo jonkun tarinan ja se pitäisi vaan niellä sellaisenaan. Onko se sitä feminismiä.

[Palle]

Kyllästynyt kulta.
Kun meitä manipuloidaan kaiken aikaa kaikenlaisilla liikuttavilla lehtijutuilla. Tarina vaikuttaa niin hataralta, että pitää olla vähän lähdekritiikkiä.

En ole sinulle mikään kulta, eikä yllä kirjoittamasi alentava vähättelykään kuulu asialliseen keskusteluun.

Lähdekritiikkiä tällä palstalla todellakin tarvitaan, sillä niin paljon täällä kirjoitetaan silkkaa sontaa esimerkiksi feminismistä/feministeistä.

Aina tulee lunta tupaan, vaikka yrittäisit miten kaunopuheinen olla.

Itse asiaan, että eron hetkellä maailman ihanimmat aviomiehet ja poikaystävät tuppaavat muuttumasn pedofiileiksi ja raiskaajiksi. Mistähän moinen johtuu?

[Palle]

Tässä on todettu ja "syytetty" avopuolisoa raiskauksesta, vaikka tapahtumista on vain diffuusia tietoa.

Artikkelissa puhutaan Laurasta - ja hänen tunteistaan. Miksi kummassa sinulla on noin kova tarve puhdistaa Lauran avopuolison "kunniaa" ja mitätöidä Lauran kokemuksia?

Miten siis voit väittää jotakuta syytetyn, kun kukaan ei edes tiedä kenestä on kyse?

Kyseisessä tarinassa raiskaajaksi syytettynä on mies. Sehän riittää feministipropagandaan.

[Katla]

Itse asiaan, että eron hetkellä maailman ihanimmat aviomiehet ja poikaystävät tuppaavat muuttumasn pedofiileiksi ja raiskaajiksi. Mistähän moinen johtuu?
*
Juu ja sitten vaikka ero tulee muista syistä, niin vielä vuosienkin jälkeen voi keksiä itselleen muistoja, että oli se paha mies, oli se, muistaakseni se raiskasikin miut, mitä en kolmeen vuoteen ole muistanut jutellakaan. Onneksi nyt muistin, että voin syyttää. En vain muista olivatko muistoni tosia .hmm.

[Kyllästynyt]

Joku kertoo jonkun tarinan ja se pitäisi vaan niellä sellaisenaan. Onko se sitä feminismiä.

Ei sinuakaan ole kukaan pyytänyt nielemään mitään.
Tässä ketjussa on väitetty "Lauran" puolisoa syytetyn, mutta miten voi väittää jotakuta syytetyn, kun ei ole tiedossa ketään tuntomerkkeihin sopivaa tai muutenkaan ketään tiettyä henkilöä?

[Katla]

eihän Laurankaa juttua voi ehdottomasti ja aukottomasti pitää totena.

[Kyllästynyt]

Kyseisessä tarinassa raiskaajaksi syytettynä on mies. Sehän riittää feministipropagandaan.

Ketään ei ole syytetty.
Mihin ihmeen feministipropagandaan?

[Kyllästynyt]

eihän Laurankaa juttua voi ehdottomasti ja aukottomasti pitää totena.

Eikä sellaista ole kukaan vaatinutkaan.

[Psykopatologia]

”Rikosilmoitus kuulostaa todella kliiniseltä ja kylmältä prosessilta, kun taas tämä kokemus on todella intiimi”, hän kuvailee.

Voimme spekuloida myös rikosilmoituksen pohjalta. "Mitä jos?" on suosittu lisä monenlaisissa keskusteluissa. - Mitä tapahtuisi, jos Ruotsi hyökkäisi Suomeen?

[Kyllästynyt]

”Rikosilmoitus kuulostaa todella kliiniseltä ja kylmältä prosessilta, kun taas tämä kokemus on todella intiimi”, hän kuvailee.

Voimme spekuloida myös rikosilmoituksen pohjalta. "Mitä jos?" on suosittu lisä monenlaisissa keskusteluissa. - Mitä tapahtuisi, jos Ruotsi hyökkäisi Suomeen?

Et kai kuitenkaan syytä Ruotsia hyökkäyksestä Suomeen, vaikka oletkin sitä mieltä, että "Lauran" puolisoa syytetään raiskauksesta.

"Lauran" puolison henkilöllisyys on tuntematon. Edes hänen kansallisuuttaan, ammattiaan tai osoitettakaan ei tiedetä.

[Mirri]

Ei ole mainintaa moisesta.

Ei toimittajan tarvitse erikseen mainita referoidessaan haastateltavansa (tai usean haastateltavan) kertomuksista artikkelia.

[Psykopatologia]

Ei ole mainintaa moisesta.

Ei toimittajan tarvitse erikseen mainita referoidessaan haastateltavansa (tai usean haastateltavan) kertomuksista artikkelia.

Ehkä ei, mutta kai ilmoittaminen olisi asianmukaista, kuten artikkelin toisen osan kohdalla on tehtykin (fakta ym.).

[Palle]

Onko kyseessä ns. kulttuurien kohtaaminen, jossa osapuolilla on erilaiset käsitykset asioista?

Tähän viittaisi Lauran eron jälkeiset pelkotilat, ettei tiedä missä varjossa joku vaanii.

Toimittaja jätti tämän asian mainitsematta poliittisista korrektiussyistä ja siksi tarina tuntuu oudolta.

[Psykopatologia]

Ehkä ei, mutta kai ilmoittaminen olisi asianmukaista, kuten artikkelin toisen osan kohdalla on tehtykin (fakta ym.).
Toimittajien tieteellisissä tms. teksteissä on usein maininta, että tekstin on tarkastanut tri N.N.

[Mirri]

Ei ole mainintaa moisesta.

Ei toimittajan tarvitse erikseen mainita referoidessaan haastateltavansa (tai usean haastateltavan) kertomuksista artikkelia.

Ehkä ei, mutta kai ilmoittaminen olisi asianmukaista, kuten artikkelin toisen osan kohdalla on tehtykin (fakta ym.).

Toimittaja kirjoitti näin: Lauran nimi on muutettu asian arkaluontoisuuden vuoksi.
Ehkä hänen olisi kannattanut sanoa sama asia pikkuisen toisin: Haastatellun nimi on muutettu asian arkaluontoisuuden vuoksi.

Toisin kuin muiden haastateltavien osalta, Lauran kohdalla toimittaja ei voinut laittaa tämän henkilöllisyyttä näkyviin.