Jo 87% alle 30-vuotiaista miehistä on "syrjäytyneitä"?

[ritalin]

Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen

"Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien, sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.

Suomeen syntyy yhä vähemmän lapsia. Yksi syy on miesten nopea syrjäytyminen.

Valtiovarainministeriön kokoaman tilaston mukaan 25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste on vuoden 2008 jälkeen pudonnut yli 87 prosentista alle 80 prosenttiin. Romahdus tapahtui kahdessa vaiheessa. Vuosina 2008-2009 työllisyysaste putosi viisi prosenttia. Vuosina 2011-2017 seurasi yli neljän prosentin pudotus.

Syntyvyys seurasi nopeasti perässä. Vuonna 2009 Suomessa syntyi 61 000 lasta. 2017 noin 50 000.

Väestö ei vielä supistu, vaikka tammi-helmikuun aikana syntyi 7 687 lasta, eli 260 vähemmän kuin vastaavana aikana 2017. Väestö kasvoi muuttovoiton vuoksi.

Pientuloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä on kasvanut koko vuosituhannen ajan. Suuri hyppäys alkoi vuoden 2008 laman kynnyksellä. Vuonna 2007 ikäryhmän miehistä noin yhdeksän prosenttia oli pienituloisia. 2015 heitä oli jo yli 18 prosenttia.

Pienituloisuus on tällä vuosituhannella kasvanut myös saman ikäisten naisten keskuudessa mutta huomattavasti hitaammin. Kolmen vuoden jaksolla 2013-2015 pienituloisten osuus ikäryhmän naisista laski yli 12 prosentista alle 10 prosenttiin.

Eikä tässä kaikki. Asiakastiedon tuoreen tilaston mukaan 25–39-vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla.

Suomalaiset miehet syrjäytyvät siis vauhdilla. Tällä on suuri vaikutus syntyneiden lasten määrään ja siihen, että yhä useampi mies jää kokonaan ilman lapsia.

Väestöliiton mukaan vain perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 prosenttia on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 prosenttia. Näistä miehistä enää pari prosenttia tulee isäksi. Saman ikäryhmän naisilla koulutus ei juuri korreloi lapsettomuuteen. Ikäryhmän naisista noin 20 prosenttia on lapsettomia.

Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirchin mukaan ongelma merkittävä.

”Miehet syrjäytyvät perheellistymisestä. Tällä hetkellä 20–29-vuotiaista miehistä melkein 87 prosenttia on vailla lasta. Tämä on todella korkea luku”, hän sanoo.

Samalla vapaaehtoinen lapsettomuus on kasvanut jonkin verran.

”Käsittelimme tätä vuoden 2015 Perhebarometrissä. Kyse ei ole niinkään koulutetuista naisista, vaan kouluttamattomista miehistä. Tämä kielii siitä, että kysymys on resurssien puutteesta”, sanoo Rotkirch.

Moni mies siis haluaa lapsen, mutta kokee, ettei isyyteen ole mahdollisuutta.

Tyttöjen ja poikien eriytyminen alkaa jo yläasteella. Rotkirch tosin huomauttaa, että poikien sisällä on suurta hajontaa. Jotkut menestyvät erittäin hyvin.

Trendi on kuitenkin selvä.

”Suomessa ei riittävästi pyritä siihen, että pojat menestyvät koulussa. Aiemmin on onnistuttu kasvattamaan lukemisesta ja oppimisesta kiinnostuneita poikia. Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien niin sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, Rotkirch sanoo.

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/d ... 852f87cdde

[Psykopatologia]

ritalin: (siirsin ritalinin aloitusviestissä olleen oman tekstin erilliseksi viestiksi tähän alle)

Omaa tekstiä:
Viime keväänä Suomen virkamieskoneisto, poliittinen johto ja media aloittivat propagandakamppanjan, jonka sanoma on ollut, että "syrjäytyneet" miehet eivät löydä itselleen naista, eivätkä tee lapsia, koska heillä ei ole varaa elättää lapsia.

Minulle jää kuitenkin hieman epäselväksi, että mikä tämä tällainen ryhmä "syrjäytyneet" oikein on... Perinteisesti syrjäytyneillä on tarkoitettu vaikeasti päihdeongelmaisia henkilöitä, jotka ovat jättäytyneet työelämän ulkopuolelle. Tällä vuosikymmenellä "syrjäytyneiksi" on kuitenkin kutsuttu kaikkia, jotka eivät juuri sillä hetkellä ole työssä. Jostain 90-luvun puolestavälistä asti termiä "syrjäytyneet" on käytetty myös sosiaalisesti syrjäytyneistä henkilöistä, joilla ei ole kovin vilkasta sosiaalista elämää. Tällaisesta uutisoinnista muodostuukin nyt sellainen kuva, että termille "syrjäytyneet" on vakiintunut jälleen uusi merkitys, eli syrjäytyneiksi luokitellaan myös pillua saamattomat miehet ja laajemmin jopa lapsettomat miehet.

Toinen asia tässä on sitten se, että missään kohtaa tätä uutisointia ja propagandakamppanjaa ei ole haluttu osoittaa, että yhteiskunnan pohjimmaisena olevat henkilöt olisivat samoja, kuin ne, joilla ei ole jälkikasvua. On osoitettu erilaisin käyrin, että lasten syntyvyys on laskenut samaa tahtia, kuin miesten työttömyys on kasvanut ja näiden käyrien pohjalta on väitetty, että yhteiskunnan pohjimmaisena olevat miehet olisivat samoja, kuin ne miehet, joilla ei ole lapsia, mutta mitään täsmällisempiä perusteita väitteelle ei ole esitetty.

Itse en usko, että asiat menisivät niin, että lastenteko olisi suoraan sidonnainen talouteen. Mielestäni tällainen väite on täysin älytön ja kieltää mm. persoonallisuusfaktorin kokonaan. Jos vähän katsoo ympärilleen, niin voi huomata, että joka narkkarilla ja rikollisella on vähintään yksi lapsi alle 30-vuoden iässä. Nämä yhteiskunnan pohjimmaisena olevat miehet eivät myöskään kärsi mistään naisenpuutteesta, vaan naisia heillä on yllinkyllin. Yhtään ainutta tapausta ei Suomessa ole ollut, että vankilasta vapautuva mies jäisi ilman morsianta.

Väitänkin näin, että eniten taloustilanteen heikkeneminen on vaikuttanut keskiluokan miesten lisääntymiseen. Meillä on ollut tilanne päällä, että sekä miehet, että naiset kouluttautuvat keskimäärin korkeasti, eivätkä kouluja käydessään ehdi tekemään lapsia ja toisaalta taas nuorten työllisyys on ollut huonoa...

On käsittämätöntä, että media, virkamieskoneisto ja poliittinen johto yhdistävät termin "syrjäytyminen" ja lapsettomuuden toisiinsa ja sitten esittävät, että 87% alle 30-vuotiaista miehistä on lapsettomia. Onko nyt siis niin, että nämä 87% ovat valtion johdon ja valtaapitävien mielestä "syrjäytyneitä"?
Tässä on sitten sekin aspekti, että psykopaattiset, sosiopaattiset ja narsistiset miehet tekevät lapsia keskivertomiestä huomattavasti tehokkaammin. Tällaisia miehiä ei kauheasti liikuta se, että onko varaa elättää lapsia, tai että kykenevätkö he tarjoamaan lapsille asialliset olosuhteet... Tällaiset miehet myös lisääntyvät keskivertoa selvästi nuoremmalla iällä.

Näiden B-clusterin persoonallisuushäiriöiden osuus kaikista miehistä on noin 13%, eli sama osuus, kuin isäksi alle 30-vuotiaana tulevien osuus kaikista miehistä.
Näin ollen voisikin sanoa, että se, mitä nämä käyrät todella kykenevät tarkasti osoittamaan on, että persoonallisuushäiriöt ja isäksi tuleminen nuorella iällä, korreloivat hyvin vahvasti keskenään.

Vaikka Suomi kärsii "syrjäytyneiden" miesten lapsettomuudesta, niin onneksi meillä on sentään Vauvanhakkaajavoittajan kaltaisia menestyjiä. Petteri Orpon sanoin: "tällaisia menestyjiä Suomi tar-vit-see": viewtopic.php?f=9&t=20677

Kun tässä vielä muistellaan sitä, että kouluampumisten ja terrorismin vanavedessä termeihin "syrjäytyminen" ja "syrjäytyneet" on yhdistetty kunnollisiin kansalaisiin kohdistuvaa väkivallan uhkaa, niin voisikin ilmoille heittää vielä kysymyksen, että luokitellaanko lapsettomat ja pillua saamattomat miehet nyt yhteiskunnalliseksi uhaksi?
Onko näin, että media, virkamieskoneisto ja poliittinen johto ovat nyt tulossa tämän syrjäytymis-jankutuksen määränpäähän, eli siihen, että ei-persoonallisuushäiriöiset miehet luokitellaan yhteiskunnalliseksi väkivallan uhaksi persoonallisuushäiriöisille miehille ja heidän loistolleen, täydellisyydelleen ja grandiositeetilleen.

Itselle muistuu mieleen syksy 2008, kun hain lääkäristä apua sairauteen, joka sittemmin osoittautui puoli vuotta kestäneeksi sydämessä olleeksi tulehdukseksi... Tuolloin lääkäri kysyi ensimmäisenä, että olenko saanut viime aikoina pillua ja, kun en ollut saanut, niin hoidoksi annettiin masennuslääkettä, eikä siinä sitten sen enempiä nokka tuhissut.

[Kyllästynyt]

Otsikossa on paha virhe.

87 % 20-29 -vuotiaista miehistä on vailla lasta, mutta sinä esität otsikossa, että 87 % alle 30-vuotiaista miehistä on syrjäytyneitä.

Se, ettei ole lasta on aivan eri asia kuin olla syrjäytynyt.

Ja kun vielä otetaan huomioon opintojen kesto, ei todellakaan ole mikään ihme, ettei alle 30-vuotiailla miehillä ole vielä lapsia.

Ritalin,

Korjaa otsikko, koska tuo on selkeästi väärä ja perätön väite (vaikka sen perässä olisikin kysymysmerkki).

[ritalin]

Katsoin jo, että onko psykopatologia ominut minun tekstini... Olin todella otettu tästä, että tietokirjailija ottaa kirjoitukseni omakseen. Nyt hän on kuitenkin lisännyt viestiin, että se on minun kirjoittamani...

Kyllästyneelle: Otsikko on kritiikkiä tätä uutista kohtaan, sillä uutisessa väitetään, että lapsettomuus ja "syrjäytyminen" kulkevat käsikädessä ilman, että uutisessa esimerkiksi selitettäisiin, mitä termillä "syrjäytyminen" tarkoitetaan ja ilman, että väitteelle olisi tarjolla mitään suoria perusteluita.
Ongelma ei siis mielestäni ole minun aloitukseni otsikossa, vaan tässä artikkelissa. Mielestäni minäkin voin käyttää tätä "syrjäytyneet"- sanaa samallalailla jokerikortin tavoin, kuin media sitä käyttää.

Kyllätyneen kritiikki osunee myös tutkimusprofessori Anna Rotkirchiin:

"Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirchin mukaan ongelma merkittävä.

”Miehet syrjäytyvät perheellistymisestä. Tällä hetkellä 20–29-vuotiaista miehistä melkein 87 prosenttia on vailla lasta. Tämä on todella korkea luku”, hän sanoo."

[Mirri]

Otsikossa on paha virhe.

87 % 20-29 -vuotiaista miehistä on vailla lasta, mutta sinä esität otsikossa, että 87 % alle 30-vuotiaista miehistä on syrjäytyneitä.
Se, ettei ole lasta on aivan eri asia kuin olla syrjäytynyt.
Ja kun vielä otetaan huomioon opintojen kesto, ei todellakaan ole mikään ihme, ettei alle 30-vuotiailla miehillä ole vielä lapsia.

Ritalin,
Korjaa otsikko, koska tuo on selkeästi väärä ja perätön väite (vaikka sen perässä olisikin kysymysmerkki).

Otsikossa sana syrjäytyneitä on laitettu lainausmerkkeihin.
Sitaatit sanan ympärillä voidaan nähdä (tai tulkita) esimerkiksi niin, ettei otsikossa ole pahaa virhettä. Otsikossa oleva kysymysmerkki vahvistaa tätä näkemystä.
Sama otsikko ilman lainausmerkkejä olisi aivan toinen juttu.

[Kyllästynyt]

Otsikossa sana syrjäytyneitä on laitettu lainausmerkkeihin...

Niin näyttää olevan, mutta Anna Rotkirch puhuu "perheellistymisestä syrjäytymisestä", mutta sitä Ritalin ei otsikossaan mainitse lainkaan vaan viittaa vain syrjäytymiseen.

Syrjäytymisellä ymmärretään yleisesti jotakin aivan muuta kuin lastensaamista.

Anna Rotkirchin sanavalinta on kummallinen, mutta Ritalin käyttää sitä vielä oudommalla tavalla.

[Hilppa]

Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen

"Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien, sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.

Suomeen syntyy yhä vähemmän lapsia. Yksi syy on miesten nopea syrjäytyminen.

Valtiovarainministeriön kokoaman tilaston mukaan 25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste on vuoden 2008 jälkeen pudonnut yli 87 prosentista alle 80 prosenttiin. Romahdus tapahtui kahdessa vaiheessa. Vuosina 2008-2009 työllisyysaste putosi viisi prosenttia. Vuosina 2011-2017 seurasi yli neljän prosentin pudotus.

Syntyvyyden tuleva kehitys on tiedostettu jo kouluajoistani alkaen. Nyt silloinen ennuste on toteutumassa ja sliihen on esitetty löydetyksi jo syykin. Meille aina opetettiin, että teollisuusmaiden syntyvyys tulee laskemaan johtuen väestöpyramidin muodosta ja siihen perustuvasta ennusteesta. Ja että suomalaisia ei tule enää olemaan niin ja niin monen vuoden kuluttua hamassa tulevaisuudessa. Ovatko suomalaiset sellainen hieno ihmislaji, että juuri sen tulee jäädä henkiin? Mikä meistä tekee niin mainioita, ylivertaisia ja oikeutettuja?


"Pientuloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä on kasvanut koko vuosituhannen ajan. Suuri hyppäys alkoi vuoden 2008 laman kynnyksellä. Vuonna 2007 ikäryhmän miehistä noin yhdeksän prosenttia oli pienituloisia. 2015 heitä oli jo yli 18 prosenttia."

Rotkirch valittaa, että nuo miesten luvut ovat huonommat kuin naisten. Naisten kouluttautumishalukkuudestako ja sitä kautta saavutetusta paremmasta elintasostako pitäisi rangaista?

"Eikä tässä kaikki. Asiakastiedon tuoreen tilaston mukaan 25–39-vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla."

Tuo voi selittyä myös miesten itsensä tekemien valintojen perusteella. Maksuhäiriömerkintä voi myös aiheutua ajattelemattomasta ja varomattomasta rohkeudesta, säännöistä välittämättömyydestä, suuremmasta riskinottokyvystä ja jopa impulsiivisesta rahankäytöstä.

"Suomalaiset miehet syrjäytyvät siis vauhdilla. Tällä on suuri vaikutus syntyneiden lasten määrään ja siihen, että yhä useampi mies jää kokonaan ilman lapsia."

Yksinhuoltajanaisten määräkö kasvaa? Tuota Rotkirch ei ota esiin. Jospa miehet eivät halua sitoutua perheeseen, vaan haluavat jatkaa sitoutumatonta, vapaata elämää, johon kuuluvat harrastukset, urapolku ja tietenkin se oluella käynti kavereiden kanssa. Eivät halua "palloa jalkaan". Noin ennen esitettiin.

"Väestöliiton mukaan vain perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 prosenttia on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 prosenttia. Näistä miehistä enää pari prosenttia tulee isäksi. Saman ikäryhmän naisilla koulutus ei juuri korreloi lapsettomuuteen. Ikäryhmän naisista noin 20 prosenttia on lapsettomia."

No nuo korkeakoulututkinnon suorittaneet miehet ovat yleensä myös paremmin ansaitsevia, joten heillä on varaa perheen perustamiseen ja samalla voivat kustantaa myös itselleen vapaa-ajan harrasteet. Heidän ei tarvitse tinkiä mistään perustaakseen perheen ja turvatakseen jälkikasvun elatuksen.

"Samalla vapaaehtoinen lapsettomuus on kasvanut jonkin verran.

”Käsittelimme tätä vuoden 2015 Perhebarometrissä. Kyse ei ole niinkään koulutetuista naisista, vaan kouluttamattomista miehistä. Tämä kielii siitä, että kysymys on resurssien puutteesta”, sanoo Rotkirch.

Moni mies siis haluaa lapsen, mutta kokee, ettei isyyteen ole mahdollisuutta.

Tyttöjen ja poikien eriytyminen alkaa jo yläasteella. Rotkirch tosin huomauttaa, että poikien sisällä on suurta hajontaa. Jotkut menestyvät erittäin hyvin.

Trendi on kuitenkin selvä."

Miesten käytös viittaa lepsumiseen ja haluttomuuteen yrittää. Koululaitoksessa ei enää vaadita samoin kuten vielä 80-luvun alussa. Kun kuria ja vaatimuksia alettiin löysätä, tavoitteena oli rohkeiden, luovuuttaan toteuttavien lahjakkaiden oppilaiden menestyksen takaaminen. Tasapäistäminen oli kirosana. Kuitenkin menestystä voi yleensä saavuttaa vain ankaralla työllä, yrittämisellä ja ahkeruudella. Jos menestys on tavoitteena, moinen löysäilyn tukeminen kouluaikoina ei tuota toivottua.

Mielestäni Rotkirchin kirjoitus on hyvin linjassa nykyisen vallanpitäjien kylvämän käsityksen kanssa. On yhtiöiden etu, että maahamme saadaan halpaa työvoimaa, mikä voidaan toteuttaa yleisesti hyväksyttynä syntyvyyden laskun korjaamisen nimissä.

[Psykopatologia]

Blogi: Tapio Holopainen, ke 25.07.2018 19:30
Elämän tarkoitus https://www.oikeamedia.com/o1-75503

Suomalaisten lapsimäärän lisäämisen ongelma on, että jos sinä tykkäät matkustella tai tehdä uraa, käydä oopperassa tai harrastaa viinejä, vastustaa rasismia tai ostaa reilun kaupan tuotteita, juoda kaljaa tai syödä mielialalääkkeitä, tehdä pyöräretkiä tai harrastaa seksiä, katsella pornoa tai käydä festareilla, niin silloin ei kannata tehdä lapsia, koska sitten sinulle jää paljon vähemmän aikaa juoda kaljaa ja vastustaa oopperoita.
(- -)
Saadakseen enemmän lapsia meidän pitäisi haluta saada enemmän lapsia ja tämä puolestaan vaatisi asennemuutoksen. Joko suomalaisten tulisi olla valmiita tekemään, kuten mummoni joskus sanoi, yksi isälle, yksi äidille ja yksi isänmaalle tai sitten meidän tulisi ymmärtää, että lapset ovat suuri onni, eivätkä taakka, joka estää meitä toteuttamasta itseämme ja etsimästä omaa minuuttamme ahdistavan yhteiskuntarakenteen puristuksessa.

Harmi vain, että oman minuutensa etsintä on loppujen lopuksi paljon helpompaa kuin vanhemmuus.

[ritalin]

Ja kun vielä otetaan huomioon opintojen kesto, ei todellakaan ole mikään ihme, ettei alle 30-vuotiailla miehillä ole vielä lapsia.

Mä tässä mietin tuota, että miksi tästä opintojen kestosta ei nyt sitten saisi puhua, että miksi tästä asiasta ei mainita näissä uutisissa yhtään mitään. Luulen, että taustalla voi olla eri syitä, mutta Anna Rotkirchin osalta syy saattaa olla niinkin yksinkertainen, kuin feminismi.
Rotkirch luultavasti kokee, että ei ole feminismin näkökulmasta sopivaa puhua siitä, että erityisesti naisten, mutta myös miesten pitkään kestävä opiskelu nostaa lastenhankintaikää. Feminismin näkökulmasta naisten opiskelu on pelkästään positiivinen asia, joten siitä ei voida puhua sellaisessa asiayhteydessä, jossa se näyttäytyisi jollain tavalla negatiivisessa valossa. Tai sanotaan näin, että kyllähän naisten opiskelu on yleisesti ajateltuna positiivinen asia, ei pelkästään feministien näkökulmasta, mutta feministit käyttävät tässä yhteydessä propagandaa sillä tavalla, että he eivät halua saattaa naisten opiskelua miltään kannalta, tai missään asiayhteydessä negatiiviseen, tai sellaiseksi tulkittavaan valoon.
Lisäksi tässä on se asia, että vaikka artikkeli liittyy rahaan, niin se ei suoraan mainitse naisten miehiin kohdistuvia vaatimuksia. Artikkeli esittää ikään, kuin objektiivisesti, että miehet eivät pärjää taloudellisesti riittävän hyvin, kyetäkseen isyyteen, mutta se ei kuitenkaan lähde pohdiskelemaan sitä vaihtoehtoa, että naisten vaatimukset miesten suhteen olisivat ehkä nousseet, tai muuttuneet. Minä, kun itse pidän suurempana syynä miesten mahdolliseen lapsettomuuteen miehen kelpaamattomuutta parisuhdemarkkinoilla. Naisten vaatimukset ovat usein äärimmäisyyksiin vietyjä ja monesti jopa keskenään ristiriitaisia.
Monet, etenkin korkeasti koulutetut naiset kokevat myös niin, että he eivät tarvitse parisuhdetta. Tässä on yleistynyt naisilla sellainen ajattelu, että ollaan oman uran kanssa naimisissa, että ei yritetäkään tehdä mitään miehen löytämiseksi, eikä olla erityisen avoimella mielellä miehiin tutustumisen suhteen. Ja sitten on myös sellaista ajattelua, että ei haluta parisuhdetta, koska harrastetaan mieluummin yhdenyönjuttuja ja hypitään seksisuhteesta toiseen.

Feministeillä on myös ollut jo pitkään sellainen tapa, että syytetään kaikesta pahasta sellaista mielikuvituksellista "heikkoa" miestä. Feministien kirjoituksissa ja feministisissä kirjoituksissa on viime vuosikymmenen jälkimmäiseltä puoliskolta lähtien toistunut sellainen mörkö, kuin pillua saamaton mies. Tähän mörköön liitetään yleensä kaikki maailman paha. Pillua saamaton mies on köyhä, kuin kirkonrotta, sillä ei ole kavereita, se ei käy töissä ja se on perkeleen ruma. Kaiken lisäksi se on useimmiten vielä väkivaltainenkin. Tämä mörkö on syyllinen jopa kaikkeen maailman parisuhdeväkivaltaan ja vaimon tappamisiin siitä huolimatta, että se ei koskaan pääse naisen kanssa minkäänlaisiin tekemisiin, parisuhteesta puhumattakaan.
Tämä mörkö juontanee juurensa pohjimmiltaan jostain splittingistä ja symboloi pohjimmiltaan tämän tällä tavalla ajattelevan ihmisen omaa, kompensatorisen minän takana olevaa haurasta minää. Yöllä ilmiö tulee ehkä uniin painajaisten muodossa... Unissaan henkilö joutuu karhun, tai leijonan hyökkäyksen kohteeksi.
Samoissa mörköjä esittelevissä kirjoituksissa samaan mustavalkoiseen tapaan pillua saavat ja parisuhteessa olevat miehet esitetään täysiksi messiaiksi. Näissä ei yleensä ole mitään vikaa. Tällainen miesten mustavalkoinen luokittelu sen mukaan, kuinka mies kelpaa naisille parisuhdemarkkinoilla, juontaa myös sellaisesta oletuksesta, että nainen olisi Jumalan kaltainen, erehtymätön luonnonvalitsija, joka valitsee itselleen aukottomasti vain täydellisiä puolisoita. Tällaisen ajattelun pohjalta on helppoa myös kutsua lapsettomia, tai naisettomia miehiä "syrjäytyneiksi", eli tällaiseksi epämääräiseksi massaksi paskaa.

Rotkirch on yksi harvoista evoluutiobiologian tuloksia feministiseen tutkimukseen yhdistäneistä suomalaistutkijoista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Rotkirch

[ritalin]

Kirjoitin TE-lehden uutisen kommentointiosioon tällaisen vastauksen, mitä sen ylläpito ei suostunut julkaisemaan:

"Minkä takia te olette nyt päättäneet levittää propagandaa, että syntyvyyden lasku johtuisi miesten "syrjäytymisestä"? Mielestäni vaikuttaa siltä, että tässä on nyt tehty tällainen päätös tehdä "syrjäytyneistä miehistä" syntipukkeja tähän asiaan.
Vaikka syntyvyys ja miesten työllisyysaste olisivatkin jossain määrin laskeneet samaa tahtia, niin eihän se suoraan tarkoita sitä, että miesten työllisyyden lasku ja syntyvyyden lasku liittyisivät toisiinsa. Näin kevyellä otoksella kyse voi olla myös sattumasta.
Se, että tällaista väitettä, että syntyvyyden lasku johtuisi miesten syrjäytymisestä, perustellaan tällaisilla käyrillä, ei ole tieteellistä. Meillä on Suomeen juurtunut sellainen insinöörismatemaattinen ajattelumalli, että tuijotellaan tällaisia käyriä, kuin Jumalan sanaa ja esitetään niitä suoralta kädeltä täytenä faktana. Todellisuudessa käyrien takana on yleensä ääretön määrä erilaisia tekijöitä, joita käyrät eivät millään tavalla mittaa.

Minä pitäisin naisten työllisyyden kasvua merkittävimpänä työllisyyteen liittyvänä tekijänä, mikä on alentanut syntyvyyttä. Ennen vanhaan naisen työ oli hoitaa kotona sitä perhettä. Nykyään, kun naiset käyvät töissä, niin mahdollisuuksia perheen perustamiseen ja lasten hoitamiseen ei käytännössä juurikaan ole.
On muuten myös merkittävää se seikka, mikä näissä miesten syrjäytymistä käsittelevissä uutisissa on sivumennen mainittu, eli naiset kouluttautuvat koko ajan paremmin ja paremmin ja hakeutuvat parempiin työtehtäviin.
Kun naiset lyövät miehet kouluputkessa ja työmarkkinoilla ja pärjäävät paremmin, niin se tarkoittaa, että naiset ovat silloin entistä enemmän sellaisessa uraputkessa, että he eivät ehdi perustaa perhettä, eivätkä ole edes kiinnostuneita perheen perustamisesta.
Monet 80-luvulla ja 90-luvulla syntyneet naiset näkevät asiat niin, että he eivät halua lapsia, eivätkä välttämättä edes parisuhdetta.

Jos me katsotaan puhtaassa luonnontilassa olevia eläinpopulaatioita, niin lisääntymiseen vaikuttaa keskeisesti lisääntymiskykyisten naaraiden määrä, ei lisääntymiskykyisten urosten määrä.
Pieni määrä uroksia voi siittää suuren määrän naaraita, mutta suurikaan määrä uroksia ei voi siittää naaraita naaraiden määrää enempää.
Naisten korkea koulutusaste ja menestyminen työelämässä alentavat suoraan syntyvyyttä, koska koulut ja työ tekevät näistä naisista tavallaan lisääntymiskyvyttömiä, vievät naisten keskittymisen muihin asioihin, kuin lisääntymiseen.
Ehkä tämän päivän feministisessä Suomessa on kuitenkin epäkorrektia sanoa ääneen, että naisten keskittyminen koulunkäyntiin ja työhön, voisi alentaa syntyvyyttä, koska syntyvyyden aleneminenhan esitetään tavallaan negatiivisena asiana, kun taas naisten kouluttautumista ja menestymistä työelämässä ei haluta esittää negatiivisena asiana, tai sellaisena tekijänä, joka vaikuttaisi johonkin negatiivisesti.

Miesten syrjäytymisen esittäminen syntyvyyden alenemisen syyksi, on tämän päivän yhteiskunnan arvomaailman näkökulmasta paljon korrektimpaa ja se sopii varmasti monillekin eri poliittisille tahoille hyvin.
Ikävää tässä "miesten syrjäytyvyyden" korostamisessa on kuitenkin se, että se on myös varsin sosiaalidarwinistista. Markkinaliberaalille sosiaalidarwinismille on tyypillistä etsiä syntipukki kaikkeen negatiiviseen niistä yhteiskunnassa heikommin pärjäävistä yksilöistä ja ryhmistä... Luodaan sellaista kuvaa, kuin kaikki positiivinen liittyisi yhteiskunnassa menestyviin ja kaikki negatiivinen niihin, jotka eivät menesty yhteiskunnassa.
Tällainen sosiaalidarwinistinen kahtiajakaminen ei ole suositeltavaa median kirjoituksissa, eikä poliitikkojen puheissa, sillä se pohjaa psykologiasta tuttuun termiin, splittingiin.

Skitsofreenikot ja esimerkiksi psykopaatit jakavat ihmiset ikään, kuin hyviin ja pahoihin. Tässä, kun syrjäytyneistä miehistä tehdään syntipukkeja kaikkeen pahaan, niin siinä annetaan skitsofreenikoille ja psykopaateille tietyllä tavalla arvot, määreet tähän splittingiin, että yhteiskunnassa huonommin pärjäävät ovat pahoja ja paremmin pärjäävät on hyviä... Sitten on seurauksena sellaisia ilmiöitä, kuten, että amerikassa seksuaalimurhaajat tappavat pahoiksi kokemiaan syrjäytyneitä naisia enemmän, kuin mikään luonnonkatastrofi maailmassa tappaa ihmisiä. Siinä syntyy sellainen oikeutus kohdella tätä negatiivisiin asioihin liitettävää ihmisryhmää sadistisella tavalla ja jopa saada siitä nautintoa.
Kun sanat "syrjäytyminen" ja "lapseton mies" liitetään yhteen, niin tällöin sadistinen kohtelu myös lapsettomia ja naisettomia miehiä kohtaan tulee täysin oikeutetuksi.

Sitten, kun esitetään, että miesten syrjäytyminen aiheuttaisi syntyvyyden alentumista, niin tähän väitteeseenhän liittyy sellainen muuten pohjimmiltaan varsin kokoomuslainen peruskäsitys, että nainen valitsisi miehen itselleen pääsääntöisesti miehen tulojen ja yhteiskunnassa menestymisen perusteella. Tällainen käsityshän on siis kokoomuslainen, poliittinen näkemys asioista, eikä se kuvaa todellisuutta millään tavalla.
Naisten miesvalinnat ovat täysin oma osionsa, mitä ei voi tällaisilla talousasioihin liittyvillä käyrillä mitata.
Ennen vanhaan, kun naiset eivät käyneet töissä, miehen varallisuudella oli enemmän merkitystä naisille. Kun naiset ovat siirtyneet työelämään, on tasapaino naisten miesvalintojen perusteissa muuttunut.
Kun katselee vähän ympärilleen, niin voi huomata, että rikostaustaa omaavilla ja päihteisiin menevillä "pahoilla pojilla" on kovasti vientiä. Aika vähän on sellaisia vankilassa istuneita, tai rikollisjärjestöihin kuuluvia, tai päihdeongelmaisia miehiä, joilla ei olisi naisystävää. Tällaisilla miehillä on myös lapsia käytännössä lähes poikkeuksetta.
Samaan aikaan taas on merkille pantavaa, että ahkerilla, työhön fokusoituneilla ja vähemmän aikaa sosiaalisten aktiviteettien parissa käyttävillä miehillä on paljon vähemmän vientiä naisten keskuudessa.
Se turvallinen ja ahkera, kiltti mies ei enää kiinnosta naisia.
Tietyllä tavalla meillä onkin Suomessa aikamoinen ristiriita siinä, kun media ja virkamiestaho esittää syntyvyyden laskun syyksi miesten syrjäytymisen ja kuitenkin nämä ahkerat ja tunnolliset miehet ovat niitä, jotka eivät kelpaa naisille. Näin ollen siis media ja virkamiestaho saa ahkerat ja tunnolliset miehet näyttämään sryjäytyneiltä ongelmatapauksilta ja viinaan menevät ja rikostaustaa omaavat miehet niiltä ei-syrjäytyneiltä.

Tässä on olemassa myös sellainen ristiriita, että tietyt tahot, äänekkäimmin ehkä Kokoomus, kannustavat ja patistavat miehiä tekemään nöyrästi duunia ja esittävät, että nöyrä työnteko mahdollistaa myös naisen saamisen, kun käytännössä sitten käy niin, että osa miehistä tekee nöyrästi duunia ja yrittää ja yrittää, eivätkä he silti koskaan kelpaa naisille, kun taas toiset miehet ovat hypänneet pyörästä ja juopottelevat ja käyttävät huumeita mielin määrin, eikä heillä ole pulaa naisista.
Tietyllä tavalla tässä on sellainen miehiin suuntautunut huijaus. Psykologisella tasolla syntyy sitten tällaista, että meillä on tällaisia tunnollisia neurootikon tyyppisiä miehiä, jotka tekevät nöyrästi duunia ja uskovat, että ahkeruus tuo heille vaimon ja perheen, vaikka se ei koskaan todellisuudessa tuo ja sitten kolikon toisella puolella on juopottelevat psykopaatit ja sosiopaatit, jotka pyörittävät valtavaa määrää naisia ja laittavat toistakymmentä naista raskaaksi elämänsä aikana.

Yksi ilmiö on naisen arvon kasvu parisuhdemarkkinoilla. Jostain 1980-luvulta lähtien on ollut käynnissä ilmeisesti naisten tasa-arvoistumiseen liittyvä kehitys, että naisen arvo parisuhdemarkkinoilla on jatkuvasti kasvanut. Nyt 2010-luvulla on ollut päällä tilanne, että viisikymppiset päihdeongelmaiset naiset voivat pyörittää useampaa nuorta miestä kerralla ja vielä valita, kenet he haluavat. Nuoremmilla naisilla vaatimustasot miesten suhteen alkavat olla jo aivan älyttömiä, eikä jollekin 25-vuotiaalle keskiverto suomalaisnaiselle enää tahdo löytyä miestä, joka täyttäisi heidän vaatimuksensa miehen suhteen.
Oikeastaan ainoa takaportti tällaisissa naisten vaatimuksissa onkin sitten psykopaattiset, sosiopaattiset ja narsistiset miehet, joilla on tavallaan tällainen vip-kortti, millä ohittaa naisten vaatimustaso.

Kirjoitukseni sanoma kiteytettynä voisi olla, että naisten tasa-arvokehitys on johtanut siihen, että naiselle ei enää kelpaa oikein minkäänlainen mies, paitsi sitten sellainen joka ei edes yritä olla millään tavalla hyvä."

[ritalin]

Syntyvyyden tuleva kehitys on tiedostettu jo kouluajoistani alkaen. Nyt silloinen ennuste on toteutumassa ja sliihen on esitetty löydetyksi jo syykin. Meille aina opetettiin, että teollisuusmaiden syntyvyys tulee laskemaan johtuen väestöpyramidin muodosta ja siihen perustuvasta ennusteesta. Ja että suomalaisia ei tule enää olemaan niin ja niin monen vuoden kuluttua hamassa tulevaisuudessa. Ovatko suomalaiset sellainen hieno ihmislaji, että juuri sen tulee jäädä henkiin? Mikä meistä tekee niin mainioita, ylivertaisia ja oikeutettuja?

Niin mä olen samaa mieltä siitä, että pitäisi ottaa käsittelyyn sekin näkökulma, että onko tässä tapahtunut ehkä sellaisia yhteiskunnallisia muutoksia, jotka jollain tavalla heikentävät väestönkasvua, tai sellaisia muutoksia, että ihminen ei ole kyennyt sopeutumaan niihin, tai sellaisia, että ne ovat jollain tavalla epäedullisia ihmisten kannalta.
Ihminen on sopeutunut lisääntymään tietynlaisissa oloissa ja, kun olosuhteet muuttuvat radikaalisti lyhyen ajan sisällä, niin tässä muutoksessa ei pysytä perässä, eikä siihen osata sillä tavalla sopeutua, että kyettäisiin jatkamaan lisääntymistä vanhaan malliin.

Minä heitän sinulle Hilppa kuitenkin nyt vastakysymyksen, että onko teollistuminen sitten niin hieno asia, että ihmisten pitäisi kuolla sukupuuttoon sen takia?

Rotkirch valittaa, että nuo miesten luvut ovat huonommat kuin naisten. Naisten kouluttautumishalukkuudestako ja sitä kautta saavutetusta paremmasta elintasostako pitäisi rangaista?

Tuskin Rotkirch viittasi tällaiseen. Artikkelihan pyrki paremminkin välttelemään naisten koulutuksen mainitsemista negatiivisessa yhteydessä. Ennemminkin Rotkirch tuntuu yrittävän luoda sellaista kuvaa asioista, että heikommin koulutetut miehet karsiutuisivat luonnonvalinnassa ja, että koulutusjärjestelmä olisi osa luonnonvalintaprosessia, joka valitsee lisääntymiskykyisimmät miehet. Hän menee tässä kuitenkin vikaan, sillä Juha Valjakkalalla on pari-kolmekymmentä lasta.

"Eikä tässä kaikki. Asiakastiedon tuoreen tilaston mukaan 25–39-vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla."

Tuo voi selittyä myös miesten itsensä tekemien valintojen perusteella. Maksuhäiriömerkintä voi myös aiheutua ajattelemattomasta ja varomattomasta rohkeudesta, säännöistä välittämättömyydestä, suuremmasta riskinottokyvystä ja jopa impulsiivisesta rahankäytöstä.

Kyllä, olet Hilppa tässä oikeassa ja Rotkirch jälleen väärässä. Impulsiivisuus ja lisääntyminen kulkevat käsidessä. Jos miehellä on maksuhäiriömerkintä, niin hän on todennäköisesti tehnyt lapsen hyvin nuorella iällä, tai tekee.

Yksinhuoltajanaisten määräkö kasvaa? Tuota Rotkirch ei ota esiin. Jospa miehet eivät halua sitoutua perheeseen, vaan haluavat jatkaa sitoutumatonta, vapaata elämää, johon kuuluvat harrastukset, urapolku ja tietenkin se oluella käynti kavereiden kanssa. Eivät halua "palloa jalkaan". Noin ennen esitettiin.

Yksinhuoltajanaisten määrä on kasvanut koko ajan 70-luvulta lähtien ja nykyään jo iso osa perheistä on yksihuoltajaperheitä. Yksinhuoltajuus liittyy myös omalta osaltaan impulsiivisuuteen. Tehdään lapsia hetken mielijohteesta sellaisten kumppanien kanssa, joiden kanssa ei olla valmiita elämään loppuelämää, tai ehkä edes kovin pitkään, ehkä ollenkaan.
Mutta tuskinpa tuo yksinhuoltajuus on ihan yksinomaan miehistä johtuva ilmiö... Eiköhän se johdu naisista vähintään yhtä paljon... Naiset myös itse tekevät lapsia sellaisten miesten kanssa, joista ei ole isäksi, tai parisuhteeseen. Ei tämä maailma ole sellainen, kuin se on Niskavuoren emännän silmin.

No nuo korkeakoulututkinnon suorittaneet miehet ovat yleensä myös paremmin ansaitsevia, joten heillä on varaa perheen perustamiseen ja samalla voivat kustantaa myös itselleen vapaa-ajan harrasteet. Heidän ei tarvitse tinkiä mistään perustaakseen perheen ja turvatakseen jälkikasvun elatuksen.

Niin, sitähän tämä uutisointi on yrittänyt propagoida, että miehen varallisuus olisi ainoa merkittävä tekijä isyyden kannalta.

Miesten käytös viittaa lepsumiseen ja haluttomuuteen yrittää. Koululaitoksessa ei enää vaadita samoin kuten vielä 80-luvun alussa. Kun kuria ja vaatimuksia alettiin löysätä, tavoitteena oli rohkeiden, luovuuttaan toteuttavien lahjakkaiden oppilaiden menestyksen takaaminen. Tasapäistäminen oli kirosana. Kuitenkin menestystä voi yleensä saavuttaa vain ankaralla työllä, yrittämisellä ja ahkeruudella. Jos menestys on tavoitteena, moinen löysäilyn tukeminen kouluaikoina ei tuota toivottua.

Nyt Hilppa menee niin sanotusti hämyyn. Minä en usko, että miesten koulutuksella olisi paljoakaan tekemistä tämän asian kanssa. Tuskin on myöskään millään laiskuudella.

Mielestäni Rotkirchin kirjoitus on hyvin linjassa nykyisen vallanpitäjien kylvämän käsityksen kanssa. On yhtiöiden etu, että maahamme saadaan halpaa työvoimaa, mikä voidaan toteuttaa yleisesti hyväksyttynä syntyvyyden laskun korjaamisen nimissä.

Minä taas en usko, että tämä uutisointi liittyisi maahanmuuttoon millään tavalla.

[Kyllästynyt]

... Hän menee tässä kuitenkin vikaan, sillä Juha Valjakkalalla on pari-kolmekymmentä lasta...

Höpö höpö höpö höpö höpö...

Olet usein toistellut mantraa jonka mukaan naiset ovat erityisen kiinnostuneita "vauvanhakkaajista", tappajista ja muista rikollisista.
Lienee totta, että vankilassa istuvat rikollisetkin saavat kirjeitse yhteydenottoja joiltakin naisilta ja jotkut jopa menevät naimisiin tai hankkivat lapsia heidän kanssaan, mutta jos ajattelet kuinka marginaalisen pieni osa naisista nuo vankilakundeihin vetoa tuntevat poikkeukset ovat, ei ilmiötä voi mitenkään laajentaa koskemaan naisia yleisesti.

Olen Hilpan kanssa samaa mieltä.

Hilppa:
Miesten käytös viittaa lepsumiseen ja haluttomuuteen yrittää. Koululaitoksessa ei enää vaadita samoin kuten vielä 80-luvun alussa. Kun kuria ja vaatimuksia alettiin löysätä, tavoitteena oli rohkeiden, luovuuttaan toteuttavien lahjakkaiden oppilaiden menestyksen takaaminen. Tasapäistäminen oli kirosana. Kuitenkin menestystä voi yleensä saavuttaa vain ankaralla työllä, yrittämisellä ja ahkeruudella. Jos menestys on tavoitteena, moinen löysäilyn tukeminen kouluaikoina ei tuota toivottua.

Poikien löysäily, huonot käytöstavat, kiusaaminen, laiskuus sekä yleinen lapsellisuus on tapana kuitata fraasilla "pojat ovat poikia", ja sen avulla poikien typeriä ja vastuuttomia tempauksia onkin painettu villaisella vuosikymmenien ajan.
Paljon sitä vieläkin käytetään, mutta onneksi se ei enää nykyään ihan aina ja kaikkialla toimi.

[Hilppa]

- -Minä heitän sinulle Hilppa kuitenkin nyt vastakysymyksen, että onko teollistuminen sitten niin hieno asia, että ihmisten pitäisi kuolla sukupuuttoon sen takia?

Missään en ole tuollaista esittänyt, joten vastakysymyksesi on täysin absurdi. Teollistuminen on tapahtunut länsimaissa jo viime vuosisadan alusta lähtien ja sen seuraukset ilmenevät nyt halusimmepa tai emme. Ja Suomessa elämme nyt ns. jälkiteollista vaihetta. Teollistuminen on ollut hyvä asia esimerkiksi länsimaiden syntyvyyden laskuun kääntymisen vuoksi, voi kunpa sellainen käänne ehtisi tapahtua kehittyvissäkin maissa. Toisaalta teollistuminen ja ihmisen toiminta on pilannut luonnonympäristöjä ja aiheuttanut eliölajien suuren sukupuuttoaallon elinympäristöjen häviämisen ja pirstoutumisen vuoksi, mikä tulee kaventamaan myös ihmisen elintilaa. Mitään noin järjetöntä ei oikein voi väittää, että ihmiset kuolisivat teollistumisen takia sukupuuttoon, päinvastoin liikakansoitus seurannaisvaikutuksineen on ihmiskunnan suurin ongelma.

Miesten käytös viittaa lepsumiseen ja haluttomuuteen yrittää. Koululaitoksessa ei enää vaadita samoin kuten vielä 80-luvun alussa. Kun kuria ja vaatimuksia alettiin löysätä, tavoitteena oli rohkeiden, luovuuttaan toteuttavien lahjakkaiden oppilaiden menestyksen takaaminen. Tasapäistäminen oli kirosana. Kuitenkin menestystä voi yleensä saavuttaa vain ankaralla työllä, yrittämisellä ja ahkeruudella. Jos menestys on tavoitteena, moinen löysäilyn tukeminen kouluaikoina ei tuota toivottua.

Nyt Hilppa menee niin sanotusti hämyyn. Minä en usko, että miesten koulutuksella olisi paljoakaan tekemistä tämän asian kanssa. Tuskin on myöskään millään laiskuudella.

Tietenkin vastuuntunnolla on tekemistä perheen perustamisen kanssa. Molempien vastuuntunnolla, sekä miesten että naisten. Vastuuntunto on muun muassa koulutukseen panostamista, elintason parantamista tulevia jälkeläisiä varten, asunnon hankintaa, ynnä muita pitkän tähtäimen suunnitelmien toteuttamista. Jos halutaan vain etsiä minuutta, matkustella, käydä kavereiden kanssa oluella, olla sitoutumatta pysyvään parisuhteeseen, ei perhettä perusteta eikä lapsia haluta hankkia.

Mielestäni Rotkirchin kirjoitus on hyvin linjassa nykyisen vallanpitäjien kylvämän käsityksen kanssa. On yhtiöiden etu, että maahamme saadaan halpaa työvoimaa, mikä voidaan toteuttaa yleisesti hyväksyttynä syntyvyyden laskun korjaamisen nimissä.

Minä taas en usko, että tämä uutisointi liittyisi maahanmuuttoon millään tavalla.

Rotkirch heittää ilmaan madonluvut, että väestönkasvu on laskusuunnassa ja että miehet olisivat syrjäytyneet. Miehiäkö pitäisi tukea vai valita se helpompi tie hyväksymällä yhtiöiden ajama linjaus tuomalla väestöä rajojen ulkopuolelta. Rotkirch palvelee kirjoituksellaan Talouselämää.