Nainen huomasi tulleensa raiskatuksi 3v eron jälkeen

[ritalin]

^Jos tuollainen mies on oikeasti olemassa ja hän on oikeasti raiskannut, tai käyttänyt muijaansa seksuaalisesti hyväksi, niin minun puolestani hänen nimensä voidaan julkaista netissä.

[Psykopatologia]

Tarkoitin, että feministit pyrkivät saamaan aikaan lainmuutoksen, että naisen kokemus riittäisi raiskaustuomioon. Se selittäisi kyseisen artikkelin julkaisun.

Sinä syytät feministejä milloin mistäkin "koohottamisesta". Kuitenkin tässäkin asiassa sinä jälleen kerran itse koohotat esittämällä päättömiä väitteitä, joiden ainoana perusteluna ovat omat kaunasi naisia, ja etenkin feministejä, kohtaan.

Minusta(kin) ko. "feministisen" lainmuutoksen ajaminen voisi olla järkevänoloinen (salainen) peruste Lauran tarinan esiin tuomiselle. Toisaalta epäilen toimittajattaren fiksuutta.

Kirjoituksessa Lauran tarina on ikään kuin johdantona ja johdatuksena raiskauksen kohteiden avunsaanti-pisteisiin, ja hyvä niin. Mutta kirjoituksen muodolliset puutteet osin ruineeravat mahdollisen hyvän tarkoituksen.

[Kyllästynyt]

Minusta(kin) ko. "feministisen" lainmuutoksen ajaminen voisi olla järkevänoloinen (salainen) peruste Lauran tarinan esiin tuomiselle...

Kumpi on todennäköisempää:
1. Se, että artikkelin kirjoittanut toimittaja pyrkii ajamaan Suomeen lakia jossa raiskauksesta voitaisiin tuomita ilman todisteita, ja vieläpä vuosia tapahtumien jälkeenkin?
Vai
2. Kirjoittaa artikkeli jossa kerrotaan seksuaalisen painostuksen/pakottamisen aiheuttavan oireita vielä vuosia tapahtuminen jälkeenkin.

Kovin ovat palstan miehet vainoharhaista porukkaa jotka näkevät feministien pirullisia salajuonia artikkelissa kuin artikkelissa - pystymättä kuitenkaan vastaamaan niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin se, että millä tavalla feministi-opettajat sortavat poikalapsia.

[Psykopatologia]

Minusta 2 on todennäköimpää tältä toimittajattarelta. - Mutta ko. "johdanto" on epäjärkevä.

[Kyllästynyt]

Jos vaihtoehto 2 on mielestäsi todennäköisempi, miksi rakennella ja tukea salaliittoteorioita asiassa, jossa hurjinkaan juonittelu ei tuottaisi sellaista tulosta johon "feministit" teidän mukaanne pyrkivät.

[Psykopatologia]

Itse koetin keksiä surkeaan kirjoitukseen jotain järkeä. - Raiskaus-teemat saattavat mennä toimittajattaren (tulkinnan) piikkiin, ei "Lauran", jonka ex-avomies on nyt syytettynä raiskaajana. Vastentahtoinen yhdyntä ei välttämättä ole raiskaus.

Paranoidisella ajattelulla ja luovalla ajattelulla on sellainen yhteys, että molemmissa vahvana on koe-luonne, ts. ao. ei pidä produktia välttämättä totena vaan kokeilee, "maistelee", ja on valmis myös luopumaan ko. ideasta.

[Mirri]

Ehkä parisuhteessa tapahtuneista väkivaltaisista yhdynnöistä voitaisiin puhua yhtenä parisuhdeväkivallan muotona: jätettäisiin sana raiskaus sivuun, eikä puhuttaisi 'seksuaalisesta väkivallasta'.

Uhrin kannalta kaikkein oleellisin asia on, että hän yhdyntään pakotettuna on joutunut väkivallan uhriksi. Väkisin toteutettu yhdyntä voi tapahtua 'pelkästään' psyykkisen väkivallan seurauksena, mutta yhtä hyvin se voi olla fyysisen väkivallan tulos. Niin tai näin, kyseessä on väkivalta.

[Psykopatologia]

Nyt tässä on taas uusi keksintö, "väkivaltainen" yhdyntä, joka ei sitten olisikaan välttämättä raiskaus. - Puskaraiskaajakin imitoi usein romanttista rakkausuhdetta.

[Mirri]

Nyt tässä on taas uusi keksintö, "väkivaltainen" yhdyntä, joka ei sitten olisikaan välttämättä raiskaus. - Puskaraiskaajakin imitoi usein romanttista rakkausuhdetta.

Niin, jotenkin pitäisi saada näkyväksi ja ymmärretyksi se tosiasia, että parisuhdeväkivalta valitettavan usein sisältää myös seksuaalista väkivaltaa - kuten yhdyntöihin pakottamista. Ei tämä asia mikään uusi keksintö ole. On miehiä, jotka tarvitsevat itsensä pönkittämiseen alisteista parisuhdetta monenlaisine väkivallan muotoineen. He haluavat alistaa ja nöyryyttää kumppaniaan tunteakseen itsensä 'tyydyttyneeksi'.

Se on toinen juttu, että jotkut eivät usko eivätkä myönnä asian olemassaoloa sillä seurauksella, että saivarrellaan esimerkiksi toimittajan - enemmän tai vähemmän onnistuneesta - yrityksestä tuoda esille vakavaa ilmiötä.

[Kyllästynyt]

Itse koetin keksiä surkeaan kirjoitukseen jotain järkeä...

Jos jokaiseen surkeaan lehtikirjoitukseen pitäisi löytää jotain järkeä, vaikkapa sitten salaliittoteorioita luomalla, Suomen Uutiset- lehden lukijat eivät ehtisi muuta tehdäkään kuin keksiä sellaisia.

Ai niin, mutta niinhän he tosiaan näyttävät jo tekevänkin...

... Raiskaus-teemat saattavat mennä toimittajattaren (tulkinnan) piikkiin, ei "Lauran", jonka ex-avomies on nyt syytettynä raiskaajana...

Jos joku kertoo tulleensa raiskatuksi muttei kerro tekijän nimeä, ammattia tai osoitetta - eikä mitään muutakaan sellaista tunnistetta josta joku mahdollisesti voisi hänet tunnistaa, miten silloin voi väittää jotakuta syytetyn raiskauksesta? "Laura" ei varmaankaan edes ole asianomaisen oikea nimi.

[Palle]

Minusta(kin) ko. "feministisen" lainmuutoksen ajaminen voisi olla järkevänoloinen (salainen) peruste Lauran tarinan esiin tuomiselle...

Kumpi on todennäköisempää:
1. Se, että artikkelin kirjoittanut toimittaja pyrkii ajamaan Suomeen lakia jossa raiskauksesta voitaisiin tuomita ilman todisteita, ja vieläpä vuosia tapahtumien jälkeenkin?
Vai
2. Kirjoittaa artikkeli jossa kerrotaan seksuaalisen painostuksen/pakottamisen aiheuttavan oireita vielä vuosia tapahtuminen jälkeenkin.

Kovin ovat palstan miehet vainoharhaista porukkaa jotka näkevät feministien pirullisia salajuonia artikkelissa kuin artikkelissa - pystymättä kuitenkaan vastaamaan niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin se, että millä tavalla feministi-opettajat sortavat poikalapsia.

Jos jutun motiivi on 2, sävy olisi erilainen. Ei puhuttaisi raiskauksista, vaan kovakouraisesta tai väkivaltaisesta seksistä. (Muutenhan jutun mukaan "kaikki oli hyvin", mutta kun ruvettiin petipuuhiin, alettiin "raiskata". )

Feministithän nimenomaan ajavat raiskauksen määrittelyä "suostumuksen puutteeksi". Miehen on jälkikäteen mahdoton todistaa, että jokaisesta yksittäisestä tempusta olisi suostumus olemassa. Papin aamenkaan ei enää merkitse suostumusta seksiin.

Feministit ajavat myös sukupuolen määrittelyksi sellaista, että "sukupuoli on se miltä asianomaisesta kulloinkin tuntuu".

Eli kaikenlaista huuhaata on ilmassa.

[Palle]

Jos joku kertoo tulleensa raiskatuksi muttei kerro tekijän nimeä, ammattia tai osoitetta - eikä mitään muutakaan sellaista tunnistetta josta joku mahdollisesti voisi hänet tunnistaa, miten silloin voi väittää jotakuta syytetyn raiskauksesta? "Laura" ei varmaankaan edes ole asianomaisen oikea nimi.

Mitäs järkeä tuollaisessa tarinassa olisi?

[Mirri]

Jos jutun motiivi on 2, sävy olisi erilainen. Ei puhuttaisi raiskauksista, vaan kovakouraisesta tai väkivaltaisesta seksistä. (Muutenhan jutun mukaan "kaikki oli hyvin", mutta kun ruvettiin petipuuhiin, alettiin "raiskata". )

Jutun mukaan kaikki ei ollut hyvin, ei mitään sinne päinkään. Päinvastoin juttu kertoo parisuhdeväkivallasta, joka 'huipentui' väkivaltaiseen seksiin.
Parin seurusteluaikana kaikki oli ok, mutta asiat muuttuivat nopeasti saman katon alle muuttamisen jälkeen; seurustelukumppanista kehkeytyi henkilö, joka omaksi tyydytyksekseen alistaa puolisonsa - myös seksuaalisesti.

[Kyllästynyt]

Jos jutun motiivi on 2, sävy olisi erilainen. Ei puhuttaisi raiskauksista, vaan kovakouraisesta tai väkivaltaisesta seksistä. (Muutenhan jutun mukaan "kaikki oli hyvin", mutta kun ruvettiin petipuuhiin, alettiin "raiskata". )...

Mistä sinä tiedät, ettei noin tapahtunut?
Raiskauksiin avo- tai avioliitossa pätee todennäköisesti sama kuin muuhunkin perheväkivaltaan; uhri häpeää, eikä joko pääse tai pysty lähtemään.
Ei liene mitenkään ainutlaatuinen tilanne, että avo- tai avioliitossa raiskataan - ja ettei raiskattu kykene, osaa tai pysty tekemään asialle mitään.

... Feministithän nimenomaan ajavat raiskauksen määrittelyä "suostumuksen puutteeksi"...

Sitähän raiskaus on.
Pakottaminen voi tapahtua myös niin, ettei raiskauksesta jää mitään sellaisia fyysisiä jälkiä jotka oikeudessa kelpaisivat todisteiksi tapahtuneesta raiskauksesta, eikä fyysisten todisteiden puuttuminen tarkoita sitä, ettei raiskausta ole tapahtunut, sitä ei vain pysty todistamaan tapahtuneeksi.
Ja tuomiota/rangaistusta tekijälle on silloin turha odottaa.

[Psykopatologia]

Ei raiskaus nykyään ole suostumuksen puutetta.

[Kyllästynyt]

Ei raiskaus nykyään ole suostumuksen puutetta.

Tietenkin raiskaus on suostumuksen puutetta.
Onhan se muutakin, mutta ainakin toisen osapuolen suostumus puuttuu jokaisesta raiskauksesta.

[Psykopatologia]

Ei raiskaus nykyään ole suostumuksen puutetta.

Tietenkin raiskaus on suostumuksen puutetta.
Onhan se muutakin, mutta ainakin toisen osapuolen suostumus puuttuu jokaisesta raiskauksesta.

Saattaa puuttuakin, mutta ko. (eksplisiittinen) puuttuminen ei (vielä) kuulu raiskauksen määritelmään.

[Kyllästynyt]

Ei vain saata puuttua, vaan puuttuu.

[Mirri]

Raiskaus ei ilmeisesti ole sopiva sana, joten mikä olisi käyttökelpoinen ilmaisu kertomaan parisuhdeväkivallan uhrin kokemaa väkivaltaa sen ollessa 'seksuaalista'?

Psykopatologia, tämä kysymys erityisesti sinulle.

[Palle]

Jos jutun motiivi on 2, sävy olisi erilainen. Ei puhuttaisi raiskauksista, vaan kovakouraisesta tai väkivaltaisesta seksistä. (Muutenhan jutun mukaan "kaikki oli hyvin", mutta kun ruvettiin petipuuhiin, alettiin "raiskata". )

Jutun mukaan kaikki ei ollut hyvin, ei mitään sinne päinkään. Päinvastoin juttu kertoo parisuhdeväkivallasta, joka 'huipentui' väkivaltaiseen seksiin.
Parin seurusteluaikana kaikki oli ok, mutta asiat muuttuivat nopeasti saman katon alle muuttamisen jälkeen; seurustelukumppanista kehkeytyi henkilö, joka omaksi tyydytyksekseen alistaa puolisonsa - myös seksuaalisesti.

Puhelet Mirri omiasi.

Suhde jatkui silti, sillä riitojen ulkopuolella yhteiselo sujui. Arki tuntui pääpiirteissään mukavalta sohvalla löhöilyineen ja kokkailuineen.

Paitsi että normaalia seksiä ei ollut suhteen alun jälkeen. Puoli vuotta kestäneen avoliiton aikana raiskauksia oli noin kahdesti viikossa.

Ehkä mies vain piti rajusta seksistä?