tukari2 vs. Psykopatologia: tapahtumien seuraanto (ym.)

[Mirri]

Kyllästynyt, sinä sanoit, että sinun käsittääksesi minä mielelläni perustelisin.

Koska sinä niin mielelläsi osoittaisit olevasi oikeassa.

Jaa, siksikö minä mielelläni perustelisin, vaikken ollenkaan tunne enkä tiedä tarvetta perustella tässä asiassa yhtään mitään?

[Psykopatologia]

Laitan ketjun istumaan noin kymmnen maissa ja avaansen aamulla. Keskustelun seuraaminen vie likaa aikaa
liiketoimilta.

[Mirri]

Jaa, siksikö minä mielelläni perustelisin, vaikken ollenkaan tunne enkä tiedä tarvetta perustella tässä asiassa yhtään mitään?

Jos sinulla olisi esittää perusteluja niin kyllähän sinä niitä esittäisit.
Mutta koska sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään perustetta, sinä väität ettet (muka) halua perustella.

Ahaa.

[Psykopatologia]

Oikeudenkäynneissä syytetyn ei tarvitse esittää materiaalia, jota voitaisiin käyttää häntä vastaan.
"Käytän perustuslaillista oikeuttani olla vastaamatta." Syytetty "saa" valehdella, mutta todistajat eivät saa.

[Gyver]

.

[Psykopatologia]

.
Y h t e e n v e t o

Viimeisin skisma tukari2:lla kumpusi siis siitä, että ylläpitäjä helu asetti Kyllästyneen jälkikäteen kirjoituskieltoon vast'ikään antamansa uuden kopiointia koskevan säännön pohjalta. Muut valvojat - Gyveriä ehkä lukuunottamatta - puolsivat helun käytäntöä praktisena ratkaisuna eivätkä ottaneet kantaa sen mahdolliseen "laittomuuteen" eli protokollavirheeseen sääntöä sovellettaessa, mitä taas Kyllästynyt ja Pertti Luukkonen kritisoivat. (Jotkut moderaattorit eivät sanoneet asiasta mitään; yksi esitti "nokkeluuksia".)

Muutaman päivän keskustelun myötä Gyver poisti Kyllästyneen kirjoituskiellon, minkä helu taas palautti parin päivän päästä laittaen myös Pertti Luukkosen kirjoituskieltoon.

Haluan tällä viestittää myös sitä, että ko. konfliktia käsiteltiin vain Säännöt-osiossa ja että varsinaiset mt-keskusteluosiot säilyivät neitseellisinä. Skisma olisi pysynyt täysin "pinnan alla", ellei sitä olisi viety superylläpitäjän tietoon.

Mutta ehkä konflikti parantaa molempien foorumien moderointia.

[Mirri]

Psykopatologia, mikä tarkoitus on tällä, että olet avannut peräti kaksi Tukari2:sta käsittelevää ketjua foorumillasi? On tämä ja vielä lisäksi Tukari2:n rääkäisy. Kaksi ketjua toisesta foorumista, sen ylläpidosta, ja kirjoittajista puhumiseen. Miksi ihmeessä ja mihin tarpeeseen?

Sitäkään en käsitä, että miksi sinun foorumisi pitäisi olla toista foorumia vastaan; kyllä kai nettiin sentään mahtuu useampikin samanaiheinen foorumi - ja tarvettakin tällaisille suomenkielisille mielenterveysaiheisille vertaistukifoorumeille on vaikka miten hirveän paljon. Kunhan vain ihmiset löytävät ne.

[Mirri]

Miksi täällä ei saisi avata vaikka tusinaa ketjuja joissa käsitellään Tukari2:n omituista moderointia?

En tiedä miksei saisi.

Kyllästynyt, oletko sinä Psykopatologia?

[Psykopatologia]

Tuo toinen ketju on tietysti jossain määrin turha, ja se syntyi banni(ni)-tilanteen jälkeen, kun tukari2 pimeni minulta.
Mielestäni helu olisi voinut laittaa (minulle) kirjoituskiellon sanomalla - ei asetuksista. Sillä olisi ollut aivan sama
vaikutus minuun.

Mutta tämän ketjun primaari fokus ei ole sääntöjen kritisointi, vaan uuden säännön virheellinen soveltaminen,
jonka halusin todentaa myös tukari2:n väelle.

Ylläpitäjä voi laatia foorumille millaiset säännöt tahansa - sehän on selvä. Mutta kai ennen kaikkea hänen itsensä
tulisi niitä noudattaa, vaikka alaiset lipsuisivatkin.

Klo 13.27:
Vihamielisyys?: Kollega-palsta on pannut toisen foorumin ylläpitäjän ja valvojan kirjoituskieltoon ja estänyt
näkemästä muun kuin Sääntö-osion.

[Mirri]

Vihamielisyys?: Kollega-palsta on pannut toisen foorumin ylläpitäjän ja valvojan kirjoituskieltoon ja estänyt
näkemästä muun kuin Sääntö-osion.

Sellainen ei ole kiellettyä, vaan päinvastoin täysin sallittua.
Ei sinulla vihamielisyyteen viitatessasi tullut mieleen, että kirjoittajien vihamielisyys foorumin ylläpitoa kohtaan voisi saada heille aikaiseksi kirjoituskiellon... Kyllähän niin voi käydä.

[Psykopatologia]

Näinhän minulle on aiemminkin käynyt.

helu mm. arveli, että vitsailuni "nenänkaivajasta" ajaisi Gyveriä pois palstalta, minkä ao. myöhemmin kumosi.

Kritiikkini on ollut (kai) vihamielistä, mikä sekään ei ole kiellyttyä. Kukaan ei sanonut, että ko, kritiikki olisi
virheellistä.

[Mirri]

On vanha hyvä sanonta: ei tupata kun ei tykätä. Miksi pitäisi päästä työntymään jollekin nettifoorumille olemaan kirjoittajana vihamielinen foorumin ylläpitoa ja foorumin toisia kirjoittajia kohtaan - sitä en tajua.

Tuskin sinäkään palstallasi kauan katselisit ja sietäisit sitä, että joku olisi täällä lähinnä vain osoittaakseen vihamielisyyttään sinua ja valvojaasi kohtaan. Ylläpitäjänä alkaisit miettiä, että mitä ihmettä tuo täällä tekee, ja mihin tarkoituksiin tarvitsee/käyttää minun foorumiani... Sitten alkaisit vaatia tottelevaisuutta ja vihamielisyyden osoitusten taltuttamista. Ja antaisit porttikiellon, jos vihamielisyys ylläpitoa ja valvontaa kohtaan jatkuisi.

Luulen, että noin kävisi.

(Tuli näköjään Kyllästyneen viesti väliin; tämä kommentti on vastaus Psykopatologian kirjoitukseen.)

[Psykopatologia]

Olen heittänyt monet ulos moneen kertaan. - Pureva kritiikki on "vihamielistä".

Mutta on myös passiivista (todellisempaa) vihamielisyyttä. Kontu esitti valheita Saxpin (esiintymiseen liittyen)
helun TK:sta saamasta sähköpostista, jossa olisi viitattu minuun. helu ei koskaan selventänyt tai kumonnut;
höpisi vaan jotain joutavia (vihdoin).

[Psykopatologia]

Tapahtuiko Kyllästyneen bannaaminen sääntöjen mukaan?

[Mirri]

Olen heittänyt monet ulos moneen kertaan. - Pureva kritiikki on "vihamielistä".

Mutta on myös passiivista (todellisempaa) vihamielisyyttä. Kontu esitti valheita Saxpin (esiintymiseen liittyen)
helun TK:sta saamasta sähköpostista, jossa olisi viitattu minuun. helu ei koskaan selventänyt tai kumonnut;
höpisi vaan jotain joutavia (vihdoin).

Yksi hyvä syy kirjoituskielloille onkin tämä loputon suo, jossa rämmitään setvien kuka mitäkin teki ja sanoi missäkin 'historian' vaiheessa - ja syytetään sitten vaikkapa muistinmenetyksestä niitä, jotka eivät halua rämpiä tuollaisessa suossa muistelemassa ja setvimässä.

Eihän sellaisessa suossa tarpomisessa ole päätä eikä häntää, joten on ihan järkevää suojautua ja suojata foorumi moiselta rypemiseltä. Vaikka kirjoituskieltojen avulla, jos ei muuten lopu jatkuva 'epäoikeudenmukaisuuksien' ja 'loukkaantuneisuuksien' vatvominen, tonkiminen, ja muistelu.

[Mirri]

Tapahtuiko Kyllästyneen bannaaminen sääntöjen mukaan?

Suoraan kysymykseen suora vastaus: ei minulla ole harmainta aavistusta, koska asialla ei ole (minulle) merkitystä. Foorumin ylläpitäjä saa ja hänellä on oikeus toimia tasan tarkkaan niin kuin haluaa ja katsoo parhaaksi - sanoivat hänen laatimansa säännöt hänen foorumillaan mitä hyvänsä. Ylläpitäjä voi ja saa kumota omia sääntöjään, jos sattuu haluamaan niin; ei siihen tarvita kirjoittajien lupaa eikä edes suostumusta.
Niinpä tämä jankkaaminen Tukari2:sta kuulostaa aivan uskomattomalta kaikessa typeryydessään.

Ja toinen suora vastaus kysymykseesi: minusta foorumin ylläpitäjä on toiminut vähintäänkin järkevästi - aivan sama mitä hänen säännöissään sanotaan.

[Psykopatologia]

Klo 14.53
Usein ei olekaan mieltä; välillä voi olla.

Myös suhteellisen huonot - tai vähemmän hyvät - ratkaisut voivat olla toimivia (Pöyhtäri, helu).
Mutta ne voisivat olla vielä toimivampia.

14.55
Minusta asian esille ottaminen on järkevää; mitäs jankkaatte?! Minulle riittää "on, on" tahi "ei, ei".

[Psykopatologia]

Suoraan kysymykseen suora vastaus: ei minulla ole harmainta aavistusta, koska asialla ei ole (minulle) merkitystä.

Siksihän kirjoitin aloitusviestin, että tyhmemmätkin voisivat ottaa kantaa. Miksi keskustella, jos ei osaa lukea?

[Mirri]

Siksihän kirjoitin aloitusviestin, että tyhmemmätkin voisivat ottaa kantaa. Miksi keskustella, jos ei osaa lukea?

Lopetan keskustelun osaltani tähän.

[Psykopatologia]

"Jankkaaminen" on usein oppineiden etuoikeus, minkä tiedämme mm. kirkkohistoriasta.

helu olisi voinut yksinkertaisesti myöntää: kirjoituskielto annettiin väärin, ja sillä sipuli.