Päivi Lipponen [pizzeriapalo]

[Psykopatologia]

Kiitos analyysistä, Yrjänä.

[Riidankylväjä]

Kiitos Yrjänä. Rasismi- ja vihamotiivit siis vievät meitä yhä kauemmas yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Sovelletaanko rasismi- tai vihapykälää vääräuskoisten kimppuun käymiseen esimerkiksi terrori-iskuin?

[Riidankylväjä]

Tuolla on by the way addressi aiheesta.

http://www.adressit.com/lipponen

[Psykopatologia]

Mutta ei Päivi sen kummempi pöllö ole kuin monet muutkaan.

[Riidankylväjä]

Aika kylmän kalsean oloinen. Mitähän Paavo siinä näkee?

Jutta on toista maata. Lämmin, hellä ja pehmoinen.

[Yrjö Boije]

Rasismi- ja vihamotiivit siis vievät meitä yhä kauemmas yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Filosofoin. Kysymys lienee siitä, mihin raja vedetään yhdenvertaisuutta suojeltaessa ja puolustettaessa. Aristoteles puhuu teoksessaan Nikomakhoksen etiikka kahdenlaisesta oikeudenmukaisuudesta: aritmeettisesta ja geometrisesta. Ensimmäisessä kaikki saavat absoluuttisesti yhtä paljon (esim. ihmisarvo), jälkimmäisessä puolestaan kaikki saavat yhtä paljon, mutta suhteutettuna – panostukseen/tekoihin verrattuna. Artimeettinen tapa tuottaa tasa-arvoa ja geometrinen erilaisuutta. Suomalainen yhteiskunta on näiden kahden yhdistelmä sekä hyvässä että pahassa.

Sovelletaanko rasismi- tai vihapykälää vääräuskoisten kimppuun käymiseen esimerkiksi terrori-iskuin?

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt kysymystä. Mitä tarkoitat sanomalla ”vääräuskoisten kimppuun”. Kuka hyökkää ja miksi?

Mielestäni Lehtimäen opiston insuliinisurmien ja Ylisen kuntoutuskeskuksen myrkytysten kohdalla voidaan hyvinkin puhua vammaisia kohtaan suunnatuista viharikoksista.

[Yrjö Boije]

Mutta ei Päivi sen kummempi pöllö ole kuin monet muutkaan.

Taitamattomuuden todistus, hieman kuin harhalaukaus, mutta rouva nöyrtyi, pyysi anteeksi ja lupasi ottaa opikseen. Ei kai ihmiseltä sen enempää voi vaatia?

[Riidankylväjä]

Rasismi- ja vihamotiivit siis vievät meitä yhä kauemmas yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Filosofoin. Kysymys lienee siitä, mihin raja vedetään yhdenvertaisuutta suojeltaessa ja puolustettaessa. Aristoteles puhuu teoksessaan Nikomakhoksen etiikka kahdenlaisesta oikeudenmukaisuudesta: aritmeettisesta ja geometrisesta. Ensimmäisessä kaikki saavat absoluuttisesti yhtä paljon (esim. ihmisarvo), jälkimmäisessä puolestaan kaikki saavat yhtä paljon, mutta suhteutettuna – panostukseen/tekoihin verrattuna. Artimeettinen tapa tuottaa tasa-arvoa ja geometrinen erilaisuutta. Suomalainen yhteiskunta on näiden kahden yhdistelmä sekä hyvässä että pahassa.

Kumpaa tuossa tapauksessa sitten sovelletaan, kun samasta rikoksesta toinen saa oletetun(tai luulotellun) rasismimotiivin takia kovemman rangaistuksen?

Sovelletaanko rasismi- tai vihapykälää vääräuskoisten kimppuun käymiseen esimerkiksi terrori-iskuin?

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt kysymystä. Mitä tarkoitat sanomalla ”vääräuskoisten kimppuun”. Kuka hyökkää ja miksi?

Tarkoitan tilannetta, jossa omasta mielestään oikeauskoinen hyökkäisi mielestään vääräuskoisen kimppuun oman uskontonsa suomalla oikeutuksella.

Mielestäni Lehtimäen opiston insuliinisurmien ja Ylisen kuntoutuskeskuksen myrkytysten kohdalla voidaan hyvinkin puhua vammaisia kohtaan suunnatuista viharikoksista.

Niin oliko kyse vihasta vai halusta vain "huvitella" heikomman kustannuksella? Minusta tekoa pitäisi arvostella siltä pohjalta, että on erityisen raskauttavaa ja inhoittavaa kohdistaa rikos avuttomaan vammaiseen. Ei niinkään siihen mitä tekijän päässä on mahdollisesti liikkunut. Päänupin sisällön tutkiminen kuuluu kallonkutistajille.

Minusta näistä viha- ja rasistisista puhuminen on vähän erikoista eikä kuulu suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Eli ollaan menossa hakoteille.

[Yrjö Boije]

Kumpaa tuossa tapauksessa sitten sovelletaan, kun samasta rikoksesta toinen saa oletetun(tai luulotellun) rasismimotiivin takia kovemman rangaistuksen?

Geometristä. Rikoksesta kuin rikoksesta yleiset koventamisperusteet ("raskauttava asianhaara") ovat tällä hetkellä:

1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;
2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;
3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;
4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

(Lähde:rikoslaki http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001)

Tarkoitan tilannetta, jossa omasta mielestään oikeauskoinen hyökkäisi mielestään vääräuskoisen kimppuun oman uskontonsa suomalla oikeutuksella.

Turun buddhalaistemppelin sytyttämistä voisi hyvinkin pitää viharikoksena - ainakin päällisin puolin. Motiivin luokittelu on kuitenkin rikospoliisien leipätyötä, ja heillä on siihen omat metodinsa. Viime kädessä tuomioistuin on tietenkin se elin, jonka tehtävänä on ottaa kantaa rikoksen motiivin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Turu ... 5260064296

Niin oliko kyse vihasta vai halusta vain "huvitella" heikomman kustannuksella? Minusta tekoa pitäisi arvostella siltä pohjalta, että on erityisen raskauttavaa ja inhoittavaa kohdistaa rikos avuttomaan vammaiseen. Ei niinkään siihen mitä tekijän päässä on mahdollisesti liikkunut. Päänupin sisällön tutkiminen kuuluu kallonkutistajille.

Rikosoikeus on hyvin pitkälti käyttäytymistiedettä, jonka perusta löytyy sosiologiasta ja psykologiasta. Hyvä rikospoliisi tuntee ihmismielen salat, tai on ainakin kiinnostunut aiheesta, sillä järki ei koskaan voi voittaa tunnetta käyttäytymisemme määrääjänä!

Minusta näistä viha- ja rasistisista puhuminen on vähän erikoista eikä kuulu suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Eli ollaan menossa hakoteille.

Käsite "suomalainen oikeusjärjestelmä" on ontuva, sillä oikeutemme perusta on romaanis-germaaninen oikeus. Puhdas export-tuote siis! Globalisaation kylkiäisinä myös kansainvälisen oikeuden painoarvo on noussut huimasti. Lainsäädäntötyö on nykyään enimmäkseen vanhojen lakien muokkaamista kansainvälisten standardien mukaisiksi, ei uusien lakien laatimista.

Yksi syy, miksi viharikoksiin suhtaudutaan vakavasti on se, että niitä pidetään uhkana sosiaaliselle yhtenäisyydelle. Ne luovat ja ylläpitävät pelkoa ja ennakkoluuloja. Se, mitä tapahtui Natsi-Saksassa ei saa enää koskaan toistua.

[Psykopatologia]

Kun pitserian pitäjät ovat irakilaisia ja kolme kuollutta suomalaisia, niin viha-rikokseksi pukkaa.

[Psykopatologia]

Päivin blogi:
http://blogit.demari.fi/paivilipponen/ 25.11.2010: 186 kommenttia

[Riidankylväjä]

Yksi syy, miksi viharikoksiin suhtaudutaan vakavasti on se, että niitä pidetään uhkana sosiaaliselle yhtenäisyydelle. Ne luovat ja ylläpitävät pelkoa ja ennakkoluuloja. Se, mitä tapahtui Natsi-Saksassa ei saa enää koskaan toistua.

Natsi Saksaan vertaus on hyvä, koska nyt ollaan menossa toiseen äärimäisyyteen. Meillä on vallalla todellinen rasismihysteria. Rasisteja nähdään joka puolella eikä maahanmuuttajien tekemista rikoksista saisi puhua.

Tampereen murhapolttoakin aletaan jo vähätellä "Tekijoiden tarkoitus oli polttaa vain pizzeria". Tässäkin aletaan taas nostaa rasimikorttia. "kun tekijät osoittautuivat vain kilteiksi mamuiksi, suomalaisrasistit varmaankin hautovat kostoa."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2282124

[Maria]

Siis Kiljusen mielestä joistain rikosten motiiveista pitäisi rapata rasismilisän päälle vielä vihalisä?

Ei. Käsite viharikos, joka on orjallinen käännöslaina englanninkielen sanasta hate crime , on juridinen kattotermi ja sisältää rasistisen rikollisuuden lisäksi rikokset, joiden motiivina voi olla uhrin uskonnollinen vakaumus tai elämänkatsomus, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli-identiteetti, sukupuolen ilmaus tai vammaisuus.

Rasistinen motiivi rangaistuksen koventamisperusteena lisättiin rikoslakiin vuonna 2003 (RL 6 luku 5 § 4-kohta). Koventamisperuste kohdistettiin tuolloin kuitenkin vain ”kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella”.

Viharikosten kohdalla ajattelua on haluttu viedä pidemmälle kun motiiveihin on sisällytetty muun muassa uskonto ja seksuaalinen suuntautuneisuus, tai vammaisuus. Mielenterveysaiheisella vertaistukipalstalla voisi toki keskustella siitä luetaanko psyykkisesti sairastuneet ryhmään "vammaiset". Siis, olisiko esimerkiksi tuhoisa polttopulloisku psykiatriseen sairaalaan tulkittavissa viharikokseksi, jos teon taustalta löytyisi vihaa ja halveksuntaa ko. ryhmää kohtaan?

Viharikoksen tunnusmerkit täyttynevät kunniamurhissa, mutta kyseinen käsite puuttuu määrittelylistasta. Tai on vain vaivoin kaivettavissa sieltä. Mielestäni pitäisi olla selkeämmin määrittelyssä esillä. Samoin listasta puuttuu Suomessakin jo valitettavasti tapahtunut yksittäinen tapausten sarja, jossa viharikoksen tunnusmerkistö täyttyy, nimittäin saatananpalvojien tekemät murhat.

[Riidankylväjä]

Kunniamurhiahan ei voida lukea viharikoksiksi, koska niitä tekevät pääasiassa maahanmuuttajat.

[Yrjö Boije]

Natsi Saksaan vertaus on hyvä, koska nyt ollaan menossa toiseen äärimäisyyteen. Meillä on vallalla todellinen rasismihysteria. Rasisteja nähdään joka puolella eikä maahanmuuttajien tekemista rikoksista saisi puhua.

Sanomisen iloa ei ole keneltäkään kielletty, mutta ongelma on itse keskustelun taso, tai pikemminkin sen puute. Tässä suhteessa olen samaa mieltä ulkoministerimme kanssa.

-- --Suomessa vellova maahanmuuttokeskustelu on kääntynyt pahasti vinksalleen. "Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä", Stubb sanoo.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/S ... 3525480314

Tampereen murhapolttoakin aletaan jo vähätellä "Tekijoiden tarkoitus oli polttaa vain pizzeria". Tässäkin aletaan taas nostaa rasimikorttia. "kun tekijät osoittautuivat vain kilteiksi mamuiksi, suomalaisrasistit varmaankin hautovat kostoa.

Rikoslaissa on kaksi tärkeää käsitettä: syyllisyyskäsite ja tahallisuus. Tuhotyön syyllisyydestä on tuskin enää epäilystä, mutta jos poikia syytetään oikeudessa myös kolmesta törkeästä kuolemantuottamuksesta, niin syyttäjän täytyy osoittaa toteen, että teko oli tahallinen tai törkeän huolimaton.

Ovatko rikosta tutkivat poliisit mielestäsi liian humaaneja kun ilmi tullut tarkoitus ei vastannutkaan omaa fantasiaasi?

[Yrjö Boije]

Kunniamurhiahan ei voida lukea viharikoksiksi, koska niitä tekevät pääasiassa maahanmuuttajat.

Väärin. Vähemmistöryhmien lisäksi viharikokosen uhri voi kuulua valtaenemmistöön. Myös vähemmistöryhmien väliset viharikokset lasketaan määritelmän piiriin.

En ole ihan varma voiko kunniamurhia laskea viharikoksiksi, sillä viharikos on luonteeltaan enemmän ryhmävihaa. Vihamielisyyden tulisi kohdistua jotenkin uhrin edustamaa viiteryhmää kohtaan.

[Riidankylväjä]

-- --Suomessa vellova maahanmuuttokeskustelu on kääntynyt pahasti vinksalleen. "Maahanmuuttokriittinen näkökulma, se ääripää, dominoi keskustelua. Keskustelu on liian yksipuolista. Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia (muukalaisviha). Se on hyvin vastenmielistä", Stubb sanoo.

Niinpä. "väärin keskusteltu" kun mielipiteet eivät vastaa sitä mitä jotkut snobit haluaisivat. Eli selvä yritys rajoitaa mielipiteen ja sanan vapautta. Suomihan on aina ollut yhden totuuden yhteiskunta.

Rikoslaissa on kaksi tärkeää käsitettä: syyllisyyskäsite ja tahallisuus. Tuhotyön syyllisyydestä on tuskin enää epäilystä, mutta jos poikia syytetään oikeudessa myös kolmesta törkeästä kuolemantuottamuksesta, niin syyttäjän täytyy osoittaa toteen, että teko oli tahallinen tai törkeän huolimaton.

Ovatko rikosta tutkivat poliisit mielestäsi liian humaaneja kun ilmi tullut tarkoitus ei vastannutkaan omaa fantasiaasi?

Erikoista, että poliisi antaa moisia tiedotteita jo tutkinnan alkuvaiheessa.

[Yrjö Boije]

Viittaamalla laadun puutteeseen tarkoitin sitä, ja oletettavasti myös ministeri Stubb, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ovat tavattoman kyvyttömiä argumentoimaan väitteitään. Puhumattakaan siitä, että viitsisivät tutustua perusfaktoihin. Keskustelu ajautuu helposti lapselliseksi syyttelyksi ja negatiivisävytteiseksi panetteluksi, jossa yksi ryhmä nähdään muuttumattomana monoliittinä möykkynä ilman yksilöllistä vaihtelua.

Enemmän harkittua ja punnittua puhetta, jopa kärkkään kriittistä ja vähemmän sitä typerää tuuleen huutelua.

[Anni Huttila]

Yrjö heitti hyvän kommentin.

[Riidankylväjä]

Viittaamalla laadun puutteeseen tarkoitin sitä, ja oletettavasti myös ministeri Stubb, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ovat tavattoman kyvyttömiä argumentoimaan väitteitään. Puhumattakaan siitä, että viitsisivät tutustua perusfaktoihin. Keskustelu ajautuu helposti lapselliseksi syyttelyksi ja negatiivisävytteiseksi panetteluksi, jossa yksi ryhmä nähdään muuttumattomana monoliittinä möykkynä ilman yksilöllistä vaihtelua.

Enemmän harkittua ja punnittua puhetta, jopa kärkkään kriittistä ja vähemmän sitä typerää tuuleen huutelua.

Niin. Sensijaan, että Stubbja sinä keskustelisitte asiasta solvaatte niitä, jotka puhuvat asiasta. Argumenttien puutetta?

"Henkilöön kohdistuvat argumentointivirheet

* Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)

o Ipse dixit (hän sanoi niin)"

# Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)

* ad hominem abusivis (loukkaus)

Argumentointi asian vierestä

* Argumentum ad absurdum (älyttömyyteen vetoaminen)

http://apologetiikkawiki.fi/Argumentointivirheet

Stubb nyt katselee rahvasta nenänvarttaan pitkin mutta, että sinäkin..