Perspektiiviä eutanasiakeskusteluun

[Kyllästynyt]

Eutanasian kannattajat otaksuvat, että lääkäreitä velvoitetaan suorittamaan kyseinen murhatyö.

En minä ainakaan otaksu, että lääkärit velvoitetaan osallistumaan eutanasiaan.

Joten voisitko sinäkin ystävällisesti pidättäytyä kirjoittamasta omia mielipiteitäsi muka selontekoina siitä mitä minä otaksun.

[Sievä Sigismund]

Kansalaisaloitteen otsikko
Laki eutanasiasta

§ 2 Eutanasian edellytykset

Eutanasian suorittava lääkäri ei syyllisty rikokseen, mikäli hän on kaiken saatavissa olevan tiedon ja oman tietämyksensä perusteella varmistanut, että:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/539

[Sievä Sigismund]

Tuo olikin vanhentunut kansalaisaloite. Tässä ote uunituoreesta aloitteesta:

– Lääkäri suorittaa eutanasian asianmukaisesti, on itse paikalla potilaan kuolemaan saakka ja on sen jälkeen ilmoitusvelvollinen eutanasian toteuttamisesta sitä varten perustettavalle valvontaelimelle, jolle hänen on toimitettava tarkat tiedot eutanasiapäätökseen johtaneista syistä, eutanasian toteuttamisesta sekä muista tapahtumatiedoista laissa tarkemmin määritellyistä tavalla.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212

Tätäkin kansalaisaloitetta on yritetty saada läpi useampaan otteeseen. Nyt se onnistui, kuun kommunisti Esko Seppänen kehitti nyyhkytarinan, jota media rummutti voimallisesti.

[Kyllästynyt]

Kansalaisaloitteen otsikko
Laki eutanasiasta

§ 2 Eutanasian edellytykset

Eutanasian suorittava lääkäri ei syyllisty rikokseen, mikäli hän on kaiken saatavissa olevan tiedon ja oman tietämyksensä perusteella varmistanut, että:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/539

Niin, mutta missä sanotaan, että lääkäri olisi velvoitettu osallistumaan eutanasiaan?

[Sievä Sigismund]

Eutanasia saattaa jäädä tekemättä, jos ketään ei velvoiteta sitä tekemään. Kansalaisaloitteessa lähdetään siitä, että tappaja on lääkäri.

PS. Mielenkiintoisia perusteluja:

Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa,

[Kyllästynyt]

Eutanasia saattaa jäädä tekemättä, jos ketään ei velvoiteta sitä tekemään...

On lääkäreitä jotka ovat tarpeeksi empaattisia ymmärtämään mistä eutanasiassa on kyse. Heitä ei tarvitse velvoittaa osallistumaan eutanasiaan, he tekevät niin, koska näkevät ja tietävät vaihtoehdot.

[Kyllästynyt]

... PS. Mielenkiintoisia perusteluja:

Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa,

Onko tuossa jotain uutta sinulle?

[Mirri]

Tätäkin kansalaisaloitetta on yritetty saada läpi useampaan otteeseen. Nyt se onnistui, kuun kommunisti Esko Seppänen kehitti nyyhkytarinan, jota media rummutti voimallisesti.

Terhokodin ylilääkäri Juha Hänninen on yksi niistä lääkäreistä, jotka ovat julkisesti asettuneet puolustamaan ihmisten oikeutta saada halutessaan kuolinapua. Hän on kertonut aiemmin ajatelleensa toisin, mutta pitkä työura saattohoitopotilaiden parissa on saanut hänet muuttamaan kantaansa.

Toinen kantansa julki tuonut lääkäri on Harri Seppälä, joka mutkattomasti kertoo näin: ”Olisin halunnut pojalleni eutanasian”.
Harri Seppälä ei ole kehittänyt nyyhkytarinaa lapsensa kuolemisesta; hän on kertonut kokemuksistaan paitsi isänä myös lääketieteen ammattilaisena, lääkärinä.
Myöskään Esko Seppäsen kertomus aikuisen poikansa kuolemisesta ei ole isän kehittämä nyyhkytarina, vaan karua kertomaa elävästä elämästä.

Lääkäriliiton johtajan Heikki Pälveen esitys kuolinavun vastustamisesta oli niin jykevää kuunneltavaa, että hiljaa mielessäni mietin: moniko lääkäri mahtaa rohjeta tuoda julki eriävää mielipidettä. Mielestäni Heikki Pälve teki vähintäänkin selväksi, kuinka Suomen Lääkäriliiton jäsenten kuuluu ajatella asiasta, ja mitä mieltä pitää olla.
https://vimeo.com/album/4173241/video/186244821 (14:39)

Niinpä omia ajatuksiaan omalla nimellään julki tuovia lääkäreitä, kuten Juha Hännistä ja Harri Seppälää, voitaneen onnitella rohkeudesta.

Koska Sigismund katsoi aiheelliseksi tuoda esille Esko Seppäsen poliittisen taustan, lienee asiallista kertoa Lääkäriliiton johtajan Heikki Pälveen olevan kokoomuslainen.

[Sievä Sigismund]

... PS. Mielenkiintoisia perusteluja:

Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa,

Onko tuossa jotain uutta sinulle?

Suvussani kulkee tarina mummosta, joka vietiin vuonna 18 teloitettavaksi 11 vuotiaan pojanpoikansa kanssa. Joku tuttu oli heidät tunnistanut rivistöstä ja pelastanut heidät sanomalla. "Miksi me tuota vanhaa ämmää tapetaan, kuoleehan se kohta kuitenkin" Ehkä tuo perustelu siksi tuntuu oudolta. "Tapetaan ennenkuin ehtii kuolla itsekseen..."

Täh?

[Tyy]

Olen samaa mieltä otsikosta.
Sitä paitsi se on harhaanjohtava, eikä kerro ketjun sisällöstä mitään. Aikalaiskuvaus natsi-Saksan aikaisista keskitysleireistä on aivan eri asia kuin eutanasiakeskustelu, joten Sigismundin tarjoama perspektiivi on pahasti vinksallaan.

Kertoohan.

Aloitusviestin sisältö on valitusta eutanasiasta. Sigismund on ennenkin rinnastanut eutanasian natsien massamurhiin.

Ketjun aihe ei ole dokumentti vaan eutanasia. Aloitusviestin sisältö ei ole viittaus tuohon dokumenttiin, vaan väite että juutalaisten massamurhaaminen oli eutanasiaa, ja siten eutanasia on väärin. Se väite on vain kirjoitettu tuolla tavalla linkaten dokumenttiin juutalaisten massamurhaamisesta.


Rodunjalostus ei ole Brittien keksintö vaan yleisesti ihmisen. Raamatussakin mainitaan kieltoja Jumalan luvatun kansan(nykyiset juutalaiset) sekoittumisesta muiden kansojen kanssa. SIlloin tietysti ei ollut niinkään valtioita kuten natsien aikaan, eikä oikein vallanpitäjiä joilla olisi ollut sen vertaa valtaa toteuttaa moisia kieltoja, ja toisaalta varhaisimmat sellaiset ovat enemmän uskonnollisten johtajien arvojen julistusta kuin maallisten lakeja.

Toisaalta silloin yrtettiin ajaa rodunjalostusta vanhanaikaisella tavalla pitämällä kansa "puhtaana" lisääntyessä, ilman mitään kansaan sekottuneiden epäpuhtaiden joukkomurhia.

Sen sijaan iät ja ajat ovat erinäiset hallitsijat joukkomurhanneet vihollisiaan(siviilejä) ja sellaisia ihmisiä joita he ovat halunneet ryöstää tai alistaa. Sitä on varmasti tehty pidempään kuin ihmiset ovat osanneet kirjoittaa. Sitä ei vaan tarvittu erikseen keksiä ja markkinoida millään rotuopilla, siihen aikaan ihmiset olivat kohtalaisen avoimen verenhimoisia muutenkin kaikkia muita kuin läheisiään ja omaa porukkaansa kohden. Niin sanotuille sivistyneille ihmisille täytyy kehitellä hieman monimutkaisempia satuja sellaisen perustelemiseksi.


Pitääkö lääkärin suorittaa eutanasia, onko pakko jos ei haluu? Sitä ei kai ole erikseen otettu esille.

Esim. tällä hetkellä lääkäreillä ja sairaanhoitajilla on ikäänkuin velvollisuus suorittaa abortti vaikka he eivät haluaisi. Joten millä ihmeen logiikalla lääkärillä ei olisi samankaltaista velvollisuutta suorittaa eutanasia? Ainoastaan jos ei erikseen sellaista haluta, sellaista ei ole.
Toisaalta eutanasia kai kuten kaikki muukin, varmaankin vaatisi jonkin koulutuksen. Eihän lääkärit ominpäin voisi lähteä keksimään miten he tekisivät eutanasian. Kyse ei olisi kuitenkaan pitkästä erikoistumisesta, mutta se täytyisi perustua itse valittuun osaamiseen.
http://yle.fi/uutiset/3-6515670

Ymmärtääkseni kuitenkin asiaa voidaan väistää siten että koska ei ole erikseen mitään väliä ketkä sen tekevät, niin sellaiset jotka eivät halua tehdä, voivat olla tekemättä, ilman kummempia seuraumuksia. Gynegoligien tekemä abortti siis. Eutanasia luonnostaan ei oikein sisälly mihinkään erikoisalaan joten sellaiset jotka haluaisivat tehdä eutanasian, kävisivät sellaisessa koulutuksessa jossa se saisivat ammattiosaamisen ja oikeuden asiaan.

"Puhutko nyt sodasta?"
Sodassa harvemmin sotilaat ovat erityisen vastentahtoisia tappamiseen. Eli ei varmaan millään tavalla Sigismund puhunut sodasta.

[Psykopatologia]

Sodassa kuuluu tappaa eli tehdä viholliselle eutanasioita.

[Sievä Sigismund]

Ei sodassa kuulu tappaa. Sodassa vain tuhotaan vihollinen.

[Mirri]

1. Otsikko on neutraali
2. Otsikko kertoo sisällöstä
3. Ohjema kertoo mihin homma voi riistäytyä, kun annetaan lupa laillisesti riistää henki toiselta ihmiseltä. Saksassakin taidettiin, mikäli olen oikein ymmärtänyt, aluksi surmata parantumattomasti sairaita ja vaikeasti vammaisia ja sitten hommaa laajennettii juutalaisiin, mustalaisiin ymym...

Alunperin tarkoitus oli hyvä. "Lopetetaan turhat kärsimykset."

Katsoin ohjelman.

Alkuperäinen tarkoitus ei ollut hyvä, vaan tarkoituksena oli toteuttaa kansanmurha Euroopassa; 'etninen puhdistus', kuten nykyisin on tapana sanoa. Eurooppalaisen etnisen puhdistuksen eli kansanmurhan kohteena toisen maailmansodan aikana olivat 'alempirotuisina' pidetyt ihmiset, kuten juutalaiset.

Kansanmurhilla, 'etnisillä puhdistuksilla', ei ole kuolinavun eli eutanasian kanssa mitään tekemistä. Ei ollut natsi-Saksan aikaan, eikä ole nykyisin. Myöskään kyseinen dokkari ei kerro eutanasiasta mitään, vaan nimenomaan kansanmurhasta (tai etnisestä puhdistuksesta), joka 30-40 -luvuilla kohdistettiin ihmisiin, joissa ei ollut ainesta 'arjalaiseen herrakansaan'.

Perspektiivi on pahasti vinksallaan silloinkin, jos ei ymmärretä kuolinavun ja 'etnisten puhdistusten' nimissä ihmisten tappamisen eroa.

[Sievä Sigismund]

Joko et lukenut aloitusviestiäni tai et ymmärtänyt sitä. Kerroin, että tässä näemme mihin eutanasian kanssa leikkiminen voi pahimmillaan johtaa.

(PS. Siis ei aloitusvisestissä, vaan seuraavassa viestissäni, jossa vastasin eutanasian kannattajille.)

Saksassa ei tuhottu pelkästääb juutalaisia, vaan myös parantumattomasti sairaat ja vammaiset saivat armokuoleman.

[Kyllästynyt]

... Saksassa ei tuhottu pelkästääb juutalaisia, vaan myös parantumattomasti sairaat ja vammaiset saivat armokuoleman.

Vielä kerran:
Vammaiset ja parantumattomasti sairaat eivät natsi-Saksassa saaneet armokuolemaa, vaan heidät surmattiin vastoin heidän omaa tahtoaan.

[trisse]

... PS. Mielenkiintoisia perusteluja:

Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa,

Onko tuossa jotain uutta sinulle?

Suvussani kulkee tarina mummosta, joka vietiin vuonna 18 teloitettavaksi 11 vuotiaan pojanpoikansa kanssa. Joku tuttu oli heidät tunnistanut rivistöstä ja pelastanut heidät sanomalla. "Miksi me tuota vanhaa ämmää tapetaan, kuoleehan se kohta kuitenkin" Ehkä tuo perustelu siksi tuntuu oudolta. "Tapetaan ennenkuin ehtii kuolla itsekseen..."

Täh?

Jos ihminen tappaa itsensä niin siitä tulee kovasti sotkua. Vaikkapa sitä ettei tiedä mikä se annos lääkettä on ottaa yli että kuolema olisi varma muttei niin paljon että voi pahoin. Saati että jos se kotonaan tapahtuu pitää kaiketi lähettää jonnekin viestejä että kuollut ruumis on löydettävissä sieltä mistä on. Saattaa olla noloa jos ei tiedä etukäteen onnistuuko kuolemaan mutta sikäli vitaalista että harva haluaa olla jossain kerrostalossa neljä viikkoa mädäntynyt ruumis.

Olen ehkä kysynyt aiemminkin mutta pelkäätkö itse olevasi niin vastenmielinen läheisillesi että sinut laitetaan johonkin ihme jonoon vasten tahtoasi..?

[Psykopatologia]

Thomasissa (2008) on myös eutanasia-teema (tässä osiossa).

[Sievä Sigismund]

Olen ehkä kysynyt aiemminkin mutta pelkäätkö itse olevasi niin vastenmielinen läheisillesi että sinut laitetaan johonkin ihme jonoon vasten tahtoasi..?

Luultavasti minutkin pannaan eutanasiahihnalle, mikäli laki etenee. Olenhan tuottamaton henkilö ja siten kestävyysvaje, vaikka maksankin eläkkeestäni veroa.

Sinänsä hihnalle joutuminen ei pelota, saanhan hyvän, tuskattoman lopun mikäli mainospuheisiin on luottaminen.

[Mirri]

Joko et lukenut aloitusviestiäni tai et ymmärtänyt sitä. Kerroin, että tässä näemme mihin eutanasian kanssa leikkiminen voi pahimmillaan johtaa.

Luin ja ymmärsin. Näin kuitenkin dokkarissa eri asioita kuin sinä kerroit meidän näkevän.

Minä tosiaan olen sitä mieltä, ettei natsi-Saksan aikaan ollut kyseessä minkäänlainen kuolinapu/'hyvä kuolema' saati sillä leikkiminen, vaan tavoitteina olivat etninen puhdistus sekä terveen ja virheettömän 'hallitsijakansan' synnyttäminen.

Toki kuolinapua voidaan käyttää väärin ja vääriin tarkoituksiin, jos niin halutaan tehdä. Näin myös elämää pitkittävän ja ylläpitävän lääketieteen kohdalla; toivottavasti tiedämme ja ymmärrämme, mihin lääketieteen mahdollisuuksien kanssa leikkiminen voi pahimmillaan johtaa...

[Sievä Sigismund]

Onko takeita siitä, ettei eutanasiaa joskus käytetä väärin?

Onko takeita, ettei Natsisaksan tilanne toistu?

Historia toistaa itseään. Eutanasiasta meuhkaaminen todistaa sen.