Eutanasia on kuin Pandoran lipas

[Kuutar]

Potilaan itsemääräämisoikeus on käsite, jota on ryhdytty viime vuosina painottamaan entistä enemmän. Myös lääkärin eettisissä ohjeissa velvoitetaan kunnioittamaan juuri sitä: potilaan itsemääräämisoikeutta. Niinpä lääkäri sitoutuu kunnioittamaan potilaansa itsemääräämisoikeutta enemmän kuin omaansa.
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvon ... sen-ohjee/

Ei olla hakoteillä, vaikka kuolinapukysymyksessä painotetaan nimenomaan potilaan (ei lääkärin) itsemääräämisoikeutta; ollaan samassa linjassa sen tosiasian kanssa, että sairaanhoito ja terveydenhuolto korostaa nykyisin hoidettavien ihmisten oikeutta päättää omista - myös hoitamiseen liittyvistä - asioistaan.

Kuutar, et vastannut aiempaan, tuiki tärkeään, kysymykseen: onko sinusta hyväksyttävää se, että lääkäri antaa potilaalleen kipulääkettä tietäen sen voivan lieveilmiönä aihettaa potilaan kuoleman?

Tätä ei tarkoiteta sillä eutanasialla, jota lakialoitteessa ajetaan. Palliatiivisessa hoidossa voidaan tietäääkseni nytkin käyttää runsasta kipulääkitystä, jos sitä tarvitaan.

Eutanasia ei ole hoitoa.

[Kuutar]

Sigismund, mökkinaapurisi olisi saattanut pitää itsensä hengissä, jos olisi tiennyt saavansa kuolinapua syövän osoittautuessa parantumattomaksi ja sairastamisen käydessä yli kestokyvyn.
Ties miten moni vakavasti sairastunut ihminen päättää päivänsä ennen aikojaan juuri siitä syystä, ettei rohkeus riitä pitkäaikaiseen vakavaan sairastamiseen, koska pelkona on, että siinä vaiheessa kun ei enää kestä eikä jaksa, on myös jo kykenemätön itse lopettamaan elämäänsä. Jää kitumaan toisten ihmisten armoille, niin sanotusti.

Mitä olen aiheesta lukenut, niin eutanasian kannattamisessa on usein juurikin kyse tulevan pelosta. On kyse siitä mielikuvasta, mikä terveellä ihmisellä on sairaan ihmisen elämästä. Väitän että siihen ei ihminen osaa ennalta eläytyä, varsinkaan omalla kohdallaan.

[Mirri]

Kuutar, et vastannut aiempaan, tuiki tärkeään, kysymykseen: onko sinusta hyväksyttävää se, että lääkäri antaa potilaalleen kipulääkettä tietäen sen voivan lieveilmiönä aihettaa potilaan kuoleman?

Tätä ei tarkoiteta sillä eutanasialla, jota lakialoitteessa ajetaan. Palliatiivisessa hoidossa voidaan tietääkseni nytkin käyttää runsasta kipulääkitystä, jos sitä tarvitaan.

Eutanasia ei ole hoitoa.

(lihavointi minun)

Kuolemiselle altistavaa kipulääkitystä ei voida/saada käyttää, jos ei tiedetä potilaan (läheisineen) hyväksyvän ja tahtovan sitä.
Tunnetaan käsite epäsuora eutanasia; se voi olla juuri sitä, että kuoleva potilas lääkitään kivuttomaksi 'keinoja kaihtamatta' ja 'sivuoireista piittaamatta'.
Suomessa runsaan kipulääkityksen käyttäminen voi johtaa syytteeseen kuolemantuottamuksesta; silti, vaikka kipulääkkeen käyttö olisi ollut tarpeellista ja perusteltua.

Eutanasia (kuolinapu, 'hyvän kuoleman' mahdollistaminen) voi oikein hyvin olla nimenomaan hoitoa.

[Mirri]

Mitä olen aiheesta lukenut, niin eutanasian kannattamisessa on usein juurikin kyse tulevan pelosta. On kyse siitä mielikuvasta, mikä terveellä ihmisellä on sairaan ihmisen elämästä. Väitän että siihen ei ihminen osaa ennalta eläytyä, varsinkaan omalla kohdallaan.

Edesmennyt Gwen Marttinen on yksi hyvä esimerkki käsitystesi virheellisyydestä. Hänellä oli mielikuva omasta tulevaisuudestaan, ja sen mielikuvan vuoksi hän perusti Exitus -yhdistyksen.

Lienee tosiasia, että eutanasiaa tahtovista ja vaativista ihmisistä erittäin moni on itse vakavasti (kuolettavasti) sairas. Heidän kuvitelmansa ja eläytymiskykynsä pohjautuu heidän omiin kokemuksiinsa ja tietoonsa omasta sairaudestaan.
Ei eutanasia-kysymys ole terveiden synnyttämä, vaan se on syntynyt sairaiden ihmisten omassa päässä. Kuten Exitus ry:n syntyhistoria oikein hyvin kertoo.

[Kuutar]

Kuutar, et vastannut aiempaan, tuiki tärkeään, kysymykseen: onko sinusta hyväksyttävää se, että lääkäri antaa potilaalleen kipulääkettä tietäen sen voivan lieveilmiönä aihettaa potilaan kuoleman?

Tätä ei tarkoiteta sillä eutanasialla, jota lakialoitteessa ajetaan. Palliatiivisessa hoidossa voidaan tietääkseni nytkin käyttää runsasta kipulääkitystä, jos sitä tarvitaan.

Eutanasia ei ole hoitoa.

(lihavointi minun)

Kuolemiselle altistavaa kipulääkitystä ei voida/saada käyttää, jos ei tiedetä potilaan (läheisineen) hyväksyvän ja tahtovan sitä.
Tunnetaan käsite epäsuora eutanasia; se voi olla juuri sitä, että kuoleva potilas lääkitään kivuttomaksi 'keinoja kaihtamatta' ja 'sivuoireista piittaamatta'.
Suomessa runsaan kipulääkityksen käyttäminen voi johtaa syytteeseen kuolemantuottamuksesta; silti, vaikka kipulääkkeen käyttö olisi ollut tarpeellista ja perusteltua.

Eutanasia (kuolinapu, 'hyvän kuoleman' mahdollistaminen) voi oikein hyvin olla nimenomaan hoitoa.

Niin kuin kirjoitin minusta se on asian hämärtämistä, että puhutaan muusta kuin aktiivisesta eutanasiasta.

Minusta eutanasia ei tarkoita:
- Kipulääkityksen antamista tarpeen mukaan
- Hoidon lopettamista tai siitä kieltäytymistä.

Wikipediassa on otettu näihin eroihin kantaa näin:

Varsinaisen eli aktiivisen eutanasian lisäksi puhutaan passiivisesta eutanasiasta, joka tarkoittaa hoidon antamatta jättämistä tai aloitetun hoidon keskeyttämistä.[6] Tarkoituksena on estää henkilön elämän pitkitys. Passiivisen eutanasian käsitettä on kuitenkin pidetty ongelmallisena, koska tavoitteena ei varsinaisesti ole kärsivän ihmisen kuolema, vaan hoidoista aiheutuvien haittojen ja kuolinprosessin pitkittymisen välttäminen.[5]

Eutanasia on jaoteltu myös vapaaehtoiseen eli tahdonalaiseen (engl. voluntary) eutanasiaan ja ei-vapaaehtoiseen (engl. non-voluntary tai involuntary) eutanasiaan. Jälkimmäisellä voidaan viitata esimerkiksi tilanteeseen, jossa eutanasia suoritetaan tajuttomalle henkilölle, jonka omaa tahtoa ei voida selvittää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

[Kyllästynyt]

Minulla on ollut käsitys, että lääkäreillä ei olisi (säädettyä) omantunnonvapautta aborttien teon suhteen.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002868776.html

Ei olekaan, muttei myöskään ole lakia joka määrää ihmisen kouluttautumaan gynekologiksi tai kätilöksi.

Yhdenkään lääkärin ei ole pakko tehdä abortteja!...
Tällainen kuva on annettu mediassa, koska jotkut terveydenhuollossa työskentelevät vaativat omatunnonvapautta. Kätilöt joutuvat muun muassa tekemään abortteja. Iltalehti 17.11.2014 klo 20.48 (päivitetty 18.11.2014 klo 00.42)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 1_uu.shtml
Suomessahan ei tietääkseni ole mitään erillisiä aborttiklinikoita.

Ei taida olla erillisiä aborttiklinikoita, muttei kätilöksi tai gynekologiksi jouduta sattumalta, ja jos ei kestä ammattiinsa kuuluvia työtehtäviä, ihminen on väärässä ammatissa.

Termi "hoito" kattaa muutakin kuin vain parantamiseen tähtäävät toimenpiteet.
Hoitoa on myös kivun lievittäminen tai poistaminen, ja vaikka sinä et ehkä sitä uskokaan, kaikkia potilaita ei pystytä millään kipulääkkeellä saamaan kivuttomiksi. Joskus opiaatit lisäävät kipuja (esim. lamaamalla suoliston toiminnan), eli yleinen käsitys siitä, että kunhan vaan pumpataan ihmiseen tarpeeksi morfiinia, hänen kipunsa saadaan lievittymään.
Ei saada - ei ainakaan kaikilla.

Eutanasiakin on siis hoitoa/hoitamista.

[Kuutar]

Mitä olen aiheesta lukenut, niin eutanasian kannattamisessa on usein juurikin kyse tulevan pelosta. On kyse siitä mielikuvasta, mikä terveellä ihmisellä on sairaan ihmisen elämästä. Väitän että siihen ei ihminen osaa ennalta eläytyä, varsinkaan omalla kohdallaan.

Edesmennyt Gwen Marttinen on yksi hyvä esimerkki käsitystesi virheellisyydestä. Hänellä oli mielikuva omasta tulevaisuudestaan, ja sen mielikuvan vuoksi hän perusti Exitus -yhdistyksen.

Lienee tosiasia, että eutanasiaa tahtovista ja vaativista ihmisistä erittäin moni on itse vakavasti (kuolettavasti) sairas. Heidän kuvitelmansa ja eläytymiskykynsä pohjautuu heidän omiin kokemuksiinsa ja tietoonsa omasta sairaudestaan.
Ei eutanasia-kysymys ole terveiden synnyttämä, vaan se on syntynyt sairaiden ihmisten omassa päässä. Kuten Exitus ry:n syntyhistoria oikein hyvin kertoo.

Yhdistys ei voi puhua kaikkien puolesta. Kaikki kuolevat eivät halua eutanasiaa, itse asiassa murto-osa sen valitsee, missä se on sallittua.
Minä tarkoitin sitäkin, että sairauden eri vaiheissa kokee ja ajattelee eri tavalla. Pelkkä oma fiilis on mielestäni tosin huono pohja lainsäädännölle, oli se fiilis sitten eutanasian puolesta tai vastaan. Tietääkseni kyllä aika monet eutanasiakyselyt on tehty terveille ihmisille.

[Kuutar]

Kyllästynyt, kätilön ammatti on pääasiassa synnytyksissä avustamista. Ymmärrän kyllä joidenkin kätilöiden kokeman ristiriidan, että miksi heidän pitäisi tehdä abortteja?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 1_uu.shtml
Kätilön tarinassa Iltalehdessä kerrottiin raskaudesta joka oli keskeytetty viikolla 23. Se on todella myöhään. Tarinassa ei kerrota, mikä sairaus tai vamma ultraäänellä oli todettu, mutta sikiö syntyi elävänä. Kyllähän tällaiset tapaukset pistää miettimään abortin etiikkaa.

Entäs jos sikiödiagnostiikka meneekin pieleen ( ennusteethan eivät ole sataprosenttisia) ja kyseessä olisikin terve sikiö?

[Mirri]

Passiivinen eutanasia on erittäin kiistanalainen käsite; sellaista ei tarkalleen ottaen ole olemassa. Ei ihmisen jättäminen kuolemaan ole yhtä kuin kuolinapu tai 'hyvä kuolema'.
Eutanasia (kuolinapu) ei voi olla passiivista; se on joko aktiivista tai epäsuoraa.

Luulen, että Suomessa eutanasian kannattajille olisi voitto sekin, että laki suojaisi hoitohenkilöitä, jotka lievittävät kuolevan potilaan kipuja lääkkeiden sivuvaikutuksista piittaamatta. Ettei lääkärin tai hoitajan tarvitsisi pelätä syytetyn penkille joutumista annettuaan potilaalleen kipulääkettä niin runsaasti, että tämä menehtyi...

Lääkäri ja kuolinapu - Suomen lainsäädännön nykytila:
https://vimeo.com/album/4173241/video/186244826

[Kyllästynyt]

... Ei eutanasia-kysymys ole terveiden synnyttämä, vaan se on syntynyt sairaiden ihmisten omassa päässä. Kuten Exitus ry:n syntyhistoria oikein hyvin kertoo.

Yhdistys ei voi puhua kaikkien puolesta. Kaikki kuolevat eivät halua eutanasiaa, itse asiassa murto-osa sen valitsee, missä se on sallittua.
Minä tarkoitin sitäkin, että sairauden eri vaiheissa kokee ja ajattelee eri tavalla. Pelkkä oma fiilis on mielestäni tosin huono pohja lainsäädännölle, oli se fiilis sitten eutanasian puolesta tai vastaan. Tietääkseni kyllä aika monet eutanasiakyselyt on tehty terveille ihmisille.

Ei eutanasiaa kenellekään väkisin tyrkytetä, ei edes Hollannissa.

... Yhdistys ei voi puhua kaikkien puolesta...

Eihän se niin teekään!
On hyvin hankalaa keskustella sinun (ja vielä vaikeampaa Sigismundin) kanssa eutanasian laillistamisesta, koska sinun vastustavat perustelusi eivät pohjaudu siihen mitä eutanasia-laki tarkoittaa ja mitä se tulisi merkitsemään.

... Tietääkseni kyllä aika monet eutanasiakyselyt on tehty terveille ihmisille.

Minäkin olen (ainakin fyysisesti) terve ihminen, mutta koska olen itse nähnyt ja kokenut mitä pitkittynyt kuoleminen kitumalla tarkoittaa, ja olen vankasti sitä mieltä, että eutanasiasta pitäisi vihdoinkin tulla laillista, ettei ihmisten enää olisi pakko kärsiä helvetillisiä tuskia vain sen takia, että jotkut vetävät esiin natsikortin.

[Kuutar]

Kyllästynyt: Eihän se niin teekään!
On hyvin hankalaa keskustella sinun (ja vielä vaikeampaa Sigismundin) kanssa eutanasian laillistamisesta, koska sinun vastustavat perustelusi eivät pohjaudu siihen mitä eutanasia-laki tarkoittaa ja mitä se tulisi merkitsemään.

Minä olen tässä ketjussa tuonut esille, mitä se on käytännössä tarkoittanut Hollannissa, jossa kaltevan pinnan argumentti toimii, tästä on näyttöä. Mainitsin ja linkitin myös tekstin, missä kerrottiin, miksi hollantilainen lääketieteen etiikan apulaisprofessori Theo Boer ensin kannatti eutanasiaa mutta nyt on alkanut vastustaa sitä :

Boerin mukaan muutaman ensimmäisen vuoden aikana lain voimaantulon jälkeen mukana ei ollut juurikaan psyykkisesti sairaiden tai dementiapotilaiden eutanasioita. Nämä tapaukset kasvavat Hollannissa kovaa vauhtia. Nyt on myös raportoitu tapauksista, joissa kärsimys on suurelta osin johtunut ikääntymisestä, yksinäisyydestä tai läheisen menettämisestä.

– Minä olin Hollannin lain tukija. Mutta nyt kahdentoista vuoden kokemuksen jälkeen olen hyvin eri mieltä. Vähintäänkin odottakaa rehellistä ja älyllisesti tyydyttävää analyysiä niistä syistä, jotka ovat lukujen takana, Theo Boer sanoi.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset ... ssa%c2%94/

[Kuutar]

Tässä vielä alkuperäinen artikkeli "Don't make our mistake" Daily Mailista, jossa Boeria haastatellaan:

Whereas in the first years after 2002 hardly any patients with psychiatric illnesses or dementia appear in reports, these numbers are now sharply on the rise.

‘Cases have been reported in which a large part of the suffering of those given euthanasia or assisted suicide consisted in being aged, lonely or bereaved.

‘Some of these patients could have lived for years or decades. Pressure on doctors to conform to patients’ – or in some cases relatives’ – wishes can be intense.

‘Pressure from relatives, in combination with a patient’s concern for their wellbeing, is in some cases an important factor behind a euthanasia request. Not even the review committees, despite hard and conscientious work, have been able to halt these developments.’

Published: 23:40 GMT, 9 July 2014 | Updated: 09:44 GMT, 10 July 2014

By Steve Doughty for the Daily Mail
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... lling.html

Boerin mukaan joissain tapauksissa potilaan huoli omaisista ja heidän painostuksensa on ollut keskeisin syy eutanasiapyyntöön. Tuo on mielestäni todella huolestuttavaa.

[Mirri]

Hollantilaiseetikko ei kerro, ovatko eutanasiat toteutettu potilaan tahdon mukaisesti vai potilaan tahdosta riippumatta.
Miksi esimerkiksi psykiatriselta potilaalta pitäisi evätä 'hyvä kuolema', jos hän itse tahtoo sellaista?

[Kuutar]

Hollantilaiseetikko ei kerro, ovatko eutanasiat toteutettu potilaan tahdon mukaisesti vai potilaan tahdosta riippumatta.
Miksi esimerkiksi psykiatriselta potilaalta pitäisi evätä 'hyvä kuolema', jos hän itse tahtoo sellaista?

No esimerkiksi siksi, jos hän on ymmärrystä vailla?

Olennaista tuossa uutisessa oli, että eutanasioiden määrä kasvoi vuosi vuodelta.

[Mirri]

Toisin sanoen psykiatrisen potilaan on pakko alistua lääketieteen hänelle suomiin elämismahdollisuuksiin - halusi tai ei. Koska hän on ymmärrystä vailla...

[Kuutar]

Toisin sanoen psykiatrisen potilaan on pakko alistua lääketieteen hänelle suomiin elämismahdollisuuksiin - halusi tai ei. Koska hän on ymmärrystä vailla...

Kyse on ennen kaikkea siitä, että psykiatrinen potilas ei ole kuolemansairas. Eutanasiaa kannattavistakin moni rajaisi sen koskemaan vain kuolemansairaita.

[Mirri]

Kyse on ennen kaikkea siitä, että psykiatrinen potilas ei ole kuolemansairas. Eutanasiaa kannattavistakin moni rajaisi sen koskemaan vain kuolemansairaita.

Psykiatrinen potilas voi olla nimenomaan kuolemansairas.

[Sievä Sigismund]

Ei eutanasiaa kenellekään väkisin tyrkytetä, ei edes Hollannissa.

Eihän tästä ole kuin muutama vuosikymmen, kun eutanasian sai pyytämättä ja yllätyksenä. Sitä ei kuitenkaan pidetty hyvänä järjestelmänä.

[Sievä Sigismund]

On täysin absurdia, että lääkärien edellytetään ryhtyvän pyöveleiksi.

On täysin absurdia, että sinä väität tuollaista edellytetyn.

Eutanasian kannattajat pitävät itsestään selvänä, että lääkäri suorittaa murhatyön pistämällä piikin siististi käsivarteen. Lääkärit eivät ole asiasta ihan niin innostuneita kuin armomurhaa vaativat tahot.

Saattaa tulla omaisille yllätyksenä, kun potilas täytyy ennen piikin antamista sitoa sänkyyn, ettei oksennus, paska ja kusi roisku joka puolelle potilaan teutaroidessa kuolinkouriustuksissaan.

[Mirri]

Eihän tästä ole kuin muutama vuosikymmen, kun eutanasian sai pyytämättä ja yllätyksenä. Sitä ei kuitenkaan pidetty hyvänä järjestelmänä.

Suomessako tuollaista on tapahtunut?
Kerro maat, joissa mainitsemasi asia on toteutunut. Lisäksi voisit kertoa kyseiseen historialliseen ja harvoissa maissa toteutettuun käytäntöön johtaneet syyt.

Kuten tiedetään: suurimmassa osassa maailman maita ei ole 'muutama vuosikymmen' sitten tapahtunut asioita, joihin toistuvasti viittaat ja vetoat.