Eutanasia on kuin Pandoran lipas

[Kuutar]

Mirri, jos niin sanotulla passiivisella eutanasialla tarkoitetaan hoidon lopettamista tai keskeyttämistä, se on mahdollista potilaan toivomuksesta jo nyt. Jokainen voi tehdä hoitotestamentin niin halutessaan. Mielestäni passiivisen eutanasia on hieman harhaanjohtava termi, joka johtaa tämän eutanasiakeskustelun sivuraiteille, koska "passiivisessa eutanasiassa" ei ole kyse pyrkimyksestä kuolemaan, toisin kuin eutanasiassa.

Anestesiologian ja palliatiivisen lääketieteen dosentti Reino Pöyhiä argumentoi näin haastattelussa
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset ... kusteluun/
24.01.2017 10:24 (päivitetty 10:25):

Tällä hetkellä kuumana käyvässä eutanasiakeskustelussa eutanasian puolustajat haluavat omia kuolinapu-käsitteen eutanasian synonyymiksi. Reino Pöyhiän mielestä terminologian tietoinen muuttaminen on huolestuttavaa. Eutanasia, tappavan myrkyn pistäminen potilaan laskimoon, on yksiselitteisesti surmaamista eikä sillä ole mitään tekemistä kuolinavun kanssa.

Pöyhiä tuo myös esille sen, että eutanasian toteuttamiseen liittyy käytännön ongelmia:

– 2000-luvulla on julkaistu arvovaltaisissa tieteellisissä lehdissä artikkeleita siitä, että kun on annettu kuolettava lääke, ihminen ei olekaan kuollut. Kuolema ei ole suinkaan ollut kaunis ja miellyttävä, vaan siihen on liittynyt kouristelua ja oksentelua ja se on ollut paitsi vastenmielinen tapa kuolla, myös tuskallista katsottavaa lääkärille ja omaisille. Saattohoito ei tarjoa täydellisiä vastauksia, mutta eutanasiakaan ei ole ongelmaton. Tästä ei vain haluta puhua.

Tässä asiassa mielestäni eutanasian kannattajat ovat juuri luoneet tällaisia keksimiään mielikuvia. Heidän luomaansa mielikuvaan kuuluu, että eutanasia on muka joku kaunis ja rauhallinen kuolema ja luonnollinen kuolema taas olisi joku huono ja " vähemmän arvokas."

[Mirri]

Mirri, jos niin sanotulla passiivisella eutanasialla tarkoitetaan hoidon lopettamista tai keskeyttämistä, se on mahdollista potilaan toivomuksesta jo nyt.

Mitä hoidon lopettaminen tai keskeyttäminen käytännössä tarkoittaa?

[Sievä Sigismund]

Jotkut pitävät myrkkyruisketta kaikista kuolemanrangaistustavoista humaaneimpana. Käytännössä uhri on kuitenkin usein joutunut kärsimään.[6] Siitä asti, kun menetelmä otettiin käyttöön, noin 25 prosentissa teloituksista on raportoitu ongelmia. Myrkkyruiske on esimerkiksi hirttämiseen tai ampumiseen verrattuna hyvin hidas, sillä se kestää aina vähintään kolme minuuttia. On myös käynyt niin, että injektioneula on irronnut kesken kaiken ja myrkkyä roiskunut ympäri teloituskammiota[7], on käynyt niin, että neula on osunut suonen sijaan lihakseen, suonia ei ole kyetty löytämään, injektioneula on pistetty suonen läpi sen alla sijaitsevaan kudokseen tai tuomitun suonet eivät ole kestäneet [8].

Esimerkiksi sarjamurhaaja John Wayne Gacyn teloitus Jolietin vankilassa Illinoisissa kesti 27 minuuttia. Gacyn tapauksessa kemikaalit pistettiin teloitettavaan väärässä järjestyksessä, joka aiheutti niiden jähmettymisen injektioneulassa. Tämä johtuu tiopentaalin ja pankuronin yhteensopimattomuudesta. On kiistelty siitä oliko kysymys inhimillisestä erehdyksestä vai tahallisesta virheestä jotta laajasti vihatulle Gacylle saataisi aiheutettua mahdollisimman paljon tuskaa.

Usein on käynyt myös niin, ettei barbituraatti ole vaikuttanut tai sen vaikutus on lakannut kesken kaiken; tuomittu on ollut täysin tajuissaan, mutta hengitys halvaantuneena, kaliumkloridin virratessa suoniin. Kaliumkloridin aiheuttama sydämenpysähdys on äärimmäisen tuskallinen kuolintapa, mikäli se tapahtuu uhrin ollessa tajuissaan, sillä kaliumkloridi vaikuttaa voimakkaasti hermonpäihin, ja saa uhrin tuntemaan kuin hän olisi sisältä tulessa.[6] Eräs sairaalassa erehdyksessä kaliumkloridia saanut potilas kuvasi: It is like hellfire was pumped in your veins ("Kuin helvetin tulta olisi pumpattu suoniin"). Britannian valtion pyövelin Albert Pierrepointin (1906–1986) mukaan myrkkyruisketeloitus on "sadistinen rituaali". Myrkky voi myös aiheuttaa tuomitussa allergisen reaktion, jolloin uhri kuolee sydämenpysähdyksen sijaan anafylaktiseen šokkiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Myrkkyruiske

[Sievä Sigismund]

Kuolemantuomio kumottiin - vanki niin lihava, ettei myrkkyruiske tehoaisi

Tuomittu painoi 220 kiloa, minkä seurauksena myrkkyruiske toimisi vain hyvin hitaasti. Asianajajat arvioivat, että ruiskeen saamisen jälkeen kuolema tulisi vasta 16 tunnin kuluttua.

[Mirri]

Sigismundin viestit tässä ketjussa provosoivat minua poistamaan omat viestini. Ehkä hän uskoo puhuvansa (otsikon) asiasta suoltaessaan tänne siteerauksia ilman mitään omia ajatuksia tai kommentteja. Keskustelu tärkeästä asiasta kuitenkin käy mahdottomaksi hänen provokatiivisten 'tietoiskujensa' seurauksena.

[Sievä Sigismund]

10 minuuttia – eli miten tapetaan ihminen

Huom. Tässä tekstissä on sairasta väkivaltaa. Lue omalla vastuulla.

http://www.luutii.ma-pe.net/10-minuutti ... n-ihminen/

[Kuutar]

Mirri, jos niin sanotulla passiivisella eutanasialla tarkoitetaan hoidon lopettamista tai keskeyttämistä, se on mahdollista potilaan toivomuksesta jo nyt.

Mitä hoidon lopettaminen tai keskeyttäminen käytännössä tarkoittaa?

Sitä että ihminen kieltäytyy vastaanottamasta hoitoa, ihminen voi myös mennä kotiinsa, ei ole pakko olla sairaalassa. Nämä ovat tietysti tapauskohtaisia asioita. Ei ole tietysti alun perinkään pakko lähteä raskaisiin hoitoihin, jos ennuste on toivoton.

[Kuutar]

Sigismundin viestit tässä ketjussa provosoivat minua poistamaan omat viestini. Ehkä hän uskoo puhuvansa (otsikon) asiasta suoltaessaan tänne siteerauksia ilman mitään omia ajatuksia tai kommentteja. Keskustelu tärkeästä asiasta kuitenkin käy mahdottomaksi hänen provokatiivisten 'tietoiskujensa' seurauksena.

Kyllä hän siinä mielessä kai viittasi aiheeseen, että hän otti kantaa siihen, ettei se eutanasiakuolema ole käytännössä välttämättä mikään helppo. Näin ainakin ymmärsin Sigismundin viestin. Siitähän tuo Reino Pöyhiäkin puhui lainauksessa. Mielestäni kyse on siitä, että eutanasian kannattajat ovat markkinoineet eutanasiakuoleman "kauniina ja rauhallisena" ja luonnollisen kuoleman "huonona ja kunniattomana". En käsitä tuollaista ihmeellistä jaottelua, kyse on vain mielikuvista.

[Tyy]

Kylläpä eutanasia huolestuttaa.

[Kyllästynyt]

... Mielestäni kyse on siitä, että eutanasian kannattajat ovat markkinoineet eutanasiakuoleman "kauniina ja rauhallisena" ja luonnollisen kuoleman "huonona ja kunniattomana". En käsitä tuollaista ihmeellistä jaottelua, kyse on vain mielikuvista.

Sigismund yrittää koko ajan rinnastaa eutanasiaa murhaan ja/tai kuolemantuomion täytäntöönpanoon, ja te molemmat vaikutatte naiivisti uskovan, että lääkityksellä ja hoidolla pystytään jokaista ihmistä hoitamaan niin, ettei kuolema ole tuskaa, kipua ja kärsimistä.

Eutanasiakaan ei välttämättä ole kivuton ja kaunis kuolema, mutta se voi olla kivuttomampi kuin kituminen ja kärsiminen tilanteessa jossa toivoa paremmasta ei ole.

Luonnollista kuolemaa ei markkinoida huonona tai kunniattomana (minulle täysin uusi ja outo väite, että joku "markkinoisi" kuolemista), mutta eutanasia on inhimillisempi vaihtoehto kuin pitkään kestävä kituen ja kärsien kuoleminen.

[Katla]

Kyllä puollan Hollannin uutta lakiehdotusta siitä, että ihminen saa kuolinapua minkäikäisenä vaan, jos syyt ovat tarpeeksi painavat ja monen lääkärin on puollettava eutanasiaa henkilön kohdalla.

[Uni]

Kannatan eutanasiaa. Jep. Kyllästyneen linjalla siis. Suurempi paha on se että täytyy kärsiä tarpeettomasti, siinä vasta pandoran lipasta onkin. Toiset eivät saa päättää, miten kauan jonkun on kärsittävä, sen jokainen itse tietää.

[Kuutar]

... Mielestäni kyse on siitä, että eutanasian kannattajat ovat markkinoineet eutanasiakuoleman "kauniina ja rauhallisena" ja luonnollisen kuoleman "huonona ja kunniattomana". En käsitä tuollaista ihmeellistä jaottelua, kyse on vain mielikuvista.

Sigismund yrittää koko ajan rinnastaa eutanasiaa murhaan ja/tai kuolemantuomion täytäntöönpanoon, ja te molemmat vaikutatte naiivisti uskovan, että lääkityksellä ja hoidolla pystytään jokaista ihmistä hoitamaan niin, ettei kuolema ole tuskaa, kipua ja kärsimistä.

Eutanasiakaan ei välttämättä ole kivuton ja kaunis kuolema, mutta se voi olla kivuttomampi kuin kituminen ja kärsiminen tilanteessa jossa toivoa paremmasta ei ole.

Luonnollista kuolemaa ei markkinoida huonona tai kunniattomana (minulle täysin uusi ja outo väite, että joku "markkinoisi" kuolemista), mutta eutanasia on inhimillisempi vaihtoehto kuin pitkään kestävä kituen ja kärsien kuoleminen.

Minusta tässä eutanasia -keskustelussa luodaan mielikuvia, joissa eutanasialaki muka ratkaisisi jotain, vaikka se todellisuudessa loisi lisää eettisiä ongelmia vaikeaan tilanteeseen. En ole ottanut kantaa siihen, voidaanko kaikkia hoitaa tarpeeksi tehokkaasti, mutta tällä hetkellä ei ainakaan ole riittävästi palliatiivista hoitoa saatavilla. Ei siis tehdä sitäkään, mitä voitaisiin. Ihmettelen myös eutanasiaa kannattavien naiivia uskoa siihen, ettei laki johtaisi väärinkäytöksiin, tai että sitä voitaisiin valvoa riittävästi.
Viittasin myös lausuntoon Hollannissa:

Hollannissa hallitus pohtii uutta lakia, joka mahdollistaisi kuolinavun täysin terveille ihmisille. Tarkoitus olisi sallia eutanasia sellaisille vanhoille ihmisille, jotka katsovat, että he ovat eläneet riittävän pitkään.

Jos ihminen on pitkän harkinnan jälkeen päätynyt johtopäätökseen, että elämä on eletty, hänen pitäisi saada tiukoin ehdoin päättää elämänsä kunniallisesti", Hollannin terveys- ja oikeusministerit sanoivat yhteisessä kannanotossaan. Kyseinen kannanotto luettiin parlamentille keskiviikkona.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... la/6118754

Tuossa lainauksessahan annetaan ymmärtää, että luonnollinen kuolema ei olisi " kunniallinen." Lääketieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

[Kuutar]

Kannatan eutanasiaa. Jep. Kyllästyneen linjalla siis. Suurempi paha on se että täytyy kärsiä tarpeettomasti, siinä vasta pandoran lipasta onkin. Toiset eivät saa päättää, miten kauan jonkun on kärsittävä, sen jokainen itse tietää.

Toiset eivät sitä päätäkään tällä hetkellä.

[Kyllästynyt]

Minusta tässä eutanasia -keskustelussa luodaan mielikuvia, joissa eutanasialaki muka ratkaisisi jotain, vaikka se todellisuudessa loisi lisää eettisiä ongelmia vaikeaan tilanteeseen...

Eutanasian periaate ei ole epäeettinen.

Epäeettisen aiheesta tekevät ne, jotka eivät ymmärrä kuinka paljon on niitä kärsien ja kitumalla menehtymisen sijaan toivovat nopeampaa kuolemaa; eihän kukaan täysjärkinen salli eläimenkään kuolla kituen ja kärsimällä.

Jos pelotteena eutanasiassa toimii se, että joku perintöä odotteleva mahdollisesti saisi rahansa muutamaa kuukautta tai viikkoa aikaisemmin kuin ilman eutanasiaa, mitä merkitystä sillä on?

Eutanasialla ei tarkoiteta oikeutta murhata tai tuomita kuolemaan. Sillä tarkoitetaan sitä, että ihminen voi halutessaan saada käyttöönsä sellaista lääketieteellistä osaamista jolla kuolemasta tulee nopeampi ja vähemmän tuskaa sisältävä prosessi.

Sana "kunniattomuus" lienee jonkinlainen käännösvirhe.

Eikä tarkoitus ole pakottaa kaikkia lääkäreitä hyväksymään ja/tai suorittamaan eutanasia-kuolemia. Uskon, että lääkärikunnasta löytyy niitäkin joilla on viisautta, ymmärrystä ja inhimillisyyttä kärsiviä ihmisiä kohtaan.

[Kyllästynyt]

Kannatan eutanasiaa. Jep. Kyllästyneen linjalla siis. Suurempi paha on se että täytyy kärsiä tarpeettomasti, siinä vasta pandoran lipasta onkin. Toiset eivät saa päättää, miten kauan jonkun on kärsittävä, sen jokainen itse tietää.

Toiset eivät sitä päätäkään tällä hetkellä.

Kyllä päättävät - ainakin osittain.

Vaikka on tiedossa, että kuoleva haluaa kuolla nopeammin kuin se "luonnollista tietä" tapahtuisi, muut päättävät hänen puolestaan, että hänelle on laitettava nestetippa ja /tai nenä-mahaletku, happiviikset, ja hänen hengitysteitään on imettävä puhtaaksi limasta (koska tukehtumiskuolema ei ole eettinen ratkaisu).

Toiset ihmiset todellakin päättävät siitä mitä ja minkälaista hoitoa kuolevalle annetaan!

[Kuutar]

Minusta tässä eutanasia -keskustelussa luodaan mielikuvia, joissa eutanasialaki muka ratkaisisi jotain, vaikka se todellisuudessa loisi lisää eettisiä ongelmia vaikeaan tilanteeseen...

Eutanasian periaate ei ole epäeettinen.

Epäeettisen aiheesta tekevät ne, jotka eivät ymmärrä kuinka paljon on niitä kärsien ja kitumalla menehtymisen sijaan toivovat nopeampaa kuolemaa; eihän kukaan täysjärkinen salli eläimenkään kuolla kituen ja kärsimällä.

Jos pelotteena eutanasiassa toimii se, että joku perintöä odotteleva mahdollisesti saisi rahansa muutamaa kuukautta tai viikkoa aikaisemmin kuin ilman eutanasiaa, mitä merkitystä sillä on?

Eutanasialla ei tarkoiteta oikeutta murhata tai tuomita kuolemaan. Sillä tarkoitetaan sitä, että ihminen voi halutessaan saada käyttöönsä sellaista lääketieteellistä osaamista jolla kuolemasta tulee nopeampi ja vähemmän tuskaa sisältävä prosessi.

Sana "kunniattomuus" lienee jonkinlainen käännösvirhe.

Eikä tarkoitus ole pakottaa kaikkia lääkäreitä hyväksymään ja/tai suorittamaan eutanasia-kuolemia. Uskon, että lääkärikunnasta löytyy niitäkin joilla on viisautta, ymmärrystä ja inhimillisyyttä kärsiviä ihmisiä kohtaan.

Minä en puhunutkaan tarkoituksesta, vaan siitä, mihin eutanasian laillistaminen on käytännössä johtanut niissä maissa, joissa se on sallittua. Sen piti alun perin olla kuolinapua parantumattomasti sairaille, mutta siihen on päädytty tilanteissa, joissa mitään tällaista sairautta ei ole. Jopa yhdelle terveelle naiselle oli myönnetty eutanasia Hollannissa. En luottaisi yksin lääkärien moraaliin, eivätkä he itsekään halua kyseistä velvollisuutta.

[Kuutar]

Kannatan eutanasiaa. Jep. Kyllästyneen linjalla siis. Suurempi paha on se että täytyy kärsiä tarpeettomasti, siinä vasta pandoran lipasta onkin. Toiset eivät saa päättää, miten kauan jonkun on kärsittävä, sen jokainen itse tietää.

Toiset eivät sitä päätäkään tällä hetkellä.

Kyllä päättävät - ainakin osittain.

Vaikka on tiedossa, että kuoleva haluaa kuolla nopeammin kuin se "luonnollista tietä" tapahtuisi, muut päättävät hänen puolestaan, että hänelle on laitettava nestetippa ja /tai nenä-mahaletku, happiviikset, ja hänen hengitysteitään on imettävä puhtaaksi limasta (koska tukehtumiskuolema ei ole eettinen ratkaisu).

Toiset ihmiset todellakin päättävät siitä mitä ja minkälaista hoitoa kuolevalle annetaan!

Sinä puhut ns. passiivisesta eutanasiasta, joka ei ole sama asia kuin aktiivinen eutanasia, jota sen kannattajat nyt ovat ajamassa. Nykyäänkin voi tehdä hoitotestamentin. Usein kärsimys johtuu raskaista hoidoista, jotka voivat olla toivottamassa tilanteessa tarpeettomia. Niistä voi kieltäytyä.

[Sievä Sigismund]

Passiivista eutanasiaa ei ole olemassakaan, se on käsitteiden sotkemista. Kyseessä on hoidon lopettaminen tilanteessa, jossa hoidosta ei ole hyötyä.

Eutanasia sensijaan on murha. Ihminen tapetaan harkitusti. Kysymys siitä kuka tekee murhan eli likaisen työn on auki. Armomurhan kannattajat työntäisivät murhaamisen läääkäreille, mutta se ei sovi lääkärin toimeen ja etiikkaan alkuunkaan. Lääkärin tehtävä on täysin päinvastainen.

Minusta murhan suorittaminen voitaisiin antaa erityiselle erikoistuneelle pyövelisairaanhoitajalle. Sairaaloihin tehtäisiin teloituskammiot, joissa olisi tarpeelliset työkalut. Giljotiini olisi nopea ja tehokas, vaikka siinäkin irtopää aukoo suutaan ja räpyttelee silmiään vielä kauan sen jälkeen, kun pää on pudonnut.

[Kyllästynyt]

Sinä puhut ns. passiivisesta eutanasiasta...

En puhu.

... Nykyäänkin voi tehdä hoitotestamentin...

Niin voi, muttei sillä saa eutanasiaa.

... Usein kärsimys johtuu raskaista hoidoista, jotka voivat olla toivottamassa tilanteessa tarpeettomia. Niistä voi kieltäytyä.

Ei voi, jos olet puhe- ja liikuntakyvytön.
Esimerkiksi aivoinfarktipotilas voi olla täysin tajuissaan ja terävä, muttei pysty ilmaisemaan tahtoaan - saati hankkimaan sitä pistoolia, jolla voisi ampua itsensä.

Eikä raskaista hoidoista kieltäytyminenkään auta; potilas kärsii ja kituu kuitenkin ennen kuin lopulta kuolee.