Taas asiaa eutanasiasta

[Kyllästynyt]

Juutalaisten lisäksi natsit tappoivat myös vammaisia, henkisesti sairaita ymym...

Niin tappoivat, muttei sillä ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.

[Sievä Sigismund]

Vammaisten kohdalla kyse oli nimenomaan eutanasiasta. Kyllähän natsitkin perustelivat tekojaan hyvillä ja ylevilla asioilla.

[Sievä Sigismund]

Ei oo mikään pakko mennä lääkäriin.

Oletko siis sitä mieltä, että ihmisen pitää itse diagnosoida, milloin tauti tai sairaus on kuolemaksi - ja etukäteen päättää haluaako kuolla sairauteensa?

Kukas sen sitten päättää?

[Kyllästynyt]

Kukas sen sitten päättää?

Miksi se pitäisi päättää etukäteen?

[Kyllästynyt]

Vammaisten kohdalla kyse oli nimenomaan eutanasiasta...

Sinulta on mennyt sekaisin eugeniikka ja eutanasia.

[Sievä Sigismund]

Viides käsky?

[Kyllästynyt]

Viides käsky?

Viidettä käskyä rikkovat eivät tee sitä rakkaudesta.

[Sievä Sigismund]

Eugeniikka oli yleisesti hyväksyttyä 1800- ja 1900-luvuilla muuallakin kuin Saksassa. Suomessakin steriloitiin heikkolaatuisia yksilöitä vielä 1960-luvulla.

Näin ne hienot aatteet muuttuvat ajan myötä.

Kuka on muuten tullut kertomaan, että eutanasialla tehty kuolema olisi jotenkin parempi kuin luomukuolema?

[Sievä Sigismund]

Eutanasia ei auta kuolevaa, vaan lievittää joidenkin elävien ahdistusta. Eli varsin itsekästä.

[Sievä Sigismund]

Kukas sen sitten päättää?

Miksi se pitäisi päättää etukäteen?

Kyllähän päätös täytyy tehdä ennen kuin eutanasia.

[irmeli]

Juutalaisten lisäksi natsit tappoivat myös vammaisia, henkisesti sairaita ymym...

Niin tappoivat, muttei sillä ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.

Mksei olisi? Niinhän eutanasiaa kannattavat ovat tappamassa läheisiään, kun he eivät itse osaa ajoissa kuolla.

[irmeli]

Esko Seppänen ei ole lääkäri. Ei ole koskaan ollut, tuskin tulee koskaan olemaankaan.

Ei niin olekaan, sotkin kuolleen pojan isään joka on lääkäri muttei avustanut poikaansa kuolemaan.

[Mirri]

Eutanasia ei auta kuolevaa, vaan lievittää joidenkin elävien ahdistusta. Eli varsin itsekästä.

Kuolevat ihmiset kuitenkin usein 'itsekkäästi' toivovat saavansa kuolinapua siinä vaiheessa, kun kokevat tappavan sairautensa käyvän yli voimien. Voidaan jopa laatia lainvoimainen asiakirja, hoitotahto, joka mahdollistaa kuolinavun saamisen ja antamisen.

Äitini sairastaessa keuhkosyöpää minä laadin hänelle hänen toivomuksestaan asiakirjan (hoitotahdon), jossa tahdottiin kivuttomaksi lääkitsemistä 'keinoja kaihtamatta' ja riippumatta siitä, että lääkitys voi lyhentää elämää. Toisin sanoen annettiin lupa käyttää kipulääkettä tappavasti, eli tehdä eutanasia. Asiakirja oli tärkeä kaikille osallisille, koska se oli selkeä potilaan oma tahto, jota hoitotaho ei voinut sivuuttaa; samalla se suojasi hoitotahoa lääkäreineen ja hoitajineen mahdollisilta syytöksiltä lain edessä.
Näin nykyisin toimitaan, jos tiedetään ja hoksataan: etsitään keinoja toteuttaa eutanasia pysytellen lain paremmalla puolella... Ajoissa tehty hoitotahto on siihen yksi hyvä ja merkittävä mahdollisuus.

Sigismund, kuka oli itsekäs, minä vai kuoleva äitini, vai me molemmat? Toinen kysymys: mistä tiedät, ettei eutanasia auta kuolevaa?

[Mirri]

Esko Seppäsen pojan tapaus oli kummallinen.
Mitä järkeä on keinotekoisesti nukuttaa kuoleva ihminen odottelemaan kuolemaa nukutuslääkkeiden voimin, kun yhtä hyvin hänet voitaisiin lääkitä täysin kivuttomaksi? Nukuttamista ei pidetä pahana kivunlievityskeinona, mutta hengen vievää kipulääkitystä pidetään pahana. Lainsäädäntö pakottaa lääkärit kaikenlaisiin kummallisuuksiin, jotka eivät ainakaan minun maallikkojärkeeni uppoa.

Sigismund sanoi, ettei eutanasia auta kuolevaa, vaan lievittää elävien ahdistusta, ja on sen vuoksi itsekästä. Eikö nukuttamisen käyttäminen kivunlievityksenä ole saman logiikan mukaan myös itsekästä: nukuttaminen kuolemaa odottelemaan ei auta kuolevaa, vaan lievittää elävien ahdistusta...?

[Mirri]

Esko Seppänen ei ole lääkäri. Ei ole koskaan ollut, tuskin tulee koskaan olemaankaan.

Ei niin olekaan, sotkin kuolleen pojan isään joka on lääkäri muttei avustanut poikaansa kuolemaan.

Tiedätkö, miksei Harri Seppälä avustanut poikaansa kuolemaan vaikka onkin lääkäri?

[Sievä Sigismund]

Luulette naivisti, että eutanasialakia käytettäisiin vain hyvään, mutta sitä tultaisiin myös väärinkäyttämään. Esimerkiksi perinnön saamiseksi yms...

Se on niin helppo toivoa kuolinapua toiselle...

[Kyllästynyt]

Mirrillekin tiedoksi, ettei mikään kipulääkitys ole niin toimiva ja tehokas, että kaikkien kipuja kärsivien elämä pystyttäisin millään kipulääkityksellä edes siedettäväksi saamaan.

Sigismund Sievä,

Kaikkea ja kaikkia kyetään käyttämään väärin, eikä eutanasian kieltäminen ei sitä asiaa miksikään muuta..
Haluaisin myös kysyä sinulta Sigismund Sievä, että pitääkö sinun mielestäsi kuolevien ihmisten kitua vain sen takia, että joku/jotkut ihmiset ovat ahneita?

Ei ole helppoa toivoa kuolinapua toiselle. Ei se ainakaan minulle ole ollut kummallakaan kerralla kun olen viikkoja ihmisen kärsimystä katsellut, kuolemaa odottaen ja toivoen.

[Sievä Sigismund]

Toinen kysymys: mistä tiedät, ettei eutanasia auta kuolevaa?

En minä tiedäkään enkä tiedä eutanasian siunauksellisuudestakaan.

Oletetaan, että saamme eutanasialain. Ei aikaakaan, kun joku ryhmä alkaa vaatia laajennuksia eutanasian käsitteeseen ja uusia ihmisryhmiä lopetettaviksi.

Missä rajanveto kulkee kuka tarvitsee eutanasian ja kuka ei? Aina löytyy ns. "väliinputoajia".

[Sievä Sigismund]

Mirrillekin tiedoksi, ettei mikään kipulääkitys ole niin toimiva ja tehokas, että kaikkien kipuja kärsivien elämä pystyttäisin millään kipulääkityksellä edes siedettäväksi saamaan.

Sigismund Sievä,

Kaikkea ja kaikkia kyetään käyttämään väärin, eikä eutanasian kieltäminen ei sitä asiaa miksikään muuta..
Haluaisin myös kysyä sinulta Sigismund Sievä, että pitääkö sinun mielestäsi kuolevien ihmisten kitua vain sen takia, että joku/jotkut ihmiset ovat ahneita?

Ei ole helppoa toivoa kuolinapua toiselle. Ei se ainakaan minulle ole ollut kummallakaan kerralla kun olen viikkoja ihmisen kärsimystä katsellut, kuolemaa odottaen ja toivoen.

Ihmiset ovat kituneet niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Miten se asia olisi nyt muuttunut?

En ymmärrä miten toisen hengen riistämisen kieltäminen liittyisi ahneuteen. Eutanasian kannattajat sensijaan pääsisivät aikaisemmin perintöön käsiksi.

[Kyllästynyt]

Toinen kysymys: mistä tiedät, ettei eutanasia auta kuolevaa?

En minä tiedäkään enkä tiedä eutanasian siunauksellisuudestakaan...

Etkä taida tietää eutanasian tarpeellisuudestakaan - ainakaan omakohtaisen kokemuksen kautta, ja siksi uskonkin, että sinunkin mielipiteesi saattaisi hyvinkin vaihtua, jos vain näkisit kuinka paljon ihminen saattaa joutua kärsimään täysin toivottomassa tilanteessa, jossa mitään toivoa paranemisesta tai toipumisesta ei ole, ja elämän jatkuminen tuottaa vain suurta kipua, kärsimystä ja tuskaa.

... Oletetaan, että saamme eutanasialain. Ei aikaakaan, kun joku ryhmä alkaa vaatia laajennuksia eutanasian käsitteeseen ja uusia ihmisryhmiä lopetettaviksi...

Ei eutanasia-asia ongelmaton ole, mutta koska eutanasiaa haluavien/tarvitsevien kärsimys on niin suurta, minun mielestäni pitää toimia inhimillisyyden nimissä ja sallia eutanasia niille joilla ei ole edessään muuta kuin kipuja ja tuskaa.
Pelottelu "uusien ihmisryhmien lopettamisella" ei oikeuta tuomitsemaan kuolevia ihmisiä turhaan kärsimiseen.