Mitä maailmankaikkeus kertoo Luojastaan?

[popi]

Maailmankaikkeudella ei välttämättä ole edes luojaa, mutta leikitään että on .Minkälainen hän on ? Itse olen pohtinut, että maailmankaikkautta ei todennäköisesti ole luonut jokin kaikkitietävä ja hyvä olio. Tätä perustelen sillä, että hyvä ja täydellinen olio ei olisi luonnut näin epätäydellistä ja monella tavalla eettisesti vääryyttä ilmentävää maailmankaikkeutta. Jos joku argumentoi tätä vastaan, niin selitä mulle esim loispistiäisen käyttäytyminen hyvä Luojan näkökulmasta: Loispistiäinen pistää esim madon päähään aiheuttaen madon kykenemättämyyden toimimaan, mutta säilyttäen kuitenkin sen elossa, sen jälkeen pistiäinen istuttaa matoon poikasensa, jotka syövät madon elävältä. Epätäydellisyyttä ilmentävät taas monet tekijät kuten vaikkapa ihmisen alaselkä ( kelläpä se ei olisi kipeä ), monet elämää rasittavat sairaudet ja niiden taustalla olevat mutaatiot, moteoriitin törmäys, joka saattaa hetkessä tuhota miljoonien vuoden elämän kehityksen ( dinosauraukset mm.)

Maailmankaikkeuden on ehkä luonut hyvin keskinkertainen olio ( mitä heijastaa siis maailmankaikkeuden epätäydellisyys ja moraalinen vääryys ), vaikkapa meitä ihmisiä älykkäämpi avaruuden rotu, joka on tehnyt tästä tietynlaisen laboratorion tarkailtavaksi. Maailmankaikkeutta tarkkailemalla voidaan tehdäedelleen jotain huomioita tämän olion/olioiden persoonallisuudesta. Ensinnäkin hän ei ole moraalisesti täydellinen, vaan hänessä on myös piilevää ja näkyvääkin pahuutta. Tämä kaikki heijastuu maailmankaikkeudessa ilmenevässä pahuudessa. Tämä olio ei myöskään ole täydellisen viisas, mikä tietenkin ilmenee täällä keskinkertaisuuksissa.

Missään nimessä kristillinen Jumala ei oikein sovellu tämän maailmankaikkeuden luojaksi. Tai kyllä soveltuu, jos hyväksyy ajatuksen syntiinlankeemuksesta, joka vääristi Jumalan alkuperäisen kauneuden ja eettisen maailmankaikkeuden. Kriittinen kommentoija ihmettelisi vain, että miksi Jumala loi tälläisen ihmisen, joka oli altis tuhoamaan kaiken hyvän, ja miksi Jumala ei estänyt häntä tekemästä syntiä. No vapaa tahto edellytti täydellistä vapautta, mutta miksi kuitenkin kaiken piti tapahtua näin kuin tapahtui. Syntiinlankeemuksen ongelmana on myös historiallisuus: MIssä vaiheessa ihmisapina teki syntiinlankeemuksen ja miksei siitä ole jälkiä missään muualla kuin noin neljätuhatta vuotta vanhoissa kirjallisissa lähteissä? Hiukkasen epätodennäköistä, varsinkin kun tiädämme monet muutkin raamatun alkukertomukset myyttisiksi. Siis onko taustalla oikesti jokin/ jotkut avaruudennörtit, jotka loivat tämän rikkinäisen, moraalisti epätäydellisen ja keskinkertaisen maaillman ja maailmankaikkeudsen jostakin toisesta maailmankaikkeudesta käsin?

[popi]

Täällä varmasti löytyy ihmisiä jotka uskovat kristilliseen Jumalaan. En halua kenenkään uskoa loukata ja päinvastoin muistuttaa että kristillinen jumala ajatuksena on hyvin kaunis ja lämmin. Itsekin mieluummin uskoisin tai haluaisin uskoa tällaiseen Jumalan kuin että olisimme esimerkiksi jonkun keskinkertaisen avaruus rodun ja siellä toimivan nörtti tutkijan luomuksia mutta maailma ja maailmankaikkeus puhuu jotain keskinkertaisuudesta ja pahuudesta enemmän kuin hyvyydestä ja täydellisyydestä.

[Mirri]

Maailmankaikkeus (universumi?) suomenkielisen Wikipedian mukaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

[Sateentekijä]

Maailmankaikkeuden synnystä ollaan montakin eri mieltä. Uskovaisille on turhaa kertoa evoluutiosta, se kun ei ole "heidän juttu"
Minä en usko maailman luomiseen kuudessa päivässä, kyllä kaikki on pitkän ja pitkällisen, edelleenkin tapahtuvan evoluution, lajien erikoistumisen sekä jatkuvan muutoksen seurausta.

Kovasti utopistiselta tuntuu se, että olisimme täällä jonkun ulkopuolisen olioryhmän koekaniineja. Se ei vaan tunnu millään tasolla järkeenkäyvältä.
http://www.heureka.fi/fi/pimea-maailmankaikkeus
PIMEÄ MAAILMANKAIKKEUS

Elokuva johdattaa suurten kosmisten arvoitusten äärelle. Mitä ovat pimeä aine ja pimeä energia? Minkälainen on voima, joka kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista? Elokuva esittelee havainnollisesti viimeisten sadan vuoden aikana tehtyjen, maailmankaikkeuden menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta koskevien tutkimusten tuloksia.

Ihmiskunnalle aukeaa aivan uusia mahdollisuuksia, kun yhä suuremmat tehokkaammat tutkimuslaitteet sekä maassa että avaruudessa paljastavat aiemmin tuntemattomia asioita kosmoksestamme.

Ikäsuositus: 6 +, kielletty alle 3-vuotiailta.
Elokuvan kesto: Noin 25 min.
Kieli: Elokuva on puhuttu suomeksi, mutta sen voi kuunnella kuulokkeiden kautta ruotsin, englannin tai venäjän kielellä.

Tuossa tuntuisi olevan järkeä.

[popi]

Voi kuulostaa lapsellisilta mutta löysin sen juuri eräiden huippufyysikkojen pohdinnoista: Ajatuksena oli jotenkin niin, että esim mustasta aukosta voitaisiin synnyttää uuden alkuräjähdyksen kautta uusi maailmankaikkeus, joten ikään kuin Tämä maailmankaikkeus olisi äitimaailmankaikkeus. Jossakin maailmankaikkeudeessa tiede olisi niin kehitynyt että laboratoriossa voitaisiin painaa energiaa niin pieneen pisteeseen että se synnyttäisi mustanaukon ja myös uuden alkuräjähdyksen myötä uudenmaailmanlaikkeuden. Saattaapa olla niinkin että Nämä nörtit kykenivät jopa ohjelmoimaan uuden maailmankaikkeudenn algoritmin.

[Sateentekijä]

Onko Jumala , mikäli on maailmankaikkeuden luonut hyvä vai paha?

http://www.areiopagi.fi/2015/09/pahan-o ... -historia/

Pahan ongelman lyhyt historia
Vanhan testamentin kertomus Jobista on klassinen kuvaus sellaisesta käsittämättömästä kärsimyksestä, joka herättää kysymyksiä maailmassa vallitsevan pahuuden tarkoituksesta ja oikeutuksesta. Menetettyään omaisuutensa, perheensä ja terveytensä jopa uskossaan järkkymätön Job kiroaa Jumalan ja kysyy: millä oikeudella hyvä Jumala sallii pahan ja kärsimyksen maailmassa?

(--)

...mistä pahuus on tullut maailmaan, jos maailmankaikkeuden ainoa alkusyy on yksi, täydellisen hyvä Jumala.

(--)

Evidentiaalinen argumentti puolestaan perustuu kokemusta seuraavaan päättelyyn (a posteriori). Se pyrkii osoittamaan, ettei usko Jumalaan ole järkevää sen valossa, mitä tiedämme maailmasta. Evidentiaalisen argumentin mukaan maailmassa havaittava pahuus on vahva todiste Jumalan olemassaoloa vastaan, ja siksi jokaisen tulisi pitää Jumalan olemassaoloa vähintäänkin epätodennäköisenä.

(--)

Ateistien argumentti?
Kuten edellä on voitu havaita, pahan ongelma on saanut länsimaisen filosofian historiassa useita erilaisia muotoja. Yksinkertaistetusti ajatellen menneiden vuosien filosofit ja teologit eivät varsinaisesti kyseenalaistaneet Jumalan olemassaoloa, vaan etsivät pahuuden alkuperää ja pohtivat, millainen Jumalan tulisi olla, jotta pahuuden olemassaoloa voitaisiin selittää.

(--)

Modernissa uskonnonfilosofiassa pahan ongelma linkittyy puolestaan kiinteästi ateismiin. Nykyteologiassa täydellinen hyvyys, kaiken tietävyys ja kaikkivoipuus nähdään usein Jumalan välttämättöminä ja muuttumattomina ominaisuuksina. Jos näistä Jumalan ominaisuuksista ei tingitä, voidaan pahuuden nähdä olevan ristiriidassa tai ainakin voimakkaassa jännitteessä Jumalan olemassaolon kanssa.

[Enne1]

Olisiko pahuus syntynyt ihmisen vaillinaisuudesta, epätäydellisyydestä.

[Enne1]

Maailmankaikkeus kertoo luojastaan sen, että tämän täytyisi käydä tutkituttamassa päänsä.

[Sateentekijä]

Niinpä. Siitäkin ollaan kahta mieltä onko Jumala sama kuin Paholainen.

[Psykopatologia]

Ko. "evoluutio" liittyy meidän eliöidemme kehitykseen.

[Sateentekijä]

Kreationismi on evoluutiota vastustava tarina maapallon, maiden ja kansojen synnystä, tarina, jossa uskonnolliset piirit pitäytyvät vailla minkäänlaista tieteellistä pohjaa.
Kaikkein absurdein väite on heidän lausumansa että evoluutio on maailmanluomisen jälkeen keksitty taru, he kääntävät tiedonpuutteensa näin muka toisinajattelijoita vastaan.
Se ihan perustavanlaatuinen ero on, että tiede pystyy todistamaan evoluution tapahtumat, kreationismi perustuu taruihin ja satuihin.

[Psykopatologia]

Kreationismi, tai luomisoppi, liittyy alun perin fundamentaaliseen kristillisyyteen, joka tulkitsee Raamattua (suhteellisen) kirjaimellisesti. Mutta kun nykyään tuodaan esiin (tarkemmin määrittelemättä) kreationismi, viitataan useimmiten älykkääseen suunnitteluun, joka tukeutuu (valikoivasti tai eri lailla tulkiten) luonnontieteisiin mutta siten, että takana on (maailman mutkikkuuden ym. vuoksi) kuitenkin jumal'olento. - Tällaista kantaa edusti mm. Oiva Ketonen. (Tietyssä mielessä kreationismin vastakohta on skientismi.)

[pöö]

Me olemme Luoja tutustumassa itseensä ja hankkimassa kokemuksia kaksinaisuudesta .

[Sateentekijä]

Tarkentaisitko pöö mitä tarkoitat tuolla " kokemuksilla kaksinaisuudesta?"
Ei avautunut minulle.

[pöö]

http://sitsshow.blogspot.fi/2016/08/Ins ... .html#more

Tuossa se on hieman laajemmin selitettynä, kaksinaisuus on se, missä elämme, toistaiseksi.

[popi]

Tämän avaruuden nörttiteorian mukaan maailmankaikkauden algoritmi eli ohjelma sisältäen luonnonlait, evoluution jne ovat myös näiden nörttien aikaansaannosta. Tietenkin kyseessä on pelkkä pohdiskelu vailla minkäänlaista evidensiä, mutta tälläisiä jotkut huippufyysiköt keskustelevat ainakin oluttuopin äärellä.

Tuosta kreationismista sen verran, että suurin osa kristityistä ymmärtääkseeni uskovat ns teistiseen evoluutioon eli hyväksyvät tieteen havainnot elämän kehityksestä mutta uskovat kuitenkin taustalla toimivaan Luojaan. Itse en näe tätä hirveän ongelmallisena vaan päinvastoin kunnioitan niitä uskovia, jotka haluavat sekä säilyttää uskonsa Luojaan että samalla ottavan vakavasti luonnontieteet. Hiukkasen pidän ongelmallisena Jumalakuvaa, mikä teistisestä evoluutiosta kumpuaa, nimitäin evoluution prosesssihan on raaka ja julma varsinkn sen yksilön kannalta katsottuna, joka joutuu esim loispistiäisen uhriksi: Miten hyvää haluava jumala käyttäisi tälläistä mekanismia luomisen apuvälineenä, misssä tihkuu kuolemaa ja verta ja kärsimystä. Toisaalta voisi kysyä myös, että miteen yleensä Luoja jos hänen ominaisuuksiinsa kuuluu hyvyys, sallii julmuutta luomakunnassaan osana elämän säilymistä ja kehittymistä. Tässä mielesä jopa kreationistikin joutuu ahtaalle paikalle yrittäessään selittää esim loispistiäisen luomakunnallista funktiota suhtessa hyvään Jumalaan.

Tämä nörttiteoria ei taas tarvitse tälläisiä eettisiä pohdintoja, koska lähtökohdittain luojina olisivat olleet keskinkertaiset, pahuuttakin omistavat avaruuden oliot.

[Sateentekijä]

Evoluutio on raakaa ja sen tarkoitus on säilyttää ainoastaan vahvimmat ja selviytymiskykyisimmät yksilöt jatkoon, jotta elämä olisi tarkoituksenmukaista. Nykyaikana on manipuloitu evoluution luonnollista kulkua niin paljon, että lajien kehittymisen tilalle on tullut lajien tuhoutuminen.

[popi]

Niinpä sosiaaliturvakin on sitten evoluution vastaista, koska kannattaisi varmaan antaa luonnon hoitaa tehtävänsä eli näännyttää meidät hullut nälkään ja vaivaan.

[Kyllästynyt]

Evoluutio on raakaa ja sen tarkoitus on säilyttää ainoastaan vahvimmat ja selviytymiskykyisimmät yksilöt jatkoon, jotta elämä olisi tarkoituksenmukaista. Nykyaikana on manipuloitu evoluution luonnollista kulkua niin paljon, että lajien kehittymisen tilalle on tullut lajien tuhoutuminen.

Ei evoluutiolla mitään tarkoitusta tai pyrkimystä ole, eikä sitä juuri pysty manipuloimaankaan.
Se on kehityskulku jossa myös sattumalla on suuri merkitys.

[Sateentekijä]

Evoluutio on raakaa ja sen tarkoitus on säilyttää ainoastaan vahvimmat ja selviytymiskykyisimmät yksilöt jatkoon, jotta elämä olisi tarkoituksenmukaista. Nykyaikana on manipuloitu evoluution luonnollista kulkua niin paljon, että lajien kehittymisen tilalle on tullut lajien tuhoutuminen.

Ei evoluutiolla mitään tarkoitusta tai pyrkimystä ole, eikä sitä juuri pysty manipuloimaankaan.
Se on kehityskulku jossa myös sattumalla on suuri merkitys.

Mutta eikö evoluutiossa nimenomaan vahvimmat ja elinvoimaisimmat jatka kehitystään ja huonot kuolevat pois.Se on luonnon oma ekosysteemi jota ihminen on mennyt peukaloimaan liikaakin. siinä ei ole sattumalle jätetty juurikaan sijaa.