"Asepalvelus on toisarvoinen pyhäinjäännös"

[Psykopatologia]

2. MIELIPIDE
Armeija on pelkkää rahanhukkaa – ”Asepalvelus on jo pitkään ollut tyystin toisarvoinen pyhäinjäännös”

Todellinen maanpuolustus vaatii hyökkäyksen välttämistä eikä sen torjumista. Tämä onnistuu neuvottelujen ja keskustelun kautta, kirjoittaa Roy Sandberg.

MIELIPIDE 3.8.2016 2:00 Päivitetty: 3.8.2016 6:43 HS http://www.hs.fi/mielipide/a1470105207578

IINA PALOSEN [alla*] puheenvuoro (HS Mielipide 29.7.) varusmiesten hyödyntämisestä ensisijaisina puolustusjoukkoina sotilaallisessa uhkatilanteessa havainnollistaa tehokkaasti, miksi sekä palkka-armeija että asevelvollisuusarmeija aiheuttavat yksinomaan turhaa rahanmenoa. Koska asepalveluksen päämäärä tosiaan on isänmaan puolustaminen vaaratilanteessa, asepalvelus on jo pitkään ollut tyystin toisarvoinen pyhäinjäännös, jota vaalitaan Suomessa lähinnä kansallistuntoisen sotasankaritaruston vuoksi.

Palonen viittasi ilmeisesti Venäjään luultavimpana Suomeen tunkeutujana. Kyse on ydinasevaltiosta, jolla riittää tuhovoimaa vaikka koko maapallon raunioittamiseen.

Tällaisen maailmanmahdin kohtaaminen miesvoimin edes pakon edessä on suunnilleen yhtä perusteltua kuin marssittaa panssarivaunut torjumaan ilmastonmuutosta. Jos Suomeen tosiaan kohdistuisi hyökkäys itäsuunnasta, sotilaat voisivat yhtä hyvin istuskella kotona, sillä Venäjän kaltainen valtio ei tarvitse minkäänlaista rintamaa maan valloitukseen.

Rauhasta ja ihmisten turvallisuudesta ei kykene milloinkaan huolehtimaan organisaatio, joka panee kaiken tarmonsa sen valmistelemiseen, miten toimii sitten, kun sota on jo käynnissä. Todellinen maanpuolustus vaatii hyökkäyksen välttämistä eikä sen torjumista. Tämä onnistuu neuvottelujen ja keskustelun kautta, ei määräyksillä ja komennoilla, joten sotavoimien anti on tässäkin suhteessa köyhänlainen.

Varusmiesten valjastaminen jonkinlaisiksi Suomen nopean toiminnan joukoiksi on eittämättä yksi Puolustusvoimien omituisimmista ulostuloista. Ilmeisesti ei riitä, että alokkaita kuolee jatkuvasti tapaturmaisesti jopa niin sanotusti turvallisessa sotilaskoulutuksessa. Nyt ollaan valmiita lähettämään heitä tarpeen tullen suoraa päätä taistelupaikoille, jottei kukaan vain pääsisi nauttimaan huolettomasta nuoruudesta.

Armeijan moraalisen ongelman voi määritellä sukupuoliseksi syrjinnäksi, kuten Palonen esittää. Vääryys ei kuitenkaan piile siinä, että naiset säästyvät asevelvollisuudelta, vaan siinä, että miehiä ei ole vieläkään saatu vapautettua sen ikeestä.

Roy Sandberg valtiotieteiden opiskelija, Helsinki

Kommentit 83
_______________

1. *Palkka-armeija olisi rahanhukkaa Varusmiehet koulutustilanteesta riippuen ovat parhaimmassa valmiudessa toimimaan äkillistä ulkoista uhkaa vastaan.http://www.hs.fi/mielipide/a1469677374615

[Psykopatologia]

4. Arvoisa vastaanottaja, HS Maanpuolustus

Antti Grönlund (HS.fi/mielipide, 5.8. Puolustusvoimat on myös ennalta ehkäisevä toimija http://www.hs.fi/mielipide/a1470282326333) - kommentoidessaan Roy Sandbergin kirjoitusta (HS.fi/mielipide, 3.8.) - tuo esiin puolustusvoimien tärkeimpänä tehtävänä "pelotteen" neuvotteluvalttina yms. On varmaan totta, että mahdollinen vihollinen ei päättäväisen ulkopolitiikan ja asevoimien vuoksi pysty toimimaan Suomessa kuten Venäjä on toiminut Ukrainassa ja Krimillä. Kuitenkaan täysimittaiseen sotaan suurvallan kanssa ei Suomen puolustusvoimat kykene: saisimme kymmenien minuuttien kuluessa vastaamme satojen keskimatkojen ohjusten ryöpyn, jolloin mm. kaikki hävittäjätukikohtamme tuhoutuisivat. Tässä mielessä panostaminen ilmavoimiin on rahan haaskausta; suppeaan vihollisen tunkeutumisyrityksen torjuntaan riittäisi kaksi nopean toiminnan panssariprikaatia. Myös uusien ohjus-fregattien hankkiminen (Laivue 2020) on kyseenalaista. Risteylyohjuksien hankinta rynnäkköhävittäjiin on suoranaista hölmöläisten hommaa. Lindberg on kehaissut, että nyt iskukykymme ulottuu jopa Pietariin!

Jo nyt ilmavoimat ja merivoimat syövät yli puolet maanpuolustukseen tarvittavista varoista. Tämä kaikki on poissa pääpuolustushaaralta, maavoimilta. On perin merkillistä, että militaria on pystynyt sekoittamaan poliitikkojen päät näin perusteellisesti. Kannattaisi kuunnella mm. Antti Lapin järkeviä kannanottoja.

Pertti Luukkonen psykologi, Helsinki
20:02

[popi]

Minut on armeijasta vapautettu hulluuden johdosta, mutta olen kyllä samaa mieltä, että Suomen kannattaisi panostaa maajoukkoihin, sekä miehittäjien rintaman torjujiin, mutta erityisesti niihin, jotka maan valloituksessa ovat erikoistuneet sissitoimintaan, sabotoimiseen jne. Suomen ilmavoimat eivät pärjäisi Venäjän suurta ilmavoimaa vastaan kovinkaan pitkään, joten parempi olisi nekin rahat sijoittaa maalta käsin toteutettuun ilmapuolustukseen. Parasta olisi tietenkin valmistaa oma ydinasepeloite tyylin, että sodan syttyessä Pietari ja Moskova olisivat radioaktiivista pölyä tunnin sisällä.

[Psykopatologia]

3. MIELIPIDE
Puolustusvoimat on myös ennalta ehkäisevä toimija
Uskottava maanpuolustus nostaa kynnystä ryhtyä sotatoimiin maata vastaan.

MIELIPIDE 5.8.2016 2:00 HS http://www.hs.fi/mielipide/a1470282326333

ROY SANDBERGIN mielestä (HS.fi/mielipide 3.8.) armeija aiheuttaa yksinomaan turhaa rahanmenoa. Sandberg peräänkuulutti ”todellista maanpuolustusta” eli hyökkäyksen välttämistä eikä sen torjumista. Tämä onnistuu hänen mukaansa parhaiten neuvottelujen ja keskustelun kautta.

Tässä kirjoittaja on aluksi oikeilla jäljillä: Suomen kansalaisten parasta turvaamista on konfliktien välttäminen. Mutta mikä on sellaisen neuvottelijan asema neuvottelupöydässä, jolla ei ole kantansa tukena uskottavaa maanpuolustusta? Vanha viisaus kertoo, että jos maassa ei ole armeijaa, siellä on pian jonkun muun armeija.
Puolustusvoimien tärkein tehtävä ei ole mikään mitattava suure tai sotavoima, vaan tärkein tuote on pelote.
Uskottava maanpuolustus ehkäisee mahdollisia konflikteja ennalta. Puolustusvoimat ovat olemassa, jotta niitä ei koskaan tarvittaisi. Uskottava maanpuolustus nostaa kynnystä ryhtyä sotatoimiin maata vastaan. Kannattaako hyökätä, jos hyökkäystoimien poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen kustannus on suurempi kuin onnistuneista sotatoimista saatava hyöty?
Armeijan tehtävä on pitää taloudelliset ja sotilaalliset kustannukset niin suurina, että kynnys hyökätä maahan pysyy riittävän korkeana.

Maanpuolustus on siis yksi osa perinteistä diplomatiaa, jonka tehtävänä on luovia kansainvälisen politiikan myrskyissä siten, ettei maa joutuisi konfliktiin. Jos armeija nähdään vain poikkeusolojen toimijana, kuten Sandberg tekee, jää kuva Puolustusvoimien olemassaolon tarkoituksesta vääjäämättä puutteelliseksi.

Antti Grönlund varapuheenjohtaja, Keskustanuoret, reservin upseeri, valtiotieteiden opiskelija, Turku

Kommentit 2