Nettikiusaaminen

[Kaapo]

[
Mielestäni kiusaaminen ja nokkiminen nyt käännettiin kiusatun syyksi.

Missä ja miten?

Avataan v'ähän.

Kyllähän netissä pätee se vanha sanonta."kuka kerran keksitään, sitä aina epäillään/nokitaan." Jos jo alussa saa tietynlaisen maineen, siitä on vaikea vapautua. Joukkohenki lisää negatiivisuutta.
Tokihan jokainen täällä tekee mokia, kuka enemmän, kuka vähemmän. Tyypillistä on kuitenkin se, että negatiiviset sanat muistetaan ja niihin takerrutaan, positiivinen ilmaisu harvoin saa minkäänlaista vastakaikua.

Mielestäni tuo vihjaa että kiusatussa itsessään olisi vika tai vikaa. (Ehkä ymmärrän Sateentekijän vertausken toisin kuin Sateentekijä itse.)
Omalla kohdallani homma alkoi heti ja minua epäiltiin toiseksi henkilöksi. Koko eka kierros jatkui samassa hengessä ekasta päivästä lähtien, eikä siitä päässyt mitenkään irti. Tokalla kierroksella homma osittain hellitti, kun sain aikanaan jonkinlaisen sovinnon Kyllästyneen kanssa.
Itse koen että jokuossa oli päätekijä pari suportteria.

Mutta kyllä minä sen kestin ja ei siitä mitään "vammaa" tullut. Avasi toisaltaan hyvin ihmisuhteita tällä palstalla ja "pääsi kurkistelemaan ihmisten sieluihin".
Mielenkiintoisia hetkiä myös.

[Kaapo]

En juurikaan näe mitään yleistä keskustelua. Sinun ja Kaapon välistä sanailua, Psykopatologian ja Ryysyn puheenvuorot.

xxx

Minä tulkitsen tämän tavan kommentoida kiusaamiseksi, mikä on erittäin tyypillistä Hilpalle.
Hilppa pyrkii kiusaamaan "sivistyneesti" vittuilemalla, vähättelemällä ja halventamalla.
Eli Sateentekijän ja minun välinen keskustelu on sanailua (ilman arvoa) ja PP:n ja Ryysyn kommentit ovat vain "puheenvuoroja".
Erittäin paska tapa kiusata joka pyrkii nävertämään ihmisen omaa arvoa ja arvostusta.
Hilppa toistaa tätä lähes jatkuvasti silmätikuikseen valitsemiensa henkilöiden kanssa.

Tällä tapaa kiusatessa jää harvemmin kiinni. Pystyy hämäämään usein sivullisia, mutta ne joihin on iskut tarkoitus kohdistaa, tuntevat ne kyllä.

Tässä esimerkki kuinka itse pyrin vastaamaan kiusaamiseen.
Analysoin sanomisia ja pyrin tuomaan todellisen viestin esille.

[Mirri]

Mahtaako vähättelevä ja lyttäävä viestintätyyli kuitenkaan olla sama asia kuin se, että kirjoittaja pyrkii kiusaamaan? Ehkä se voisi olla myös ylimielisyyttä, yläpuolelle asettumista, vaativuutta, tai jotakin muuta sellaista. Niin tai näin, kohteelle se voi olla epämiellyttävä kokemus.

Hilpan viestin mukaan tässä ketjussa ei keskustella, vaan kaksi kirjoittajaa 'vain' sanailee keskenään, kahdella sentään oli puheenvuorot, ja kahden kirjoittajan viestejä hän ei noteerannut miksikään - ei edes 'sanailuksi'. Näin minä tulkitsin Hilpan viestin, jonka Kaapo siteerasi ja koki kiusaamiseksi.

[Kaapo]

Mahtaako vähättelevä ja lyttäävä viestintätyyli kuitenkaan olla sama asia kuin se, että kirjoittaja pyrkii kiusaamaan? Ehkä se voisi olla myös ylimielisyyttä, yläpuolelle asettumista, vaativuutta, tai jotakin muuta sellaista. Niin tai näin, kohteelle se voi olla epämiellyttävä kokemus.

Hilpan viestin mukaan tässä ketjussa ei keskustella, vaan kaksi kirjoittajaa 'vain' sanailee keskenään, kahdella sentään oli puheenvuorot, ja kahden kirjoittajan viestejä hän ei noteerannut miksikään - ei edes 'sanailuksi'. Näin minä tulkitsin Hilpan viestin, jonka Kaapo siteerasi ja koki kiusaamiseksi.

Voit olla oikeassa. Yläpuolelle asettumisessa ja vaativuudessa kannattaisi olla myös realisti ja punnita riittääkö siihen rahkeet.
Jos olisi yksittäisestä viestiistä kyse se olisi satunnaista vinoilua, mutta kun se tapahtuu kovin usein ja kohdistuu samoihin henkilöihin niin silloin se on mielestäni kiusaamista.
"Parhaat" kiusaajat osaavat tehdä sen "hienovaraisesti", jolloin varsinainen toiminta jää usein huomaamatta.
Itseasiassa minusta tuntuu että hilppa ei itse kaikella tasolla tajua mitä tekee ja kuinka kommunikoi, eikä ymmärrä omia motiivejaan toiminnalleen.

Voi se olla muutakin. Esim. sitä mitä aikaisemmin sanoin heti alussa.

Kiusaamisella voidaan myös yrittää horjuttaa toisen jo saamaa asemaa tai yrittää estää saamasta sitä asemaa joka näyttää todennäköiseltä.
Eli silloin kun toinen koetaan palsta-auktoriteettina itselle tai omalle asemalle uhkaksi, aloitetaan kiusaaminen ja mitätöinti.

[Hilppa]

Ei omakaan viestini mitään keskustelua ollut. Ainoastaan vastauksia Sateentekijälle. Mielestäni yleinen keskustelu kiusaamisesta on 90-prosenttisesti (ellei enemmänkin) turhaa ja kokemus on osoittanut, että palstalla kiusaamiskeskustelu ennemmin tai myöhemmin muuttuu kiusaamiseksi ellei kiusaamisesta aloitettu keskustelu jo itsessään ole ollut kiusaamisyritys/kiusaamisen selvitysyritys.

Välejä toki voidaan yrittää selvittää, mutta tuolloin kannatan ketjun nimeämistä välien selvittelyketjuksi. Syyttely ja analyysiyritykset ovat lähes aina kiusaamista.

[Kaapo]

Ei omakaan viestini mitään keskustelua ollut.

Ei niin, se oli täysin turha veto tulla puhumaan keskustelun laadusta.

Ainoastaan vastauksia Sateentekijälle.

Minä en nähnyt siinä vastauksia vaan arvostelua.

Mielestäni yleinen keskustelu kiusaamisesta on 90-prosenttisesti (ellei enemmänkin) turhaa ja kokemus on osoittanut, että palstalla kiusaamiskeskustelu ennemmin tai myöhemmin muuttuu kiusaamiseksi ellei kiusaamisesta aloitettu keskustelu jo itsessään ole ollut kiusaamisyritys/kiusaamisen selvitysyritys.

Ketähän tässä keskustelussa nyt alottajan mielestä oli tarkoitus kiusata?
Itse näen avauksen hieman toisin.
Turhaa keskustelu voi olla, mutta ajoittainen katselu omaan napaan saattaa välillä tehdä hyvää.
Jos ei halua keskustella niin voi pysyä poissa eikä kannata heitellä arvottomia kommenttteja.

Välejä toki voidaan yrittää selvittää, mutta tuolloin kannatan ketjun nimeämistä välien selvittelyketjuksi. Syyttely ja analyysiyritykset ovat lähes aina kiusaamista.

Minä sanoin että analysointi on vastaukseni kiusaamiseen ja aggresiiviseen vistintään.
Se ei ole ainakaan minun kohdallani kiusaamista vaan puolustautumista.

Jos haluat setviä välejä niin perusta sille oma ketju.

[Mirri]

Hilppa, jos viestintäsi tässä ketjussa ei ole keskustelua, olisiko se sanailua jonkun kanssa?

[Hilppa]

Hilppa, jos viestintäsi tässä ketjussa ei ole keskustelua, olisiko se sanailua jonkun kanssa?

Oma vastaukseni sinun esittämään kysymykseen on aivan yhtä arvoton kuin sinun esittämäsi kysymys.

[Katla]

Kuulepas Sateentekijä. Se mikis sinua härnään toisinaan ja ehkä myös Trikin tekee samaa, johtuu siitä, että (ehkä huomaammatasi) puhut muuta, kuin itse teet. Saatat paasata jostain asiasta 'kirkasotsaisena' ja seuraavassa hetkessä syyllistyt itse siihen. Sitten tuumaat, että sattuuhan minullekin noita, mutta!!!...tämä nyt on taas ihan kauheeta teiltä.
Oliai siedettävämpää ja ei tekis YHTÄÄN MIELI RÄÄÄKÄTÄ, jos yrittäisit opetalla hieman johdonmukaisuutta. Tai ainakin lukisit mitä kirjoitat ja antaisit sillai selkeämmän kuvan itsestäsi, siihen voiis sitten sustautua vakavammin, kuin noihin huolimattomiin huuteloihin. Saman koulun me muutkin ollaan jouduttu käymään, miksi sinä haluat olla kiusattu ?

Jospa ihan ensimmäiseksi opettelisit oikeinkirjoitusta, ennenkuin käyt muita opettamaan. Tuossa tekstissä oli noin seitsemän varsinaista kirjoitusvirhettä, jotka paksunsin.
Jännä juttu sekin, etten minä ole täällä minkään oppilaan asemassa etkä sinä opettajan. Minä olen täällä kirjoittamassa, en opiskelemassa. "Huolimattomista huuteluista" en sinuna edes viitsisi mainita.
Minä en halua olla enkä liioin ole kiusattu. Avasin tämän keskustelun siksi, että ko aihe herättäisi keskustelua. En siitä syystä, että sinä saisit taas jonkun syyn pään aukomiseen.

Sin' siis kumminkin tajuat, mikä on lyöntivirhe ja mikä oikeinkirjoitus kämmi? Sekä on hyvä myös lukea lähettämänsä, että kämmit voisi itsekkin huomata.

Jos et tunne itseäsi kiusatuksi, niin jatkuvasti kumminkin olet availlut aihetta sivuavia ketjuja ja haukkunut muita kiusaajiksi. Mutta hyvä, että kaikki on kunnossa ja kaikilla hyvä mieli.

[Hilppa]

Ei omakaan viestini mitään keskustelua ollut.

Ei niin, se oli täysin turha veto tulla puhumaan keskustelun laadusta.

Ainoastaan vastauksia Sateentekijälle.

Minä en nähnyt siinä vastauksia vaan arvostelua.

Mielestäni yleinen keskustelu kiusaamisesta on 90-prosenttisesti (ellei enemmänkin) turhaa ja kokemus on osoittanut, että palstalla kiusaamiskeskustelu ennemmin tai myöhemmin muuttuu kiusaamiseksi ellei kiusaamisesta aloitettu keskustelu jo itsessään ole ollut kiusaamisyritys/kiusaamisen selvitysyritys.

Ketähän tässä keskustelussa nyt alottajan mielestä oli tarkoitus kiusata?
Itse näen avauksen hieman toisin.
Turhaa keskustelu voi olla, mutta ajoittainen katselu omaan napaan saattaa välillä tehdä hyvää.
Jos ei halua keskustella niin voi pysyä poissa eikä kannata heitellä arvottomia kommenttteja.

Välejä toki voidaan yrittää selvittää, mutta tuolloin kannatan ketjun nimeämistä välien selvittelyketjuksi. Syyttely ja analyysiyritykset ovat lähes aina kiusaamista.

Minä sanoin että analysointi on vastaukseni kiusaamiseen ja aggresiiviseen vistintään.
Se ei ole ainakaan minun kohdallani kiusaamista vaan puolustautumista.

Jos haluat setviä välejä niin perusta sille oma ketju.

Olen jo aiemmin kirjoittanut, että en vastaa viesteihisi, joihin olet pilkkonut tekstini paloiksi. Tekemääsi analyysiin minun on tuiki mahdotonta alkaa vastata kohta kohdalta tällä laitteella ja kipeytyvällä kädelläni. Toimintatapasi täyttää lähes kiusaamisen tunnusmerkistön (koska toistuvasti ja pyynnöstäni huolimatta jatkat minua pseudoanalysoivaa ja tekstejäni pilkkovaa vastaustyyliä) ja on mitä suurimmassa määrin yläpuolelle asettautumista. Millä oikeudella analysoit minua ikään kuin olisin jokin esimerkkitapaus ja kiusaajan perikuva. En pidä tavastasi toimia enkä isosta osasta mielipiteitäsi. Onko siinä jotain väärää, jos totean tuon? Mielestäni siinä ei ole mitään väärää ja mielestäni minulla on jopa oikeus todeta tuo. Mitään hyötyä keskustelun kannalta toteamuksellani ei ole, mutta ei ole keskustelukulttuurin parantamisen eikä palstan toiminna eikä ihmisten mielialan kannalta mitään hyötyä sinunkaan minusta tekemilläsi analyyseillä ja minusta esittämilläsi väitteillä, jotka kaiken lisäksi ovat täysin vääriä.

[Hilppa]

Mikä minun kommenttini on ollut arvottomampi kuin Kaapon tähän ketjuun kirjoittamat kommentit?

[Hilppa]

Kuulepas Sateentekijä. Se mikis sinua härnään toisinaan ja ehkä myös Trikin tekee samaa, johtuu siitä, että (ehkä huomaammatasi) puhut muuta, kuin itse teet. Saatat paasata jostain asiasta 'kirkasotsaisena' ja seuraavassa hetkessä syyllistyt itse siihen. Sitten tuumaat, että sattuuhan minullekin noita, mutta!!!...tämä nyt on taas ihan kauheeta teiltä.
Oliai siedettävämpää ja ei tekis YHTÄÄN MIELI RÄÄÄKÄTÄ, jos yrittäisit opetalla hieman johdonmukaisuutta. Tai ainakin lukisit mitä kirjoitat ja antaisit sillai selkeämmän kuvan itsestäsi, siihen voiis sitten sustautua vakavammin, kuin noihin huolimattomiin huuteloihin. Saman koulun me muutkin ollaan jouduttu käymään, miksi sinä haluat olla kiusattu ?

Jospa ihan ensimmäiseksi opettelisit oikeinkirjoitusta, ennenkuin käyt muita opettamaan. Tuossa tekstissä oli noin seitsemän varsinaista kirjoitusvirhettä, jotka paksunsin.
Jännä juttu sekin, etten minä ole täällä minkään oppilaan asemassa etkä sinä opettajan. Minä olen täällä kirjoittamassa, en opiskelemassa. "Huolimattomista huuteluista" en sinuna edes viitsisi mainita.
Minä en halua olla enkä liioin ole kiusattu. Avasin tämän keskustelun siksi, että ko aihe herättäisi keskustelua. En siitä syystä, että sinä saisit taas jonkun syyn pään aukomiseen.

Sin' siis kumminkin tajuat, mikä on lyöntivirhe ja mikä oikeinkirjoitus kämmi? Sekä on hyvä myös lukea lähettämänsä, että kämmit voisi itsekkin huomata.

Jos et tunne itseäsi kiusatuksi, niin jatkuvasti kumminkin olet availlut aihetta sivuavia ketjuja ja haukkunut muita kiusaajiksi. Mutta hyvä, että kaikki on kunnossa ja kaikilla hyvä mieli.

Taisi olla ironiaa tuo loppu. Ympäripyöreät kiusaamisesta aloitetut ketjut ovat siis jeesustelua. Olen samaa mieltä, että turhia. Kiusaamisesta on kirjoitettu asiantuntijoiden toimesta hyviäkin tekstejä tiedotusvälineisiin. Ainakin yhden sellaisen kerran avasin ketjuksi asti, jossa aloitusviestinä oli siis psykiatrin kirjoitus HS:iin. Mielestäni hyvä avaus ja harvinainen asenteeltaan (siis tuon asiantuntijan, ei minun), siksi aloitin ketjun aiheesta. Ketju möllötti tyhjänä eikä siitä täällä keskustelua juuri syntynyt. Ei ole vielä kertaakaan tällä palstalla syntynyt hyvää eikä rakentavaa keskustelua kiusaamisesta eikä etenkään niistä aloituksista, jotka on tehty aiheesta ympäripyöreästi. Mikäli välien selvittely olisi rajattua se saattaisi toimiakin, mutta koska jokaisella on omat traumansa (niin kuin ihmisillä aina eikä pelkästään mt-ongelmaisilla) keskusteluun puskee jokainen omine intresseineen, jolloin siitähän tullee tavan soppa...

[Mirri]

Hilppa, jos viestintäsi tässä ketjussa ei ole keskustelua, olisiko se sanailua jonkun kanssa?

Oma vastaukseni sinun esittämään kysymykseen on aivan yhtä arvoton kuin sinun esittämäsi kysymys.

Ok.

Mielestäni Kaapo ja Sateentekijä keskustelivat vaikka olivatkin erimielisiä, eivät sanailleet, sen sijaan me kaksi taidamme nyt sanailla keskenämme.
Luulen, että sinä aloitit sanailun jo siinä vaiheessa, kun kerroit väheksyvän vai peräti mitätöivän mielipiteesi tämän ketjun aloittamisesta ja lyttäsit toisten välisen keskustelun sanailuksi.

[Mirri]

En juurikaan näe mitään yleistä keskustelua. Sinun ja Kaapon välistä sanailua, Psykopatologian ja Ryysyn puheenvuorot.

Hilppa, millähän oikeudella sinä luokittelet kahden kirjoittajan keskustelun heidän välisekseen sanailuksi.

Tuli mieleeni, kun luin sinun ihmettelevän Kaapon oikeuksia, joten päätin jatkaa sanailuani. Sellainenkin tuli mieleeni, että aktiivisesti osallistut ketjuun, joka ei ole mieleisesi ja mielestäsi tarpeeton.

[Pinja]

Mielestäni täällä ei ole koskaan kukaan kiusannut ketään.

[Hilppa]

En juurikaan näe mitään yleistä keskustelua. Sinun ja Kaapon välistä sanailua, Psykopatologian ja Ryysyn puheenvuorot.

Hilppa, millähän oikeudella sinä luokittelet kahden kirjoittajan keskustelun heidän välisekseen sanailuksi.

Tuli mieleeni, kun luin sinun ihmettelevän Kaapon oikeuksia, joten päätin jatkaa sanailuani. Sellainenkin tuli mieleeni, että aktiivisesti osallistut ketjuun, joka ei ole mieleisesi ja mielestäsi tarpeeton.

Mielestäni yleinen keskustelu kiusaamisesta on itsessään jo vaatimustasoltaan korkeampaa, kuin jokin muusta aiheesta aloitettu keskustelu. Minulla on juuri kiusaamiskeskustelulle hyvin korkealle asetettu rima aiheen luonteen vuoksi. Sen vuoksi on mielestäni täysin oikeutettua nimittää kahdenvälistä sanailua sanailuksi, koska se ei yleisemmin mitään kenellekään anna. Muut ovat sellaisessa ulkopuolisia, vaikka tämä keskusteluketju oli aloitettu yleiseksi, mutta aihe on palstan osallistujille liian vaativa. Eikä tuo sanomani ole ylemmyydentuntoisesti esitettyä, kuten sinä hyvin mielelläsi tunnut minun viestejäni arvioivan ja tällä kertaa Kaapon avustamana.

[Mirri]

Hilppa, menin selitystesi edessä sanattomaksi.

[Sateentekijä]

Kissi kirjoitti:
Jos et tunne itseäsi kiusatuksi, niin jatkuvasti kumminkin olet availlut aihetta sivuavia ketjuja ja haukkunut muita kiusaajiksi. Mutta hyvä, että kaikki on kunnossa ja kaikilla hyvä mieli.

En ole jatkuvasti availlut kiusaamiseen liittyviä ketjuja enkä varsinkaan jatkuvasti haukkunut muita kiusaajiksi. Käsittääkseni tämmöistä ketjua ei ole avattu. Ketjua, missä keskusteltaisiin kiusaamisesta yleisesti.

Kirjoittaja Mirri » 06 Touko 2016, 09:24
Mahtaako vähättelevä ja lyttäävä viestintätyyli kuitenkaan olla sama asia kuin se, että kirjoittaja pyrkii kiusaamaan? Ehkä se voisi olla myös ylimielisyyttä, yläpuolelle asettumista, vaativuutta, tai jotakin muuta sellaista. Niin tai näin, kohteelle se voi olla epämiellyttävä kokemus.
Hilpan viestin mukaan tässä ketjussa ei keskustella, vaan kaksi kirjoittajaa 'vain' sanailee keskenään, kahdella sentään oli puheenvuorot, ja kahden kirjoittajan viestejä hän ei noteerannut miksikään - ei edes 'sanailuksi'. Näin minä tulkitsin Hilpan viestin, jonka Kaapo siteerasi ja koki kiusaamiseksi.

Boldaus Sateentekijän.

Kyllä ylimielisyys ja muitten kirjoittajien kommenttien ignooraus osoittaa tiettyjä piirteitä, joita voidaan mielestäni verrata kiusaamiseen.
Sanon vielä kerran, että aloitin ketjun herättääkseni keskustelua ja sitähän se todella on tehnyt, joten ketju siis vastaa tarkoitustaan
- Kirjoitusta muokattu klo16:35, korjattu kirjoitusvirhe.

[Sateentekijä]

Hilppa kirjoitti:
Mielestäni yleinen keskustelu kiusaamisesta on itsessään jo vaatimustasoltaan korkeampaa, kuin jokin muusta aiheesta aloitettu keskustelu. Minulla on juuri kiusaamiskeskustelulle hyvin korkealle asetettu rima aiheen luonteen vuoksi. Sen vuoksi on mielestäni täysin oikeutettua nimittää kahdenvälistä sanailua sanailuksi, koska se ei yleisemmin mitään kenellekään anna. Muut ovat sellaisessa ulkopuolisia, vaikka tämä keskusteluketju oli aloitettu yleiseksi, mutta aihe on palstan osallistujille liian vaativa. Eikä tuo sanomani ole ylemmyydentuntoisesti esitettyä, kuten sinä hyvin mielelläsi tunnut minun viestejäni arvioivan ja tällä kertaa Kaapon avustamana.

Onkotäällä tarkoitus avata joku keskustelu mahdollisimman korkeatasoisella tietämyksellä, vai avata asia ihan yleisellä tasolla?
Laitoin alkuun omia ajatuksiani ja sitten asiantuntijan mietteitä. Se ei kuitenkaan Hilpan tasokkuusvaatimuksia ole läpäissyt.
Millähän perusteella esim. Hilppa tulee mitätöimään koko keskustelun? Ainoastaan siksikö, ettei se vastaa hänen asettamiaan keskustelutasovaatimuksia? Eikö kukaa muu osaa aloittaa keskustelua?
Jos tuo ei ole aliarvioimista, nokkimista ja jopa kiusaamista, minä lupaan syödä
vanhat kumisaappaani.

[Mirri]

Mikä minun kommenttini on ollut arvottomampi kuin Kaapon tähän ketjuun kirjoittamat kommentit?

Ei mikään.

Asiasisältö on toinen juttu; minä olen taipuvainen ajattelemaan, että (asia)sisällöltään Kaapon viestit tässä ketjussa ovat sinun viestejäsi painavampia. Vannomaan en mene, mutta siltä minusta tuntuu ja näyttää.