Aikuisia ei enӓӓ ole, on vain "ikuisia nuoria"

[Kuutar]

- -
Minusta sinä et ymmärtänyt pointtiani. Kirjoitin, että luonnon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa, lopputulos on sama, riippumatta siitä, ovatko päästöt meidän vai jonkun muun maan tuottamia. En minäkään puhunut pelkästään hiilidioksidipäästöistä, tarkoitin myös kaikkia kuluttamisesta ja energiankäytöstä tulevia päästöjä, kuten kivihiilipäästöt.
Sinun kirjoituksistasi nyt ainakin sai sen kuvan, että vastustat kulutusyhteiskunnan elämäntapaa, mutta vain suomalaisten kulutukseen tulisi puuttua.

Noin ei ole järkevää päätellä, kun sinä teet. Ainutkertaisen ja -laatuisen luonnon elinympäristöjen kannalta täällä Suomessa ei ole järkevää kuluttaa vastuuttomasti. Meillä on vielä jonkin verran kokonaan tuhoutumattomia luonnon elinympäristöjä jäljellä, joskin Etelä-Suomen kirkkaat järvet ovat 2000-luvulla tummentuneet, metsät muuttuneet talousmetsiksi ja erityisen arvokkaat luontoalueet pirstaloituneita. Huolimatta luonnon jonkinasteisesta vaurioitumisesta se antaa hyvinvointia juuri suomalaisille ja Suomen asukkaille. Metsä on jokaisen suomalaisen ulottuvissa, olkoonkin, että se on talousmetsä. Kiinassa suurkaupungeissa noin ei ole.

Nyt puhut metsistä, kun aiemmin puhuit kulutuksesta. Minä puhuin teollisuuden ja kulutuksen aiheuttamista päästöistä. Mitä ei ole järkevää päätellä? Minusta ympäristöasioissa pitäisi olla johdonmukainen linja. Jos Suomelta vaaditaan kulutuksen vähentämistä, samaa pitää vaatia muiltakin korkean kulutuksen mailta.

Ei asioiden ja eri puolien esiin ottamisessa mitään vikaa ole. Sinä vain et ymmärrä metsäluonnon merkitystä Suomelle ja suomalaisille. Puhutaan usein kuinka olemme eläneet metsästä, vihreästä kullasta, ja hyvinvointi, niin sodanjälkeinen kuin aina 80-luvulle asti on perustunut paljolti metsätuotteiden myyntiin. Aina on riistetty metsää, lähtien tervanpoltosta, kaskeamisesta ja koivujen vihaamisesta aina maankäyttöön "hehtaarihalleiksi", minkä seurauksena metsäluonto on kokenut mullistuksia. Metsän otin esille, koska pinta-alastamme on 70% metsää (riippuen siitä, lasketaanko suometsätyypit mukaan). Meille metsien suojelu on hyvin tärkeä elementti, joka ei saa jäädä hiilitaseiden varjoon. Jos sinä et ymmärrä tuota metsien, hyvinvoinnin ja talouden yhteyttä, en voi sille mitään.

Minä en ole puhunut metsistä, etkä sinäkään alun perin. Nyt vaihdoit puheenaihetta. Kysyn nyt, onko Kiinan valtavat hiilipäästöt( tarkoitan myös kivihiilipäästöjä) joita kulutus ruokkii ja ylläpitää, mielestäsi ongelma?

[Kuutar]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Vastaan tähän. Ainakin Suomi on ylivelkaantunut, talous ei kasva ja työttömiä on satojatuhansia.

[Hilppa]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Vastaan tähän. Ainakin Suomi on ylivelkaantunut, talous ei kasva ja työttömiä on satojatuhansia.

Oletko huolissasi työttömistä, jos/kun/vaikka et itse ole työtön tai vaarassa joutua? Sellainen ei ainakaan ole itsekästä.

[Hilppa]

Minä en ole puhunut metsistä, etkä sinäkään alun perin. Nyt vaihdoit puheenaihetta. Kysyn nyt, onko Kiinan valtavat hiilipäästöt( tarkoitan myös kivihiilipäästöjä) joita kulutus ruokkii ja ylläpitää, mielestäsi ongelma?

I) Kuten jo ilmaisin, metsät (luonnon elinympäristöt) liittyvät luonnonsuojeluteemaan aivan kuten hiilidioksidipäästötkin. Kun sinä siirrät keskustelun painopisteen ympäristöasioista ja kulutuksesta puhuttaessa hiilidioksidipäästöihin, ei se tarkoita, että muista luonnonsuojeluteemoista ei saisi keskustella tässä keskustelussa. Minä pidän elinympäristöjen tuhoutumista yhtenä tärkeimmistä luonnonsuojeluun liittyvistä teemoista ja Suomessa, kun ollaan, pidän metsiä yhtenä tärkeänä elinympäristönä sekä painoarvoltaan keskustelussa tärkeänä.

II) on varsin triviaali kysymys, ovatko Kiinan valtavat hiilihioksidipäästöt ongelma. Tietenkin ovat. Mutta suuri osa maapallon ongelmista ja etenkin ympäristöongelmista kilpistyy väestönkasvuun, ja ovat väestönkasvun seurannaisilmiöitä. Millä tavalla tuon ratkaiset? Silläkö, että ei ole mitään väliä, kuinka me täällä elämme? Poissa silmistä, poissa mielestä? Ympäristön ja luonnon suojelu on hyvä aloittaa omasta toiminnastaan, mikäli nyt ylipäätään on huolissaan tai välittää mistään. Minä tulkitsen aloituskirjoituksen sanoman noin.

[trisse]

Ehkä maapallo päättää hankkiutua ihmisistä eroon jääkauden muodossa. Turha murehtia - sen jälkeen tulee taas jotain muuta. Ties vaikka nykyistä parempaa...

[irmeli]

Hiilidioksiidia on niin paljon ilmassa, että menee ainakin 50000 vuotta, että uusi jääkausi olisi mahdollista.

[Kuutar]

Eivät taida Nokian riisutut kännykät pelastaa Suomen vientiä.

Hilppa, mitä muita huipputeknologian tuotteita on, joiden avulla Suomella olisi realistiset mahdollisuudet pärjätä nykyaikaisessa vientikisassa ja nostaa itsensä jaloilleen viennin avulla? Käsittääkseni ainakin Kiina on vahva (Suomea vahvempi ja taitavampi?) kilpailija viennin suuntaamisessa Afrikan maihin.

Onko Suomi sinun mielestäsi rähmällään/konkurssin partaalla? Ja millä tavalla se näkyy sinun elämässäsi?

Vastaan tähän. Ainakin Suomi on ylivelkaantunut, talous ei kasva ja työttömiä on satojatuhansia.

Oletko huolissasi työttömistä, jos/kun/vaikka et itse ole työtön tai vaarassa joutua? Sellainen ei ainakaan ole itsekästä.

Olen huolissani, sekä työttömistä että omasta työnsaannista.

[Kuutar]

Minä en ole puhunut metsistä, etkä sinäkään alun perin. Nyt vaihdoit puheenaihetta. Kysyn nyt, onko Kiinan valtavat hiilipäästöt( tarkoitan myös kivihiilipäästöjä) joita kulutus ruokkii ja ylläpitää, mielestäsi ongelma?

I) Kuten jo ilmaisin, metsät (luonnon elinympäristöt) liittyvät luonnonsuojeluteemaan aivan kuten hiilidioksidipäästötkin. Kun sinä siirrät keskustelun painopisteen ympäristöasioista ja kulutuksesta puhuttaessa hiilidioksidipäästöihin, ei se tarkoita, että muista luonnonsuojeluteemoista ei saisi keskustella tässä keskustelussa. Minä pidän elinympäristöjen tuhoutumista yhtenä tärkeimmistä luonnonsuojeluun liittyvistä teemoista ja Suomessa, kun ollaan, pidän metsiä yhtenä tärkeänä elinympäristönä sekä painoarvoltaan keskustelussa tärkeänä.

II) on varsin triviaali kysymys, ovatko Kiinan valtavat hiilihioksidipäästöt ongelma. Tietenkin ovat. Mutta suuri osa maapallon ongelmista ja etenkin ympäristöongelmista kilpistyy väestönkasvuun, ja ovat väestönkasvun seurannaisilmiöitä. Millä tavalla tuon ratkaiset? Silläkö, että ei ole mitään väliä, kuinka me täällä elämme? Poissa silmistä, poissa mielestä? Ympäristön ja luonnon suojelu on hyvä aloittaa omasta toiminnastaan, mikäli nyt ylipäätään on huolissaan tai välittää mistään. Minä tulkitsen aloituskirjoituksen sanoman noin.

Nyt siirryit puhumaan väestönkasvusta, no mainitsin jo naisten aseman parantamisen millä väestönkasvuun voitaisiin vaikuttaa. Suomessa väestönkasvu ei ole ongelma.

[Hilppa]

Minä en ole puhunut metsistä, etkä sinäkään alun perin. Nyt vaihdoit puheenaihetta. Kysyn nyt, onko Kiinan valtavat hiilipäästöt( tarkoitan myös kivihiilipäästöjä) joita kulutus ruokkii ja ylläpitää, mielestäsi ongelma?

I) Kuten jo ilmaisin, metsät (luonnon elinympäristöt) liittyvät luonnonsuojeluteemaan aivan kuten hiilidioksidipäästötkin. Kun sinä siirrät keskustelun painopisteen ympäristöasioista ja kulutuksesta puhuttaessa hiilidioksidipäästöihin, ei se tarkoita, että muista luonnonsuojeluteemoista ei saisi keskustella tässä keskustelussa. Minä pidän elinympäristöjen tuhoutumista yhtenä tärkeimmistä luonnonsuojeluun liittyvistä teemoista ja Suomessa, kun ollaan, pidän metsiä yhtenä tärkeänä elinympäristönä sekä painoarvoltaan keskustelussa tärkeänä.

II) on varsin triviaali kysymys, ovatko Kiinan valtavat hiilihioksidipäästöt ongelma. Tietenkin ovat. Mutta suuri osa maapallon ongelmista ja etenkin ympäristöongelmista kilpistyy väestönkasvuun, ja ovat väestönkasvun seurannaisilmiöitä. Millä tavalla tuon ratkaiset? Silläkö, että ei ole mitään väliä, kuinka me täällä elämme? Poissa silmistä, poissa mielestä? Ympäristön ja luonnon suojelu on hyvä aloittaa omasta toiminnastaan, mikäli nyt ylipäätään on huolissaan tai välittää mistään. Minä tulkitsen aloituskirjoituksen sanoman noin.

Nyt siirryit puhumaan väestönkasvusta, no mainitsin jo naisten aseman parantamisen millä väestönkasvuun voitaisiin vaikuttaa. Suomessa väestönkasvu ei ole ongelma.

En siirtynyt puhumaan, vaan vastasin kysymykseesi. Kiinan kohdalla tuo ehdottamasi menetelmä ei kaiketi käy, koska ongelma on väestönkasvusta jo muodostunut Kiinassa, eikä hoidu naisia valistamalla. Heillähän on ollut jo yhden lapsen politiikka, jota on ymmärtääkseni jonkin verran muutettu.