Psykoterapiaan pääsee aiempaa helpommin

[Pinja]

Tällä hetkelläkin tehdään Kelassa arviota annettaanko seuraavaa vuotta. Arvion perustana on se, että potilas on hyötynyt terapiasta, Kela siis toimii jo arvioijana. Jos ei ole hyötynyt, terapiaa ei enää anneta eikä ilmeisesti myöskään jatkoa, jos potilas haluaisi vaihtaa parempaan terapeuttiin ellei vaihto ole tehty kesken vuoden(?). Ne jotka maksavat terapiansa itse, eivät halua maksaa turhasta, joten lopettavat tai vaihtavat terapeuttia.

[trisse]

Tulospalkkaus vaatisi ulkopuolisen kriteerin.

Tai määritellyt tavoitteet. (Jotka kai ainakin kognitiivisanalyyttisessä terapiassa sovitaan alussa.)

[trisse]

Tulospalkkaus vaatisi ulkopuolisen kriteerin.

Mitä muita kriteerejä voisi olla kuin työkyky tai parantunut itsenäinen selviytyminen laitoksen ulkopuolella?

Arjen toimintakyky, ihmissuhteiden laatu (esim. kyky hyvään vanhemmuuteen ja parisuhteeseen), psykoottisten oireiden pysyminen poissa, mielialan kohentuminen... onhan näitä.

[Psykopatologia]

Ym. Kela-"arviot" ovat psykoterapeutin arvioita.

[Psykopatologia]

Julkisen puolen terapeuttien palkka pitäisi tietenkin arvioida ihan samalla tavalla kuin yksityisen puolenkin.

? ? - Virka-suhteisen palkka on aika lailla eri asia kuin ammatinharjoittajan palkkiot.

[Pinja]

Kela: Terapian jatkopäätöstä varten kuntoutuja tarvitsee uuden lausunnon. Jos terapia on toteutunut suunnitellusti, riittää jatkohakemuksen liitteeksi kuntoutujan kokonaishoidosta vastaavan lääkärin lausunto. Jos terapiakäynnit ovat jääneet hyvin vähäisiksi, terapia on toteutunut epäsäännöllisesti, terapia on keskeytynyt tai terapiassa ei ole edistytty tavoitteiden mukaisesti tarvitaan jatkohakemuksen liitteeksi lausunto psykiatrilta. Lisäksi jatkohakemuksen liitteeksi tarvitaan aina lausunto terapeutilta. Terapian loputtua terapeutti toimittaa Kelaan terapian loppulausunnon.

Kelan kuntoutuspsykoterapiassa jatkohakemukseksi ei vaadita potilaan arviota Kelalle ja tuo, että jos terapiassa ei ole edistytty tavoitteiden mukaisesti on aika epäselvä käsite ja toteutuuko se käytännössä, (vaikeavammisen)/vaativassa kuntoutuksessa arvion antaa myös potilas ja arvio totutuneesta terapiasta tulee terapeutin kirjoittamaan terapiapalautteeseen niin kuin potilas on arvion kirjoittanut.
Olisi ikävää, että terapia loppuisi sen perusteella, jos terapeutti on huono ja siirtoa uudelle ei annettaisi.

[Pinja]

Julkisen puolen terapeuttien palkka pitäisi tietenkin arvioida ihan samalla tavalla kuin yksityisen puolenkin.

? ? - Virka-suhteisen palkka on aika lailla eri asia kuin ammatinharjoittajan palkkiot.

Sitten pitäisi kaikkien terapeuttien olla yksityisiä ammatinharojittajia, mutta se ei ole hyvä idea, koska kaikilla ei ole mahdollisuuksia saada Kelalta terapiaa tai varaa maksaa terapiasta.

[Kyllästynyt]

Mutta jos terapia ei ole "tuottanut tulosta", kumpi silloin on epäonnistunut; terapeutti vai potilas?
Kummalla on "päävastuussa" terapiasta? Terapeutillako, joka omasta mielestään on tehnyt parhaansa - vai potilaalla, joka niin ikään uskoo tehneensä kaikkensa?

[Pinja]

Silloin voitaisiin puhua siitä, että terapia on epäonnistunut riippumatta kumpi epäonnistumisen on toisen mielestä ja omasta mielestä aiheuttanut.

[Kyllästynyt]

Silloin voitaisiin puhua siitä, että terapia on epäonnistunut riippumatta kumpi epäonnistumisen on toisen mielestä aiheuttanut.

Se nyt on itsestään selvää, mutta minä kysyinkin vastuusta.
Mitään takuuta terapian tuloksellisuudelle ei voi kukaan antaa, mutta onko potilaan "oma vika" jos hän kokee terapian epäonnistuneen, koska kokee terapeutin joko ymmärtäneen hänet väärin, tai ettei ainakaan ole ymmärtänyt niin, että potilas tuntisi tulleensa ymmärretyksi?

[trisse]

Ei pelkästään. Tietenkin jos potilaalla on esim. paha persoonallisuushäiriö mutta silloinkin osavastuu kuuluu terapeutille joka luuli pystyvänsä auttamaan (alkuhaastattelujen pohjalta).

[Pinja]

Terapeutti on tietenkin ammattilaisena päävastuussa terapiasta, terapeutti saa palkan. Potilaana olisin sitä mieltä, että olen itse oikeassa.

[Rane]

Pitäisi noiden iäkkäidenkin ihmisten päästä psykoterapiaan. On paljon hankalia ihmisiä, jotka aiheuttavat kärsimystä ja päänvaivaa läheisilleen. Vaikeat anopit esimerkkinä.

[Psykopatologia]

Mutta jos terapia ei ole "tuottanut tulosta", kumpi silloin on epäonnistunut; terapeutti vai potilas?
Kummalla on "päävastuussa" terapiasta? Terapeutillako, joka omasta mielestään on tehnyt parhaansa - vai potilaalla, joka niin ikään uskoo tehneensä kaikkensa?

Ainakin terapeutin kannalta lähtökohtana tulisi olla, että hänellä on vastuu.

[Psykopatologia]

Pitäisi noiden iäkkäidenkin ihmisten päästä psykoterapiaan. On paljon hankalia ihmisiä, jotka aiheuttavat kärsimystä ja päänvaivaa läheisilleen. Vaikeat anopit esimerkkinä.

Sinäkö kustantaisit ko. lystiä?

[Kyllästynyt]

Minkä ikäinen on sinun mielestäsi liian vanha terapiaan?

[Mirri]

Pitäisi noiden iäkkäidenkin ihmisten päästä psykoterapiaan. On paljon hankalia ihmisiä, jotka aiheuttavat kärsimystä ja päänvaivaa läheisilleen. Vaikeat anopit esimerkkinä.

Mahtaisiko kärsimystä ja päänvaivaa läheisilleen aiheuttava ikäihminen, kuten hankala anoppi/appi, suostua menemään psykoterapiaan vaikka pääsisikin?

[Psykopatologia]

Minkä ikäinen on sinun mielestäsi liian vanha terapiaan?

Periaatteessa sen ikäinen, joka tällaisen omasta puolestaan lausuu.

[trisse]

Lausuu olevansa liian iäkäs terapiaan???

[Kyllästynyt]

Minkä ikäinen on sinun mielestäsi liian vanha terapiaan?

Periaatteessa sen ikäinen, joka tällaisen omasta puolestaan lausuu.

Hyvä tietää.