A-studio: raiskaukset ja tuomiot

[Runo]

Kyllähän raiskaaja on jo ennen tuota tapahtumaa joutunut käyttämään melkoisen määrän väkivaltaa, että on saanut sormensa toiseen sisään. No mercy.

Tämä on se oleellinen kohta, onko olemassa raiskausta ilman vakavaa väkivaltaa? Joku katsoo tai yleisempi kanta on ehkä niin, että väkivaltaa ei ole käytetty jos raiskatulla ei ole pahoja fyysisiä vammoja.

Jos nainen raiskaa miehen, niin kyseessä lienee aina huumaaminen, sitominen, aseellinen uhkaus tms. Keskiverto mies saa norminaisen fyysisellä ylivoimalla avuttomaan tilaan. Siis ainahan uhrin on pakko olla avuttomassa tilassa. Kyllä omasta mielestäni raiskaus sisältää aina vakavaa väkivaltaa, myös jos sen tekee sormella ilman näkyviä verenvuotoja emättimestä tai peräaukosta.

[Psykopatologia]

Tällaisia "väkivallattomiahan" koti- ns.raiskaukset juuri ovat. Ne eivät koskaan mene oikeuteen, eikä niistä mitään raiskaustuomiota tulisikaan.

[Runo]

Mitä tarkoittaa tuo 'ns' raiskaus-sanan edessä, onko sen tarkoitus ilmentää vähättelyä kotona tapahtuvia raiskauksia kohtaan?

[Psykopatologia]

Ns. viittaa raiskaus-käsitteen lakitekniseen laajennukseen, mikä on tehnyt sanasta käyttökelvottoman.

[Runo]

Jos näyttö on riittävä, siitähän on kyse tuleeko tuomio vai ei. Tosin kotona tapahtuvalle raiskaukselle voi olla myös todistajia. Mutta kyse on myös siitä lähteekö uhri raskaaseen prosessiin tietäen että tuomio tulisi olemaan mitätön (Suomessa). Ja mahdollisesti naiset ovat tässä tilanteessa kiinni muutenkin väkivaltaisessa suhteessa.

Katsotaas miten Suomi tulee toimimaan turvakotitilanteensa kanssa, niitä on vain jotain 20% siitä mitä EU vaatii. Tässä kohdin varsin hävettävä tilanne, ehkä voi olla yhteydessä siihen että Suomen tilastosijoitus Euroopassa perheväkivallan suhteen on huono. Turvakotien palveluja käyttävät myös miehet.

[Psykopatologia]

Jos näyttö on riittävä, siitähän on kyse tuleeko tuomio vai ei.

Minusta ei olennaisimmin, vaan tapausten "lievyydestä". Esimerkiksi jos vaimo tiskaa ja puolisonsa käy häneen käsiksi takaa päin ja tunkeutuu kädellä riittävän syvälle vaimon sanallisista kielloista huolimatta. Siinä se on! Sitten vaimo kuitenkin menee raiskaajansa ja lasten kanssa seuraavana päivänä mummolle kylään.

[Kyllästynyt]

Jos näyttö on riittävä, siitähän on kyse tuleeko tuomio vai ei.

Minusta ei olennaisimmin, vaan tapausten "lievyydestä". Esimerkiksi jos vaimo tiskaa ja puolisonsa käy häneen käsiksi takaa päin ja tunkeutuu kädellä riittävän syvälle vaimon sanallisista kielloista huolimatta. Siinä se on! Sitten vaimo kuitenkin menee raiskaajansa ja lasten kanssa seuraavana päivänä mummolle kylään.

Tekikö vaimo rikosilmoituksen? Vai tuliko mies synnintuntoon ja lampsi itse poliisille poliisiasemalle tunnustamaan tekonsa?
Riippuen pariskunnan seksitavoista, tuo saattaa olla joillekin olla normaalia.

Joillekin se ei ole normaalia, vaikka olisi tavanomaistakin - ja silloin voi käydä niin, että jokin kerta kun tiskissä on sopivasti käsillä leipäveitsi, mies voi päätyä puupalttooseen ja vaimo Hämeenlinnaan.

Jos raiskaus rajataan tarkoittamaan vain sukupuolielimellä (käytännössä peniksellä) tapahtuvaa penetraatiota, esimerkiksi pulloa, harjanvartta, puukkoa tms. käyttänyttä tekijää ei silloin voisi tuomita raiskauksesta lainkaan.
Minun oikeustajuni mukaan se olisi huutava vääryys.

[Psykopatologia]

Esimerkiksi jos vaimo tiskaa ja puolisonsa käy häneen käsiksi takaa päin ja tunkeutuu kädellä riittävän syvälle vaimon sanallisista kielloista huolimatta. Siinä se on! Sitten vaimo kuitenkin menee raiskaajansa ja lasten kanssa seuraavana päivänä mummolle kylään.

Esimerkilläni halusin vain osoittaa, kuinka laaja lakitekstin raiskauskäsitys voi olla: väkivalta on minimissä, ja tapahtuman yksi olennainen määre voi olla vaimon alistuvuus yms. Kumpikaan osapuoli ei luultavasti pidä episodia varsinaisena raiskauksena. Ja kun Kontula puhuu Suomen 15 000 raiskauksesta, hän ei ota huuomioon tämäkaltaisia tapauksia. Täten terminologialla on merkitystä.

[Ryysy]

On myös termi "melkein"... jos ei ihan. Tuosta esimerkistä puuttuu muu konteksti. On ihmisiä, jotka elävät pelossa ja ihmisiä, jotka vetäisivät tuossa turpaan, sitten on niitä, jotka olisivat jeejee.

[Psykopatologia]

Ei ole olemassa termiä melkein.

[Kyllästynyt]

... Esimerkilläni halusin vain osoittaa, kuinka laaja lakitekstin raiskauskäsitys voi olla...

Mielestäni esimerkkisi on saivartelua; ero raiskauksen ja vapaaehtoisen seksin välillä on selvästi olemassa, vaikka sitä ei aina oikeudessa pystyttäisikään todistamaan tapahtuneeksi.
Jos oletetaan, että esimerkkisi vaimo tekisi rikosilmoituksen, hän tarvitsisi teosta muutakin näyttöä kuin oman sanansa. Avioliitto todennäköisesti päättyisi siihen, mutta mitään tuomiota miehelle tuskin langetettaisiin.

[Ryysy]

Ei ole olemassa termiä melkein.

Eikös melkein ole vähän kuin (raiskaus)yritys? Eikö siitäkin voi tulla jotakin?

[Lauri]

... Esimerkilläni halusin vain osoittaa, kuinka laaja lakitekstin raiskauskäsitys voi olla...

Mielestäni esimerkkisi on saivartelua; ero raiskauksen ja vapaaehtoisen seksin välillä on selvästi olemassa, vaikka sitä ei aina oikeudessa pystyttäisikään todistamaan tapahtuneeksi.
Jos oletetaan, että esimerkkisi vaimo tekisi rikosilmoituksen, hän tarvitsisi teosta muutakin näyttöä kuin oman sanansa. Avioliitto todennäköisesti päättyisi siihen, mutta mitään tuomiota miehelle tuskin langetettaisiin.

Miksi te naiset ette jätä raiskaavia ukkojanne? Miksi siihen tarvitaan tuomioistuimen tuomio?

[Psykopatologia]

Esimerkkini on täyttä asiaa. Jos juttu olisi oikeudessa ja mies tunnustaisi, saisiko hän tuomion raiskauksesta?

[Hilppa]

... Esimerkilläni halusin vain osoittaa, kuinka laaja lakitekstin raiskauskäsitys voi olla...

Mielestäni esimerkkisi on saivartelua; ero raiskauksen ja vapaaehtoisen seksin välillä on selvästi olemassa, vaikka sitä ei aina oikeudessa pystyttäisikään todistamaan tapahtuneeksi.
Jos oletetaan, että esimerkkisi vaimo tekisi rikosilmoituksen, hän tarvitsisi teosta muutakin näyttöä kuin oman sanansa. Avioliitto todennäköisesti päättyisi siihen, mutta mitään tuomiota miehelle tuskin langetettaisiin.

Miksi te naiset ette jätä raiskaavia ukkojanne? Miksi siihen tarvitaan tuomioistuimen tuomio?

En pidä asiallisena kysymystäsi yksilöidysti esitettynä julkisesti palstalla.

[Ryysy]

Olen ihmetellyt samaa, mutta lähinnä muuta pahoinpitelyä harrastavien puolisoiden kohdalla... ehkä usko muutokseen? Voi myös olla tuo pelossa eläminen, esim. lapset; pelkää menettävänsä heidät, jos tekee jotakin. Monenlaisia pelkoja on. Sanotaankin, että väkivaltaisen suhteen vaarallisin vaihe on eroaminen.

Piti tulla Laurin jälkeen.

[Ryysy]

Esimerkkini on täyttä asiaa. Jos juttu olisi oikeudessa ja mies tunnustaisi, saisiko hän tuomion raiskauksesta?

Ei. Sellaisenaan. Jo hyväksikäyttö (puhutaan silloinkin raiskauksesta) vaatii aika paljon. Esim. se, että on alle 18, esim. 17 ja humalassa ja hyväksikäyttäjä on aikuinen ja tunnustaa harrasteensa seksiä, niin...

[Psykopatologia]

17:09
Esimerkkiäni ei oikeastaan pitäisikään tarkastella oikeustapauksena vaan kysymyksenä, onko kyseessä raiskaus (avioliitossa).

[Ryysy]

Miksi missaat olosuhteet ja tarkastelet ikään kuin sellaisenaan... ei onnistu.

[Lauri]

... Esimerkilläni halusin vain osoittaa, kuinka laaja lakitekstin raiskauskäsitys voi olla...

Mielestäni esimerkkisi on saivartelua; ero raiskauksen ja vapaaehtoisen seksin välillä on selvästi olemassa, vaikka sitä ei aina oikeudessa pystyttäisikään todistamaan tapahtuneeksi.
Jos oletetaan, että esimerkkisi vaimo tekisi rikosilmoituksen, hän tarvitsisi teosta muutakin näyttöä kuin oman sanansa. Avioliitto todennäköisesti päättyisi siihen, mutta mitään tuomiota miehelle tuskin langetettaisiin.

Miksi te naiset ette jätä raiskaavia ukkojanne? Miksi siihen tarvitaan tuomioistuimen tuomio?

En pidä asiallisena kysymystäsi yksilöidysti esitettynä julkisesti palstalla.

Minä yritän selittää. Hilppa ei ole ollut paikalla, kun näistä mamuraiskauksista on keskusteltu. Minä paheksun raiskauksia ja haluaisin sen verran kuria ja järjestystä Suomeen, että ainakaan alaikäisiä suomalaistyttöjä ei raiskattaisi enkä pidä myöskään täysi-ikäisten raiskauksista. Tärkeintä kuitenkin turvttomien, alaikäisten tyttöjen suojeleminen.

Naisten ja feministien vastaus on tähän mennessä ollut, että "Raiskaa suomalaisetkin" ja "eniten raiskauksia tapahtuu tuttujen kesken ja avioliitossa, joten suomalaismiehet ja -pojat ovat pahimpia raiskaajia."

Minä sitten ihmettelemään, että "miksette ota eroa niistä raiskaavista ukoistanne?" Minusta ihan asiallinen kysymys.