Naisen itsetunto tms.

[Hilppa]

Itsetuntoni on itse asiassa helvetin hyvä. Ymmärrän ja tiedostan puutteeni ja hyväksyn ne. Ymmärrän ja tiedostan senkin puolen vajavaisuudestani, että en kykene tunnistamaan edes kaikkia huonouksia itsessäni. Noiden kaikkien epämukavuuksien ja haittojen keskelläkin olen aika ajoin jopa onnellinen ihminen. Yhdessä asiassa olen mielestäni hyvä. Osaan sopeutua monenlaisiin hankaluuksiin.

[Hilppa]

(- -) Lopputuloksena nainen saa turpaansa. Näin tapahtuu aika-ajon, mutta pariskunta kuitenkin jatkaa yhdessäoloa. Yhteisön tuki on naisen puolella koska naisella on musta silmä, hänellä on fyysiset todisteet siitä, että mies on väkivaltainen ja hakkaa. Siis ainakin näin nainen kertoo.

Tuo on aika normaali kuvio ja itse olen sivusta seurannut kahta tapausta.

Lopulta tulee ero jomman kumman aloitteesta. Nainen jatkaa kuitenkin katkerana elämäänsä, mutta pyrkii näkemään epämieluisissa kommunikaatio tilanteissa niitä ominaisuuksia mitä näki miehessään. Jos ei pysty verbaalisesti vastaamaan tiettyihin asioihin tulkitaan se naisten alistamiseksi tai kukkoiluksi, siitä sitten ei ole pitkä matka tulkita se huonoksi miehiseksi itsetunnoksi. (- -)

Miten tämä pitäisi tulkita? Onko siis olemassa ihmisiä, jotka 'ansaitsevat' saada turpaan? Jos joku on tosi manipulatiivinen, 'painelee' oikeita nappeja tai on vain liian älykäs, että sille pärjäisi verbaalisesti, niin sittenkö on ihan oikein tai hyväksyttävää käyttää väkivaltaa?

— voi tulkita niin, että kirjoittaja on vetänyt mutkat suoriksi
— ei kukaan ansaitse saada turpaansa. Ei vaikka olisi älykäs, näsäviisas tai kettumainen sanoiltaan. Mikäli suhde muuttuu väkivaltaiseksi eli puoliso (useimmiten mies) lyö, ovat väärät ihmiset menneet yhteen. Virhe on ollut rakastua vääriin ominaisuuksiin, vääriin tulkintoihin, ohuen tietämyksen/ymmärryksen pohjalta. Sattuuhan noita vääriä valintoja elämässä, eihän siinä sinänsä mitään kamalaa ja peruuttamatonta ole. Ero on hyvä ratkaisu tuolloin. Heikko itsetunto naisella on siinä tapauksessa, jos hän jatkaa suhdetta hakkaamisesta huolimatta eikä kykene irtautumaan.

[Gabriel]

Heikko itsetunto naisella on siinä tapauksessa, jos hän jatkaa suhdetta hakkaamisesta huolimatta eikä kykene irtautumaan.

Voi olla näinkin, tulee kuitenkin mieleen myös toinen mahdollisuus, nimittäin se jos nainen ei saa miehessä tunnereaktiota aikaiseksi se pyritään ottamaan "väkisin". Ärsytetään mies siihen pisteeseen että se käy päälle. Eli jopa negatiivienen tunne on parempi kuin ei tunnetta ollenkaan. Jos vaihtoehtona on hiljaisuus ja tyhjyys niin se ahdistaa jopa enemmän kuin saada turpaansa. Kuulin joskus lapsen näkemyksen Äitinsä käytöksestä ja osa tuosta oli omaa tulkintaani sen pohjalta.

[Ryysy]

Vihaiset suomalaiset naiset http://www.psykoterapia-lehti.fi/teksti ... nen215.pdf (6 s.)

Onko aggressiivinen nainen anti-nainen? Saako nainen olla aggressiivinen? Onko miehen ja naisen
aggressiivisuudessa eroa? Jos on, onko se kulttuurista vai biologista?

Harri Virtanen Psykoterapia (2015), 34(2)

[Ryysy]

Ryysyn poimintoja em. kirjoituksesta:

Animus on psyyken toiminto, joka saattaa esiintyä hyvin
negatiivisesti tai väkivaltaisesti, naista väheksy-
västi ja kritisoivasti, silloin kun nainen ei huo-
mioi maskuliinisia puoliaan riittävästi (Ehnberg
2013). Jung huomasi, että naisasiakkaat voivat
paremmin, jos he voivat käsitellä kiellettyjä ja
antisosiaalisia, ei-hyväksyttäviä puolia itsestään,
jos he voivat toteuttaa kokonaisuuttaan, ei vain
yhteiskunnan asettamaa naisihannetta (Jung
1998). Aggressiivisten fantasioitten käsittely
avasi uuden, kokeellisen psyykkisen tilan käsitel-
lä laajempaa naiseutta.

Kalevalassa ei ole yhtään lämmintä, molem-
minpuolista rakkaussuhdetta! Ehkä tämä on
symbolinen tausta suomalaiselle parisuhteelle!
Mutta se sisältää myös ajatuksen, että rakkaus
ja aggressio kulkevat käsi kädessä, suhde on
aina ambivalentti eikä aggressio ole aina tuhoa-
va voima suhteessakaan. Se ja rakkaus kuuluvat
yhteen.

Palataanpa von Franzin uneen. Ongelmaksi
animus-tulkinnassa tulee se, että naisen psyy-
kessä aggressiivisuutta edustaisi maskuliini-
suus. Se olisi näin ollen epänaisellinen ominai-
suus, Toiseus, Ei-Minä. Toisin sanoen ollaan aika
lähellä ajatusta, että naisen aggressiivisuus oli-
si maskuliinista. Tässä tapauksessa aggressio
mielletään Toiseksi, sellaiseksi joka ei olisi omaa
ja josta ei tarvitsisi olla vastuussa.

Tyttö- ja poikavauvat itkevät yhtä paljon, tur-
hautumisen, tarpeen ja epämukavuuden ilmai-
semisessa ei ole biologista sukupuolista eroa.
Erot syntyvät myöhemmin. Ei ole miesten ja nais-
ten aggressiivisuutta, on vain aggressiivisuutta.
Eroja sukupuolten välillä on kuitenkin esimerkik-
si empatiakyvyssä.
____________

Olisi varmaan siis kiva jos osaisin tuosta tekstistä jotain muutakin sanoa kuin vain lätkiä juttuja, mutta sisäistän tässä ensin muutaman päivän-viikon. Ainakin hienot Kalevala-tulkinnat ottaen huomioon, että inhoan Kalevalaa. Myös aggressiostakin vaihtoehtoista näkökulmaa... että kaikki aggressio ei ole aina negatiivista.

[Gabriel]

Vihaiset suomalaiset naiset http://www.psykoterapia-lehti.fi/teksti ... nen215.pdf (6 s.)
Onko aggressiivinen nainen anti-nainen? Saako nainen olla aggressiivinen? Onko miehen ja naisen
aggressiivisuudessa eroa? Jos on, onko se kulttuurista vai biologista?
Harri Virtanen Psykoterapia (2015), 34(2)

Sinusta alkaa paljastua uusia ulottuvuuksia.
Hyvin kytkettyä kalevalatulkintaa. Melkeimpä liian hyvää.
Ei ilmiöt uusia ole. Nykyään niillä on vaan hienot tieteelliset nimet ja diagnoosit. Sen verta kamaa tuossa on että ei ihan heti pysty pureutumaan mihinkään tiettyyn.

Toisin sanoen ollaan aika
lähellä ajatusta, että naisen aggressiivisuus oli-
si maskuliinista. Tässä tapauksessa aggressio
mielletään Toiseksi, sellaiseksi joka ei olisi omaa
ja josta ei tarvitsisi olla vastuussa.

Tähän poimintaan täytyy kuitenkin tarttua. Minun mielestäni on usein niin, että nainen kanavoi aggressiivisuutensa "hyväksyttyyn tai lailliseen" kohteeseen. Eli ihmisoikeudet, maahanmuutto, esinahat, feminismi, perussuomalaiset jne. Toisinaan näkee silkkaa vihaa ja kipunoita kun joku asia noista nousee puheenaiheeksi. Ja yksikään niistä ei kosketa itseä yleensä mitenkään.

Henkilöä ei välttämättä kiinosta nuo asiat tai oikeudet sen suuremmin, mutta se on kanava toteuttaa sosiaalisesti näkyvästi ja hyväksytysti omaa agressiivisuuttaan. (tämä on omaa tulkintaani)
Naiset usein pyrkii purkamaan aggressiivisuuttaan yleisesti hyväksyttyihin kohteisiin. Silloin ei riskeeraa itseään tai riskeeraa vain vähän. Tälläkin palstalla ilmiö on näkyvissä.

[Kyllästynyt]

... Minun mielestäni on usein niin, että nainen kanavoi aggressiivisuutensa "hyväksyttyyn tai lailliseen" kohteeseen. Eli ihmisoikeudet, maahanmuutto, esinahat, feminismi, perussuomalaiset jne...

En ymmärrä mitä tarkoitat. Olisiko jotenkin parempi, ymmärrettävämpää tai suotavampaa jos naiset eivät "kanavoisi aggressiivisuuttaan hyväksyttyyn tai lailliseen kohteeseen" vaan käyttäytyisivät jotenkin toisin?
Voisitko valottaa tarkoitustasi hieman lisää.

... Eli ihmisoikeudet, maahanmuutto, esinahat, feminismi, perussuomalaiset jne. Toisinaan näkee silkkaa vihaa ja kipunoita kun joku asia noista nousee puheenaiheeksi. Ja yksikään niistä ei kosketa itseä yleensä mitenkään...

Esinahat ovat oma juttunsa, mutta miten olisi mahdollista, etteivät ihmisoikeudet, maahanmuutto, feminismi tai perussuomalaiset koskettaisi jotakuta naista (tai miestä)?

... Henkilöä ei välttämättä kiinosta nuo asiat tai oikeudet sen suuremmin, mutta se on kanava toteuttaa sosiaalisesti näkyvästi ja hyväksytysti omaa agressiivisuuttaan. (tämä on omaa tulkintaani)...

On mielestäni outo ajatus, että joku "toteuttaisi sosiaalisesti näkyvästi ja hyväksytysti omaa aggressiivisuuttaan", jos asia ei mitenkään häntä itseään koskettaisi tai kiinnostaisi.

... Tälläkin palstalla ilmiö on näkyvissä.

En ole havainnut, että tällä palstalla kukaan "kanavoisi aggressiivisuuttaan" kohteisiin jotka eivät itseä kosketa tai kiinnosta. Voisitko avata ajatustasi vielä lisää.

[Gabriel]

Viittaan kokemuksiini maailmassa yleensä. (Myös netissä). Täälläkin minä olen aggressionne "laillinen" kohde. Muutama erittäin kuuma nainen tässäkin ketjussa. Eli kokeukseni myös tällä palstalla tukee ajatustani.

[Gabriel]

Minua alkaa vähitellen tympiä Gabrielin kaikkitietävä puolivillainen kotifilosofointi. Naisen motiiveista, naisena olemisesta, keskustelusta naisten kanssa ym ym. Onko hän mies lainkaan kun tuntuu tietävän paremmin naisten ajatukset kuin nainen itse?

No mutta, sinähän tiedät kaiken miehisestä itsetunnosta eikä se häiritse minua lainkaan.

[Mirri]

Minua alkaa vähitellen tympiä Gabrielin kaikkitietävä puolivillainen kotifilosofointi. Naisen motiiveista, naisena olemisesta, keskustelusta naisten kanssa ym ym. Onko hän mies lainkaan kun tuntuu tietävän paremmin naisten ajatukset kuin nainen itse?

Gabriel näyttää myös tietävän hämmästyttävän hyvin miten ja millaisella tyylillä nettifoorumilla kannattaa esiintyä onnistuakseen provosoimaan - tässä tapauksessa etenkin naisia.

[Kyllästynyt]

Viittaan kokemuksiini maailmassa yleensä. (Myös netissä). Täälläkin minä olen aggressionne "laillinen" kohde. Muutama erittäin kuuma nainen tässäkin ketjussa. Eli kokeukseni myös tällä palstalla tukee ajatustani.

Viittaat kokemuksiisi, mutten vieläkään ymmärrä minkälaisia kokemuksia tarkoitat tai miten perustelet väitteesi kokemustesi taustasyistä.

[Ryysy]

Sinusta alkaa paljastua uusia ulottuvuuksia.

Kuten eräs viisas on joskus sanonut, kuva muotoutuu kuin itsestään.

Tähän poimintaan täytyy kuitenkin tarttua. Minun mielestäni on usein niin, että nainen kanavoi aggressiivisuutensa "hyväksyttyyn tai lailliseen" kohteeseen. Eli ihmisoikeudet, maahanmuutto, esinahat, feminismi, perussuomalaiset jne. Toisinaan näkee silkkaa vihaa ja kipunoita kun joku asia noista nousee puheenaiheeksi. Ja yksikään niistä ei kosketa itseä yleensä mitenkään.

Kyllähän nuo(kin) asiat monia koskettavat. Kai siis asia voi olla läheinen tai siitä voi kantaa huolta, vaikka ei se itseä ihan konkreettisesti koskettaisi. Tai siis en nyt oikein tajua, mitä tarkoitat. Ja anteeksi, kun olen kahviövereissä, mutta tuo lista vähän naurattaa, esim. mistä nuo perussuomalaiset nyt tuli?

Henkilöä ei välttämättä kiinosta nuo asiat tai oikeudet sen suuremmin, mutta se on kanava toteuttaa sosiaalisesti näkyvästi ja hyväksytysti omaa agressiivisuuttaan. (tämä on omaa tulkintaani) Naiset usein pyrkii purkamaan aggressiivisuuttaan yleisesti hyväksyttyihin kohteisiin. Silloin ei riskeeraa itseään tai riskeeraa vain vähän. Tälläkin palstalla ilmiö on näkyvissä.

Se on ihan järkevän ihmisen toimintaa pyrkiä purkamaan aggressiota hyväksyttyihin kohteisiin, ettei esim. joudu vankilaan. Vielä mietin tajusinkohan tuota artikkelin aggressio-juttua ollenkaan, mutta ehkä luen sen uudestaan. Kun ajattelin että on hyvää aggressiota ja huonoa, mutta aggression "olemus" on vielä tavoittamatta. Tarkoittaakohan aggressio ja aggressiivisuus eri asioita? Tällä palstalla varmaankin aggressioita lentelee, joskus vähemmästä ja joskus enemmästä... Se on sitten eri asia, miten mitäkin tulkitsee. Esim. erästä kirjoittajaa pidin ennen kaiketi hyvin 'aggressiivisena' eli hyökkäävänä, mutta havaitsin, että se saattoikin olla sitä (vain) oman pääni sisällä.

[Gabriel]

Kai siis asia voi olla läheinen tai siitä voi kantaa huolta, vaikka ei se itseä ihan konkreettisesti koskettaisi. Tai siis en nyt oikein tajua, mitä tarkoitat. Ja anteeksi, kun olen kahviövereissä, mutta tuo lista vähän naurattaa, esim. mistä nuo perussuomalaiset nyt tuli?
.
Se on ihan järkevän ihmisen toimintaa pyrkiä purkamaan aggressiota hyväksyttyihin kohteisiin, ettei esim. joudu vankilaan.

Ajan siis tällä takaa sitä, että omalle aggressiolle täyttyy hakea kohde. Kohde on usein kuitenkin vain kohde ja se olemassaolo on tärkeää koska siihen voi purkaa kiukkuaan ja aggresiivisia tunteitaan. Jos tätä kohdetta ei olisi olemassa niin ihminen hakisi toisen kohteen koska aggressiivisuus ei kadonnut mihinkään vaan on henkilön oma ominaisuus. Eli nuo tunteet eivät johdu siitä, että "pesusuomalaiset" on olemassa vaan perussuomalaiset on hyvä kohde omalle vihalle.

Nuo oli vain esimerkkejä eri ajatussuunnilta, mutta yhteistä niille on enemistön hyväksyntä. Eli purkamalla omaa vihaansa noihin ei saa aggressiivisen ihmisen mainetta toisin kuin vaikka purkamalla vihaansa koiranomistajiin.

Aggressiivinen ihminen hakee AINA kohteen. Joskus siinä voi joutua kärsimään vaikka syytön blogisti tai autoliikkeen pääjohtaja hieman sovinistisemmalla lausunnolla.

Osa ihmisistä on toki aidolla asialla, mielestäni valtaosa vain purkaa omia patoutumiaan tai toteuttaa luontoaan. Nämä usein löytyy siitä kiihkeimmästä joukosta.

[Ryysy]

Vaikuttaako kohteen valintaan jokin muukin kuin yleinen hyväksyttävyys? Ei niitä ihan mielivaltaisesti kai valita kuitenkaan. Mutta kai tajuan mitä ehkä tarkoitat, osittain. Eli jos henkilö X purkaa aggressiota Y:hyn vaikka sanomalla, että Y on kauhean manipulatiivinen, niin hän ei vaan vielä olekaan tunnistanut ko. ominaisuutta itsessään - niinkö? Mutta mitä jos on tunnistanut ja on sujut ominaisuuden kanssa, onko aggression purkaminen silloin aidompaa?

[Psykopatologia]

12:47
So. ärsyke (stimulus, S) ei ole useimmiten varsinainen "syy" responssiin (R) tai on vain osa- tai pinnallisempi syy todellisemman (tai syvemmän) syyn ollessa vastaajan oman psyyken (usein) piilotajuisemmassa organisaatiossa.

Kuitenkin esimerkiksi reflekseissä S:n voidaan ajatella olevan "todellinen" syy (esimerkiksi kärpänen lentää silmään, jota räpäyttää). Ongelmallista psykologisesti on se, että ihminen vastaa reflektinomaisesti silloinkin, kun kyse on kehittyneemmistä psyykkisistä toiminnoista. Tämä koskee varsinkin tunteita.

[Gabriel]

Vaikuttaako kohteen valintaan jokin muukin kuin yleinen hyväksyttävyys? Ei niitä ihan mielivaltaisesti kai valita kuitenkaan. Mutta kai tajuan mitä ehkä tarkoitat, osittain. Eli jos henkilö X purkaa aggressiota Y:hyn vaikka sanomalla, että Y on kauhean manipulatiivinen, niin hän ei vaan vielä olekaan tunnistanut ko. ominaisuutta itsessään - niinkö? Mutta mitä jos on tunnistanut ja on sujut ominaisuuden kanssa, onko aggression purkaminen silloin aidompaa?

Tottakai kohteen valintaan vaikuttaa myös personaaliset "mieltymykset" tai antipatiat, mutta usein myös se mistä henkilö uskoo olevan itselleen kulloinkin etua esim. muiden silmissä. Jos ihminen tiedostaa toimintansa perinmäisen syyn saattaa se muutta käyttäytymistä koska tiedostamalla sen saattaa tulla avanneeksi omia solmujaan.
Tuskin aggressiivisuus kuitenkaan kokonaan katoaa. Tiedostaminen on kuitenkin parempi koska silloin oppii hallitsemaan itseään.

Kohde valitaan usein myös omien heikkouksien pohjalta. Jos itsellä on joku tietty ominaisuus tai heikkous jonka vastakkaisuutta toisen mieltymykset (yleiselläkin tasolla) tai ilmaisu edustaa niin siinä on myös oiva kohde, joka tuolloin perustuu tavallaan omaan aitouteen. Silloin on tavallaan henkilökohtaista pelissä.

[Kyllästynyt]

... Ajan siis tällä takaa sitä, että omalle aggressiolle täyttyy hakea kohde. Kohde on usein kuitenkin vain kohde ja se olemassaolo on tärkeää koska siihen voi purkaa kiukkaan ja aggresiivisia tunteitaan...

Tarkoitatko, että olet omasta mielestäsi vain "palkaks työn ja vaivan" joutunut syyttä suotta aggressiivisuuden purkamisen kohteeksi?

... Aggressiivinen ihminen hakee AINA kohteen. Joskus siinä voi joutua kärsimään vaikka syytön blogisti tai autoliikkeen pääjohtaja hieman sovinistisemmalla lausunnolla...

En ymmärrä. Jos autoliikkeen myyntijohtaja antaa (erittäin) sovinistisen lausunnon, eikö ole hänen omaa syytään jos hän päätyy sanojensa takia kuseen?

... Jos itsellä on joku tietty ominaisuus tai heikkous jonka vastakkaisuutta toisen mieltymykset (yleiselläkin tasolla) tai ilmaisu edustaa niin siinä on myös oiva kohde, joka tuolloin perustuu tavallaan omaan aitouteen...

???
Mitä tuo tarkoittaa?

[Gabriel]

Siis on oiken menettää typaikka jonkun lausunnon takia? Eikö toi ole aika julma ja sadistinen katsantokanta.
Ja Audin myynti muuten nousi senkin jälkeen.

Viimeseen - esimerkiksi ylipainoiset vetää herneet nenään liki kaikesta.

[Mirri]

Gabriel, ainakin ylipainoisten kohdalla paisuttelet. Tiedän, kun olen sellainen.

[Psykopatologia]

Valmiisiin kysymys-tulkintoihin voi vastata ynksinkertaisesti vaikkapa "en".