Äijämentaliteetti

[Mirri]

Miehisyyttä jonnin verran pohtineena olen päätynyt siihen tulokseen että äijä tekee ei puhu ja uhoa. Mitä äijä tekee? Hoitaa leiviskänsä, mahdolliset lapsensa ja pyrkii kunnioittamaan muita ihmisiä.

Ei äijä ole alistaja tai väkivaltaisuuden ruumillistuma.

Tähän olen tähän mennessä päätynyt tosimiehen (äijän) pohdinnoissani.

Noin minäkin arvelen. Käsittääkseni 'äijyys' voi olla vahvaa maskuliinisuutta ilman, että 'äijä' olisi alistava tai muutenkaan toiset tieltään jyräävä itsekeskeisyyden ilmentymä.
Luulen, että on virhe nähdä 'äijyys' kielteisenä ilmiönä; sitä se ei ole, vaan yksinkertaisesti maskuliinisuuden ilmentymää.

[Gabriel]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Äijämeininkiä, kannattaa lukea jos kiinostaa.

[Gabriel]

Mitä tarkoitetaan sanomalla, että äijä ottaa sen mitä äijälle kuuluu;

Äijä ei anele, äijä ottaa. Eli kykyä toimia ja saada asioita aikaan. Jos äijä tulee huoneeseen missä on muita, niin äijä ottaa oman "tilansa" ja se myös annetaan. Äijä ei kyhjötä nurkassa ja mieti uskaltaisiko. Äijä toimii, äijä ottaa. Ja tämä ei tarkoita muiden ihmisten tönimistä tai vähättelyä vaan tukemista ja oikeudenmukaisuutta.

[Mirri]

Vaikuttaa terveeltä itsetunnolta. Se taas on sukupuoleton juttu.

[Gabriel]

Mitä jos pysyisit asiassa ja jättäisit kirjoittajat rauhaan.

Kun valhetta toistaa jatkuvasti joku saattaa jopa sen uskoa.
Kun seuuraavan kerran kysyt minulta jotain tai vastaat viestiini niin koita olla käyttämättä negatiivisia tehosanoja, provosointia tai manipulointia. Voit olla silloin varma, että saat asiallisen vastauksen juuri siihen mitä kysyit. Jos kuitenkin pyrit käyttämään niitä jatkossa uusina aseina niin lakkaan noteeraamasta sinua riippumatta siitä mitä kirjoitat.

[Gabriel]

Vaikuttaa terveeltä itsetunnolta. Se taas on sukupuoleton juttu.

Sanoinkin että nainekin voi "äijäillä".

[Mirri]

Taidetaan aloitusviestissä kuitenkin puhua jostakin muusta 'äijyydestä' kuin terveestä itsetunnosta. Päinvastoin mielestäni siinä kuvataan kielteistä 'äijäilyä', joka kertoo heikosta itsetunnosta, ei terveestä ollenkaan.
Miksi miehen heikko itsetunto ilmenee uhoamisena ja alistamisena; negatiivisena 'äijäilynä', jonka ääripäässä on väkivalta?

15:34. Lisäys. Valitettavasti tämä negatiivinen 'äijäily' suuntautuu usein nimenomaan naisiin; aivan kuten aloitusviestin sitaatissa kerrotaan. Mies alkaa uhota, jos hänestä tuntuu siltä, että hän on häviämässä naiselle jonkin todellisen tai hänen kuvittelemansa kilpailun. Mutta myös lapset - etenkin miehen omat pojat - voivat joutua kielteisen 'äijäilyn' kohteiksi.

[Gabriel]

Miksi miehen heikko itsetunto ilmenee uhoamisena ja alistamisena; negatiivisena 'äijäilynä', jonka ääripäässä on väkivalta?

Veditkö tuossa hieman mutkat suoriksi?
Huonoa itsetuntoa on montaa sorttia eikä se aina ilmene noin kuin sanoit. Se voi esiintyä myös noin, mutta se voi esiintyä myös muuten. Ihan sama kuin minä sanoisin yleistäen, että lihavilla naisilla on huono itsetunto ja he kaikki ovat kateellisia kauniille naisille. Sekä että ruma ulkomuoto rumentaa myös sielun, koska heikko itsetunto saa aikaan negatiivista "ämmäilyä".

Oletko valmis nielemään tuon?

[Mirri]

Täsmällisemmin sanottuna näin: Miksi miehen heikko itsetunto usein ilmenee uhoamisena ja alistamisena; negatiivisena 'äijäilynä', jonka ääripäässä on väkivalta?.
Käsittääkseni on tosiasia, että miehen heikko itsetunto ilmenee toisin kuin naisen; heikolla itsetunnolla varustettu mies pönkittää itseään uhoamalla ulospäin herkemmin kuin nainen.
Miksi heikon itsetunnon maskuliinisia ilmenemismuotoja sanotaan 'äijäilyksi', sitä en tiedä. Mielestäni on valitettavaa, jos kaikki 'äijäily' - maskuliinisuus - leimautuu kielteiseksi sen vuoksi, että heikolla itsetunnolla varustetun miehen maskuliinisuus voi saada aikaan tuhoisaa jälkeä.

(Tämä viesti on kommentti Gabrielin arveluun, että vedin mutkat suoriksi.)

[Gabriel]

Minun mielestäni heikon itsetunnon negatiivisia muotoja taas EI sanota äijäilyksi. Äijäily on eneminkin semmosta punaniskaisuutta ja miehekkäitä käsityksiä ja miehuutta korostavia asioita. Niinku feministisen "piipityksen" vastakohta. Vaatimattomuus ei muuten tuo tulosta toivotulla tavalla, siitä on tutkimustietoa. Äijäily ja terve uho taas tuo tulosta.

Äijän kuvausta Kielikellosta.
http://www.kielikello.fi/index.php?mid= ... 1&aid=1839

[Gabriel]

Valikoiva lukeminen ja ymmärtäminen taitaa olla perin naisellinen laji.

Nykyäijän laajeneva levikki

Nykypäivinä äijyys on vallannut ennen tuntemattomia elämänalueita. Äijäkirjallisuus (myös äijärunous ja äijäsaagat) ja äijähuumori ovat miesten tuottamia ja vastaavat miehistä makua. Reteä meininki on äijämeininkiä, rockkuvioissa äijämetalli kolahtaa miehisen miehen makuun. Kulutustavaramarkkinatkin ovat löytäneet äijän: on muun muassa kehitelty erityisesti miehille tarkoitettu keksityyppi ja kolajuoma – niistä kertovien lehtitekstien mukaan äijäkeksit ja äijäkola.

Neljäkymmentä ikävuottaan ohittaneen äijän uusia aluevaltauksia ovat äijäjooga ja äijäbaletti, joita äijät harrastavat omissa ryhmissään vailla pelkoa kaunosieluiksi leimautumisesta. Miesten veljeys ja yhteisöllisyys sekä perinteisen miesroolin vaalinta ovat äijyyden kulmakivet. Naiseläjäkin voi kyllä tunkeutua äijäreviirille, jos on ”hyvä jätkä”.

[Gabriel]

Jos sen lukee kunnolla niin siellä valotetaan molempia näkökantoja ja myös "äijyyttä" naisistuneessa yhteiskunnassa. Tosin melkoisen asiallisella tavalla vaikka toki kirjoituksessa kokonaisuutena naisellinen näkökanta paistaa altaa.

Muuten mistä johtuu, että naisen pitää korostetusti tuoda esiin jos jossain asiassa on pärjännyt miestä paremmin? Jos nuorena koripalloa harrastanut Äiti voittaa koriskisassa kahdeksan ja yhdeksän vuotiaat poikansa niin miksi se on brassailun aihe? Tuskin tuo nainen aivan harjoittelematon aloitusviestissä kuitenkaan oli. Miksi naiset tekee asioista sukupuolisia kilpailukysymyksiä vaikka ne ei usein sitä edes ole?

[Mirri]

Ennen puhuttiin machoilusta. Onko machoilu myönteistä vai kielteistä äijäilyä?

[Mirri]

Jos sen lukee kunnolla niin siellä valotetaan molimpia näkökantoja ja myös "äijyyttä" naisistuneessa yhteiskunnassa. Tosin melkoisen asiallisella tavalla vaikka toki kirjoituksessa kokonaisuutena naisellinen näkökanta paistaa altaa.

(lihavointi minun)

Kai naisellinen näkökanta on asiallinen siinä kuin miehinenkin?

[Gabriel]

Sanoin että naisellinen näkökanta paistaa alta. Tälläkin palstalla paistaa, mutta vistintä ei yllä tuolle tasolle vaan se pyrkii usein leimaamaan. Sitä lukiessa voi siis oppia jotain tavasta kommunikoida.

[Ryysy]

PP:n äijyys on niin kehittyneellä tasolla, ettei moni uskokaan, ja hän sentään pystyy redusoimaan kaiken penikseen.

[Mirri]

Gabriel, juuri niin sanoit kyseisestä kirjoituksesta: naisellinen näkökanta paistaa alta. Käsitykseni mukaan asetit naisellisen näkökannan ja asiallisuuden ikään kuin vastakkain.

Minulla heräsi kysymys: millainen on asiallinen kirjoitus, jossa miehinen näkökanta paistaa alta?
Ja toinen kysymys: onko olemassa jokin mittari, jolla arvioidaan kirjoituksen olevan sitä asiallisempi mitä vähemmän kirjoittajan sukupuolen mukainen näkökanta paistaa tekstin alta?

[Gabriel]

Gabriel, juuri niin sanoit kyseisestä kirjoituksesta: naisellinen näkökanta paistaa alta. Käsitykseni mukaan asetit naisellisen näkökannan ja asiallisuuden ikään kuin vastakkain.

Minulla heräsi kysymys: millainen on asiallinen kirjoitus, jossa miehinen näkökanta paistaa alta?
Ja toinen kysymys: onko olemassa jokin mittari, jolla arvioidaan kirjoituksen olevan sitä asiallisempi mitä vähemmän kirjoittajan sukupuolen mukainen näkökanta paistaa tekstin alta?

Viestini tarkoitus oli osoittaa että vaikka kirjoittaa naisellisesti tai naisellisesta näkökulmasta sen ei tarvi siis olla miehiä tai miehisyyttä loukkaavaa. Tällä palstalla loukkaava kirjoitustapa taas on enempi sääntö kuin poikkeus.

Mielestäni kirjoituksen naisellisuus tai miehisyys ei vaikuta kirjoituksen asiallisuuteen jos se on pyritty kirjoittamaan asiallisesti eikä provosoivasti. Jos tavoittelee mies yleisön huomiota niin ehkä ei kuitenkaan kannata kirjoittaa kuin Eva lehteen.

Jos haet miehistä kirjoitustapaa niin John Steinbeck on hyvä esimerkki kohtalaisen machosta kirjoittajasta.



http://www.quotecollection.com/author/john-steinbeck/

I am impelled, not to squeak like a grateful and apologetic mouse, but to roar like a lion out of pride in my profession.
John Steinbeck

I hate cameras. They are so much more sure than I am about everything.
John Steinbeck

[Psykopatologia]

Jos ei pärjäisi, niin hänhän olisi heikompi astia!

[Mirri]

Tietääkseni tällä palstalla loukkaavuuteen ovat pystyneet niin miehet kuin naiset. Miehet ovat käyttäneet kuvia siinä kuin naiset sanoja. Mutta se siitä.

Olen siinä käsityksessä, että tämä ketju aloitettiin tarkoituksena pohtia otsikkoa ja aloitusviestin sitaattia yleisesti. Myöskään minun esittämäni kysymykset eivät liittyneet tämän palstan kirjoitteluun; ei ollenkaan ollut tarkoitukseni tarjota tilaisuutta tämän palstan ja sen viestien ruotimiseen.
Sellainenkin käsitys minulla on, että monet kirjoittajat, jotka väsäävät tekstejä kuka minnekin, eivät tavoittele nais- tai miesyleisöä; he kirjoittavat omana itsenään ja ajattelevat lukijoinaan niin naisia kuin miehiä. Tekstin on oltava sellaista, että siitä kiinnostuvat sekä miehet että naiset.

Noin on elävässä elämässä yleensä: jos ihminen haluaa tulla kuulluksi ja saada ajatuksensa noteeratuiksi, hänen on pystyttävä ilmaisemaan itseään niin, että ihmiset sukupuolestaan riippumatta kiinnostuvat hänen ajatuksistaan ja sanomisistaan.