Oikeaa "tuhlaamista" - pitkä tähtäys

[Hilppa]

Mitä Psykopatologia tarkoitat otsakkeen yhteydessä sanalla oikea?

— Oikea vs. väärä. Hyvä tuhlaaminen, ekologisesti järkevästi tuhlaaminen (rahaa palaa, mutta kestävään ja pitkäikäiseen tuotteeseen, jolloin materiaa ei mene haaskuuseen).
— Oikea, kunnollinen, mahtava. Kunnon tuhlaaminen, tuhlata reippaasti, runsaasti.

On noisssa "oikeissa" sävyerojen myötä merkitysero.

[Psykopatologia]

Joo, ja lähinnä omalta kannalta.

[Hilppa]

Tuhlaamista joka säästää rahaa/hyödyttää pitkällä tähtäimellä

Minusta kyse ei tuolloin ole tuhlaamisesta, lähinnä oikein suunnatusta varojen käytöstä ja järkevistä hankinnoista.

Jos on köyhyysrajalla suunnittelullakaan ei enää voi paljon vaikuttaa tai itse asiassa se on äärimmäinen välttämättömyys, mikä vaatisi logistisen huippulaskurin ja ihmeidentekijä-taikurin aivot.

[Psykopatologia]

Itse olen kuin prissi Charles: Hain 30 vuotta vanhat kengät (Johnston & Murphy) suutarista;
pyysi 45, annoin 50. Kengissä on vielä alkuperäiset (litteät) nauhat.

[Hilppa]

Et kuitenkaan taida tässä opettaa mitään, mehän ainoastaan keskustelemme. En tarkoittanut omaa viestiäni osoittaa sinulle erityisesti, ainoastaan lainasin keskustellakseni. Mielestäni tuhlaaminen, vaikkakin lainausmerkeissä, ei ole paras sana kuvaamaan pyrkimystä käyttää raha tehokkaimmin tai vastaa ketjun perimmäistä ajatusta.

[Hilppa]

Itse olen kuin prissi Charles: Hain 30 vuotta vanhat kengät (Johnston & Murphy) suutarista;
pyysi 45, annoin 50. Kengissä on vielä alkuperäiset (litteät) nauhat.

Aivan. Itse juuri siivottuani taannoin korurasiani löysin lapsena matkamuistona vanhemmiltani saamani keramiikkakorun, joka tuolloin pikkutytöstä tuntui hirvitykseltä, mutta nyt muodikkaalta ja vaatetukseeni sointuvalta.


(Poistin turhan kuvalainan lyhentääkseni viestiä.)

[Hilppa]

Psykopatologia on ehkä samoilla linjoilla kuin itsekin olen eli että kunnollisen ostaminen kannattaa yleensä paremmin (pitkässä juoksussa) kuin monen vähän huonompilaatuisen tuotteen ostaminen. Nykyisin tuo ei kuitenkaan välttämättä enää pidä kaikessa paikkansa ainakaan kalliimman tuotteen ostamisen muodossa. Monen laatuvalmistajan tuotevalikoiman tasoa on laskettu liiketoiminnan kannattavuuden nostamisen nimissä.

[Kyllästynyt]

Tuhlaamista vai säästäväisyyttä?

Huonekaluliikkeen halvimmat sohvat maksavat < 500 € ja käytettyjä (ehjiä mutta rumia) myydään alle satasella.
Kumpi vaihtoehto arvon palstalaisista on tuhlaamista: Maksaa 600-800 € vanhasta, mutta hyvälaatuisesta ja siististä käytetystä - vai ostaa kaupasta samalla rahalla upouusi, mutta laadultaan ja ulkonäöltään vaatimattomampi joukkkoistuin?

Mitä sinä arvostat eniten; laatua, hintaa vai sitä, että tuote on uusi ja käyttämätön?

Lähtöoletus tietenkin on, että kaikki sohvat ovat yhtä mukavia istua/maata.

[Psykopatologia]

Itse käytän muiden kalsareitakin.

[Hilppa]

Jouduin pulittamaan sohvasta pari-kolme tonnia. Oletan, että en enää joudu koskaan ostamaan sohvaa. Voi tosin olla niin, että tuohonkin ajan saatossa muodostuu kuoppa.

Annettuun sohvakysymykseen en osaa vastata. Sukulaisilta saatu hylätty sohva voi olla ok, jos sohvan välttämättä haluaa. Uutta viidensadan sohvaa en kaupasta välttämättä ostaisi. Uuden pitäisi olla Suomessa tehty ja kotimaisella huonekalutehtaalla suunniteltu.

[Psykopatologia]

Ei kun italialainen!

[Hilppa]

Sinä et ole kovin lojaali suomalaisille työntekijöille etkä PK-yrityksillekään.

Sitä paitsi tavalliseen kotiin (ei lukaaliin) sopii paremmin Suomessa suunniteltu sohva kuin joku palatseihin suunniteltu jättimäinen design-hirvitys.

[Psykopatologia]

En, kenkänikin ja vaatteet myös ovat jo 1960-luvulta olleet ulkomaisia.

[Kissi]

Hilppa » 27.05.2015 22:54
"Jouduin pulittamaan sohvasta pari-kolme tonnia"
*
Ai jouduit? Ja pari kolme tonnia.
Onhan siinä ero, jos on kaksi tai kolme tuhatta sohvan hinta. Minä ostan mieluummin uuden ja halvan, ei tarvia koko ikäänsä varjella kallista käyttöesinettä. Eikä pelätä vanhan sohvan likoja.
Sohvan tehtävä on palvella ihmistä, lepoa ja leikkiä varten se hankitaan ja kun hajoaa, niin joutaa jo vaihtaakin ehompaan. Joillakin on niin hienot ja kalliit kalusteet, että niiden käyttöä pitää varoa.

[Psykopatologia]

Nahkaisia ei tarvitse varoa ja ovat hyviä elukoitakin silmällä pitäen.

[Kissi]

Mun sohva maksoi 15 tuhatta markkaa ja kesti 15v. koiria ja lapsia, oli nahkaa. Kuinka vihasinkaan sitä
vanhaa ruskeaa rohjoa. Ikea sopii nyt, on kevyt ja vaihtopäälliset. Tyytyväinen.

[Kyllästynyt]

Jos ostaa useita hankintahinnaltaan halpoja (ja huonoja) sohvia, maksaa lopulta enemmän kuin jos ostaisi yhden hyvän - eikä kuitenkaan koskaan omista kunnon sohvaa.
Minä tykkään näistä (Lisäys: ilman noita irtosivutyynyjä).

[Hilppa]

Ei tuo Kissin sohvakaan mikään halpa ollut, ja kalliiksi haukuit sohvaani. Nahkaista sohvaa en kotiini halua, kosk en pidä nahkan aiheuttamasta hiostavuuden tunteesta enkä siitä, että nahkaa on rasvattava hoitoaineella vähän väliä, jotta ei haperru kuivassa talven lämmitetyssä ilmassa.

[Hilppa]

Minä tykkään vähän modernimmasta muotoilusta ja että päädyt ovat käsinojattomat. Muokattavuus ja vaihdettavat päälliset on myös kriteeri.

[Kyllästynyt]

... Nahkaista sohvaa en kotiini halua, kosk en pidä nahkan aiheuttamasta hiostavuuden tunteesta enkä siitä, että nahkaa on rasvattava hoitoaineella vähän väliä, jotta ei haperru kuivassa talven lämmitetyssä ilmassa.

Tuo vanhempi on ollut meillä viitisen vuotta, eikä sitä ole rasvattu kuin yhden ainoan kerran.
Nahka ei ole hapertunut tai kuivunut, vaikka kapine seisoo auringossa patteri selkänsä takana.