Uskonto ja arvot politiikassa

[Ryysy]

Kulttuuri 20.4.2015 klo 16:49 | päivitetty 20.4.2015 klo 16:57
Filosofi Timo Airaksinen: Vaalivoittajien uskonnollisuutta ei ole nostettu esiin

Kaupungin ja maaseudun erilaiset arvot näkyvät Airaksisen mukaan vaalituloksessa.

Airaksisen mukaan vaalien yhteydessä on puhuttu vain vähän voittajapuolueiden johtajien uskonnollisista vakaumuksista.

– Meillä on pian monikulttuurinen yhteiskunta, mutta kuitenkin meidän tuleva valtiovarainministerimme on harras katolinen ja pääministeri lestadiolainen. Ja vielä niiltä alueilta, joilla uskonnollisuus yhä merkitsee jotakin. Tällaista vanhaa ateistia se kyllä vähän hirvittää.

Filosofin mukaan Sipilän ja Soinin uskonnollisuus tulee näkymään politiikassa jollakin tavalla.

– Kyllä se tulee näkymään sitten kun puhutaan modernisaatiosta, arvokysymyksistä ja kansainvälistymisestä, eikä pelkästään talouden teknisistä kysymyksistä.

Airaksinen sanoo myös, että hänen mielestään ensimmäiset maahanmuuttajataustaiset kansanedustajat pääsivät eduskuntaan melko myöhään.

– Sanoisin, että nyt vasta. Edellisissä vaaleissa oli joku pakolainen hyvin lähellä päästä läpi, ja oli hirveä pettymys, ettei hän päässyt. Jos nyt sitten kaksi nuorta, kaunista ihmistä lopuks pääsee läpi, niin ei siitä nyt mitenkään ylpeäkään voi olla. Vähentäähän se häpeää tietysti, mutta siinä kaikki.

Muu maa vastaan Helsinki

Filosofian professori Timo Airaksinen näkee eduskuntavaalien tuloksessa kaupungin ja maaseudun arvojen vastakkainasettelua. Se on hänen mukaansa selvä trendi muuallakin, esimerkiksi Yhdysvalloissa.

– Kaupunki on liberaali, urbaani, kansainvälinen ja eteenpäin katsova. Maaseutu jää sen vastakohdaksi: taaksepäin katsovaksi, uskonnolliseksi ja perinteiseksi. Vaikka tietysti sitä eroa yritetään naamioida mahdollisimman paljon, ettei se olisi vastakkainasettelua.

Se, että Helsingissä äänestettiin eri tavalla kuin muualla, ei filosofia yllätä.

– Helsinki on Helsinki, ja kokonaan oma maailmansa. Senhän näkee vanhoista Suomi-filmeistäkin. Kun talon tyttö tulee Helsinkiin, niin turmiollehan se menee.

Airaksista vaalitulos huolestuttaa arvonäkökulmasta. Hänen mukaansa muualla Euroopassa ei ole ollut keskustan vaalivoiton kaltaista ilmiötä.

– Keskusta on edelleen maaseudun puolue, vaikkei agraaripuolue olekaan. Se, että muualla Euroopassa ei vastaavaa ilmiötä ole kertoo siitä, että me ollaan tänne takametsiin jääty takametsien miehinemme ja naisinemme. Maaseutu hallitsee nyt kaupunkia tästä lähtien sitten.

Filosofi ei usko pääkaupunkiseudun kehittämisen kiinnostavan keskustaa. Myös Vuotoksen altaan kaltaisista ympäristökysymyksistä voi tulla ongelmia.

– Ei siihen taida paljon kiinnostusta olla. Myöskin luonnonsuojelullisesti tulee ongelmia tietysti koskien, soiden, erilaisten altaiden ja muiden kanssa. Tulee vielä kovat ja mielenkiintoiset skabat.

Janne Sundqvist.
Yle Uutiset

http://yle.fi/uutiset/filosofi_timo_air ... in/7941844

[Ryysy]

Ajankohtainen kakkonen teki ohjelman keskustasta ja lestadiolaisista. Pitäisikö näistä puhua sitten enemmän?
--
Muokattu: MOTin tilalle ajankohtainen kakkonen. Kukaan ei onneksi ehtinyt huomata, myös sanan "vihreistä" korjasin "keskustaksi", ovat liian saman värisiä.

[toope]

Myös keskustan kansanedustaja Markus Lohi on lestadiolainen, oikein kiihko.
Mutta tuo Teuvo Hakkarainen on helluntalainen, eipä näy haittaavan juomista.

Timo Soini on myös uskovainen mutta silti ekana on vähentämässä kehitysapua.

[Ryysy]

Ai Sipilä on lesta. Olin jotain juoruja kuullut, mutta en ollut varma.

En haluaisi, että uskontoa ja politiikkaa yhdistetään, mutta aika mahdotonta se kai on, kun uskovaiset johtavat sitä. Löytyyköhän tuo mainitsemasi ohjelma vielä jostain?

Toivottavasti hallitus ei ala ajaa tasa-arvoisen avioliittolain peruuttamista.

Apua. Puhuin vahingossa pashaa. Sehän oli Ajankohtaisessa kakkosessa, samassa jaksossa kuin oli foorumillakin ollut asperger ja syyntakeisuus-juttu. http://areena.yle.fi/tv/2449105

[Maaria]

Henkilökohtaisesti minulle se, että joku sattuu olemaan uskovainen, on vain yksi piirre tai asia laajemmassa kokonaisuudessa, eikä se haittaa minua, vaikka en itse ole uskovainen.
Katson ihmisessä muuhunkin kuin esim yhteen piirteeseen. Toki, jos mennään kiihkoilun puolelle, oli asia mikä hyvänsä, en kannata sellaista. Ihmisen yritän ottaa ennenkaikkea kokonaisuutena, en esim. ateistina tai uskovaisena.

[toope]

Presidentti Tarja Halonen on ateisti ja hyvin pärjäsi kansankin mielestä.

[toope]

Minua epäilyttäisi paljon enemmän mikäli pääministerinä olisi Ateisti. Suomen kulttuuri ja lainsäädäntö perustuu vahvasti kristillisiin arvoihin, vaikka sitä ei joka käänteessä painotetakaan.

tarkoitinkin, ettei ollut ongelmia vaikka hänellä ei ollut kristillisiä arvoja.
Olisiko sinusta pärjännyt paremmin, jos olisi kristityt arvot?

Minä en itse arvosta Tarja Halosta mutta ei johdu uskosta tai sen puutteesta.

[Psykopatologia]

Ja Hitler katolinen.

[Kyllästynyt]

Minua taas hirvittää, että valtion johdossa on henkilöitä jotka uskovat, tai ainakin sanovat uskovansa, ilmiselviin valheisiin ja suoranaiseen harhaisuuteen.

[Ryysy]

Minulla näissä ei hirvitä muuta kuin se, että nimenomaan arvokysymyksissä (translaki ja sukupuolineutraali avioliittolaki ym.), niin monet uskovat (suuntaan tai toiseen) antavat uskonsa ohjailla ajatuksiaan. Se ei oikein ole mieleeni. Muutenhan ihmisten usko on ihan jokaisen oma asia. Mutta kyllä ne kaiketi siellä taustalla uskonnot vaikuttavat. En tiedä onko kuinka paljon poliitikkoja, jotka ovat esim. avoimesti kristittyjä, mutta pitävät näitä yksilönoikeusasioita yksilönoikeuksina eivätkä jonkin tutun ja turvallisen tahdon määrääminä.

Pointtina se, että uskonnon ei pitäisi olla mikään peruste millekään päätökselle tai mielipiteelle, mutta siltä se kuitenkin vaikuttaa.

[Ryysy]

Suuri osa uskonnoista on hyviä ja niiden sisältämistä elämänohjeista myös. Minusta on jotenkin tosi erikoista, että miten jollekin uskovalle voi olla itsestäänselvää, että nainen ei saisi toimia pappina. Siis todella outo itsestäänselvyys. Minulle taas päinvastainen kanta on täysin itsestäänselvä. Samoin kaksi kristittyä sukupuoleen katsomatta voivat mennä naimisiin kirkossa. Rakkaus on ensisijaisempaa kuin sukupuoli. Raamattuakin luetaan ihan mielen mukaan... jokin sääntö "joo tää on vanha ja ei tätä näin tarkoitettu"... jokin toinen sääntö taas luetaan "tässä just näin sanotaan, joten näin on". Tosi outoa.

[Noolan]

Suuri osa uskonnoista on hyviä ja niiden sisältämistä elämänohjeista myös. Minusta on jotenkin tosi erikoista, että miten jollekin uskovalle voi olla itsestäänselvää, että nainen ei saisi toimia pappina. Siis todella outo itsestäänselvyys. Minulle taas päinvastainen kanta on täysin itsestäänselvä. Samoin kaksi kristittyä sukupuoleen katsomatta voivat mennä naimisiin kirkossa. Rakkaus on ensisijaisempaa kuin sukupuoli. Raamattuakin luetaan ihan mielen mukaan... jokin sääntö "joo tää on vanha ja ei tätä näin tarkoitettu"... jokin toinen sääntö taas luetaan "tässä just näin sanotaan, joten näin on". Tosi outoa.

Mikäli käsitystä avioliitosta muutetaan, eikö sen sitten pitäisi koskea myös kaikkia muita seksualivähemmistöjä? Yhtäläinen oikeus tulisi olla avioliitossa useiden ihmisten kanssa samanaikaisesti (polyamoria) tai naida vaikkapa esine (objektiseksuali) ?
En ymmärrä miksi nimitykset heteroliitto, homoliitto tai polyliitto eivät olisi eri nimisiä kun kerta keskenään toisistaan eriävistä liitoista on kyse. Eriarvoisuuden kanssa sillä taas ei pitäisi olla mitään tekemistä.

[Ryysy]

Niin, polyamoria myös. Jos sattuu olemaan niin onnekas, että suhde usean kanssa onnistuu, niin miksei. Ei se ketään vahingoitakaan. Esineen kanssa ei oikein voi mennä naimisiin, kun esineen tahtoa ei voi tietää.

[Kyllästynyt]

Jaska pyrkii omimaan ikivanhat moraalikäsitykset kristinuskon keksinnöiksi, mitä ne eivät ole koskaan olleet - eivätkä sellaisiksi koskaan tulekaan.

[Hilppa]

Voi voi sinua Jaska poika. Et ole ymmärtänyt liberalismin saamia monia kasvoja. Kokoomukselle se on Kokoomusnuorten libertalistinen talouspolitiikka, jonka mukaan sossutapauksilta on imettävä löysät pois ja jokainen on oman onnensa seppä. NATO-faneille liberalismin pyhättö on netti, jossa voi vaahdota rauhassa niille, jotka eivät näe Venäjää ainoana uhkatekijänä omalle tulevaisuudelleen, että he ovat Putinin trolleja. Joillekin liberalismi on samaa kuin homojen oikeuksien puolustaminen maassa, jossa kaikilla on samat jokamiehenoikeudet. Uskaltaako homo tässä maassa enää elää kaapissa? Joillekin jokamiehenoikeudet merkitsevät autoilua.

"Annetaan joukolla turpaan köyhille!" lukee sillan alla spray-maalilla kirjoitettuna järvelle ajaessa. Sadan metrin päässä seisoo söpö graffiti-lammas.

[Hilppa]

...Homojen oikeuksia nimittäminen lillukanvarsiksi on kyllä todella ymmärtämätöntä puhetta, ja vielä älyttömämpää on väittää taloudellisen tilanteen heikkouden johtuvan ihmisoikeuksien turvaamisesta ikään kuin ne sulkisivat pois toisensa.

Ei johdu. En omaa kokemusta ministeritason työskentelystä. Sen sijaan vahva epäilyni on, että voimakas julkinen keskustelu ja yleisen huomion kääntäminen joko abstrakteihin arvokysymyksiin tai pientä vähemmistöä koskeviin ratkaisuihin vaikuttaa politiikkaa seuraaviin ihmisiin ja poliitikot itse keskittyvät kuuntelemaan äänestäjiään juuri arvokysymyksissä. Osa edustajista on ratsastanut eduskuntaan juuri konservatiivisten linjojen puolustajina (mm. Mika Niikko), jolloin he myös pyrkivät lunastamaan lupauksensa. Vaalikonekin suorastaan tyrkytti tällaista ajattelua "katso mihin omat arvosi sijoittuvat nelikentällä ja valitse ehdokkaasi omien arvojesi mukaisesti". "Oletko konservatiivi vai onko arvomaailmasi liberaali?" Ikään kuin maailma olisi noin mustavalkoinen ja ratkaistavat ongelmat noin yksinkertaisia.

[Psykopatologia]

Ehkä on kuitenkin parempi, että homppeli-nimitystä ei käytettäisi tällaisen otsikon alla ja tällaisessa kontekstissa.

[Hilppa]

Voidaan ajatella myös niin, että laki tasa-arvoisesta avioliitosta olisi voitu viedä läpi vähällä energialla, ja keskittyä talouteen, jos konservatiivit eivät olisi asettuneet isoeleisesti vastustamaan sitä. Homojen oikeuksia nimittäminen lillukanvarsiksi on kyllä todella ymmärtämätöntä puhetta, ja vielä älyttömämpää on väittää taloudellisen tilanteen heikkouden johtuvan ihmisoikeuksien turvaamisesta ikään kuin ne sulkisivat pois toisensa.

Kyse on siitä mihin hallitus ponnistuksensa kohdistaa. Jos askarrellaan homppelien oikeuksien parissa, se aika ja energia on pois tärkeimmistä asioista, kuten nyt on nähty. Tärkeimmät asiat on hoitamatta.

Tuskin johtuu energian "tuhlaamisesta" homojen oikeuksiin. Arvokeskustelua on helpompi käydä ja antaa kansalaisia kuunteleva osallistuva aktiivinen kuva (vaaleja varten) kuin tarttua moninmutkaisia ja vaikeita asioita ratkaisemaan. Voi myös olla, että edustajamme eivät ole riittävän osaavia ja kyvykkäitä ratkaisemaan todellisia vaikeita asioita. Niistä täytyy myös päästä yhteisymmärrykseen edustajakollegojen kanssa, mikä voi olla huomattavasti vaikeampaa kuin painaa nappia kyllä/ei samaa sukupuolta olevien avioliittolakiäänestyksessä.

Hallitus myös vaihtui juuri loppusuoralla ja oli alun perin sopimaton valinta (kuusi puoluetta) isojen muutosten valmisteluun. Katainen siunasi Kreikka-paketit, jotta sai jatkettua omaa uraansa EU:ssa. Hänelle eurooppalaisten kollegojen suosio oli tärkeämpää kuin Suomen asioiden hoitaminen.

[Ryysy]

Esko Valtaoja pohdiskelee tämmöisiä:

Kuinka moni mahtaakaan pelkkää tietämättömyyttään harhautua äänestämään täysin omien arvojensa ja tavoitteidensa vastaisesti?

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/2 ... ta+pulinaa

Olipas hyvä pulina. Luulin, että olen ainut joka kokee äänestämisen omalla kohdallaa paskanhaileaksi syystä tiedon puute. Ärsyttää, kun kaikki sanovat "äänestä tai et voi valittaa". Niin kauan kun en ymmärrä talousasioista hölkäsenpöläystä (sama koskee muita), niin on ihan turha äänestää, koska niin kuin aiemmin valitin, niin äänestää voi myös "väärin". Luulin jo hetken aikaa, että olen oikeasti jotenkin maailman ainoa vajaa, kun en ymmärrä miten esim. yhteiskunnassa rahat kannattaisi jakaa tai ymmärrä maahanmuuttoon liittyviä ongelmia tai NATO-asioita (ihan sama puhuvatko natosta vai nasasta, kun en vaan tajua). Mutta on näitä ihmisiä ilmeisesti muitakin.

Joten kaikki ÄÄNESTÄ ÄÄNESTÄ-perkeleet (siellä kotiväessä ja kavereissa): Minulla on tässä neljä (?) vuotta aikaa laatia vähintään kymmenen kohdan lista, mikä sisältää kysymyksiä kaikille äänestäjille yrittäjyydestä, natosta, taloudesta, veroista, äänien jaon periaatteesta (mikä sekin on yksi perkele) ym. "vaikeista" asioista. Ja jos joku ei osaa vastata kaikkiin kysymyksiin muuta kuin "yrittäjyyttä pitää tukea", niin sanon sille, että "et äänestä, et muuten äänestä, et varmaan äänestä".