Kirja foorumista

[Kahvi]

Se on tietysti ikävää, että toimintani on koettu sukupuolten vastakkainasetteluksi; ehkä se on jossain vaiheessa jopa ollutkin sitä, mutta ainakin nykyään pyrin aktiivisesti välttämään sekä jyrkkiä vastakkainasetteluja että jyrkkiä mielipiteitä.

Väität pyrkiväsi välttämään jyrkkiä mielipiteitä sekä vastakkainasetteluja, mutta kuitenkin puhut "femakoista", "överiksi menneistä tasa-arvopyrkimyksistä" ja ilmeisesti pidät feminismiä jonkinlaisena kirosanana.

Ei se minusta ole mitään vastakkainasettelua että asiat sanotaan suoraan...

Ahaa, sinä vain "sanot suoraan" mm. puhuessasi femakoista, mutta muut harjoittavat sitten "vastakkainasettelua"... Joo....

Väärä "ahaa", koska tuollainen johtopäätös sanomisistani on väärä, koska selitin mitä vastakkainasettelulla tässä yhteydessä tarkoitan. Eli tuo kohta minkä heti seuraavaksi lainasitkin teksteistäni:

... Vastakkainasettelua on mm se, että korostetaan sukupuolten eroavaisuuksia tms. Olisi jotenkin outoa, jos ei voisi mitenkään kritisoida feminismiä (tai ylipäätään mitään), jos kaikki kritiikki katsotaan välittömästi vastakkainasetteluksi...

Esimerkiksi sanan "femakko" käyttäminen ei minun mielestäni ole mitään muuta kuin juuri ja nimenomaan vastakkainasettelua.

Ok. Meillä on siis tästä asiasta erilainen näkemys.

Entä jos minä puhuisin sovinistisioista, olisiko se kuitenkin vastakkainasettelua vai ainoastaan "suoraan sanomista"?

Olisi vastakkainasettelua minusta vain siinä tapauksessa, jos puhuessasi "sovinistisiosta" tarkoittaisit kaikkia miehiä.
Ei olisi vastakkainasettelua minusta siinä tapauksessa, että ko "sovinistisiat" olisivat vain (ja ainoastaan) tietyn määritelmän sisään mahtuvia henkilöitä.

[Kyllästynyt]

Miten älyllistä epärehellisyyttä olisi vähentänyt se, että ylläolevaan listaan olisin merkinnyt ajankohdat, jolloin kommentoin teidän muiden esiin ottamiin asioihin?

Olisit kertonut asiat kokonaisuudessaan, etkä vain puolitotuuksia (jättämällä omat osuutesi keskustelussa mainitsematta).

[Kyllästynyt]

En myöskään ymmärrä, miksi väität viestissäni minun "ottaneen esille muut maat", koska mielestäni en ole puhunut muista maista juuri mitään vaan ainoastaan todennut, että monessa muussa maassa vielä nykyäänkin on naisten asema todella huono. Tuo lause ei mielestäni täytä määritelmää "muiden maiden esille ottaminen".

No minusta taas on niin, että se joka ensimmäisenä asiasta mainitsee, on ko asian esiin ottaja - eikä se, joka esiin otettuun asiaan kommentoi.

Niinkin, mutta pelkkä maininta "monissa muissa maissa" ei vielä minun mielestäni täytä määrittelyä "otti esille muut maat".

[Kahvi]

... Kyllä minusta se mihin feminismi -puhumattakaan äärifeminismistä- todellisuudessa minusta vaikuttaa pyrkivän, ei todellakaan ole aito sukupuolten välinen tasa-arvo...

No mihin feminismi sinun mielestäsi vaikuttaa pyrkivän ja millä tavalla tasa-arvopyrkimykset ovat "menneet överiksi"?

Feminismit vaikuttavan pyrkivän naisten (mutta ei miesten) aseman parantamiseen. Aitoon sukupuolten väliseen tasa-arvoon pyrkivät taas ajavat myös niitä asoioita, jotka ovat miesten yhdenvertaisuusongelmia yms.

Överi-kysymykseesi en (taaskaan) vastaa, koska en usko että vieläkään reagoisit muuten kuin nonsaleeramalla vastauksiani.

Entä miksi sinun mielestäsi naisten ei ole tärkeää/ole syytä saada täsmälleen samaa palkkaa (samasta työstä, tuloksesta ja tehtävästä) kuin miehet saavat?

Tietenkin on tuo(kin) on minulle tärkeää!

Ja mitä sinun mielestäsi on "aito sukupuolten välinen tasa-arvo" tai "yhdenvertaisuus"?

Tähän vastasin viestissäni 23.03.2015 11:30:

Todellinen sukupuolten välinen tasa-arvo (tai yhdenvertaisuus) on minusta lähinnä kohta kolme, eli mahdollisuuksien tasa-arvo; siis siinä mielessä, että sukupuoli ei ole sen enempää hyödyksi kuin haitaksikaan kun esim palkataan joku töihin ja päätetään paljonko hänelle siitä työstä maksetaan palkkaa yms. Kaikki muut asiat (tietenkin!) voivat vaikuttaa rekrytointipäätökseen yms, mutta sukupuoli ei.

[Kahvi]

... Kyllä minusta se mihin feminismi -puhumattakaan äärifeminismistä- todellisuudessa minusta vaikuttaa pyrkivän, ei todellakaan ole aito sukupuolten välinen tasa-arvo. Koska itse olen aidon yhdenvertaisuuden kannalla, niin pidän vastenmielisenä mitä tahansa ilmiötä, ismiä tai asennetta tms, mikä pyrkii jomman kumman sukupuolen epäluonnolliseen "antisyrjintään", on minusta yksiselitteisesti hanurista. Ja syvältä.

Minun mielestäni ihminen joka esimerkiksi (yhdenkin kerran) käyttää itselleen tuntemattomista naisista nimitystä "uskomattomia horoja", ei voi mitenkään olla "aidon tasa-arvon" tai "yhdenvertaisuuden" aito kannattaja (koska niin syvältä hanurista tuollaiset jutut ovat).

Itse en ottaisi noin jyrkkää kantaa tuon kaltaisista asioista (tarkastelisin siis mieluummin suurempaa kokonaisuutta), mutta toki sinulla on oikeus niin mielipiteisiisi kuin tapaan muodostaa mielipiteesi.

[Kahvi]

Miten älyllistä epärehellisyyttä olisi vähentänyt se, että ylläolevaan listaan olisin merkinnyt ajankohdat, jolloin kommentoin teidän muiden esiin ottamiin asioihin?

Olisit kertonut asiat kokonaisuudessaan, etkä vain puolitotuuksia (jättämällä omat osuutesi keskustelussa mainitsematta).

En kyllä ymmärrä mitä merkitystä on sillä, että milloin kommentoin mihinkin jonkun muun esiin ottamaan asiaan, koska se ei vaikuta mitenkään siihen, että kuka otti minkäkin asian esille - ja siitähän tässä nyt oli kysymys.

Mutta täydennän toki ko listaa mainitsemalla oman osuuteni ko keskusteluista:

Ryysy otti esiin historian 18.03.2015 17:49

• Minä kommentoin siihen viestissäni 19.03.2015 10:07

Kyllästynyt otti esiin muut maat 19.03.2015 11:31

• Minä kommentoin siihen viestissäni 19.03.2015 13:31

Kyllästynyt otti esiin miesten tekemiset 19.03.2015 13:51

• Minä kommentoin siihen viestissäni 19.03.2015 14:34

____
Lis 13:37
Täydensin nuo myös alkuperäiseen viestiini 20.03.2015 09:37 viewtopic.php?f=16&t=14571&p=213205#p213205

[Ryysy]

"Feminismit vaikuttavan pyrkivän naisten (mutta ei miesten) aseman parantamiseen. Aitoon sukupuolten väliseen tasa-arvoon pyrkivät taas ajavat myös niitä asoioita, jotka ovat miesten yhdenvertaisuusongelmia yms."

Käsittääkseni feministit ajavat nimenomaan kaikkien tasa-arvoa. Heillehän se miestenkin tasa-arvon ajaminen jää, kun ei ole mitään erillistä miesjärjestöä, jota asiat kiinnostaisivat. (Kun kenenkään mielestä näköjään ei ole ihmisten yhteinen asia ajaa ihmisten tasa-arvoa.) Laasasen paimenväki on sitten erikseen. He eivät aja tasa-arvoa.

Kahvi, miten miesten tasa-arvon epäkohtia haluaisit parantaa?

[Kahvi]

"Feminismit vaikuttavan pyrkivän naisten (mutta ei miesten) aseman parantamiseen. Aitoon sukupuolten väliseen tasa-arvoon pyrkivät taas ajavat myös niitä asoioita, jotka ovat miesten yhdenvertaisuusongelmia yms."

Käsittääkseni feministit ajavat nimenomaan kaikkien tasa-arvoa. Heillehän se miestenkin tasa-arvon ajaminen jää, kun ei ole mitään erillistä miesjärjestöä, jota asiat kiinnostaisivat. (Kun kenenkään mielestä näköjään ei ole ihmisten yhteinen asia ajaa ihmisten tasa-arvoa.) Laasasen paimenväki on sitten erikseen. He eivät aja tasa-arvoa.

Kahvi, miten miesten tasa-arvon epäkohtia haluaisit parantaa?

Niin siis kun puhutaan määritelmistä, niin feministit ajavat naisten asioita ja maskulinistit taas miesten asioita. No jotkut feministit voivat ajaa ihan oikeasti kaikkien yhdenvertaisuutta (heitäkin löytyy!), mutta määritelmällisesti feministit ajaa vain naisten asioita.

Miesjärjestöjä muuten on, meillä täällä Suomessakin.

Mieten yhdenvertaisuuteen liittyviä asioita on täällä (satunnaisesti) käsiteltykin jo; asia kuitenkin minusta on niin tärkeä että saatan palata kysymykseesi myöhemmin ajatuksella ja ihan omassa ketjussaan.

[Ryysy]

Voisit kritisoida feminismiä vaikka siitä, että kukaan ei Suomessa järjestä marssia sen puolesta, että kaikille yhtäläinen asevelvollisuus tai muu yhtäläinen velvollisuus. Eikun, ainiin, siitähän feminismiä ei voi kritisoida, koska kannatat itsekin sitä, ettei armeija ole naisten hommaa "luontaisista" syistä tms.

Huomioithan nyt, että m ä ä r i t e l m ä l l i s e s t i yhtäläinen asevelvollisuus tms ei voi olla feminismin agendalla (ei feminismi ole miesten -vaan naisten- asioita ajava ismi); aidon yhdenvertaisuuden kannalta taas vain miehiä koskeva asevelvollisuus voi olla tasa-arvo-ongelma. Mutta yhdenvertaisuusongelmaa minusta ei ole siinä tapauksessa, jos (paino sanalla jos) meille ihmisille on lajina luontaista että miehet sotii ja naiset hoitaa sen ajan kotirintamaa - onhan meille lajityypillistä sekin, että vain naiset synnyttävät, mitä kukaan ei tietääkseni ymmärrä aitona yhdenvertaisuusongelmana (femakot ym äärijutut erikseen).

No, minulta nyt on evätty asevelvollisuusoikeus ja synnytysoikeus (lääkkeet ja päihteet ja mt-ongelmat), niin paskaakos tässä, marttyyrikaapu päälle vaan. Miehet hoitaa noita lapsia ja koteja tosi hyvin. Jos tulisi sota, niin aika usein pariskunnilla (jos oletetaan että toinen hoitaa lapset ja toinen sotii), se on ihan fiftififti kumpi olisi parempi sotimaan, jos molemmille olisi annettu koulutus. Myös ikä ja kunto vaikuttaa toki.

Onko siihen muuten jokin ikäraja, että minkä ikäiset on sodan sattuessa velvoitettuja sotimaan?

Lisäys: Ei voi verrata asevelvollisuutta synnyttämiseen. Kun tarvitsee siihen raskaaksi tulemiseen yleensä miestäkin. Se mahassa oleva olio ei ole siellä yksin naisen toiminnan tuloksena. Niin siis, naiset eivät pysty tuottamaan siittiöitä... siihen olisi parempi verrata kuin siihen, että eivät käy armeijaa tai ole sopivia siihen.

[Ryysy]

"Mieten yhdenvertaisuuteen liittyviä asioita on täällä (satunnaisesti) käsiteltykin jo; asia kuitenkin minusta on niin tärkeä että saatan palata kysymykseesi myöhemmin ajatuksella ja ihan omassa ketjussaan."

No, se olisi kyllä mukava, kun edes jotakuta asia edes joltain kantilta kiinnostaisi.

[Kahvi]

Eipä ole mediassa näkynyt näitä puuttumisia. Mikä tietenkin voi johtua siitä, että joko en ole huomannut ko uutisia - tai niitä ei ole uutisoitu. Tai voihan moinen johtua jopa siitäkin, että ko puuttumisia ei ole tehty.

On paljon asioita joista minä en tiedä mitään, mutta ainakin pyrin välttämään ryhtymästä inttämään, ettei sellaista voi olla olemassa/ei ole koskaan ollutkaan, koska minä en ole sellaisesta kuullut.

No toisaalta kyllä ehkä voi ajatella niinkin, että jos järjestetään hyvinkin näkyviä lutkamarsseja jostain sellaisesta, minkä jokainen tervepäinen äiti sanoo tyttärelleen, mutta samaan aikaan se osa maailman naisista, jotka eivät voi elää edes ihmisarvoista elämää, ei tunnut aiheuttavan länsimaisissa feministeissä juurikaan mitään reaktiota, niin ehkä epäilysten feministien painotuksien järkevyydestä tulisi vähintäänkin herätä.

[Kahvi]

En myöskään ymmärrä, miksi väität viestissäni minun "ottaneen esille muut maat", koska mielestäni en ole puhunut muista maista juuri mitään vaan ainoastaan todennut, että monessa muussa maassa vielä nykyäänkin on naisten asema todella huono. Tuo lause ei mielestäni täytä määritelmää "muiden maiden esille ottaminen".

No minusta taas on niin, että se joka ensimmäisenä asiasta mainitsee, on ko asian esiin ottaja - eikä se, joka esiin otettuun asiaan kommentoi.

Niinkin, mutta pelkkä maininta "monissa muissa maissa" ei vielä minun mielestäni täytä määrittelyä "otti esille muut maat".

Niin, ja tuskin kommenttini mainitsemaasi "monissa muissa maissa" yhtään sen enempää täytää määrittelyä muiden maiden esille ottamisesta. Vai mitä mieltä itse olet?

[Kyllästynyt]

No toisaalta kyllä ehkä voi ajatella niinkin, että jos järjestetään hyvinkin näkyviä lutkamarsseja jostain sellaisesta, minkä jokainen tervepäinen äiti sanoo tyttärelleen, mutta samaan aikaan se osa maailman naisista, jotka eivät voi elää edes ihmisarvoista elämää, ei tunnut aiheuttavan länsimaisissa feministeissä juurikaan mitään reaktiota, niin ehkä epäilysten feministien painotuksien järkevyydestä tulisi vähintäänkin herätä.

Järki hoi! Kumpi sinun mielestäsi saa helpommin palstatilaa ja julkisuutta: Lutkamarssit vai toiminta kehitysmaissa esim. pienpankkeja perustamalla?

[Kyllästynyt]

Niin, ja tuskin kommenttini mainitsemaasi "monissa muissa maissa" yhtään sen enempää täytää määrittelyä muiden maiden esille ottamisesta. Vai mitä mieltä itse olet?

MItä varten sitten ihan erikseen listasit "Kyllästynyt otti esiin muut maat" - vaikka ko. maininta oli sangen vähämerkityksinen sivuseikka kyseisessä kommentissa?

[Kahvi]

22.03.2015 11:51

Tutkimusteni mukaan Kahville sana feministi tarkoittaa naista

.
Eivät kaikki naiset ole minusta feministejä.

Muihin kohtiin saatan vastata kun seuraavan kerran pääsen kunnolla koneen ääreen.

Voin auttaa sinua muissa kohdissa. En ole perehtynyt asiaan, mutta voisin esimerkiksi kuvitella, että Suomessa yksi erittäin vaikea tilanne, mihin saattaisi voida puuttua, on esimerkiksi musliminaisella, joka ei enää halua olla muslimi. Niin kuin jehovillakin (ja muilla uskontokunnilla, jotka ovat hyvin sisäpiirisiä) on ongelma se, että ystävät, suku ja kaikki tuomitsevat ja hylkäävät ihmisen, joka ei halua enää olla yhtä uskonnollinen tai uskova ollenkaan. Usein tuomitsemiseen ja hylkäämiseen riittää se, että on jostakin asiasta edes hieman toista mieltä tai tehnyt jonkin hieman väärän teon. Naisella tilanne voi olla muslimina vielä vaikeampi, koska siihen liittyy koko suvun kunnia jollakin tavalla. Ollaan valmiita puolustamaan jotakin ihme kunniaa henkeen ja vereen saakka. Tämä on ainakin yksi esimerkki siitä, mihin meilläpäin voitaisiin kiinnittää enemmän huomiota. Käsittääkseni jotkut tahot kiinnittävätkin siihen huomiota. En ole ihan varma, mutta joissakin tapauksissa nainen, joka ei halua olla muslimi (ainakaan perinteisellä tavalla) voi olla Suomessa samanlaisessa hengenvaarassa kuin esim. nainen, jota ex-aviopuoliso piinaa, uhkailee tappamisella jne.

Sori että vasta nyt pääsin vastaamaan tähän viestiin. Alkuperäiseen viestiin, johon yllä viittaan, koitan päästä vastaamaan seuraavaksi.

Niin tuo on ihan vakava ongelma tuo, että nainen on ikäänkuin sukunsa/yhteisönsä omistuksessa. Itse en miellä tuota varsinaisesti muslimien piirissä esiintyväksi ikäväksi ilmiöksi, vaan epämääräisemmin ns "kunniakulttureihin" liittyväksi ikäväksi ilmiöksi.

Lievimmillään tuo ilmiö lienee siitä, että hyvin fundamentalististen aatteiden (esim lestaadiolaisuus ym) piiristä on vaikea irrota, koska seurauksena on vähintään yhteisön ulkopuolelle sulkeminen. Mikä on ihmiselle ilmeisesti todella todella rankka rangaistus - siinähän poistuu elämästä kaikki läheiset ihmiset; isät, äidit, siskot, veljet jne. Äärimmillään sitten yhteisö tappaa omatoimisesti sen jäsenen, joka on loukannut yhteisön kunniaa. Ei hyvä.

Kyllä minustakin tuohon asiaan tulisi kiinnittää enemmän huomiota - ja varsinkin niihin maahanmuuttaja-yhteisöihin, joissa mahdollisesti moista ilmenee. Tietenkään ei saa unohtaa noita vastaavia kotoperäisiä ongelmia, mutta mamuyhteisöissä ei ehkä ole tietoa yhteiskuntamme tukiverkoista yms mahdollisuuksista niin paljon kuin meillä kantasuomalaisilla on.

[Kahvi]

20.03.2015 10:03

Miten miesten tekemiset (tai tekemättä jättämiset) omaan sukupuoleensa kohdistuvien seikkojen parantamiseksi ym liittyvät yhtään mitenkään siihen, mitä naiset tekevät vastaavalla rintamalla? Ei yhtään mitään. Paitsi tietenkin se, että voidaan osoittaa vastakkainen sukupuoli vielä omaakin sukupuolta huonommaksi.

En ole kritisoinut sitä, että naisten pitäisi kyetä puuttumaan ihan kaikkeen - vaan sitä, että puuttuminen joskus on puuttumista näennäisongelmiin samalla kun todellisiakin ongelmia olisi puututtavaksi.

Kyllä miestenkin pitäisi puuttua niihin räikeisiin tasa-arvo-ongelmiin mitä on olemassa, siitä olemme samaa mieltä. Siksi pidänkin pöljänä kaikkea sellaista toimintaa, mikä ajaa sukupuolten vastakkainasetteluun, koska moinen vie melko tehokkaasti puuttumishalut vastakkaisen sukupuolen ongelmiin.

Siten, että alun perin puutuin vain outoon argumentaatioosi ja siten, että tämä on jo toinen kerta, kun tällä palstalla kuulen vedottavan siihen 'miksi naiset / feministit eivät tee niin ja näin'.

Tarkemmin: jos ei ole epärelevanttia tai outoa kysyä "mikseivät feministit", niin pitäisi kysyä "mikseivät naiset", jos kerran on epärelevanttia kysyä "mikseivät miehet".

Lisäksi, jos puhut paljon feminismistä ym. luot itse näitä vastakkainasetteluja, koska aina kun sanot

miksi feministit

miksi naiset

...eivät tee sitä ja tätä, sinä syyllistät (?) jostakin mitä "pitäisi" tehdä. Tai ainakin kritisoit asiaa esittämällä tärkeämpiä asioita, joihin puuttua.

Minulle ainakin aiheuttaa ahdistusta se, että en ole jotenkin omalla toiminnallani pystynyt edistämään naisten huonoa tilannetta kohti parempaa tässä maassa saati muissa maissa.

Jaskan ratkaisu on se, että maahanmuuttajia ei otettaisi Suomeen, niin mitään ei tarvitse tehdä, kun ongelma on poissa silmistä. Mutta Kahvin ratkaisu on kaiketi se, että jotain pitäisi tehdä olivatpa nämä huonossa asemassa olevat ihmiset sitten Suomessa tai ulkomailla.

Kahvin ratkaisuja taannoin olivat marssit ja mielipidekirjoitukset. Marssin tulisi kaiketi tapahtua Suomessa, samoin mielipidekirjoituksen. Minkä asian puolesta marssisit tai mistä epäkohdasta kirjoittaisit mielipidekirjoituksen? Itse olen tilanteessa, jossa joudun aloittamaan vieläkin ruohonjuurisemmalta tasolta, millä viittaan ensisijaisesti tietojen hankkimiseen.

---

Lisättäköön vielä, että minulle on aina ollut erittäin epäselvää, mitä kukakin missäkin yhteydessä tarkoittaa sanalla feminismi, koska itse olen ajatellut, että suurin osa ihmisistä on feministejä. Kuitenkin jokainen on sitä omalla tavallaan. Minulle feminismi tarkoittaa tasa-arvoa - mitä se teille tarkoittaa? Tutkimusteni mukaan Kahville sana feministi tarkoittaa naista. En osaa tarkemmin määritellä millaista naista. Jaskalle feministi tarkoittaa rumaa naista, joka ei aja kainalokarvojaan ja paapoo maahanmuuttajia.

viewtopic.php?f=16&t=14571&p=213212&hilit=Tutkimusteni+mukaan+Kahville+sana+feministi#p213212

Tässä tämä viesti, johon äsken viittasin palaamisen merkeissä.

[Kahvi]

Voisit kritisoida feminismiä vaikka siitä, että kukaan ei Suomessa järjestä marssia sen puolesta, että kaikille yhtäläinen asevelvollisuus tai muu yhtäläinen velvollisuus. Eikun, ainiin, siitähän feminismiä ei voi kritisoida, koska kannatat itsekin sitä, ettei armeija ole naisten hommaa "luontaisista" syistä tms.

Huomioithan nyt, että m ä ä r i t e l m ä l l i s e s t i yhtäläinen asevelvollisuus tms ei voi olla feminismin agendalla (ei feminismi ole miesten -vaan naisten- asioita ajava ismi); aidon yhdenvertaisuuden kannalta taas vain miehiä koskeva asevelvollisuus voi olla tasa-arvo-ongelma. Mutta yhdenvertaisuusongelmaa minusta ei ole siinä tapauksessa, jos (paino sanalla jos) meille ihmisille on lajina luontaista että miehet sotii ja naiset hoitaa sen ajan kotirintamaa - onhan meille lajityypillistä sekin, että vain naiset synnyttävät, mitä kukaan ei tietääkseni ymmärrä aitona yhdenvertaisuusongelmana (femakot ym äärijutut erikseen).

No, minulta nyt on evätty asevelvollisuusoikeus ja synnytysoikeus (lääkkeet ja päihteet ja mt-ongelmat), niin paskaakos tässä, marttyyrikaapu päälle vaan. Miehet hoitaa noita lapsia ja koteja tosi hyvin. Jos tulisi sota, niin aika usein pariskunnilla (jos oletetaan että toinen hoitaa lapset ja toinen sotii), se on ihan fiftififti kumpi olisi parempi sotimaan, jos molemmille olisi annettu koulutus. Myös ikä ja kunto vaikuttaa toki.

Onko siihen muuten jokin ikäraja, että minkä ikäiset on sodan sattuessa velvoitettuja sotimaan?

Lisäys: Ei voi verrata asevelvollisuutta synnyttämiseen. Kun tarvitsee siihen raskaaksi tulemiseen yleensä miestäkin. Se mahassa oleva olio ei ole siellä yksin naisen toiminnan tuloksena. Niin siis, naiset eivät pysty tuottamaan siittiöitä... siihen olisi parempi verrata kuin siihen, että eivät käy armeijaa tai ole sopivia siihen.

Yksilö- eli tässä siis perhetasolla on tosiaan noin, että se tosiaan on siinä fifty-sixty että kumpi on parempi sotimaan ja kumpi taas parempi hoitamaan kotia. Väestötasolla sitten taas ehkä voi olla niin, että pääsääntöisesti miehet passaavat pyssyhommiin naisia paremmin. En tiedä, oikeastaan olen vasta tässä melko hiljaittain alkanut pohtimaan tätä asiaa.... Oikeastaan tuossakin on pointtina se, että mikäli meillä ihmisinä on lajityypillisesti joitain tiettyjä eroja joissakin asioissa, niin noiden erojen realisoituminen ei oikein voi olla yhdenvertaisuus-asia - niin kuin nyt se, että vain naiset synnyttävät, on meille ihmisille lajityypillinen piirre, eikä se että miehet eivät synnytä siis voi olla oikein mitenkään tasa-arvo-ongelma.

On siihen ikärajat, minkä ikäisenä voidaan komentaa sotimaan:

"Suomen lain mukaan asevelvollisuus alkaa sen vuoden alusta, jolloin mies täyttää kahdeksantoista vuotta. Asevelvollisuuteen kuuluvat kutsunnat, varusmiespalvelus, siviilipalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus

Joo ei voi verrata synnyttämistä ja asevelvollisuutta toisiinsa täysin yksi yhteen; jotain yhteistä toki löytyy, että vertaaminen on ainakin osin siis mahdollista. Mutta pääargumentti tuota vastaan taitaa olla se, että synnyttäminen on nykyaikana naisille vapaaehtoista, mitä asepalvelus taas miehille ei ole; minusta tämä argumentti on ehkä osin pätemätön, koska meillä ihmisillä lienee melko voimakas lisääntymisvietti joten ei voi olla mahdollista, että kaikki naiset valitsisivat lapsettomuuden.

[Kahvi]

Ja tässä tämä pitkään kommentoimatta jääneet kommenttini:

20.03.2015 10:03

Miten miesten tekemiset (tai tekemättä jättämiset) omaan sukupuoleensa kohdistuvien seikkojen parantamiseksi ym liittyvät yhtään mitenkään siihen, mitä naiset tekevät vastaavalla rintamalla? Ei yhtään mitään. Paitsi tietenkin se, että voidaan osoittaa vastakkainen sukupuoli vielä omaakin sukupuolta huonommaksi.

En ole kritisoinut sitä, että naisten pitäisi kyetä puuttumaan ihan kaikkeen - vaan sitä, että puuttuminen joskus on puuttumista näennäisongelmiin samalla kun todellisiakin ongelmia olisi puututtavaksi.

Kyllä miestenkin pitäisi puuttua niihin räikeisiin tasa-arvo-ongelmiin mitä on olemassa, siitä olemme samaa mieltä. Siksi pidänkin pöljänä kaikkea sellaista toimintaa, mikä ajaa sukupuolten vastakkainasetteluun, koska moinen vie melko tehokkaasti puuttumishalut vastakkaisen sukupuolen ongelmiin.

Siten, että alun perin puutuin vain outoon argumentaatioosi ja siten, että tämä on jo toinen kerta, kun tällä palstalla kuulen vedottavan siihen 'miksi naiset / feministit eivät tee niin ja näin'.

Niin kun olen yhdenvertaisuuden kannattaja, niin toki silloin esitän kriitiikkiä sellaisia tahoja/toimijoita kohtaan, jotka eivät mielestäni ole aidon tasa-arvon asialla. Naisissa on tietääkseni paljonkin aitoa yhdenvertaisuutta ajavia, mutta naisten asioita ajavat feministit taas kyllä saavat (ehkä liikaakin) huomiota.

Asian käsittelyä taitaa sotkea sekin, että eri ihmisille feminismi tarkoittaa joskus kovinkin eri asioita. Toisille se on aidon tasa-arvon juttu, toisille taas vain naisten asioita ajava liike - puhumattakaan niistä kolmansista, jotka mieltävät feministit naissovinisteiksi.

Tarkemmin: jos ei ole epärelevanttia tai outoa kysyä "mikseivät feministit", niin pitäisi kysyä "mikseivät naiset", jos kerran on epärelevanttia kysyä "mikseivät miehet".

On toki epärelevanttia tässä yhteydessä kysyä "mikseivät naiset" koska kysymys ei ole kaikista naisista - vaan kysymys on vain ja ainoastaan feministeistä. Mutta edelleenkin se, että mitä ei-feministit tekevät tai jättävät tekemättä vallan toisten asioiden vuoksi, ei oikein liity yhteen sen kanssa, että mitä feministit tekevät tai jättävät tekemättä; esim lumiaurakuskin tolloiluita talvelle kun ei oikein voi argumentoida järkevästi lakasin-lakasinkoneen kuljettajan kesä-tolloiluilla.

Lisäksi, jos puhut paljon feminismistä ym. luot itse näitä vastakkainasetteluja, koska aina kun sanot

miksi feministit

miksi naiset

...eivät tee sitä ja tätä, sinä syyllistät (?) jostakin mitä "pitäisi" tehdä. Tai ainakin kritisoit asiaa esittämällä tärkeämpiä asioita, joihin puuttua.

Tarkoitus ei ole syyllistää yksittäisiä henkilöitä ja tai kokonaista sukupuolta tms, vaan ainoastaan kritisoida feminismiä; ikävä kyllä tuota on vaikea tehdä niin, ettei joku (tahattomasti) syyllistyisi.

Minulle ainakin aiheuttaa ahdistusta se, että en ole jotenkin omalla toiminnallani pystynyt edistämään naisten huonoa tilannetta kohti parempaa tässä maassa saati muissa maissa.

No kyllähän nuo(kin) asiat minuakin ahdistaa. Paljon olisi maailmassa korjattavaa...

Jaskan ratkaisu on se, että maahanmuuttajia ei otettaisi Suomeen, niin mitään ei tarvitse tehdä, kun ongelma on poissa silmistä. Mutta Kahvin ratkaisu on kaiketi se, että jotain pitäisi tehdä olivatpa nämä huonossa asemassa olevat ihmiset sitten Suomessa tai ulkomailla.

Jaskan ratkaisumalliin en ota kantaa, mutta olet oikeassa siinä, että minusta mikä tahansa ongelma (tässä huonossa asemassa olevat ihmiset) tulisi korjata ihan riippumatta siitä, että missä maassa se ongelma on.

Kahvin ratkaisuja taannoin olivat marssit ja mielipidekirjoitukset. Marssin tulisi kaiketi tapahtua Suomessa, samoin mielipidekirjoituksen. Minkä asian puolesta marssisit tai mistä epäkohdasta kirjoittaisit mielipidekirjoituksen? Itse olen tilanteessa, jossa joudun aloittamaan vieläkin ruohonjuurisemmalta tasolta, millä viittaan ensisijaisesti tietojen hankkimiseen.

Varmasti muitakin keinoja on kuin marssit ja mielipidekirjoitukset, mutta nuo nyt ovat länsimaisessa kulttuurissa niitä päävaikutuskeinoja.

Mielipidekirjoituksia, silloin kun sillä tarkoitetaan myös tämmöisillä keskustelufoorumeilla esiintyvää kirjoittelua, olen kirjoittanut vaikka kuinka paljon. Mutta osin kyllä olen samassa kohtaa kuin sinäkin: tiedon hankkimisessa - ja nimenomaan luotettavan ja oikean tiedon hankkiminen on tässä se vaikea juttu. Kärjistettyjä näkemyksiä ja joskus jopa suoranaista vääristelyä kyllä löytyy netin täydeltä, mutta niiden varaan en itse halua rakentaa omia näkemyksiäni.

---

Lisättäköön vielä, että minulle on aina ollut erittäin epäselvää, mitä kukakin missäkin yhteydessä tarkoittaa sanalla feminismi, koska itse olen ajatellut, että suurin osa ihmisistä on feministejä. Kuitenkin jokainen on sitä omalla tavallaan. Minulle feminismi tarkoittaa tasa-arvoa - mitä se teille tarkoittaa? Tutkimusteni mukaan Kahville sana feministi tarkoittaa naista. En osaa tarkemmin määritellä millaista naista. Jaskalle feministi tarkoittaa rumaa naista, joka ei aja kainalokarvojaan ja paapoo maahanmuuttajia.

Joo siis toistan vielä, että feministi ja nainen eivät ole minulle synonyymi.

Yllä jo itsekin edin toteamaan tuon, että tosiaankin vähintäänkin lieviä vaikeampia haasteita näistä asioista keskusteluun tuo se, että feminismi tarkoittaa tosiaankin niin eri asioita eri ihmisille.

[Kahvi]

No toisaalta kyllä ehkä voi ajatella niinkin, että jos järjestetään hyvinkin näkyviä lutkamarsseja jostain sellaisesta, minkä jokainen tervepäinen äiti sanoo tyttärelleen, mutta samaan aikaan se osa maailman naisista, jotka eivät voi elää edes ihmisarvoista elämää, ei tunnut aiheuttavan länsimaisissa feministeissä juurikaan mitään reaktiota, niin ehkä epäilysten feministien painotuksien järkevyydestä tulisi vähintäänkin herätä.

Järki hoi! Kumpi sinun mielestäsi saa helpommin palstatilaa ja julkisuutta: Lutkamarssit vai toiminta kehitysmaissa esim. pienpankkeja perustamalla?

Ikävä kyllä lutkamarssit, koska mm paljas pinta ja ekshibitionistinen käytös myy.

Mutta se, että ylipäätään globaalisti masinoitiin lutkamarsseja muka tasa-arvon ja/tai feminismin nimessä, on kyllä minusta selkeää bullshittiä. Vain se, että esim Valerie Solanaksen puhdasta miesvihaa väitetään feminismiksi (tai peräti tasa-arvoksi!) on minusta vielä paksumpaa bullshittiä.

En ole kuitenkaan nähnyt lähellekään mitään niin näyttävää toimintaa kuin mitä lutkamarssit olivat, käydyn minkään muun tasa-arvoasian puolesta. Paitsi tietysti Femen on positiivien poikkeus tällä rintamalla, mutta muuten länsimaiset feministit tuntuvat lähinnä kiukuttelevan melko pikkuasioista kuten pörssiyhtiöiden hallituspaikkojen sukupuolijakaumasta tai siitä, että saako joku niin halutessaan vertailla naisia ja autoja toisiinsa. Joo, luitte kyllä oikein, käytin sanaa "kiukuttelevan" - ihan siksi, että lähinnä kiukuttelelulta minusta nuo jutut vaikuttavat.

[Kahvi]

Niin, ja tuskin kommenttini mainitsemaasi "monissa muissa maissa" yhtään sen enempää täytää määrittelyä muiden maiden esille ottamisesta. Vai mitä mieltä itse olet?

MItä varten sitten ihan erikseen listasit "Kyllästynyt otti esiin muut maat" - vaikka ko. maininta oli sangen vähämerkityksinen sivuseikka kyseisessä kommentissa?

Koska väitit (minusta erheellisesti), että se olin minä joka otti tuon(kin) asian esiin.