Kirja foorumista

[Kahvi]

http://liberalismi.net/wiki/Tasa-arvo

(--)

Egalitarismi tarkoittaa yleensä jotain seuraavista
1. kaikilla on sama arvo (esim. ihmisarvo),
2. kaikille kuuluvat samat oikeudet (esim. tasa-arvo lain edessä),
3. kaikille pitää tuottaa samat mahdollisuudet,
4. kaikille pitää tuottaa samat lopputulokset.

Egalitarismi


1. "Kaikilla on sama ihmisarvo." Tämä voidaan tulkita niin, että kaikille kuuluvat samat ihmisoikeudet ja/tai moraalin pitää ottaa kaikki yhtäläisesti huomioon (esim. utilitarismi).
2. "Kaikille kuuluvat samat oikeudet." Tämän tiukka tulkinta juridiikassa johtanee libertarismiin: ketään ei saa tukea toisten kustannuksella. Väljä tulkinta voisi tyytyä horisontaaliseen tasa-arvoon tms. Tätä voi soveltaa myös parisuhteeseen, perheeseen, yhdistykseen tms. Väljemmin tulkittuna tämän voi yhdistää kohtaan 3. tai 4., muutenkin kohtaan 1.
3. "Mahdollisuuksien tasa-arvo": erot johtuvat vain omista valinnoista (ja onnesta). Voidaan toteuttaa taloudessa osittain verottamalla lahjakkaita ja tukemalla vammaisia ja heikkolahjaisia - tai täysin, jos tasataan kaikkien resurssit, jolloin saadaan myös lopputulosten tasa-arvo.
4. "Lopputulosten tasa-arvo". Taloudessa tämä tarkoittaa, että tasataan kaikkien resurssit (ja uusitaan tasaus heti, kun joku vaikkapa hajottaa talonsa, kuluttaa viinavarastonsa tai ansaitsee rahaa, niin että erot katoavat heti). Tämä voidaan toteuttaa taloudessa osittain tukemalla paitsi vammaisia ja heikkolahjaisia myös laiskoja ja huono-onnisia - tai täysin, jos tasataan kaikkien resurssit, jolloin saadaan myös lopputulosten tasa-arvo. Kun joku tekee työtä tai kuluttaa muita enemmän, hän ei siis hyödy tai kärsi siitä mitenkään.
Useimmat länsimaiset valtiot periaatteessa toteuttavat näitä kaikkia osittain: verotetaan rikkaita ja tuetaan köyhiä, mutta muuten ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet ja arvo. Mikään maa ei käytännössä toteuta täysin ainakaan kohtia 3. ja 4.
Lopputulosten tasa-arvon toteuttaminen ei ole mahdollista ilman voimakasta pakottamista, jossa ihmisiltä riistetään valinnanvapaus. Erilaiset vaihtoehdot näet johtavat erilaisiin lopputuloksiin, ellei valinnan seurauksia mitätöidä, mikä vastaa valinnan estämistä väkisin. Suunnilleen sama koskee myös mahdollisuuksien tasa-arvoa.

Mitä näistä arvoista( ääri )feminismi pyyteettömästi tukee?

Noista (ääri)feminismi on minusta tuo nelonen, eli lopputulosten tasa-arvo - eli kaikesta muusta viis kunhan naiset saavat täsmälleen samaa palkkaa, heitä on täsmälleen yhtä paljon kaikissa mahdollisissa instansseissa jne. Äärifeminismi (siis ne femakot) taas haikailee minusta sitä, että naisilla on asiat paremmin kuin miehillä.

Todellinen sukupuolten välinen tasa-arvo (tai yhdenvertaisuus) on minusta lähinnä kohta kolme, eli mahdollisuuksien tasa-arvo; siis siinä mielessä, että sukupuoli ei ole sen enempää hyödyksi kuin haitaksikaan kun esim palkataan joku töihin ja päätetään paljonko hänelle siitä työstä maksetaan palkkaa yms. Kaikki muut asiat (tietenkin!) voivat vaikuttaa rekrytointipäätökseen yms, mutta sukupuoli ei.

[Kahvi]

... Vastasinko kysymykseesi, miksi halusit näkemykseni tietää - ja mikä oma näkemyksesi on?

Et vastannut. En nimittäin pyytänyt tietosanakirjan määrittelyä, vaan sinun omaa käsitystäsi kerrottuna sinun omilla sanoillasi.

Sanakirjamäärittely ym oli lähinnä johdatus-osio vastaukseeni. Lihavoin alla kohdan, jossa nimenomaan korostan esittäväni vastaukseni omasanaisesti:

21.03.2015 19:07

Eivät kaikki naiset ole minusta feministejä...

Kuka, mikä ja minkälainen feministi sinun mielestäsi on?

Sanakirja määrittelee feminismin:
naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike.
(http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/)
Huomioitavaa tässä määritelmässä on sana "radikaalinen", joka minusta kuvaa hyvin feminismiä. Ilman sitä sanaa kysymys voisi olla naisasialiikkeestä tms.

Joissain yhteyksissä olen feminismin nähnyt määriteltävän sukupuolten tasa-arvoa ajavaksi liikkeeksi, mikä minusta on harhaanjohtava määritelmä; jo termi itsestään kertoo että ollaan kernaamminkin naisten kuin miesten asialla.

Feministi on tietenkin henkilö, joka kannattaa feminismiä.

Feministi - kuten minä sen miellän (ja sitähän tässä kysyttiin!) - käyttäytyy epärakentavasti, jopa hyvin hyökkäävästi ja ehkä joskus jopa moukkamaisesti. Ikäänkuin pyrkimys ei olisi pyrkiä sukupuolten yhdenvertaisuuteen, vaan hyökätä miessukupuolta vastaan. Femnisti uskoo (ainakin jollain tasolla) naisia vastaan suunnatun patriarkaatin olemassa oloon.

Femakko on minusta feministi äärimuodossaan. Jopa niin äärimuodossaan, että kysymys ei ole mitenkään enää mistään yhdenvertaisuudesta, vaan ihan puhtaasta miesvihasta - kuten esim oli Valerie Solanaksen tapauksessa.

Huomioitavaa siis on, että minusta feminismi ei ole synonyymi sen enempää naiselle/naiseudelle kuin tasa-arvollekaan.

Vastasinko kysymykseesi, miksi halusit näkemykseni tietää - ja mikä oma näkemyksesi on?

viewtopic.php?f=16&t=14571&start=260#p213346
Lihavointi minun.

[Kahvi]

Miten miesten tekemiset (tai tekemättä jättämiset) omaan sukupuoleensa kohdistuvien seikkojen parantamiseksi ym liittyvät yhtään mitenkään siihen, mitä naiset tekevät vastaavalla rintamalla? Ei yhtään mitään. Paitsi tietenkin se, että voidaan osoittaa vastakkainen sukupuoli vielä omaakin sukupuolta huonommaksi...

Miten naisten "tekemättä jättämiset" sitten kuuluvat johonkin, jos kerran miesten eivät?

No silleen tässä meni jo minultankin sanat sekaisin, että olisi pitänyt puhua yllä feministien (eikä naisten) tekemättä jättämisistä. Pahoitteluni tästä.

Feminismiin kohdistuva kritiikki kohdistuu tietenkin siihen, että mitä feministit tekevät tai jättävät tekemättä. Siten feministien "tekemättä jättämiset" kuuluvat oleellisesti feminismiin/feministeihin osoitettuun kritiikkiin. Sen sijaan miesten tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät kuulu mitenkään feminismiin (ellei nyt puhuta feministimiehistä tms).

Eivätkö muka sinun syyttelysi "miksi naiset eivät..." olekaan vastakkainasettelua???

Ei siinä mielessä ole vastakkainasettelua, että kritiikkini ei kohdistu naisiin sukupuolena vaan feminismiin/feministeihin.

[Kahvi]

... En ole kritisoinut sitä, että naisten pitäisi kyetä puuttumaan ihan kaikkeen - vaan sitä, että puuttuminen joskus on puuttumista näennäisongelmiin samalla kun todellisiakin ongelmia olisi puututtavaksi...

Mistä sinä tiedät, mihin ja miten naiset puuttuvat "todellisiinkin ongelmiin"??? Minä ainakaan en tiedä, mutten silti ryhdy väittämään, etteivät tekisi!

Eipä ole mediassa näkynyt näitä puuttumisia. Mikä tietenkin voi johtua siitä, että joko en ole huomannut ko uutisia - tai niitä ei ole uutisoitu. Tai voihan moinen johtua jopa siitäkin, että ko puuttumisia ei ole tehty.

[Kahvi]

... Kyllä miestenkin pitäisi puuttua niihin räikeisiin tasa-arvo-ongelmiin mitä on olemassa, siitä olemme samaa mieltä. Siksi pidänkin pöljänä kaikkea sellaista toimintaa, mikä ajaa sukupuolten vastakkainasetteluun, koska moinen vie melko tehokkaasti puuttumishalut vastakkaisen sukupuolen ongelmiin.

Kuitenkin olet itse koko ajan ja jo vuosien ajat lietsonut sukupuolten vastakkainasettelua parjaamalla naisia ja valittamalla miesten huonosta asemasta mm. viittaamalla (joihinkin mystisiin) tasa-arvopyrkimysten "överiksi menemiseen"!?!

Se on tietysti ikävää, että toimintani on koettu sukupuolten vastakkainasetteluksi; ehkä se on jossain vaiheessa jopa ollutkin sitä, mutta ainakin nykyään pyrin aktiivisesti välttämään sekä jyrkkiä vastakkainasetteluja että jyrkkiä mielipiteitä.

[Kyllästynyt]

Se on tietysti ikävää, että toimintani on koettu sukupuolten vastakkainasetteluksi; ehkä se on jossain vaiheessa jopa ollutkin sitä, mutta ainakin nykyään pyrin aktiivisesti välttämään sekä jyrkkiä vastakkainasetteluja että jyrkkiä mielipiteitä.

Väität pyrkiväsi välttämään jyrkkiä mielipiteitä sekä vastakkainasetteluja, mutta kuitenkin puhut "femakoista", "överiksi menneistä tasa-arvopyrkimyksistä" ja ilmeisesti pidät feminismiä jonkinlaisena kirosanana.

[Kahvi]

... Keppihevoseksi minä taas miellän sen, että kun puheen teemana on yhdenvertaisuus nyky Suomessa, niin argumentointiin tuodaan mukaan epätasa-arvot historiassa, muissa maissa - ja ehkä asiayhteys huomioon ottaen oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet.

Sinähän ne otit esiin!

Niinkö? Lueskelin ketjua ja tältä tuo minusta näyttää:

Ryysy otti esiin historian 18.03.2015 17:49
Kyllästynyt otti esiin muut maat 19.03.2015 11:31
Kyllästynyt otti esiin miesten tekemiset 19.03.2015 13:51

Sinä Kahvi väitit 19.3.2015 klo 10:07:

... Enpä nyt tiedä että onko naisia nyt erityisen huonosti (tai huonommin tms) historiassa kohdeltu, vaikka muinoin asiat kieltämättä olivat huonommin...

Sitten väität 19.3.2015 klo 11:05

... Paino olikin sanalla "erityisen", minkä voi viestissäni päätellä siitä, että mainitsin erikseen asioiden olleen ennen (nykyistä) huonommin.

Erityisen huono asema ennenwanhaan oli mm orjilla.

Punalihavoinnit minun.

Niin?

[Kahvi]

Sitten väität 19.3.2015 klo 11:05

... Paino olikin sanalla "erityisen", minkä voi viestissäni päätellä siitä, että mainitsin erikseen asioiden olleen ennen (nykyistä) huonommin.

Erityisen huono asema ennenwanhaan oli mm orjilla.

Ja kun sinulle kerron kuinka paljon huonompi on naisorjan asema ollut verrattuna miesorjan asemaan, sinä väität sanoneesi näin:
Kahvi 19.3.2015 klo 14:31:

... Nämä ovat tietysti olleet kauhistuttavia vääryyksiä, mutta kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta pitää tietenkin huomoida minkälaisessa asemassa vastaavat orjamiehet ovat olleet. Kauhistuttavia vääryyksiä on tapahtunut miesorjillekin, mutta siitä ei liene epäselvää että naisten asema on myös orjainstituutiossa ollut miestä huonompi (kuten aikaisemmin kirjoitinkin).

Lihavointi minun

Selkokielellä:

Joko sinun mielestäsi naisorjan asema ei ole ollut erityisesti huonompi kuin miesorjan (vaikka sinulle kerroin mm. ei-kovin-harvinaisesta raiskatuksi joutumisesta), koska sinä et joko pidä raiskausta minään "erityisen" huonona asiana - tai puhut paskaa siitä, mitä sinä olet itse aiemmin sanonut.

Niin nyt en ymmärrä pointtiasi. Toki pidän raiskausta erityisen huonona asiana, mutta kun tuossa asiassa on kysymys siitä, että oliko naisorjien asema erityisen huono verrattuna miesorjien asemaan; tottahan toki naisorjien asema oli huonompi kuin miesorjien (mm tuon seksiorjuuden vuoksi), mutta oliko se erityisen paljon huonompi - ei minusta ollut eritysen paljon huonompi, koska miesorjienkin asema oli todella todella huono, jotkut heistä saattoivat olla jopa seksilelujakin isännälleen (tai emännälleen) tms.

Eli ei sanomisissani mitään ristiriitaa tms paskaa minusta ole - vai mitä tarkoitit?

[Kyllästynyt]

Niin?

Niin sitä, että sinä olet listastasi jättänyt omat viestisi tyystin pois, ja väität minun kirjoittaneen sellaista mitä en ole kirjoittanut.

[Kahvi]

Sinähän ne otit esiin!

Niinkö? Lueskelin ketjua ja tältä tuo minusta näyttää:

Ryysy otti esiin historian 18.03.2015 17:49
Kyllästynyt otti esiin muut maat 19.03.2015 11:31
Kyllästynyt otti esiin miesten tekemiset 19.03.2015 13:51

(--)

Lisäksi sinun "yhteenvedostasi" Ryysyn ja minun kommenteista olet itsellesi sopivasti kokonaan "unohtanut" omat viestisi ko. ajanjaksona.
Tuollainen, jos mikä, on älyllistä epärehellisyyttä.

Mitä älyllistä epärehellisyyttä on siinä, että tuo esiin sen, kuka minkäkin asian otti esiin (mistä tässä oli kysymys!), mutta ei mainitse kuka sen jälkeen kommentoi niihin? Muistetaan nyt, että sinä Kyllästynythän virheellisesti väitit minun ottaneen ko asiat esiin, minkä osoitin vääräksi kertomalla, että kuka ja milloin otti minkäkin asian esiin.

[Kahvi]

-------
PS. Väitteesi siitä, että minä olisin 19.3. klo 11:31 "ottanut esiin muut maat" - ei pidä paikkaansa. Alla 19.3.2015 klo 11:31 kirjoittamani kommenttini osat kokonaisuudessaan:

Etkö?
Siinä tapauksessa suosittelen, että tutustut historiaan sen verran, että tietäisit miten mm. naisen omaisuutta on Suomessakin hallinnut mies vielä reilut 100 vuotta sitten.

Naisen asema on erityisen huono monessa maassa vielä nykyäänkin, enkä ymmärrä miksi Suomessa pitäisi olla tyytyväinen ja lopettaa keskustelukin sukupuolten välisestä tasa-arvosta/yhdenvertaisuudesta sillä perusteella, etteivät naisten asiat enää ole "erityisen huonosti".

Ja orjana naisillakin vähintään yhtä huono asema kuin miehillä.

Punalihavointi minun.

Minusta sinä tuossa otit esiin muut maat.

[Kyllästynyt]

Niin nyt en ymmärrä pointtiasi. Toki pidän raiskausta erityisen huonona asiana, mutta kun tuossa asiassa on kysymys siitä, että oliko naisorjien asema erityisen huono verrattuna miesorjien asemaan; tottahan toki naisorjien asema oli huonompi kuin miesorjien (mm tuon seksiorjuuden vuoksi), mutta oliko se erityisen paljon huonompi - ei minusta ollut eritysen paljon huonompi, koska miesorjienkin asema oli todella todella huono, jotkut heistä saattoivat olla jopa seksilelujakin isännälleen (tai emännälleen) tms.

Eli ei sanomisissani mitään ristiriitaa tms paskaa minusta ole - vai mitä tarkoitit?

Miesorjien raiskaus ei liene ollut niin tavallista kuin naisten raiskaaminen - ja luultavasti naisia kohtaan esiintyi myös muutakin väkivaltaa niin puolison kuin -omistajankin tekemänä.
Miesorjien joutuminen emäntiensä seksiorjiksi on mielestäni varsin epätodennäköistä!

Mutta jos sinun mielestäsi naisen raiskaaminen ja/tai puoskarin tekemien aborttien teettäminen ja lasten myyminen ja tuntuvasti miehiä lyhyempi elinikä (johtuen lapsivuodekuolleisuudesta ja heikommasta ravinnosta) ei ole erityisen huonoa verrattuna miesten kokemaan kohteluun, voin vain todeta, että olemme totaalisesti eri mieltä asioista.

[Kahvi]

Se on tietysti ikävää, että toimintani on koettu sukupuolten vastakkainasetteluksi; ehkä se on jossain vaiheessa jopa ollutkin sitä, mutta ainakin nykyään pyrin aktiivisesti välttämään sekä jyrkkiä vastakkainasetteluja että jyrkkiä mielipiteitä.

Väität pyrkiväsi välttämään jyrkkiä mielipiteitä sekä vastakkainasetteluja, mutta kuitenkin puhut "femakoista", "överiksi menneistä tasa-arvopyrkimyksistä" ja ilmeisesti pidät feminismiä jonkinlaisena kirosanana.

Ei se minusta ole mitään vastakkainasettelua että asiat sanotaan suoraan. Vastakkainasettelua on mm se, että korostetaan sukupuolten eroavaisuuksia tms. Olisi jotenkin outoa, jos ei voisi mitenkään kritisoida feminismiä (tai ylipäätään mitään), jos kaikki kritiikki katsotaan välittömästi vastakkainasetteluksi.

Kyllä minusta se mihin feminismi -puhumattakaan äärifeminismistä- todellisuudessa minusta vaikuttaa pyrkivän, ei todellakaan ole aito sukupuolten välinen tasa-arvo. Koska itse olen aidon yhdenvertaisuuden kannalla, niin pidän vastenmielisenä mitä tahansa ilmiötä, ismiä tai asennetta tms, mikä pyrkii jomman kumman sukupuolen epäluonnolliseen "antisyrjintään", on minusta yksiselitteisesti hanurista. Ja syvältä.

[Ryysy]

Voisit kritisoida feminismiä vaikka siitä, että kukaan ei Suomessa järjestä marssia sen puolesta, että kaikille yhtäläinen asevelvollisuus tai muu yhtäläinen velvollisuus. Eikun, ainiin, siitähän feminismiä ei voi kritisoida, koska kannatat itsekin sitä, ettei armeija ole naisten hommaa "luontaisista" syistä tms.

[Kyllästynyt]

Sinähän ne otit esiin!

Niinkö? Lueskelin ketjua ja tältä tuo minusta näyttää:

Ryysy otti esiin historian 18.03.2015 17:49
Kyllästynyt otti esiin muut maat 19.03.2015 11:31
Kyllästynyt otti esiin miesten tekemiset 19.03.2015 13:51

(--)

Lisäksi sinun "yhteenvedostasi" Ryysyn ja minun kommenteista olet itsellesi sopivasti kokonaan "unohtanut" omat viestisi ko. ajanjaksona.
Tuollainen, jos mikä, on älyllistä epärehellisyyttä.

Mitä älyllistä epärehellisyyttä on siinä, että tuo esiin sen, kuka minkäkin asian otti esiin (mistä tässä oli kysymys!), mutta ei mainitse kuka sen jälkeen kommentoi niihin? Muistetaan nyt, että sinä Kyllästynythän virheellisesti väitit minun ottaneen ko asiat esiin, minkä osoitin vääräksi kertomalla, että kuka ja milloin otti minkäkin asian esiin.

Ethän sinä mitään osoita vaan kirjoitit listan johon et ollut merkinnyt lainkaan omia viestejäsi.

En myöskään ymmärrä, miksi väität viestissäni minun "ottaneen esille muut maat", koska mielestäni en ole puhunut muista maista juuri mitään vaan ainoastaan todennut, että monessa muussa maassa vielä nykyäänkin on naisten asema todella huono. Tuo lause ei mielestäni täytä määritelmää "muiden maiden esille ottaminen".

[Kyllästynyt]

Se on tietysti ikävää, että toimintani on koettu sukupuolten vastakkainasetteluksi; ehkä se on jossain vaiheessa jopa ollutkin sitä, mutta ainakin nykyään pyrin aktiivisesti välttämään sekä jyrkkiä vastakkainasetteluja että jyrkkiä mielipiteitä.

Väität pyrkiväsi välttämään jyrkkiä mielipiteitä sekä vastakkainasetteluja, mutta kuitenkin puhut "femakoista", "överiksi menneistä tasa-arvopyrkimyksistä" ja ilmeisesti pidät feminismiä jonkinlaisena kirosanana.

Ei se minusta ole mitään vastakkainasettelua että asiat sanotaan suoraan...

Ahaa, sinä vain "sanot suoraan" mm. puhuessasi femakoista, mutta muut harjoittavat sitten "vastakkainasettelua"... Joo....

... Vastakkainasettelua on mm se, että korostetaan sukupuolten eroavaisuuksia tms. Olisi jotenkin outoa, jos ei voisi mitenkään kritisoida feminismiä (tai ylipäätään mitään), jos kaikki kritiikki katsotaan välittömästi vastakkainasetteluksi...

Esimerkiksi sanan "femakko" käyttäminen ei minun mielestäni ole mitään muuta kuin juuri ja nimenomaan vastakkainasettelua.
Entä jos minä puhuisin sovinistisioista, olisiko se kuitenkin vastakkainasettelua vai ainoastaan "suoraan sanomista"?

... Kyllä minusta se mihin feminismi -puhumattakaan äärifeminismistä- todellisuudessa minusta vaikuttaa pyrkivän, ei todellakaan ole aito sukupuolten välinen tasa-arvo...

No mihin feminismi sinun mielestäsi vaikuttaa pyrkivän ja millä tavalla tasa-arvopyrkimykset ovat "menneet överiksi"?
Entä miksi sinun mielestäsi naisten ei ole tärkeää/ole syytä saada täsmälleen samaa palkkaa (samasta työstä, tuloksesta ja tehtävästä) kuin miehet saavat?

Ja mitä sinun mielestäsi on "aito sukupuolten välinen tasa-arvo" tai "yhdenvertaisuus"?

... Kyllä minusta se mihin feminismi -puhumattakaan äärifeminismistä- todellisuudessa minusta vaikuttaa pyrkivän, ei todellakaan ole aito sukupuolten välinen tasa-arvo. Koska itse olen aidon yhdenvertaisuuden kannalla, niin pidän vastenmielisenä mitä tahansa ilmiötä, ismiä tai asennetta tms, mikä pyrkii jomman kumman sukupuolen epäluonnolliseen "antisyrjintään", on minusta yksiselitteisesti hanurista. Ja syvältä.

Minun mielestäni ihminen joka esimerkiksi (yhdenkin kerran) käyttää itselleen tuntemattomista naisista nimitystä "uskomattomia horoja", ei voi mitenkään olla "aidon tasa-arvon" tai "yhdenvertaisuuden" aito kannattaja (koska niin syvältä hanurista tuollaiset jutut ovat).

[Kyllästynyt]

... En ole kritisoinut sitä, että naisten pitäisi kyetä puuttumaan ihan kaikkeen - vaan sitä, että puuttuminen joskus on puuttumista näennäisongelmiin samalla kun todellisiakin ongelmia olisi puututtavaksi...

Mistä sinä tiedät, mihin ja miten naiset puuttuvat "todellisiinkin ongelmiin"??? Minä ainakaan en tiedä, mutten silti ryhdy väittämään, etteivät tekisi!

Eipä ole mediassa näkynyt näitä puuttumisia. Mikä tietenkin voi johtua siitä, että joko en ole huomannut ko uutisia - tai niitä ei ole uutisoitu. Tai voihan moinen johtua jopa siitäkin, että ko puuttumisia ei ole tehty.

On paljon asioita joista minä en tiedä mitään, mutta ainakin pyrin välttämään ryhtymästä inttämään, ettei sellaista voi olla olemassa/ei ole koskaan ollutkaan, koska minä en ole sellaisesta kuullut.

[Kahvi]

Voisit kritisoida feminismiä vaikka siitä, että kukaan ei Suomessa järjestä marssia sen puolesta, että kaikille yhtäläinen asevelvollisuus tai muu yhtäläinen velvollisuus. Eikun, ainiin, siitähän feminismiä ei voi kritisoida, koska kannatat itsekin sitä, ettei armeija ole naisten hommaa "luontaisista" syistä tms.

Huomioithan nyt, että m ä ä r i t e l m ä l l i s e s t i yhtäläinen asevelvollisuus tms ei voi olla feminismin agendalla (ei feminismi ole miesten -vaan naisten- asioita ajava ismi); aidon yhdenvertaisuuden kannalta taas vain miehiä koskeva asevelvollisuus voi olla tasa-arvo-ongelma. Mutta yhdenvertaisuusongelmaa minusta ei ole siinä tapauksessa, jos (paino sanalla jos) meille ihmisille on lajina luontaista että miehet sotii ja naiset hoitaa sen ajan kotirintamaa - onhan meille lajityypillistä sekin, että vain naiset synnyttävät, mitä kukaan ei tietääkseni ymmärrä aitona yhdenvertaisuusongelmana (femakot ym äärijutut erikseen).

[Kahvi]

Sinähän ne otit esiin!

Niinkö? Lueskelin ketjua ja tältä tuo minusta näyttää:

Ryysy otti esiin historian 18.03.2015 17:49
Kyllästynyt otti esiin muut maat 19.03.2015 11:31
Kyllästynyt otti esiin miesten tekemiset 19.03.2015 13:51

(--)

Lisäksi sinun "yhteenvedostasi" Ryysyn ja minun kommenteista olet itsellesi sopivasti kokonaan "unohtanut" omat viestisi ko. ajanjaksona.
Tuollainen, jos mikä, on älyllistä epärehellisyyttä.

Ethän sinä mitään osoita vaan kirjoitit listan johon et ollut merkinnyt lainkaan omia viestejäsi.

Miten älyllistä epärehellisyyttä olisi vähentänyt se, että ylläolevaan listaan olisin merkinnyt ajankohdat, jolloin kommentoin teidän muiden esiin ottamiin asioihin?

[Kahvi]

En myöskään ymmärrä, miksi väität viestissäni minun "ottaneen esille muut maat", koska mielestäni en ole puhunut muista maista juuri mitään vaan ainoastaan todennut, että monessa muussa maassa vielä nykyäänkin on naisten asema todella huono. Tuo lause ei mielestäni täytä määritelmää "muiden maiden esille ottaminen".

No minusta taas on niin, että se joka ensimmäisenä asiasta mainitsee, on ko asian esiin ottaja - eikä se, joka esiin otettuun asiaan kommentoi.