Kirja foorumista

[Ryysy]

... joo ja joissakin maissa naisen asema on länsimaihin verrattuna kieltämättä erityisen huono (ko kulttuureita on saapunut myös tänne Suomeen) - sitä en ymmärrä, että miksi naisaktivistit ym eivät pidä tuosta asiasta isompaa älämölöä.

Tuo näyttää olevan hyvin suosittu keppihevonen jolla naisasialiikkeitä vastaan ratsastetaan.

Mielestäni on viisasta, ettei pidä vain "isompaa älämölöä" vaan valitsee taistelunsa ja pyrkii vaikuttamaan konkreettisimmin tavoin kuin vain älämölöä pitämällä.

Miksi miehet eivät pidä asiasta suurempaa älämölöä esim. poikien ympärileikkauksista???

Ei se ole mikään keppihevonen vaan totuus. Kyllä sitä sopii ihmetellä, että miksi meillä nähdään lähes päivänpolttavana tasa-arvoasiana sukupuolijakaumat pörssiyhtiöiden hallituksissa - ja samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta.

Keppihevoseksi minä taas miellän sen, että kun puheen teemana on yhdenvertaisuus nyky Suomessa, niin argumentointiin tuodaan mukaan epätasa-arvot historiassa, muissa maissa - ja ehkä asiayhteys huomioon ottaen oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet.

Itsehän Kahvi olet tuonut esille nämä epätasa-arvot muissa maissa, kun kirjoitit "samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta". Toit yllä esille myös "oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet", kun kysyit 'miksi feministit eivät nosta älämölöä'. Vai eivätkö nämä ole epärelevanttia, kun puheen teemana on "yhdenvertaisuus nyky Suomessa"? Entä oliko kysymys "miksi miehet eivät pidä asiasta suurempaa älämölöä, esim. poikien ympärileikkauksista" epärelevantti suhteessa siihen, mitä olet itse kysynyt / todennut?

Jos puhutaan tasa-arvosta Suomessa niin Suomen historia on omasta mielestäni relevanttia.

[Kahvi]

Muistuttaisin sinua (ja miksei muitakin), että käsityksiäsi olen joutunut toistuvasti oikaisemaan - jopa samoja, jo erheelliseksi kertomiani käsityksiä olen joutunut uudestaan oikomaan. Mistä voi toki päätellä halutessaan, että kuinka realistinen ja oikea saamasi käsitys minusta oikein onkaan.

Ja minä muistutan, että sinä olet sanonut kaikki ne asiat jotka olen maininnut sinun sanoneen - ja paljon muuta niiden lisäksi.

Ehkä sinun mielestäsi käsitykseni sinusta ei ole objektiivinen ja oikea, mutta omasta mielestäni se on riittävän tarkka ja riittävän lähellä.

Muuten hyvä, mutta juuri äsken (14:45) jouduin korjaamaan kaksi väärinkäsitystä ja kaksi vääristelyä asioista, joita väitit minun sanoneen.

[Kahvi]

Itsehän Kahvi olet tuonut esille nämä epätasa-arvot muissa maissa, kun kirjoitit "samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta". Toit yllä esille myös "oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet", kun kysyit 'miksi feministit eivät nosta älämölöä'. Vai eivätkö nämä ole epärelevanttia, kun puheen teemana on "yhdenvertaisuus nyky Suomessa"? Entä oliko kysymys "miksi miehet eivät pidä asiasta suurempaa älämölöä, esim. poikien ympärileikkauksista" epärelevantti suhteessa siihen, mitä olet itse kysynyt / todennut?

Jos puhutaan tasa-arvosta Suomessa niin Suomen historia on omasta mielestäni relevanttia.

Epätasa-arvot muissa maissa mainitsin vain siinä mielessä, että halusin kritisoida niitä naisten asiaa mielestään ajavia, jotka ummistavat silmänsä niiltä siskoilta, joilta puuttuu ihan ne tärkeimmät perusasiat yhdenvertaisuuden rintamalla. Ei ole "outo kysymys" (siis asiayhteyteen nähden) se, että kysyy mikseivät feministit nosta älämölöä todellisista ja vakavista tasa-arvoasioista - mikä ei ole siis epärelevanttia. Kysymys "miksi miehet eivät pidä..." on erityisen epärelevantti, koska siinä siirretään keskustelun fokus naisasianaisista miehiin.

Ei siis sillä, etteikö meillä Suomessakin olisi vielä korjattavaa sukupuolten välisissä yhdenvertaisuusasioissa.

[Kahvi]

Nyt kun tästä varsin ikävästä minä vs Kyllästynyt debatista ollaan päästy, niin voitaneen palata pillu-aiheeseen.

On nimittäin vaikea mieltää, että sana "pillu" olisi vain yksinomaan ja yksiselitteisesti (erittäin) halventava nimitys naisesta. Nimittäin tässä kerran eräs nainen sanoi minulle, että hyvä kun tulit kun hän oli pillujen ympäröimänä. Tarkoitti siis ympärillään olevia muita naisia, ja ei kyllä todellakaan missään halventavassa tms mielessä.

Mutta toisaalta olen huomannut, että nainen voi käyttää toisesta naisesta halventaviakin nimityksiä ilman halventavaa merkitystä ihan siinä missä nainen voi puhua omista rintaliiveistään "tissiliiveinä" - mutta mikäli mies puhuu "tissiliiveistä" niin se katsotaan hyvin helposti halventavaksi tms. Sama ilmiö kuin afroamerikkalaiset voivat puhutella toisiaan "nekruina" mutta pohjoismaisen valkean ihon omaavana "nekru" on yksiselitteisesti väärä sana.

Keskustelun alla olleen kirjan nimi on "Pilluparvi" ja siitä ikäänkuin (kuten yllä) puuttuu se halventava sävy, kun se on naisten kirjoittama. Sen sijaan jos joku mies kirjoittaisi joukosta naisia ja nimeäisi tuon hengentuotoksensa nimellä "Pilluparvi", siinä olisi välittömästi hyvin halveksuva sävy.

Sinänsä joo kysymys lienee kaksoisstandardeista, kun sanojasta riippuu että onko jokin termi halventava tms vai eikö ole. Mutta ehkä tässä kaksoistandardissa ei ole sinänsä mitään väärää, jos sen voi katsoa kuuluvan normaaliin, meille ihmisille tyypilliseen käyttäytymiseen.

[Mirri]

Kahvi, miksi haluat palata pillu-aiheeseen? Eihän se ole otsikon ja aloitusviestin aiheena, vaan 'pillu-aihe' tuli alunalkaen keskusteluun provoilun seurauksena.
Kannattaako provoa ruokkia?

[Mirri]

Mikä,kirjalle nimeksi? Pilluparvi on jo käytetty. Löytyisikö muuta kuvaavaa nimitystä?

Miksi kirjan kirjoittaja korostaisi foorumilla kirjoittavia naisia ja kirjoittaisi kirjansa aivan kuin foorumin käyttäjien joukossa ei miehiä olisikaan? Vai Jaskako näkee foorumin miehet niin mitättöminä, ettei heitä ainakaan kirjan nimessä kannattaisi mainita?

[Hilppa]

- -
Ei se ole mikään keppihevonen vaan totuus. Kyllä sitä sopii ihmetellä, että miksi meillä nähdään lähes päivänpolttavana tasa-arvoasiana sukupuolijakaumat pörssiyhtiöiden hallituksissa - ja samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta...

No minulle henkilökohtaisesti se pörssiyhtiöiden tasa-arvojakauma on tärkeämpi ja tuo minulle enemmän konkreettista hyvinvointia, työtä, mahdollisuuksia edetä urallani, ruokkia perheeni, maksaa perheeni asuminen ja laitan suomalaisen tasa-arvon toteutumiseen omat pelimerkkini ja tukeni mieluummin kuin että lähtisin vieraiden maiden tasa-arvoa konkreettisesti luomaan barrikadeilla. Noin se vaan menee itse kullakin ja omista elämäntilanteista ja lähtökohdistaan riippuen.

[Ryysy]

Itsehän Kahvi olet tuonut esille nämä epätasa-arvot muissa maissa, kun kirjoitit "samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta". Toit yllä esille myös "oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet", kun kysyit 'miksi feministit eivät nosta älämölöä'. Vai eivätkö nämä ole epärelevanttia, kun puheen teemana on "yhdenvertaisuus nyky Suomessa"? Entä oliko kysymys "miksi miehet eivät pidä asiasta suurempaa älämölöä, esim. poikien ympärileikkauksista" epärelevantti suhteessa siihen, mitä olet itse kysynyt / todennut?

Jos puhutaan tasa-arvosta Suomessa niin Suomen historia on omasta mielestäni relevanttia.

Epätasa-arvot muissa maissa mainitsin vain siinä mielessä, että halusin kritisoida niitä naisten asiaa mielestään ajavia, jotka ummistavat silmänsä niiltä siskoilta, joilta puuttuu ihan ne tärkeimmät perusasiat yhdenvertaisuuden rintamalla. Ei ole "outo kysymys" (siis asiayhteyteen nähden) se, että kysyy mikseivät feministit nosta älämölöä todellisista ja vakavista tasa-arvoasioista - mikä ei ole siis epärelevanttia. Kysymys "miksi miehet eivät pidä..." on erityisen epärelevantti, koska siinä siirretään keskustelun fokus naisasianaisista miehiin.

Ei siis sillä, etteikö meillä Suomessakin olisi vielä korjattavaa sukupuolten välisissä yhdenvertaisuusasioissa.

Jos tarkoitat feminismillä samaa kuin naisasianaisilla, niin minusta on ihan relevanttia kysyä "miksi miehet eivät" sen jälkeen, kun olet itse kysynyt "miksi feministit eivät". Miksi haluat kritisoida "naisten asiaa mielestään ajavia" sillä, että pitäisi kyetä puuttumaan ihan kaikkeen? Itse asiassa olen sitä mieltä, että miesten pitäisi olla niitä jotka puuttuvat epätasa-arvoon maissa, joissa naisten asema on erityisen huono.

[Ryysy]

Sama ilmiö kuin afroamerikkalaiset voivat puhutella toisiaan "nekruina" mutta pohjoismaisen valkean ihon omaavana "nekru" on yksiselitteisesti väärä sana.

Näinkö on? Onko se sana nigga vai nigger, jolla puhutellaan? Olen käsittänyt, että nigga tarkoittaisi jotakin tyyliin kamua ja toinen olisi sitten ihan puhtaasti neekeriä tarkoittava. Siitä en ole varmaan onko ookoo sanoa edes niggaksi.

[Kyllästynyt]

...Kyllä sitä sopii ihmetellä, että miksi meillä nähdään lähes päivänpolttavana tasa-arvoasiana sukupuolijakaumat pörssiyhtiöiden hallituksissa - ja samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta...

"Edestä johtaen" pätee naisten aseman parantamiseenkin. Uskotko sinä tietäväsi mitä kaikkea naisjärjestöt tekevät naisten aseman parantamiseksi? En usko.
Sitä paitsi, on tehokkaampaa tehdä konkreettisia tekoja kun vain "pitää älämölöä".

... Keppihevoseksi minä taas miellän sen, että kun puheen teemana on yhdenvertaisuus nyky Suomessa, niin argumentointiin tuodaan mukaan epätasa-arvot historiassa, muissa maissa - ja ehkä asiayhteys huomioon ottaen oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet.

Sinähän ne otit esiin!

[Kyllästynyt]

Muistuttaisin sinua (ja miksei muitakin), että käsityksiäsi olen joutunut toistuvasti oikaisemaan - jopa samoja, jo erheelliseksi kertomiani käsityksiä olen joutunut uudestaan oikomaan. Mistä voi toki päätellä halutessaan, että kuinka realistinen ja oikea saamasi käsitys minusta oikein onkaan.

Ja minä muistutan, että sinä olet sanonut kaikki ne asiat jotka olen maininnut sinun sanoneen - ja paljon muuta niiden lisäksi.

Ehkä sinun mielestäsi käsitykseni sinusta ei ole objektiivinen ja oikea, mutta omasta mielestäni se on riittävän tarkka ja riittävän lähellä.

Muuten hyvä, mutta juuri äsken (14:45) jouduin korjaamaan kaksi väärinkäsitystä ja kaksi vääristelyä asioista, joita väitit minun sanoneen.

Eivät ne mitään väärinkäsityksiä tai vääristelyä ole; sinä vain yrität jälkikäteen selitellä sanojasi parhain päin.

[Kyllästynyt]

... Nämä ovat tietysti olleet kauhistuttavia vääryyksiä, mutta kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta pitää tietenkin huomoida minkälaisessa asemassa vastaavat orjamiehet ovat olleet. Kauhistuttavia vääryyksiä on tapahtunut miesorjillekin, mutta siitä ei liene epäselvää että naisten asema on myös orjainstituutiossa ollut miestä huonompi (kuten aikaisemmin kirjoitinkin).

Lihavointi minun
Sinähän puhut täyttä paskaa. Alla sinun viestisi tänään klo 10:07

... Enpä nyt tiedä että onko naisia nyt erityisen huonosti (tai huonommin tms) historiassa kohdeltu, vaikka muinoin asiat kieltämättä olivat huonommin....

ja 13:31

... Eli erityisen suurta sukupuolesta johtuvaa epätasa-arvoa ei orjuudessakaan siis ollut - vaikka epätasa-arvoa siinäkin instituutiossa on.

Siitä lienemme yhtämieltä, että ennen naisen asema on ollut miestä huonompi, mutta onko se ollut erityisen paljon huonompi, onkin ihan toinen juttu...

Lihavointi minun

[Kahvi]

Kahvi, miksi haluat palata pillu-aiheeseen? Eihän se ole otsikon ja aloitusviestin aiheena, vaan 'pillu-aihe' tuli alunalkaen keskusteluun provoilun seurauksena.
Kannattaako provoa ruokkia?

Palasin pillu-aiheeseen ihan vaan sen takia (ja ehdottomasti ei-provosoivassa mielessä), että minulla oli asiasta vielä sanottavaa. Lähinnä sitä sanottavaa, että jonkun termin halventavuuden määrä tms on ehkä enemmän ko termin käyttäjästä kuin termistä itsestään kiinni.

[Kahvi]

- -
Ei se ole mikään keppihevonen vaan totuus. Kyllä sitä sopii ihmetellä, että miksi meillä nähdään lähes päivänpolttavana tasa-arvoasiana sukupuolijakaumat pörssiyhtiöiden hallituksissa - ja samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta...

No minulle henkilökohtaisesti se pörssiyhtiöiden tasa-arvojakauma on tärkeämpi ja tuo minulle enemmän konkreettista hyvinvointia, työtä, mahdollisuuksia edetä urallani, ruokkia perheeni, maksaa perheeni asuminen ja laitan suomalaisen tasa-arvon toteutumiseen omat pelimerkkini ja tukeni mieluummin kuin että lähtisin vieraiden maiden tasa-arvoa konkreettisesti luomaan barrikadeilla. Noin se vaan menee itse kullakin ja omista elämäntilanteista ja lähtökohdistaan riippuen.

Joko odotat pääsyä jonkin pörssiyhtiön hallitukseen ja/tai koet, että pörssiyhtiöt tekisivät parempaa tulosta (tai työllistäisivät paremmin tms) jos niiden hallituksissa olisi tasaisempi sukupuolijakauma?

Eis vaan. Muistelen että noissa hallituspaikoissa on se juttu, että niihin voidaan oikeastaan valita vain ex-toimitusjohtajia yms. Siis sellaisia henkilöitä, joilla on jo varsin kattava kokemus&osaaminen johtotehtävistä sieltä ylimmältä portaalta. Naisia ei edelleenkään ole toimareina juuri ollenkaan (joskin aina vaan enemmän), joten vaikka pörssiyhtiöt kuinka haluaisivat naisia hallituksiinsa, niin "kelpoisuusvaatimuksien" täyttävä naisjoukko on harmillisen pieni.

Toisaalta on tietty sitäkin kieltämättä olemassa, että wanhat jäärät eivät suvaitse naisia johtajiksi. Eli lasikattoa kieltämättä on olemassa, mutta ohenemaan päin se on kyllä.

[Kahvi]

Epätasa-arvot muissa maissa mainitsin vain siinä mielessä, että halusin kritisoida niitä naisten asiaa mielestään ajavia, jotka ummistavat silmänsä niiltä siskoilta, joilta puuttuu ihan ne tärkeimmät perusasiat yhdenvertaisuuden rintamalla. Ei ole "outo kysymys" (siis asiayhteyteen nähden) se, että kysyy mikseivät feministit nosta älämölöä todellisista ja vakavista tasa-arvoasioista - mikä ei ole siis epärelevanttia. Kysymys "miksi miehet eivät pidä..." on erityisen epärelevantti, koska siinä siirretään keskustelun fokus naisasianaisista miehiin.

Ei siis sillä, etteikö meillä Suomessakin olisi vielä korjattavaa sukupuolten välisissä yhdenvertaisuusasioissa.

Jos tarkoitat feminismillä samaa kuin naisasianaisilla, niin minusta on ihan relevanttia kysyä "miksi miehet eivät" sen jälkeen, kun olet itse kysynyt "miksi feministit eivät". Miksi haluat kritisoida "naisten asiaa mielestään ajavia" sillä, että pitäisi kyetä puuttumaan ihanen? Itse asiassa olen sitä mieltä, että miesten pitäisi olla niitä jotka puuttuvat epätasa-arvoon maissa, joissa naisten asema on erityisen huono.

Miten miesten tekemiset (tai tekemättä jättämiset) omaan sukupuoleensa kohdistuvien seikkojen parantamiseksi ym liittyvät yhtään mitenkään siihen, mitä naiset tekevät vastaavalla rintamalla? Ei yhtään mitään. Paitsi tietenkin se, että voidaan osoittaa vastakkainen sukupuoli vielä omaakin sukupuolta huonommaksi.

En ole kritisoinut sitä, että naisten pitäisi kyetä puuttumaan ihan kaikkeen - vaan sitä, että puuttuminen joskus on puuttumista näennäisongelmiin samalla kun todellisiakin ongelmia olisi puututtavaksi.

Kyllä miestenkin pitäisi puuttua niihin räikeisiin tasa-arvo-ongelmiin mitä on olemassa, siitä olemme samaa mieltä. Siksi pidänkin pöljänä kaikkea sellaista toimintaa, mikä ajaa sukupuolten vastakkainasetteluun, koska moinen vie melko tehokkaasti puuttumishalut vastakkaisen sukupuolen ongelmiin.

[Kahvi]

Sama ilmiö kuin afroamerikkalaiset voivat puhutella toisiaan "nekruina" mutta pohjoismaisen valkean ihon omaavana "nekru" on yksiselitteisesti väärä sana.

Näinkö on? Onko se sana nigga vai nigger, jolla puhutellaan? Olen käsittänyt, että nigga tarkoittaisi jotakin tyyliin kamua ja toinen olisi sitten ihan puhtaasti neekeriä tarkoittava. Siitä en ole varmaan onko ookoo sanoa edes niggaksi.

Joo siis Suomessa käytetään sanaa "neekeri" tai "nekru", jenkkilässä varmaankin "nigga" koska se on päheetä slangia tms:

Nigga

Nigga on afroamerikkalaisten afrikanamerikkalaisessa englannissa käyttämä, heitä itseään tarkoittava termi. Se on muunnelma sanasta nigger, mutta sitä pidetään joskus rasistisen nigger-sanan kevyempänä, tuttavallisena versiona. Termin rasistisuudesta ja sen käytöstä käydään silti kiivasta keskustelua [1].

Nigga-sanaa käytettiin alkujaan mustien amerikkalaisten yhteisöissä, mutta se on levinnyt Yhdysvalloissa jonkin verran myös muiden etnisten ryhmien, mukaan lukien valkoisten, sanavarastoon. Sanan merkitys vaihtelee erittäin paljon riippuen kontekstista ja sitä käyttävät eniten nuoret ikäpolvet. Nigga-termin on popularisoinut nuorisolle lähinnä valtavirtaviihde[2], kuten rap-musiikki ja elokuvat.

Jotkut mustat amerikkalaiset pitävät rasistisena, jos valkoihoinen puhuttelee heitä ”nigga”-termillä, mutta hyväksyvät puhuttelun muilta afroamerikkalaisilta tai mahdollisesti muuhun etniseen vähemmistöön kuuluvalta[1]. Tässä tapauksessa termi symboloi ”veljeyttä”[3], kuten esimerkiksi englannin kielen muut slangitermit dude ja bro. Sen käyttö määrätyn sosiaalisen ryhmän ulkopuolella koetaan halventavaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nigga

Kuten tuostakin nähdään, niin termin halventavuus on hyvin paljon riippuvainen sen sanojasta - eikä termistä itsestään.

[Kahvi]

...Kyllä sitä sopii ihmetellä, että miksi meillä nähdään lähes päivänpolttavana tasa-arvoasiana sukupuolijakaumat pörssiyhtiöiden hallituksissa - ja samalla ikäänkuin ummistetaan silmät muun maailman todella räikeiltä tasa-arvo-ongelmilta...

"Edestä johtaen" pätee naisten aseman parantamiseenkin. Uskotko sinä tietäväsi mitä kaikkea naisjärjestöt tekevät naisten aseman parantamiseksi? En usko.
Sitä paitsi, on tehokkaampaa tehdä konkreettisia tekoja kun vain "pitää älämölöä".

Tuskin tiedän, mutta nythän sinulla (tai kenellä tahansa) on oiva mahdollisuus valistaa meitä tietämättömiä!

Niin ja minkälaisia älämölöä tehokkaampia konkreettisia tekoja ovat suomalaiset naisjärjestöt tehneet?

[Kahvi]

... Keppihevoseksi minä taas miellän sen, että kun puheen teemana on yhdenvertaisuus nyky Suomessa, niin argumentointiin tuodaan mukaan epätasa-arvot historiassa, muissa maissa - ja ehkä asiayhteys huomioon ottaen oudot kysymykset siitä, mitä miehet (tai jotkut muut) ovat tehneet.

Sinähän ne otit esiin!

Niinkö? Lueskelin ketjua ja tältä tuo minusta näyttää:

Ryysy otti esiin historian 18.03.2015 17:49

• Minä kommentoin siihen viestissäni 19.03.2015 10:07

Kyllästynyt otti esiin muut maat 19.03.2015 11:31

• Minä kommentoin siihen viestissäni 19.03.2015 13:31

Kyllästynyt otti esiin miesten tekemiset 19.03.2015 13:51

• Minä kommentoin siihen viestissäni 19.03.2015 14:34

___
23.3.15 klo 13:35
Lisätty "Minä kommentoin siihen viestissäni xxxxx" kohdat (3kpl)

[Kahvi]

Muistuttaisin sinua (ja miksei muitakin), että käsityksiäsi olen joutunut toistuvasti oikaisemaan - jopa samoja, jo erheelliseksi kertomiani käsityksiä olen joutunut uudestaan oikomaan. Mistä voi toki päätellä halutessaan, että kuinka realistinen ja oikea saamasi käsitys minusta oikein onkaan.

Ja minä muistutan, että sinä olet sanonut kaikki ne asiat jotka olen maininnut sinun sanoneen - ja paljon muuta niiden lisäksi.

Ehkä sinun mielestäsi käsitykseni sinusta ei ole objektiivinen ja oikea, mutta omasta mielestäni se on riittävän tarkka ja riittävän lähellä.

Muuten hyvä, mutta juuri äsken (14:45) jouduin korjaamaan kaksi väärinkäsitystä ja kaksi vääristelyä asioista, joita väitit minun sanoneen.

Eivät ne mitään väärinkäsityksiä tai vääristelyä ole; sinä vain yrität jälkikäteen selitellä sanojasi parhain päin.

Ilmoitin tämän viestin saatesanoilla "Asioista, joista on käyty useita laajoja keskusteluja, Kyllästynyt esittää edelleen vääristeltyä tietoa."

[Kahvi]

... Nämä ovat tietysti olleet kauhistuttavia vääryyksiä, mutta kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta pitää tietenkin huomoida minkälaisessa asemassa vastaavat orjamiehet ovat olleet. Kauhistuttavia vääryyksiä on tapahtunut miesorjillekin, mutta siitä ei liene epäselvää että naisten asema on myös orjainstituutiossa ollut miestä huonompi (kuten aikaisemmin kirjoitinkin).

Lihavointi minun
Sinähän puhut täyttä paskaa. Alla sinun viestisi tänään klo 10:07

... Enpä nyt tiedä että onko naisia nyt erityisen huonosti (tai huonommin tms) historiassa kohdeltu, vaikka muinoin asiat kieltämättä olivat huonommin....

ja 13:31

... Eli erityisen suurta sukupuolesta johtuvaa epätasa-arvoa ei orjuudessakaan siis ollut - vaikka epätasa-arvoa siinäkin instituutiossa on.

Siitä lienemme yhtämieltä, että ennen naisen asema on ollut miestä huonompi, mutta onko se ollut erityisen paljon huonompi, onkin ihan toinen juttu...

Lihavointi minun

Missä sitä paskaa on? Ei noissa minun viesteissäni ainakaan mitään keskinäistä ristiriitaa ole.

Korostan kuitenkin, että totta kait esim orjanaisen asema oli historiassa erityisen huono. Mutta koska myös orjamiehen asema oli erityisen huono (joskaan ei niin huono kuin naispuolisen "kolleegansa"), niin toki oli orja-instituutiossa puutteita sukupuolten välisessä yhdenvertaisuudessa, mutta tuskin kuitenkaan erityisen suuria puutteita - paino sanalla erityisen.