Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Psykopatologia]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

Ei minusta ollut vielä, eli hyvä kun toit tuon tänne!

Appelsinin kolumni on tälläkin kertaa täyttä asiaa. Jos tuon kirjoituksen tiivistäisi, niin Naisasialiitto Unionisti jotenkin pyörittelee asiat siihen malliin, että Tapanilan järkyttävä joukkoraiskaus ei itseasiassa ole raiskaajien syy - todellinen syyllinen onkin Suomi patriarkaalisena yhteiskuntana!

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa.

En minä tuota kirjoitusta ainakaan aivan tuollaiseksi ymmärtänyt, enkä nähnyt tuollaista sanonut Naisasialiiton kirjoituksessakaan. "Analyysi" on Kahvin tarkoitushakuinen kärjistys asiasta ja aiheesta josta hän haluaa uskoa Naisasialiiton noin sanoneen.

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa. Olisiko kyse Vahvistusvinoutumasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma

On syytä ottaa esille myös rasistien halu ja into käyttää hyväkseen tapahtunutta ja olen edelleen vakuuttunut siitä, että suomalaisten nuorten miesten tekemänä ei kyseisen kaltainen joukkoraiskaus olisi herättänyt samanlaista keskustelua tai saanut yhtä paljon julkisuutta.
Sanomaani ei pidä tulkita niin, että puolustelisin raiskaajia tai syyttäisin raiskauksesta jotakin muuta tahoa kuin tekijöitä - toteanpahan vain, että kovin raadollisesti tätä tapahtumaa käytetään hyväksi maahanmuuttopolitiikan ja -käytäntöjen kiristämistarkoitukseen.

Jo kolmannen kerran kysyn: Mistä olet unionilaisen kirjoituksen suhteen eri kannalla?

[Ryysy]

Häke / poliisit eivät reagoi oikein mihinkään.

-Haloo, täällä häke.
-Puolisoni löi minua turpaan.
-No mikä siellä on tilanne nyt, missä puoliso.
-Ehti jo nukahtaa.
-Selvä. Sitten ei mitään hätää. Mene jonkun ystäväsi luo, jos mahdollista ja palaa aamulla asiaan, jos haluat tehdä rikosilmoituksen.

-Haloo, täällä häke.
-Lapsen isä on potentiaalisesti väkivaltainen ja majailee nyt naapurissa, joudutaan pelkäämään, että mitä hän seuraavaksi tekee.
-Ahaa, asia kunnossa. Haluatteko tehdä lastensuojeluilmoituksen?
-Tehty jo.
-Emme voi tehdä mitään, jos lapsen isä ei nyt ole asunnossanne. Voitte toki mennä jonkin ystävän luo tai turvakotiin.
-Eikö tuota miestä voi hakea tuolta putkaan?
-Ei.

-Häke
-Puolisoni on väkivaltainen ja pelkään häntä.
-Ok, lähetämme partion.
...partio saapuu.
-Väkivaltainen puolisonne on nainen! Hah!
-Niin.
-No, tilanne näyttää nyt rauhalliselta, joten hei hei.

[Psykopatologia]

Noin on useimmiten.

Tietysti soittaessa vessahätäkeskukseen asioita voisi hieman liioitella.
Tapanilan tapauksessa häirintä tms. oli ehkä tulkittavissa "päällä olevana".

[Kyllästynyt]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

Ei minusta ollut vielä, eli hyvä kun toit tuon tänne!

Appelsinin kolumni on tälläkin kertaa täyttä asiaa. Jos tuon kirjoituksen tiivistäisi, niin Naisasialiitto Unionisti jotenkin pyörittelee asiat siihen malliin, että Tapanilan järkyttävä joukkoraiskaus ei itseasiassa ole raiskaajien syy - todellinen syyllinen onkin Suomi patriarkaalisena yhteiskuntana!

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa.

En minä tuota kirjoitusta ainakaan aivan tuollaiseksi ymmärtänyt, enkä nähnyt tuollaista sanonut Naisasialiiton kirjoituksessakaan. "Analyysi" on Kahvin tarkoitushakuinen kärjistys asiasta ja aiheesta josta hän haluaa uskoa Naisasialiiton noin sanoneen.

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa. Olisiko kyse Vahvistusvinoutumasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma

On syytä ottaa esille myös rasistien halu ja into käyttää hyväkseen tapahtunutta ja olen edelleen vakuuttunut siitä, että suomalaisten nuorten miesten tekemänä ei kyseisen kaltainen joukkoraiskaus olisi herättänyt samanlaista keskustelua tai saanut yhtä paljon julkisuutta.
Sanomaani ei pidä tulkita niin, että puolustelisin raiskaajia tai syyttäisin raiskauksesta jotakin muuta tahoa kuin tekijöitä - toteanpahan vain, että kovin raadollisesti tätä tapahtumaa käytetään hyväksi maahanmuuttopolitiikan ja -käytäntöjen kiristämistarkoitukseen.

Jo kolmannen kerran kysyn: Mistä olet unionilaisen kirjoituksen suhteen eri kannalla?

Painotuksista; en näe käytyä keskustelua noin tarkoitushakuisesti maahanmuuttajia syyllistävänä kuin Naisasialiiton kirjoittaja näkee - mutten toisaalta näe Naisasialiittolaisen kirjoitusta raiskaajien puolustelunakaan.

[Kahvi]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

Ei minusta ollut vielä, eli hyvä kun toit tuon tänne!

Appelsinin kolumni on tälläkin kertaa täyttä asiaa. Jos tuon kirjoituksen tiivistäisi, niin Naisasialiitto Unionisti jotenkin pyörittelee asiat siihen malliin, että Tapanilan järkyttävä joukkoraiskaus ei itseasiassa ole raiskaajien syy - todellinen syyllinen onkin Suomi patriarkaalisena yhteiskuntana!

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa.

En minä tuota kirjoitusta ainakaan aivan tuollaiseksi ymmärtänyt, enkä nähnyt tuollaista sanonut Naisasialiiton kirjoituksessakaan. "Analyysi" on Kahvin tarkoitushakuinen kärjistys asiasta ja aiheesta josta hän haluaa uskoa Naisasialiiton noin sanoneen.

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa. Olisiko kyse Vahvistusvinoutumasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusvinouma

...

Ei toki minun vaan Ullan analyysi:

Jollain mielenkiintoisella logiikalla Tapanilan raiskaus on nimittäin Naisasialiitto Unionin mielestä oikeastaan koko suomalaisen yhteiskunnan vika: ”Raiskaus on todellakin kulttuurinen ja sosiaalinen ilmiö. Sellaisena se juontaa perinteiseen patriarkaaliseen yhteiskuntaan, jollainen Suomikin vielä on”.

[Kahvi]

...

On syytä ottaa esille myös rasistien halu ja into käyttää hyväkseen tapahtunutta ja olen edelleen vakuuttunut siitä, että suomalaisten nuorten miesten tekemänä ei kyseisen kaltainen joukkoraiskaus olisi herättänyt samanlaista keskustelua tai saanut yhtä paljon julkisuutta.
Sanomaani ei pidä tulkita niin, että puolustelisin raiskaajia tai syyttäisin raiskauksesta jotakin muuta tahoa kuin tekijöitä - toteanpahan vain, että kovin raadollisesti tätä tapahtumaa käytetään hyväksi maahanmuuttopolitiikan ja -käytäntöjen kiristämistarkoitukseen.

Joo toki rasistiset tahot saivat tästä bensaa liekkeihinsä (minkä Appelsin myös huomioi), mutta minusta tulisi tämä rasismi-keskustelu ja itse raiskaus pitää kahtena eri asiana. Eikä yrittää selittää/häivyttää/hämärtää rasisti-kortilla yhtään mitään sen suhteen, että ketkä yksin (ja vain yksin) olivat raiskaukseen syyllisiä.

Sekin on tietysti sillä tavalla väärin, että nyt kaikki somalit (tai mamut) saavat lokaa tapahtumasta niskaansa. Mutta sillä tavoin on oikein -tai ainakin ymmärrettävää- että me ihmiset olemme loppujen lopuksi vain vähän kehittyneet savanniapina-ajoistamme ja ryhmädynamiikan lait vaan toimivat meihin: ryhmän rankaiseminen parantaa ryhmän sisäistä kuria.

[Psykopatologia]

Ilmaisu "naisen kunnia" on hyvin lähellä termiä kunniamurha. Naisen kunnia on yhtä suvun ja siis miehen kunnian kanssa. Kunniallinen nainen ei pukeudu minihameeseen, juo itseään humalaan, flirttaile miehiä, polta tupakkaa, käytä korkokenkiä, yms. yms. Jaska on siis nais-ideologiassaan hyvin lähellä muslimiveljiään.

Tai jos Jaska on mustalainen.

Miten Jaskan ehkä mustalaisuus liittyy asiaan?

Siten, että Hilpan todistus-teesit sopivat yhtä hyvin mustalaisiin.
Siis keittiöpsykologiaa parhaimmillaan.

[Psykopatologia]

Kyllä tätä(kin) tekoa käytetään maahanmuutto-politiikan kiristämisen palveluksessa.

[Kuutar]

Oliko tämä Ulla Appelsinin kirjoitus täällä jo? Hän ihmettelee samoja asioita Naisasialiitto Unionin tiedotteessa, kuin minäkin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 85399.html
Hyvä kirjoitus tuo Appelsinin teksti.

Ei minusta ollut vielä, eli hyvä kun toit tuon tänne!

Appelsinin kolumni on tälläkin kertaa täyttä asiaa. Jos tuon kirjoituksen tiivistäisi, niin Naisasialiitto Unionisti jotenkin pyörittelee asiat siihen malliin, että Tapanilan järkyttävä joukkoraiskaus ei itseasiassa ole raiskaajien syy - todellinen syyllinen onkin Suomi patriarkaalisena yhteiskuntana!

Eli suomeksi: Vittu Mitä Paskaa.

Varsinkaan tässä tapauksessa ei ole mielekästä argumentoida ongelmien olevan " perinteisessä suomalaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa" kun tekijät edustivat ryhmää jolla on oma kulttuurinsa.

[Ryysy]

En vieläkään ihan tiedä mitä patriarkaatti tarkoittaa, mutta ei siinä noin sanottu kuin Kuutar väittää.

[Kyllästynyt]

On syytä ottaa esille myös rasistien halu ja into käyttää hyväkseen tapahtunutta ja olen edelleen vakuuttunut siitä, että suomalaisten nuorten miesten tekemänä ei kyseisen kaltainen joukkoraiskaus olisi herättänyt samanlaista keskustelua tai saanut yhtä paljon julkisuutta.
Sanomaani ei pidä tulkita niin, että puolustelisin raiskaajia tai syyttäisin raiskauksesta jotakin muuta tahoa kuin tekijöitä - toteanpahan vain, että kovin raadollisesti tätä tapahtumaa käytetään hyväksi maahanmuuttopolitiikan ja -käytäntöjen kiristämistarkoitukseen.

Tuo on todella loukkaavaa. Kohu johtuu siitä, että teko oli poikkeuksellisen törkeä ja sinä kehtaat puolustella sitä ja syyllistää sivullisia...

Ketä minä olen puolustellut?
Omasta mielestäni en ole myöskään syyttänyt ketään, ainoastaan kommentoinut tapahtuneen todennäköisisiä seurauksia.

... Suomalainen yhteiskunta tuomitsee kaikenlaiset raiskaukset jyrkästi olipa tekijä kuka hyvänsä...

Tuomitsee teoriassa ja puheissa. Käytännössä raiskauksista langetut tuomiot puhuvat selvää kieltä siitä kuinka jyrkästi suomalainen yhteiskunta raiskaukset tuomitsee.

... Kyllästynyt näytti todellisen minänsä. Hän on "unionisti" koko sydämestään...

En ole.
Lieneekö minulla sydäntä lainkaan? Ainakin kommentit joita minusta on kirjoitettu, antavat aiheen epäillä ettei minulla sellaista sisuskalua ole.

... Suomalainen valkoinen hetro on heidän mielestään pahuuden ruumillistuma ja toisaalta nössö, joka pitää alistaa kotipiiaksi.

Älä viitsi pyörittää tuota samaa kulunutta levyä koko ajan; en usko feministien olevan syypäitä sinun elämäsi vastoinkäymisiin.

[Kyllästynyt]

Loukkaat sävyisiä suomalaisia miehiä, jollainen itsekin olen.

Toivottavasti et edusta suomalaisten miesten perustyyppiä.

[Ryysy]

Mun ala-asteopettaja ratkaisisi tämän ongelman maahanmuuttajien(kin) kohdalla niin että kyttäisi koko ajan ketkä ovat jengiytymässä ja alkaisi erotella heitä toistensa seurasta. Hän siis näki suurten ongelmien kumpuavan hyvin usein jengiytymisestä. Hänen mielestään meidänkin kaveriporukka oli hurjaa vauhtia "jengiytymässä", joten meitä alettiin erotella. En tiedä mistä se sai tuon päähänsä... mutta oli sillä pointtikin.

Tuli mieleen, kun mietin olisivatko nämä raiskaajatkin olleet jotakin jengiin viittaavaa tai jopa kuuluneet johonkin jengiin.

Jenkeissä on paljon jengejä ja kaikki jengejen kanssa pyörivät (ihonväriin katsomatta) ovat potentiaalinen uhka yhteiskunnan järjestykselle. Myös vankilaan päätyy erittäin paljon näitä jengiläisiä.

[Ryysy]

Partiarkaatti on patriarkan eli vanhan miehen johtama yhteisö. Esim ortodokseja johtaa patriarkka.

Sana patriarkka tulee kreikan kielen sanoista pateer, isä ja arkhee, ensimmäinen. Perusmerkitykseltään sana tarkoittaa miestä, joka käyttää perhekunnassaan ylintä valtaa. Sanan merkitys on kuitenkin laajentunut erityisesti juutalaisuudessa ja kristinuskossa. Abrahamia, Iisakia ja Jaakobia kutsutaan kolmeksi patriarkaksi, jolloin korostetaan heidän perustavaa asemaansa ja merkitystään juutalaisuuden historiassa.

Kristinuskossa suurten kirkkokuntien ylimpiä piispoja ja johtajia kutsutaan myös patriarkoiksi. Patriarkka johtaa omaa patriarkaattiaan. Historialliset viisi vanhaa patriarkaattia olivat samalla varhaiskirkon viisi merkittävintä kristinuskon keskusta. Nämä viisi vanhaa patriarkaattia ovat (keskuspaikkojensa mukaisesti):

Rooma
Konstantinopoli
Aleksandria
Antiokia
Jerusalem
Patriarkaateilla on kirkon sisällä itsehallinto, eivätkä patriarkat yleensä ole käyttäneet tuomiovaltaa toistensa alueilla.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Patriarkka

Ahaa. Jos patriarkaatti tarkoittaa sinulle vanhan miehen johtamaa yhteisöä ja lähinnä patriarkaatissa on kyse patriarkasta ja jostain Aabrahamista, niin me taidetaan tietää ihan yhtä huonosti mitä sanalla patriarkaatti näissä (tällä hetkellä) käsitellyissä yhteyksissä tarkoitetaan.

[Ryysy]

Noin on useimmiten.

Tietysti soittaessa vessahätäkeskukseen asioita voisi hieman liioitella.
Tapanilan tapauksessa häirintä tms. oli ehkä tulkittavissa "päällä olevana".

Tai "päässä olevana".

[Kuutar]

En vieläkään ihan tiedä mitä patriarkaatti tarkoittaa, mutta ei siinä noin sanottu kuin Kuutar väittää.

Siinä sanottiin että Suomi on vieläkin perinteinen patriarkaalinen yhteiskunta, joka nähtiin rikoksen taustavaikuttajana. Mielestäni tässä tapauksessa väite ei ole uskottava, koska kyseessähän juuri ei ole perinteistä suomalaista kulttuuria ja elämäntapaa edustavat henkilöt. Enkä oikein muutenkaan allekirjoita Naisasialiitto Unionin väitteitä "patriarkaalisesta hierarkiasta", mielestäni sellaista ei ole Suomessa ollut vuosikymmeniin. Eikö itseasiassa ja sitä paitsi, oikeassa patriarkaalisessa yhteiskunnassa olisi niin, että naisia suojeltaisiin enemmän miesten toimesta? Eikö patriarkaatti tarkoita " isänvaltaa"? Ei taatusti kyllä oikeasti patriarkaalisessakaan yhteiskunnassa sallittaisi tällaisia tekoja.

[Ryysy]

En huomannut, että Suomi oltaisiin nähty rikoksen taustavaikuttajana (tekstissä). Mutta kai sen noinkin voisi ajatella olevan, jos kerran raiskauksia käsitellään noin älyttömästi Suomen oikeudessa / tuomioissa (mitä ketjussa aiemmin tuotu esiin).

Patriarkaatti-asioihin en osaa kommentoida.

[Ryysy]

Tuo riittää. Tämä palstakin voidaan nähdä eräänlaisena patriarkaattina. Johdossa istuu patriarkka Pertti.

Aivan, ehkä meillä täällä tosiaan on pieni patriarkaatti kehkeytynyt. Mielenkiintoisen ajatuksen tarjoilit.

[Psykopatologia]

18:05
Käytännössä k a i k k i maailman merkittävät (isommat) yhteisöt ovat patriarkaalisia.

Jossain tutkimuksessa - googleta! - Suomi taisi olla tasa-arvoisin maa naisille.

Suomalaiset eivät koskaan ole olleet yleiseltä mentalitentintaan joukko-raiskaajia.

[Kuutar]

18:05
Käytännössä k a i k k i maailman merkittävät (isommat) yhteisöt ovat patriarkaalisia.

Jossain tutkimuksessa - googleta! - Suomi taisi olla tasa-arvoisin maa naisille.

Suomalaiset eivät koskaan ole olleet yleiseltä mentalitentintaan joukko-raiskaajia.

Missä merkityksessä patriarkaalinen, voitko kuvailla käytännössä? Miten suomalainen yhteiskunta tai yhteiskuntajärjestelmä on patriarkaalinen?