Naisasialiitto Unioni tiedoittaa

[Kyllästynyt]

... Siinähän se vastaus seisoo viestisssäni: keski-ikäistä, lihaa syövää länsimaista heteromiestä.

En ole koskaan ymmärtänyt sanontaa "keski-ikäinen, lihaa syövä, länsimainen heteromies".
Minulle on aivan yhdentekevää mitä kukakin syö, ikäkään ei ole kovin oleellinen asia ja heteromies on mielestäni aivan samanveroinen kuin (kasvissyöjä) homomieskin.

Mihin tuolla sanonnalla pyritään - muuta kuin ruikuttamaan, että "minua kohdellaan väärin, koska olen lihaa syövä, keski-ikäinen heteromies"?

[Ryysy]

Jaskan linkki oli ihan kauhea. Vaikka kyllä mekin ala-asteikäisinä harjoittelimme itsepuolustusta, esim. potkittiin talojen seiniä ja valmistauduttiin raiskaajien / murhaajien kohtaamiseen. Meillä oli myös joitakin konkreettisia toimintaohjeita. Ei ole ehkä hirveän tervettä tuollainenkaan, että pitää pentuna pelätä kaikkea. Ja kyllä muuten pelkäsinkin, yleensäkin kaikkia ihmisiä ketkä kävelivät takana, varsinkin metsätiellä ja jos oli jo hämärää. Ei kyllä kiinnosta ollenkaan palata noihin pelkofiiliksiin. (Ihan hyödykäs linkki sikäli, etten edes muistanut näitä lapsuuden / nuoruuden pelkoja.)

siis se demi-linkki

[Hilppa]

Mielestäni etsiessäni vastausta kysymykseeni millainen mies vastaukseksi ei riitä kategorisen muuttujan luonteinen vastaus "keski-ikäinen, lihaa syövä, heteromies". Aidosti haluan tietää, millaisia miehiä feministit lähtökohtaisesti vihaavat, siis Kahvin mielestä näin on, että lähtökohtaisesti vihaavat.

Millainen käytökseltään, olemukseltaan, kenties mielipiteiltään, ajatuksiltaan, on sellainen mies, jota lähtökohtaisesti vihataan?

Rakkaimpani on keski-ikäinen, lihaa(kin) syövä heteroseksuaalinen mies. Aika monenlaisia keski-ikäisiä lihaa syöviä heteroseksuaalisia miehiä näen joka päivä, enkä heitä vihaa. Ehkä en sitten ole feministi tai jotain...

Poistettu ilmaisu "oleellista".

[Hilppa]

Kahvi: "No sepä se, varsin ambivalentti suhde tuntuu olevan kysymyksessä... "

Väitteesi on epämääräistä keittiöpsykologista puskasta heittelyä ihmisryhmää (feministit?) kohtaan.

[Ryysy]

Kahvi: "No itse näkisin, että raiskauksessa on seksuaalivietti osin mukana; pääpaino lienee kuitenkin (seksuaalisessa) alistamisessa tms."

Kun annat näitä asiantuntijalausuntojasi, olisi syytä varmaan laittaa sanan on kohdalle voi olla.

Itse en näe noin, koska raiskauksia rikoksina ei voi yleistäen selittää noin yksinkertaisena lauseena.

Tuo "asiantuntijalausunto"-kohta viestissäsi on minusta asiaton.

En oikein näe mahdolliseksi sellaista tilannetta, että raiskauksessa ei olisi ollenkaan seksuaaliviettiä mukana. Sellainen alistaminen on toki mahdollista, mutta sillon kysymys ei ole raiskauksesta (vaan esim pahoinpitelystä tms).

Mistä te puhutte, kun puhutte seksuaalivietistä? Kaipaan määritelmää. Kun seksuaalivietistä puhutaan joskus jopa tosi oudosti, ettei asia liity mitenkään seksuaalisuuteen ainakaan äkkiä katsottuna.

Eikö se ole raiskaus jos tunkee kaveriporukassa sammuneen ihmisen perseeseen pesäpallomailan ja pitää sitä hauskana, kuvaamisen arvoisena juttuna? Onko se silloin seksuaalista mitään? Jotain väkivaltaa se nyt ainakin on, vaikka siihen ei liittyisikään mitään suoraan seksuaalista.

[Ryysy]

Vonkaamisen kulttuuri. Laasanen.

Yhteenveto

Moniin ulkomaalaisiin kulttuureihin sisältyy avoin aggressiivinen ja häpeilemätön tapa vongata naisia tavalla, jota suomalaisessa kulttuurissa pidetään täysin sopimattomana.

Kyse on pariutumiskäyttäytymisen monikulttuurisesta kirjoista.

Jos haluamme vaalia pariutumisen käytäntöjen monikulttuurisuutta, niin asialle ei voi tehdä juuri mitään.

Ulkomaalaisten miesten pakottaminen suomalaiseen pariutumiskulttuuriin on monikulttuurisuuden vastainen toimi.

Hesarikin voi nostaa pöydälle monikulttuurisen vonkaamisen ja seksuaalisen himon ongelmat, mutta sitä lehti ei näköjään uskalla tehdä. On turvallisempaa syytellä nettipalstoja, naisvihaa ja suomalaista pariutumisen kulttuuria, jotta välttyy rasistin leimalta. Silloin ammutaan kuitenkin pahasti ohi maalin.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... lttuurista

Vonkaajan on varmasti useimmin palkittu, koska kulttuuri elää Helsingissä niin vahvana. Feministit eivät puhu tästä ilmiöstä mitään. Miksi?

Ei se nyt varmaan paljoa auta, jos täällä foorumilla alkaa huutelemaan mielipiteitään. Mutta enkö muka jossain jo kirjoittanut, että usein ulkomaalaiset ovat paljon 'yritteliäämpiä' (tarkoittaa vonkaamista) kuin suomalaiset, kuitenkin vain osa ulkomaalaisista.

Maanantaina Poliisit-sarjassa myös ulkomaalaistaustainen perheellinen henkilö poistettiin baarista, koska hän oli siellä ahdistellut naisia. Suomalainen mies / nainen taas poistetaan yleensä baarista, koska hän ei pysy enää tolpillaan tai alkaa haastaa riitaa jonkun kanssa.

Otanta ulkomaalaisista on niin pieni eikä suomalaisia verrokkeja ole ilmaantunut, joten en voi oikein tehdä mitään päteviä johtopäätöksiä tuosta vonkaamisesta. Mutta kuten sanoin, ulkomaalaiset ovat ehkä keskimäärin 'yritteliäämpiä' jo julkisella paikalla / muiden läsnä ollessa. Suomalaisten 'yritteliäisyys' korostuu yleensä silloin, kun ollaan kahdestaan ja piilossa muilta. Siksi se ei edes samalla tavalla näy.

En tiedä aina mikä on tarkoitushakuista, mutta ainakin yksi juttu yhdistää kaikkien kulttuurien vonkaajia. Naiselle tarjotaan helvetistä vahvaa viinaa. Onko se sitten ystävällisyyttä vai tarkoitushakuista... yleensä kai ystävällisyyttä, mutta ihan yrjöttävä tapa "juota nainen känniin, niin saat varmimmin". Ja tämä on oikeasti ihan kuvottava läppä mitä aina välillä kuulee eri muodoissaan tai näkee netissä leviteltävän kaikkia oksettavia kuvia.

[Kyllästynyt]

Luin vasta nyt Jaskan linkittämän Henry Laasasen kirjoituksen.

Ei tämä varmaan mitään hyödytä, eikä tämä mitään puolusteluakaan ole, mutta tasapuolisuuden ja totuuden nimissä sanon kuitenkin, että melkein kaikkia kuvattuja "vonkaamistapoja" olen minäkin valitettavasti kokenut - ja tekijöinä aivan kantasuomalaiset ääliöt (yhtä romania lukuun ottamatta).

[Ryysy]

Poistan tarvittaessa. Tarkoitukseni on tuoda esille minkälaista kulttuuria ja hauskaa läppää suomalaistenkin miesten keskuudessa vielä esiintyy ja jaetaan sosiaalisessa mediassa.

[Kahvi]

Kahvi: "En oikein näe mahdolliseksi sellaista tilannetta, että raiskauksessa ei olisi ollenkaan seksuaaliviettiä mukana. Sellainen alistaminen on toki mahdollista, mutta sillon kysymys ei ole raiskauksesta (vaan esim pahoinpitelystä tms)."

Tässä edeltävässä on raiskaus käsitetty jonkun kaavan mukaisesti, mitä en ymmärrä. Ensinnäkään kyse ei ole kypsän ihmisen seksuaalista mielihyvää aiheuttavasta kokemuksesta, ja minusta on väärin puhua raiskauksen yhteydessä seksuaalivietistä, koska voi tulla virheellinen käsitys koko teosta ja sen aiheuttamasta vauriosta kohteelleen.

Millainen on sellainen raiskaus, joka on vaan esim. pahoinpitely? Todella outo käsitys sinulla Kahvi.

Niin siis jos alistamisessa ei ole mitään penetraatiota tms, niin silloin siinä ei ole mitään sillä tavalla seksuaalistakaan. Alistaa voi esim hakkaamalla nyrkeillä naamaan - eli tätä tarkoitin pahoinpitelyllä.

Missään tapauksessa en tarkoita, että se osuus mitä raiskauksessa on seksuaalista, olisi normaalia "täysvaltaista" seksuaalisuutta ja/tai seksuaalista mielihyvää - mun pointti oli siinä, että raiskauksessa on mukana myös seksiviettiä, koska se on penetraation takia myös seksuaalinen teko.

[Kahvi]

Kahvi: Ei määritellä ehkä siksi, että Unionistit pitävänevät asiaa päivänselvänä: on olemassa patriarkaatti, joka järjestelmällisesti & tarkoitushakuisesti pyrkii pitämään naiset nyrkin ja hellan välissä tms. Höpö höpö sanon minä.

Höpö höpöäkö? Oletko noin tietämätön? Tämä tehdään lainsäädännöllä tai vaikka vakivalloin miesten toimesta, ja tällöin väkivalta on monissa maissa vielä olevinaan oikeutettua eikä siitä seuraa mitään rangaistusta tekijälle.

Mutta ei täällä Suomessa lainsäädäntö -eikä yleinen asenneilmapiiri- mitenkään suvaitse naisiin(kaan) kohdistuvaa väkivaltaa. Ei varsinkaan niin, että taustalla olisi salaliittomainen patriarkaali ajamassa naisia hellan ja nyrkin väliin.

Rane: Perusteluina ihan vain väkivaltatilastot meiltä ja maailmalta.

Kahvi: Millä tavoin nuo tilastot kertovat sen puolesta, että esim olisi hyväksyttävämpää lyödä naista kuin miestä?

Kun väitit, että asenteet olisivat miesten puolelta sellaisia, ettei ole hyväksyttävää lyödä naista, niin miksi naisia kuitenkin lyödään niin usein, hengiltäkin, ja raiskataan seurauksitta? Pitäisihän tällainen naista lyömätön asenne näkyä jossakin käytännön elämässä.

Tilastojen valossa mies joutuu huomattavasti useammin väkivallan uhriksi kuin nainen. Vain parisuhdeväkivallassa tilanne on toisinpäin ja silloinkin vain, kun puhutaan pahoinpitelystä tai sen lievästä versiosta (juridisin termein). Heti kun puhutaan törkeästä pahoinpitelystä, tilanne onkin käytännössä tasan.

[Ryysy]

Ilmaisu "naisen kunnia" on hyvin lähellä termiä kunniamurha. Naisen kunnia on yhtä suvun ja siis miehen kunnian kanssa. Kunniallinen nainen ei pukeudu minihameeseen, juo itseään humalaan, flirttaile miehiä, polta tupakkaa, käytä korkokenkiä, yms. yms. Jaska on siis nais-ideologiassaan hyvin lähellä muslimiveljiään.

Tai jos Jaska on mustalainen.

Miten Jaskan ehkä mustalaisuus liittyy asiaan?

[Kahvi]

Tässäpä yksi esimerkki iltapäivälehtien uutisoinnin tasosta. Ensin alku alkuperäisestä uutisesta:

13-vuotiaan vartalo "hyvin kehittynyt" - raiskaajalle vapauttava tuomio
Perjantai 13.3.2015 klo 09.18 (päivitetty 14.3.2015 klo 07.59)

Perhekodista Ruotsissa karannut tyttö istui puistonpenkillä, kun 27-vuotias mies houkutteli hänet kotiinsa ja raiskasi. Oikeus vapautti miehen muun muassa sillä perusteella, että tytön vartalo oli niin hyvin kehittynyt.
(--)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201503 ... 1_ul.shtml

Ei voi olla totta, vapautetaan raiskauksesta sillä perusteella, että uhri on hyvin kehittynyt

Mutta hetkinen, Ruotsi ja raiskauksesta vapauttavan tuomion saaminen ei oikein kuulu yhteen, ei varsinkaan tuolla perusteella. Kappas vaan, yksi juristi kiinnitti samaan asiaan huomiota ja vähän tonki asioita:

Ruotsissakaan ei saa raiskata lapsia, osa 2
14. Maa. 2015
(--)Ruotsin tapauksessa kyseessä oli ”Våldtäkt mot barn” (ks. Ruotsin rikoslaki eli brottsbalken 6 kap. 4 §) eli lapsen raiskaus. Rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, jos on yhdynnässä viittätoista* vuotta nuoremman henkilön kanssa. Suomessa kyseessä olisi (törkeä) lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. (--)

http://www.jussikari.fi/ruotsissakaan-e ... sia-osa-2/

Kysymys olikin siis siitä, että Ruotsissa jos lapsi on alle 15v (meillä 16v) niin kysymys on heillä silloin lapsen raiskaamisesta (meillä seksuaalisesta hyväksikäytöstä). Termit ja suojaikäraja ovat Ruotsissa erilaiset kuin meillä.

Ja kun Jussi Karin blogia lukee, niin mitään väkisinmakaamista ei ollut ylipäätään tapahtunut. Tyttö sai vapaasti kulkea miehen asuntoon ja pois, tavata ystäviään ja olisi voinut myös ottaa yhteyttä poliisiin niin halutessaan. On siis todennäköistä, että tyttö on harrastanut seksiä ihan vapaaehtoisesti. Ja koska miehellä ei (tytön kehittyneisyys huomioon ottaen) ollut mitään syytä tytön olleen alle suojaikärajan, niin asiasta poistui tahallisuus - eli ei ollut mitään perustetta rankaista kun tahattomasta teosta ei voi oikein rankaista.

Summa summarum: mitään pohjaa iltapäivälehden otsikoinnille ei oikein ollut. Harvinaista kyllä ko uutiseen on nyt liitetty jonkuntason oikaisu, mutta silti tämä esimerkki osoittaa kuinka luotettavaa (tai "luotettavaa") uutisointi keltaisella lehdistöllä on.

Pöyristyttävää luettavaa sinun mielipiteesi Kahvi. Mutta meillä on kaikilla omat mielipiteemme ja käsityksemme. Minun mielipiteeni on seuraava: Jos 13-vuotias on ruumiillisesti hyvin kehittynyt ja 27-vuotias menee sänkyyn sellaisen neidon kanssa, täytyy 27-vuotiaan olla vajaa, jos aidosti on luullut kolmetoistavuotiasta 17-vuotiaaksi ja pitänyt luontevana itseään 10 vuotta nuorempaa petiseuraa.

Lisäys: Siis Ruotsissa iät ilmeisesti: 16-vuotias eli 11 vuotta nuoremman.)

Siis tä? Esitin tuossa mielipiteeni siitä, että keltaisen lehdistön uutisointiin tulee suhtautua jyrkän epäilevästi - sitä jyrkemmin, mitä enemmän otsikointi on tunteisiin vetoavaa.

Suojaikäraja Ruotsissa on 15 vuotta (meillä 16v), ja tuossa tapauksessa lakia ei sinänsä rikottu koska a) seksi oli molemmin puolin vapaaehtoista ja b) oli ihan perusteltua/ymmärrettävää, että toinen osapuoli piti nuorempaa tuota suojaikärajaa vanhempana.

Se, että onko tervettä että 27vee harrastaa seksiä rippikouluikäisten kanssa, on moraalinen (ei siis juridinen) kysymys. Jos minulta kysytään, niin vähintäänkin siinä on jotain epäilyttävää, ellei jopa selvästi väärää.

[Kahvi]

... Siinähän se vastaus seisoo viestisssäni: keski-ikäistä, lihaa syövää länsimaista heteromiestä.

En ole koskaan ymmärtänyt sanontaa "keski-ikäinen, lihaa syövä, länsimainen heteromies".
Minulle on aivan yhdentekevää mitä kukakin syö, ikäkään ei ole kovin oleellinen asia ja heteromies on mielestäni aivan samanveroinen kuin (kasvissyöjä) homomieskin.

Mihin tuolla sanonnalla pyritään - muuta kuin ruikuttamaan, että "minua kohdellaan väärin, koska olen lihaa syövä, keski-ikäinen heteromies"?

Tuollaiset ruikutus-väitteet ovat minusta epäasiallista keskustelua.

Parempia tuntomerkkejä ei ole antaa, koska Unionistien viha&halveksunta kohdistuu epämääräiseen patriarkaattiin, joiden edustajat ikäänkuin haetaan uhrihierarkian mukaan sen alapäästä. Lihaa syövällä, länsimaisella keski-ikäisellä miehellä ei ole mitään uhriominaisuutta, joka nostaisi hänet ko hierarkiassa ylöspäin - häntä saa vihata ym ihan rauhassa.

Määritelmä on siis yhtä epämääräinen kuin patriarkaatin määritelmä.

[Kahvi]

Kahvi: "No sepä se, varsin ambivalentti suhde tuntuu olevan kysymyksessä... "

Väitteesi on epämääräistä keittiöpsykologista puskasta heittelyä ihmisryhmää (feministit?) kohtaan.

Perustelut tälle olisi kyllä kiva nähdä.

[Kuutar]

Luin vasta nyt Jaskan linkittämän Henry Laasasen kirjoituksen.

Ei tämä varmaan mitään hyödytä, eikä tämä mitään puolusteluakaan ole, mutta tasapuolisuuden ja totuuden nimissä sanon kuitenkin, että melkein kaikkia kuvattuja "vonkaamistapoja" olen minäkin valitettavasti kokenut - ja tekijöinä aivan kantasuomalaiset ääliöt (yhtä romania lukuun ottamatta).

Kukaan ei ole koskaan vonkannut minulta, miksiköhän?
Olen joskus tätä miettinyt, mikä siinä muuten on, että toisia häiritään koko ajan, toisia ei? Näkyykö minusta sitten joku hulluus, sanavalmius vai mikä? En ole kyllä mielestäni erityisen puolustuskykyisen näköinen. Ehkä se ehkäisee vonkausta, jos käyttäytyy vieraiden ihmisten läsnäollessa vähän kylmästi, jotkut vonkaajat saattavat tulkita normaalin kohteliaisuuden tai ystävällisyyden väärin.

[Ryysy]

Suojaikäraja Ruotsissa on 15 vuotta (meillä 16v), ja tuossa tapauksessa lakia ei sinänsä rikottu koska a) seksi oli molemmin puolin vapaaehtoista ja b) oli ihan perusteltua/ymmärrettävää, että toinen osapuoli piti nuorempaa tuota suojaikärajaa vanhempana.

Se, että onko tervettä että 27vee harrastaa seksiä rippikouluikäisten kanssa, on moraalinen (ei siis juridinen) kysymys. Jos minulta kysytään, niin vähintäänkin siinä on jotain epäilyttävää, ellei jopa selvästi väärää.

Suosittelen niin naurettavaa toimenpidettä kuin papereiden kysyminen henkilöltä, joka vakuuttaa olevansa 18 tai muuta (17 tms.), mikä tekee seksistä hyväksyttävää. Jos henkilöllä ei ole esittää todisteitä iästään, niin suosittelen, että niin kuin ei viinaakaan saa ala-ikäisille ostaa niin ei saa myöskään seksiä 'alaikäisen' kanssa harrastaa. Sori nyt vaan kaikki nuoret, jotka haluatte harrastaa seksiä yli-ikäisten kanssa. Lukuisia tarinoita on siitä, kuinka yläasteikäiset järjestävät itselleen netin kautta panotreffejä selvästi vanhempien miesten tai miesten kanssa yleensä. Tuo ei voi olla psyykkisesti kovinkaan hyväksi. Jos baarissa on alle 18-vuotiaita ei perusteeksi riitä se, että "he näyttivät selvästi yli 18-vuotiailta."

Tuossa seksiasiassa on toki kyse molemminpuolisesta luottamuksesta... mutta ei siinä varmaan teon tekijällekään kovin hyvä mieli tule, jos kuulee tulleensa NOIN pahasti kusetetuksi. Toinen ääripää on tietysti tyypit, joiden mielestä on sitä hauskempaa mitä nuorempi pano on "katoin sen kela-kortista aamulla, niin se oli 12 hahahahaha".

[Ryysy]

Luin vasta nyt Jaskan linkittämän Henry Laasasen kirjoituksen.

Ei tämä varmaan mitään hyödytä, eikä tämä mitään puolusteluakaan ole, mutta tasapuolisuuden ja totuuden nimissä sanon kuitenkin, että melkein kaikkia kuvattuja "vonkaamistapoja" olen minäkin valitettavasti kokenut - ja tekijöinä aivan kantasuomalaiset ääliöt (yhtä romania lukuun ottamatta).

Kukaan ei ole koskaan vonkannut minulta, miksiköhän?
Olen joskus tätä miettinyt, mikä siinä muuten on, että toisia häiritään koko ajan, toisia ei, vaikka olisivat ulkonäkönsä puolestakin suunnilleen samantasoisia. Näkyykö minusta sitten joku hulluus, teräväkielisyys vai mikä? En ole kyllä mielestäni erityisen puolustuskykyisen näköinen.

Oletko käynyt paljon baareissa / yökerhoissa? Kesäisin viimeistään siinä puoli neljän maissa alkaa ilmaantua niitä pahimpia vonkaajia, jos huono tuuri käy. Pahin oli yksi (ulkomaalainen) joka ei meinannut päästää minua ja ystävääni lähtemään, vaan otti pyörän tarakasta kiinni ja juoksi vielä perään. Aluksi henkilö oli ihan jees, oli mukava jutella, mutta äkkiä käytös muuttui liian hyökkääväksi.

Entä oletko baari-illan jälkeen mennyt jatkoille esim. kavereiden kanssa joidenkin suht tuntemattomien (ulko- tai sisämaalaisten) hotellihuoneeseen? Sinne on varattu hirveät kasat viinaa ja lähentely alkaa yleensä jossakin vaiheessa. Minua ei hirveästi lähennellä, koska olen itsekin aika aggressiivinen ja ehkä äijämäinen... ehkä se on jokin patoutunut puolustuskeino.

Yökerhoissakin tuota lähentelyä tapahtuu, se voi olla hyvin aggressiivistakin. Pahimmat kuulemani (huom. kuulemani) jutut ovat sellaisa, että suoraan tanssilattialla käydään käsiksi naisen 'alaosastoon'. Sitä en tiedä millainen ahdistelu riittää jo perusteeksi poistaa baarista.

[Kuutar]

Luin vasta nyt Jaskan linkittämän Henry Laasasen kirjoituksen.

Ei tämä varmaan mitään hyödytä, eikä tämä mitään puolusteluakaan ole, mutta tasapuolisuuden ja totuuden nimissä sanon kuitenkin, että melkein kaikkia kuvattuja "vonkaamistapoja" olen minäkin valitettavasti kokenut - ja tekijöinä aivan kantasuomalaiset ääliöt (yhtä romania lukuun ottamatta).

Kukaan ei ole koskaan vonkannut minulta, miksiköhän?
Olen joskus tätä miettinyt, mikä siinä muuten on, että toisia häiritään koko ajan, toisia ei, vaikka olisivat ulkonäkönsä puolestakin suunnilleen samantasoisia. Näkyykö minusta sitten joku hulluus, teräväkielisyys vai mikä? En ole kyllä mielestäni erityisen puolustuskykyisen näköinen.

Oletko käynyt paljon baareissa / yökerhoissa? Kesäisin viimeistään siinä puoli neljän maissa alkaa ilmaantua niitä pahimpia vonkaajia, jos huono tuuri käy. Pahin oli yksi (ulkomaalainen) joka ei meinannut päästää minua ja ystävääni lähtemään, vaan otti pyörän tarakasta kiinni ja juoksi vielä perään. Aluksi henkilö oli ihan jees, oli mukava jutella, mutta äkkiä käytös muuttui liian hyökkääväksi.

Entä oletko baari-illan jälkeen mennyt jatkoille esim. kavereiden kanssa joidenkin suht tuntemattomien (ulko- tai sisämaalaisten) hotellihuoneeseen? Sinne on varattu hirveät kasat viinaa ja lähentely alkaa yleensä jossakin vaiheessa. Minua ei hirveästi lähennellä, koska olen itsekin aika aggressiivinen ja ehkä äijämäinen... ehkä se on jokin patoutunut puolustuskeino.

Yökerhoissakin tuota lähentelyä tapahtuu, se voi olla hyvin aggressiivistakin. Pahimmat kuulemani (huom. kuulemani) jutut ovat sellaisa, että suoraan tanssilattialla käydään käsiksi naisen 'alaosastoon'. Sitä en tiedä millainen ahdistelu riittää jo perusteeksi poistaa baarista.

Nuorempana kävin baareissa ja joskus jatkoillakin. Minusta outoa on se, että samassa kaveriporukassa toista häiritään usein, toista ei, vaikka siihen ei oikein ole mitään näkyvää syytä. Mietin että ehkä vaikutan hiukan kylmältä, en ole sellainen ihminen joka hymyilee ja nauraa paljon, ainakaan vieraiden seurassa, en lässytä, olen enemmän asiallinen ja introvertti. Millä perusteella naista muuten pidetään naisellisena tai äijämäisenä?

[Ryysy]

Vaikea kysymys... naisellisuus tai äijämäisyys tulee kai parhaiten ilmi erikseen kunkin yksilön kohdalla... ei ole helppoa määritellä yleisellä tasolla. Äijämäisyyskin kun voi tarkoittaa niin montaa asiaa.

Luulen, että jokaisella on vähän omanlaisensa käsitys siitä, mikä on naisellista. Käsitykset voivat olla myös stereotypisia, jolloin ne eivät ole yhteneväisiä todellisuuden kanssa. Esim. äärimmäisenä naisellisuutena voi nähdä hentorakenteisen enkelimäisen kauniin olennon. Sitten vaan kun kaikki naisellisuus ei ole tuollaista. Naisellisuus voi olla vaikka sitä, että on itsevarma, määrätietoinen, seikkailuhenkinen, liikunnallinen... Ehkä olisi helpompi puhua feminiinisistä piirteistä, en tiedä.

[Ryysy]

Ja suomalaiset naisetkin hakkaavat miehiään!

Mutta se piti sanoa, että _luulen_, että joidenkin ulkomaalaisten piireissä (ulkomaalaistaustainen raiskaaja - ulkomaalaistaustainen raiskattu) raiskauksia ilmoitetaan prosentuaalisesti vielä vähemmän, vaikka Suomessa asuttaisiinkin.