"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Ryysy]

Minun on melkein pakko suhtautua kaikkiin kirjoituksiin niin että ne ovat ainakin lähtökohtaisesti totta ts. aitoa tekstiä. Ihanan sinisilmäistä, jonkun mielestä varmasti tyhmää ja varomatonta ja jopa kiusatulle sopivaa uhriutumiskäyttäytymistä. Näen kuitenkin parempana sen tavan kuin sen, että lähtökohtaisesti epäilisin kaikkien motiiveja kaikessa, koska silloin todella tulen hieman liian epäileväiseksi. Eikä se ole hyvä. Se selittää myös sen, miksi joskus tarvitsen ns. rautalankaa.

Voin kuitenkin myös kuvitella tilanteen, jossa minua(kin) esim. kiusattaisiin tai kaikkiin sanomisiin puututtaisiin tavalla, jonka kokisin jotenkin vainoamisen kaltaisena. Silloin voisi minuakin ärsyttää se, että joku 'ulkopuolinen' tulee tilannetta analysoimaan, vaikka ei tiedäkään asiasta riittävästi. Sikäli ymmärrän myös toisen puolen pointin.

Onneksi meillä on täällä PP absoluuttisen totuuden lähteenä. (Vähän vitsailun makua tässä, mutta koska olen taipuvainen ylianalysointiin ja pohtimaan jopa mahdollisuuksia, jotka ovat äärimmäisen epätodennäköisiä, mutta mahdollisia, niin on hyvä, että joku sanoo "näin on asia".)

Psst. Se minkä joku kokee hyökkäyksenä voi olla vain jonkun, kuten Kyllästyneen tyyli kirjoittaa. Koska olen vähän päästä vajaa, niin luen hänen(kin) viestejään joskus mielessäni lempeällä äänellä ja / tai hitaasti, silloin ne eivät enää vaikuta niin hyökkääviltä (saa nauraa, minuakin hymyilyttää).

[Helmenkalastaja]

Voin yrittää käydä läpi, mutta siinä menee aikaa. Ainakin aamuun. Näin vaikeaita asiat minulle ovat (ulkopuolisena).

Jo ensimmäinen ongelma tulee eteen siinä, kun mietin mitä tarkoittaa vääristely. Onko vääristely yhtä kuin tahallinen väärintulkinta?

Kiitos Ryysy.
Minun ymmärtääkseni vääristely on juuri sitä; tahallista väärintulkintaa.

Vääristely on tahallista. Jos ajattelen tilanteita, joissa koen Kyllästyneen vääristelleen minun sanomisiani, haluan tähdentää, että ensimmäinen virhetulkinta mistä tahansa kirjoituksesta on ymmärrettävää, mutta kun samaa virhetulkintaa toitotetaan minun jo selvitettyäni, mitä olen tarkoittanut, siinä vaiheessa tahaton virhetulkinta muuttuu vääristelyksi. Toki vääristellä voi alusta alkaenkin, mutta ainakin minä yleensä ensin oletan virhetulkinnan olleen tahaton ja annan lisätietoa oikein ymmärtämisen mahdollistamiseksi.

[Hilppa]

Ehkä ei uskottu, että et aidosti tiennyt, että kyse olisi kiusaamisesta.

Äkkiä editoimaan: Flower, vielä yksi kysymys, ei ole pakko vastata, mutta tuntuuko sinusta, että yllä oleva lause on sinun mitätöintiä, lauseiden vääristelyä tms.? Koska se voi nyt, kun uudestaan katsoin, vaikuttaa siltä tai jopa olla sitä. En ole ihan varma. Tarkoitus se ei kuitenkaan ollut, mutta pyyhälsin silti äkkiä takaisin.

En kokenut lausettasi mitätöintinä. Sellainen vaikutelma minullekin tuli, ettei jotain kirjoittamassani olevaa uskota, mutta en osannut arvioida tarkalleen mitä se oli tai mitä tein väärin. Myös aiemmat kokemukseni saattoivat olla vaikuttamassa siihen, miten tilanteen koin, jos ylireagoin. Menin varmaan jotenkin lukkoon.

En minä uskonutkaan sinun kirjoittamaasi, koska puolustelit huolieilisen minun selkeää kiusaamistani hänen silloisella tilallaan sairaudellaan tms. Vaikka olet nyt jälkeenpäin sanonut ymmärtäneesi minun kokemustani, ei se muuta sitä, että olet pilkku-ketjussa toiminut häilyvästi. Se, että otit esiin h:n mahdollisen sairaustilan ja käyttäytymisen johtuvan siitä, oli turhaa spekulaatiota, josta minä en pitänyt. Ja se, että asetuit löyhästi tukemaan Mirrin epäilyä, että olisinkin varas. Myös Beth heti epäili minua varkaaksi ja jopa vaati minua luovuttamaan sigini huolieiliselle. Tuotakaan loukkausta ei olisi tapahtunut, ellet sinä olisi aloittanut epäröiviä kommenttejasi Kyllästynyttä vastaan ja tukemaan Mirriä. Kun oli tapahtunut selkeää kiusaamista, ei olisi saanut yhdessäkään viestissä alkaa esittää h:ta myötäileviä kannanottoja. Sellaiset sekoittivat koko ketjun, joka alunperinkin oli aloitettu ainoastaan kiusaamistarkoituksessa. Kiusaamiseen tulisi olla nollatoleranssi. Kun aletaan veivata puolustelukannanottoja kiusaajasta, syntyy vaikutelma, että kiusaaminen olisi hyväksyttävää. Nollatoleranssi vesittyy välittömästi.

[Kyllästynyt]

... Näin ollen on vastaukseni että toki vanhoissa ketjuissa on vanhoja asioita, mutta tässä tapauksessa ei voi sanoa minun nostaneen vanhoja asioita uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, että teknisesti nostin tämän ketjun 13.1.2015 siirtääkseni suonet ketjusta Kyllästyneen vittuilun kautta esiin nostaman vanhan asian käsittelyn minusta mielekkäämpään ketjuun...

Siis mitä? Sinunko ei voi sanoa nostaneen vanhoja asioita uudelleen käsiteltäviksi sillä perusteella, että sinä "teknisesti nostit tämän ketjun"???
Jopas alkoi pesukone hyristä. Tuo jos mikä on itsensä puhtaaksi pesemisen yrittämistä. Ehdotan, että yrität vielä uudelleen ja tahranpoistoaineen kanssa, ehkä se toimisi paremmin kuin kyseinen yrityksesi.

... Vastasinko kysymykseesi?

Juu, onhan tuo vastaus, mutta on huvittavaa saivartelua väittää, että kokonaisten vanhojen ketjujen nostaminen olisi oleellisesti erilainen asia kuin vanhojen asioiden nostaminen.
Ja mitä tulee minun vittuiluuni, en osaa sitä vieläkään kauheasti sitä katua, koska oli todella herkullista ja tyydyttävää todeta kuinka sinä puhuit itsesi niin täysin pussiin kuin vain puhua voi.

[Hilppa]

Voin yrittää käydä läpi, mutta siinä menee aikaa. Ainakin aamuun. Näin vaikeaita asiat minulle ovat (ulkopuolisena).

Jo ensimmäinen ongelma tulee eteen siinä, kun mietin mitä tarkoittaa vääristely. Onko vääristely yhtä kuin tahallinen väärintulkinta?

Kiitos Ryysy.
Minun ymmärtääkseni vääristely on juuri sitä; tahallista väärintulkintaa.

Vääristely on tahallista. Jos ajattelen tilanteita, joissa koen Kyllästyneen vääristelleen minun sanomisiani, haluan tähdentää, että ensimmäinen virhetulkinta mistä tahansa kirjoituksesta on ymmärrettävää, mutta kun samaa virhetulkintaa toitotetaan minun jo selvitettyäni, mitä olen tarkoittanut, siinä vaiheessa tahaton virhetulkinta muuttuu vääristelyksi. Toki vääristellä voi alusta alkaenkin, mutta ainakin minä yleensä ensin oletan virhetulkinnan olleen tahaton ja annan lisätietoa oikein ymmärtämisen mahdollistamiseksi.

Lihavointi minun.

Lihavoidussa kohdassa esität erittäin hyvän pyrkimyksen, enkä epäile ettet niin toimisi. Usein voi olla kyse niin delikaatista ja tärkeästä aiheesta, että pienikin nyanssi, vaikka se omassa mielessä tuntuisi vähäpätöiseltä asialta ja vaikka perusprinsiipistä olisikin yhteisymmärrys, voi kääntyä riidan keskiöön.

[Kyllästynyt]

Tuossa pillkuketjussa Kyllästynyt hyökkää kimppuuni aivan syyttä...

En todellakaan käsitä minkä asian sinä olet kokenut sinun kaltoinkohtelemiseksi tai kimppuun hyökkäämiseksi. Olisi mielenkiintoista kuulla, missä viestissäni niin teen - ja oikeastaan katson, että "oikeusturvani" pohjalta sinä olet velvollinenkin sen minulle kertomaan.

... Hän väenvängällä halusi, että uskon hänen tietämykseensä, mitä en kuitenkaan voinut tehdä, koska ei hänellä voinut olla absoluuttista tietoa asiasta...

Mistään asiasta ei kenelläkään voi olla absoluuttista tietoa, mutta jos nimimerkki joka useita kertoja selkeästi tahallaan kertoo perättömiä ja on toistuvasti haastanut riitaa, yhtäkkiä ryhtyy syyttämään Hilppaa allekirjoituksensa varastamisesta, on suorastaan absurdia vedota siihen, että ehkä hän on toiminut harhojensa mukaan.

... Koin erittäin ahdistava sen, että minua pakotettiin uskomaan totena jotain sellaista mitä ei kuitenkaan voi oikeasti todentaa, ja vihjaillaan, että tiedän ihmeellisen paljon palstan asioista yms. jota en ollenkaan ymmärrä mihin sekään liittyi...

En minä mitään ole vihjannut vaan totesin, että koska et näytä tuntevan ko. nimimerkin käytöstä ja hänen aiempaa toimintaansa, on melko rohkeaa tulla esittämään spekulaatioita siitä, ettei kyseinen kirjoittaja ole toiminut kiusaamismielessä vaan harhojensa perusteella.

Aiemmin oli esitetty vihjailuja, että minä olisin joku muu kuin olen, enkä oikein tiennyt, ajatteliko Kyllästynytkin niin ja sellainenkin vaikutelma siinä alkoi tulla, kun en keksinyt, mikä muu voi tuollaiseen täysin tarpeettomaan hyökkäykseen olla syynä...

Sellaista en ole missään vaiheessa ajatellut. Viestieni väittäminen hyökkäyksiksi on mielestäni kummallista, koska niissä ei ole minnekään hyökätty tai kenenkään kimppuun käyty. Jos edelleen olet asiasta eri mieltä, olisi molempien kannalta hyödyllistä (ja minun "oikeusturvani" takia suorastaan välttämätöntä), että kerrot täsmällisesti missä viestissä olen hyökännyt sinun kimppuusi.

... Minä aluksi oletin, että Mirri myös ajatteli, että huolieilinen on harhainen, mutta hän luulikin, että Hilppa on varastanut allekirjoituksen...

Tuohon en usko. Mirri on saattanut omiin tarkoituksiinsa sopien esittää sen mahdollisuuden, että kyse voisi olla harhoista tai Hilpan tekemästä varkaudesta, mutta niin järjetön tuollainen väite on, etten löydä sanoja sitä kuvaamaan (Hilpalla oli ollut kyseinen allekirjoitus jo vuosia).

... Oletin siis, että huolieilinen joko kiusaa tai kuvittelee sairauden takia Hilpan varastaneen allekirjoituksen. Ei minulla ollut mitään varsinaista mielipidettä asiasta. Luotin sitten Pp:n näkemykseen, mitä Kyllästynyt ei sulattanut.

Lihavointi minun.

Päinvastoin. Olin koko ajan ollut samaa mieltä Pp:n kanssa, enkä ymmärrä miten sinä olet voinut saada sen käsityksen, etten minä "olisi sulattanut", että sinä(kin) luotat Pp:n näkemykseen. Väitteesi on aivan tolkuton.

[Kyllästynyt]

Minähän sanoin, että luotan Pp:n näkemykseen, mutta se ei tuntunut kelpaavan sinulle. Miksi puhut oikeusturvasta?

Tuo on aivan järjetön väite! Mistä olet saanut sen käsityksen, ettei "minulle tuntunut kelpaavan se, että sinä luotat Pp:n näkemykseen"?

Puhun oikeusturvasta ja tarkoitan sitä, että koska sinä olet nyt jo usean viestin voimalla syyttänyt minua sinun kaltoinkohtelusta ja kimppuusi käymisestä sekä viestiesi vääristelystä, on minun kannaltani kohtuuttoman epäoikeudenmukaista se, ettet kerro missä viestissä olen noin tehnyt.

Ja sitten vielä väität, että minä itse kaadan niskaani (paskaa).

[Kyllästynyt]

Kun sanoin, että luotan Pp:n näkemykseen (alla), sinä silti jatkoit.

Ajattelin nyt luottaa PP:n näkemykseen tässä asiassa. Jos hän sanoo, että on valehdeltu niin ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta. Todella ikävää toimintaa Huolieiliseltä.

Jatkoin mitä - ja missä viestissä?

Voisitko osoittaa missä olen kohdellut sinua kaltoin tai hyökännyt kimppuusi. Jos et pysty tuollaista osoittamaan tapahtuneen, ehdotan, ettet enää jatkossa levitä perättömiä väitteitä minuun liittyen ja syytä minua asioista joita en ole tehnyt, etkä väitä minun "itse kaatavan niskaani" (yhtään mitään).

Tuo on juuri sitä mitä tarkoitin sillä kun sanoin, että minua pidetään sylkykuppina ja niskaani kaadetaan mitä tahansa (paskaa) levittämällä perättömiä syytöksiä ja väitteitä minusta ja teoistani - jakun pyydän perusteluja vain inttää esimerkiksi: "siinä ketjussa se on" tai "kyllä se siellä on, katso itse" tai "ainakin olet joskus hyökännyt", muttei kuitenkaan suostuta näyttämään missä olen vääristellyt, hyökännyt tai tehnyt jotakin niistä asioista mistä minua milloinkin on syytelty.

[Hilppa]

- -

Myös Minä olen ollut sellaisessa tilanteessa, jossa minua virheellisesti luultiin kiusaajaksi, joten minä näen asian niin, että kiusaamistilanteet tulee kartoittaa pyrkien pitäytymään tosiseikoissa. En ole puolustellut huolieilisen kiusaamista, se on virheellinen tulkinta.

Jos olen tuossa tilanteessa toiminut väärin toivoisin, että Pp voisi ottaa kantaa.

Lisäyksenä, en ole mielestäni toiminut mitenkään häilyvästi vaan periaatteideni mukaan ja loogisesti. Mielestäni sairaus tässä yhteydessä toimi ns. augmentaatioperiaatteena eli asiana, joka vaikuttaa toiminnan motiivien tulkintaan. Olisi ollut totuuden vääristämistä olla ottamatta sitä huomioon (yhtenä näkökantana). En myöskään ymmärrä miten minun toimintani on ollut vaikuttamassa Bethin toimintaan? Minusta tuntuu nyt, että laitat vastuulleni sinne kuulumatonta.

Tuossa ketjussahan minusta yritettiin tehdä kiusaajaa, sigin varastajaa ja jopa vaadittiin sigini luovuttamista, ei sinusta.

Se, että Mirri esitti minua epäilevän kannanottonsa, että olisin saattanut varastaa sigin ja että sinä myötäilit Mirriä, sai aikaan sen, että samaan rintamaan liittyi muita kirjoittajia, tässä tapauksessa Beth. Tuollainen toiminta saattaa pahimmassa tapauksessa saada aikaan lumipalloefektin, jossa kaikki siirtyvät kiusaajan puolelle kiusaamaan kiusattua. Onneksi niin ei kuitenkaan tapahtunut, Kiitos Kyllästyneen, Helmenkalastajan ja Psykopatologian.

[Kyllästynyt]

Kun sanoin, että luotan Pp:n näkemykseen (alla), sinä silti jatkoit.

Ajattelin nyt luottaa PP:n näkemykseen tässä asiassa. Jos hän sanoo, että on valehdeltu niin ei minulla ole mitään syytä olla uskomatta. Todella ikävää toimintaa Huolieiliseltä.

Jatkoin mitä - ja missä viestissä?

Voisitko osoittaa missä olen kohdellut sinua kaltoin tai hyökännyt kimppuusi. Jos et pysty tuollaista osoittamaan tapahtuneen, ehdotan, ettet enää jatkossa levitä perättömiä väitteitä minuun liittyen ja syytä minua asioista joita en ole tehnyt, etkä väitä minun "itse kaatavan niskaani" (yhtään mitään).

Tuo on juuri sitä mitä tarkoitin sillä kun sanoin, että minua pidetään sylkykuppina ja niskaani kaadetaan mitä tahansa (paskaa) levittämällä perättömiä syytöksiä ja väitteitä minusta ja teoistani - jakun pyydän perusteluja vain inttää esimerkiksi: "siinä ketjussa se on" tai "kyllä se siellä on, katso itse" tai "ainakin olet joskus hyökännyt", muttei kuitenkaan suostuta näyttämään missä olen vääristellyt, hyökännyt tai tehnyt jotakin niistä asioista mistä minua milloinkin on syytelty.

Sinä jatkoit sitä, mitä teit. Kun luet, mitä olet kirjoittanut tuon sanomiseni jälkeen niin siitä on kyse. Sinä varmaan itse paremmin tiedät, mitä siinä teit. Minä en oikein osaa tarkasti arvioida, mitä se oli, mutta hyökkäykseltä se tuntui.

Tein mitä? Mihin sinä oikein viittaat?

Huolieilinen ryhtyi selkeästi kiusaamistarkoituksessa väittämään Hilpan varastaneen hänen allekirjoituksensa ja vaatimaan, että Hilpan pitäisi se omasta profiilistaan poistaa. Psykopatologia, Hilppa itse ja minä yritimme saada häntä lopettamaan hölmöilynsä, mutta sitten jostain syystä Mirri esitti epäilyksen, että Huolieilinen olisi (muka) harhojensa takia alkanut Hilppaa syytellä, johon mahdollisuuteen mm. Beth ja sinä tartuitte.

Kun kerroin Huolieilisen toiminnasta ja sanoin sitä idioottimaiseksi, Mirri puuttui minun sanoihini ja ryhtyi neuvomaan minua, ettei mielenterveyspalstalla kaikki mikä minun mielestäni näyttää idioottimaiselta sellaista ole, vaan että niihin saattaa olla muitakin syitä kuin idiottimaisuus ja kiusaaminen.

Tuohon sinä ryhdyit puolustelemaan Mirrin väitteitä ja sanoit, että ehkä Mirri todellakin kuvitteli Huolieilisen tehneen tekonsa harhojensa vuoksi - mutta koska tuo ajatus (ja palstaa seuranneelle suorastaan koominen) väite on kiusaamista vähättelevää ja puolustavaa selittelemällä Huolieilisen tekoja muka hänen mahdollisella harhaisuudellaan.
...
Psykopatologia sanoi:

huolellinenhan valehteli.

ja sinä vastaat

Ok, en tiennyt. Oletin olevan mahdollista, että hän todella kuvitteli Hilpan vieneen hänen allekirjoituksensa

Sitten sinun seuraava viestisi minulle:

viestissäni ei ollut muita merkityksiä kuin mitä siinä luki. Ensin kerroin oman näkemykseni Mirrin närkästyksistä suhteessa sinuun...

Mutta miksi?

Koska en ole huomannut sellaista. En tiennyt, ettet halua minun arvioivan asiaa. Ajattelin, että ulkopuolinen arvio voisi tuntua huojentavalta tms. (itselleni olisi näin) Ilmeisesti arvioin väärin (sen, että ulkopuolinen arvio tässä olisi paikallaan) ja olen pahoillani siitä.

Kursivoitu lisätty jälkikäteen.

ja minä vastaan sinulle:

Et ole huomannut Mirrin närkästymisiä etkä tunne palstan historiaa sen vertaa, että olisit tiennyt Huolieilisen valehtelevan vain Hilppaa kiusatakseen.
Katsot kuitenkin tarpeelliseksi selittää minulle, mistä Huolieilisen (ja Mirrin) kirjoituksissa on kyse.

Kyselen noissa viesteissäni siis sitä, mikä sai sinut ajattelemaan, että juuri minä en tiedä mistä on kyse, vaan tarvitsen jonkun (sinut) kertomaan miten asia on/saattaa olla. Mielestäni asia kuitenkin sovittiin, mutta nyt sinä kuitenkin viittaat pilkku-ketjuun ja väität minun kohdelleen sinua kaltoin ja hyökänneen kimppuusi.

Miten voit esittää

"Sinä jatkoit sitä, mitä teit. Kun luet, mitä olet kirjoittanut tuon sanomiseni jälkeen niin siitä on kyse. Sinä varmaan itse paremmin tiedät, mitä siinä teit. Minä en oikein osaa tarkasti arvioida, mitä se oli, mutta hyökkäykseltä se tuntui.

Syytät minua julkisesti hyökkäämisestä ja kaltoinkohtelusta, vaikka et pysty perustelemaan syytöstäsi muuten kuin "..., mutta hyökkäykseltä se tuntui."

En ymmärrä väitteitäsi, syytöksiäsi enkä käytöstäsi.

Lisäys 4.2.2025 klo 14:13 kursivoitu osa.

[Hilppa]

Aika deterministinen tuo "ei ole mitään syytä olla käyttämättä" eikä luonnetta yhtään vähennä tuo "mielestäni".

Itse asiassa "tuo" on myös deterministinen ilmaisu, jonka viljelemisen olen valitettavasti oppinut tällä palstalla.

Aidosti koen niin, että Kyllästyneen kirjoittelu on kiivasta ja kiihkeääkin jonkin asian puolella olemista. Mutta ilmaisu "totuuden hierominen toisten naamaan" on vastenmielinen ja kertoo ilmaisun käyttäjän vihasta myös tai masennuksesta tai jostain muusta ahdistuksesta.

Tajusin nyt, että tarkoititko minua tällä vai kenen vihaan masennukseen tai ahdistukseen viittaat?

Hilppa?

Käytitkö sinä ilmaisua "hieroo totuuksia toisen naamaan" toisesta kirjoittajasta?

[Hilppa]

Jos käytit noin ilkeää ilmaisua Kyllästyneestä, en voi ymmärtää miksi teit niin. Mielentilan vuoksiko?

[Kyllästynyt]

Sinä halusit tietää mistä ketjusta on kyse, muuten en olisi koko ketjua esiin ottanut! Sitten vielä huutelit kaikkia lukemaan ketjua!.

Sinä syytät minua kaltoinkohtelusta ja sinun kimppuusi hyökkäämisestä. Kun kyselen perusteita ja lisätietoja, sinä valitat siitäkin. Ja kun niitä et ole minulle antanut vaan vastaat:

"Sinä varmaan itse paremmin tiedät, mitä siinä teit. Minä en oikein osaa tarkasti arvioida, mitä se oli, mutta hyökkäykseltä se tuntui."

On mielestäni kohtuutonta, että sitten vielä valitat:

"... Nyt tämä alkaa mennä aika törkeäksi."

Huutelin "kaikki lukemaan ketjua", koska halusin kuulla mihin sinun väitteesi minun toimistani ja toiminnastani perustuvat, koska mielestäni et ainakaan sinä ole pystynyt syytöksiäsi pitävästi perustelemaan.

[Hilppa]

Mutta kun minä en ole myötäillyt yhtään ketään!

Ensimmäisessä viestissäsi pilkkuketjuun ikään kuin pohdit erilaisia vaihtoehtoja ja sellainen toiminta helposti tulkitaan myötäilyksi. Erittäin epäselvän viestin joka tapauksessa kirjoitit. En ymmärrä, miksi haluat antaa noin epäselvä lausuman asiasta, josta et voinut olla perillä, koska olit kirjoittanut vasta vähän aikaa palstalla.

Re: '
ViestiKirjoittaja Golden flower » 03.09.2014 12:02

Eihän Mirri sanonut, että huolieilisen toiminta tai käytös olisi ollut hyväksyttävää vaikka kyse ei olisi ollut kiusaamisesta. Ehkä hän todella kuvitteli (harhaisesti) Hilpan vieneen allekirjoituksen. En minä tiedä onko niin, mutta sekin mahdollisuus on olemassa. Ei kyse ole vähättelystä.

Tuo "eikä kyse ole vähättelystä" on outo, koska etsit muita mahdollisuuksia ja ratkaisuja kuin huolieilisen syyttäminen ja paneminen tilille teostaan. Sinusta tuntui pahalta huolieilisen puolesta? Sinä et ymmärtänyt, että h kiusasi ja rankasti. Nyt niitä viestejä ei ole enää nähtävissä, koska h on poistanut ketjun alkuun kirjoittamansa viestit.

[Kyllästynyt]

Eihän tuossa ole mitään kohtuutonta!

Mielestäni on kohtuutonta, että sinä syytät minua sinun kaltoinkohtelustasi ja kimppuusi hyökkäämisestä, muttet kuitenkaan yksilöi tai tarkenna missä ja miten niin on tehty.
Kyseistä ketjua lukemalla en etsimälläkään löydä kohtaa jossa kohtelisin sinua kaltoin tai hyökkäisin kimppuusi. Olen kanssasi eri mieltä, mutta koska sinä olet syyttänyt minua siitä(kin), etten minä siedä/kestä muita mielipiteitä kuin omani, on hyvin erikoista, ettet sinä hyväksy minun olevan eri mieltä sinun kanssasi, vaan syytät minua kimppuunkäymisestä ja kaltoinkohtelusta.

[Hilppa]

Miksi huudat Flower minulle? Olen vastannut, mutta et ole lainkaan kommentoinut, miksi käytit ilmaisua "hieroa totuuksia toisen naamaan". Minusta se ei ole mukavaa.

[Kyllästynyt]

Mielestäni asia kuitenkin sovittiin, mutta nyt sinä kuitenkin viittaat pilkku-ketjuun ja väität minun kohdelleen sinua kaltoin ja hyökänneen kimppuusi.

Törkeää valehtelua!

viewtopic.php?f=8&t=12968

Kirjoittaja Golden flower » 04.09.2014 08:08

Olet väännellyt ihmeellisyydeksi suunnilleen jokaisen lauseeni tässä ketjussa. Minun lienee turha yrittää selvemmin sanoa, mitä olen kirjoittanut. Jos et tajua selvää suomenkieltä niin ei minulla ole aikaa tai sen enempää intoa ryhtyä tulkkaamaan.

En tosiaankaan ymmärrä mitä olen väännellyt ihmeellisyyksiksi, mutta tarkoitukseni se ei ainakaan ole ollut.
Olen pahoillani jos sinusta siltä on tuntunut.

Minusta todellakin tuntuu, että tulkitsit kirjoituksistani sellaista, mitä niissä ei lukenut. Yritin kirjoittaa niin selvästi ja ymmärrettavästi kuin osaan, mutta olen pahoillani, jos silti jotenkin onnistuin esittämään asiat liian epäselvästi (jos virhetulkinnat johtuvat siitä). Asia on minun puolestani ok.

Pilkku-ketju päättyy.

Lihavoinnit minun.
Flower,
Mistä minä siis valehtelen ja kuinka törkeästi???

[Kyllästynyt]

Mielestäni asia kuitenkin sovittiin, mutta nyt sinä kuitenkin viittaat pilkku-ketjuun ja väität minun kohdelleen sinua kaltoin ja hyökänneen kimppuusi.

Törkeää valehtelua!

viewtopic.php?f=8&t=12968

Kirjoittaja Golden flower » 04.09.2014 08:08

Olet väännellyt ihmeellisyydeksi suunnilleen jokaisen lauseeni tässä ketjussa. Minun lienee turha yrittää selvemmin sanoa, mitä olen kirjoittanut. Jos et tajua selvää suomenkieltä niin ei minulla ole aikaa tai sen enempää intoa ryhtyä tulkkaamaan.

En tosiaankaan ymmärrä mitä olen väännellyt ihmeellisyyksiksi, mutta tarkoitukseni se ei ainakaan ole ollut.
Olen pahoillani jos sinusta siltä on tuntunut.

Minusta todellakin tuntuu, että tulkitsit kirjoituksistani sellaista, mitä niissä ei lukenut. Yritin kirjoittaa niin selvästi ja ymmärrettavästi kuin osaan, mutta olen pahoillani, jos silti jotenkin onnistuin esittämään asiat liian epäselvästi (jos virhetulkinnat johtuvat siitä). Asia on minun puolestani ok.

Pilkku-ketju päättyy.

Lihavoinnit minun.

Mistä minä siis valehtelen ja kuinka törkeästi???

Sinä valehtelet, kun esität, että pilkkuketju olisi tullut esiin minun aloitteestani. Sinä sitä itse pyysit!

Sinä kirjoitit ja kerroit meidän puhuvan eri ketjusta ja sanoit itse tarkoittavasi pilkku-ketjua. Koska en tiennyt mihin keskusteluun viittasit enkä etsi-toiminnolla ko. ketjua löytänyt, pyysin sinulta linkkiä - ja sinä se minulle annoit.

Ensimmäisen kerran sana "pilkkukeskustelu" on kuitenkin sinun viestissäsi. Toisin sanoen, sinä viittasit ko. ketjuun - ja minä halusin nähdä mihin viittaat.

En ole kuitenkaan ole missään edes sanonut, että pilkkukeskustelu olisi tullut esiin sinun aloitteestasi (vaikka se itse asiassa olikin). Syytöksesi

"Sinä valehtelet, kun esität, että pilkkuketju olisi tullut esiin minun aloitteestani. Sinä sitä itse pyysit!"

on siis kahdella tavalla virheellinen:

1. Ensinnäkin sinä olet se joka ensimmäisen kerran mainitsi pilkkuketjun kun kerroit viittaavasi siihen. Pyysin pilkkuketjun osoitetta, koska en tiennyt mistä sinä puhuit - ja sinä sen minulle annoit.

2. En kuitenkaan ole missään kohtaa ole sanonut sinun ottaneen sen esiin (vaikka itse asiassa niin teit), joten syytöksesi siitä että minä valehtelen on peräti kahdesta toisestaan erillisestä syystä väärä ja valheellinen.

[Kyllästynyt]

Viittasin pilkkuketjuun, koska se oli ainoa ketju, jossa muistelin ilmaisseeni ilmoittavani viestisi. Muisteluni taas johtui siitä, että sinä otit tuon uhkailuasian puheeksi. Muuten en olisi vanhoihin ketjuihin koskenut lainkaan. Mikä taas tarkoittaa, että ketju on täällä esillä sinun ansiostasi!

Entä sitten vaikka niin olisikin? Miksi sinä saat muistella vanhoja ketjuja ja viitata niihin, mutta minä en saisi?

Ja miksi sinä esität väitteitä kuten, että olen kieltänyt uhkailemasta minua???
Missä olen muka noin sanonut tai tehnyt?

[Kahvi]

Mutta mitähän hattivateille mahtaa kuulua?