"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Kyllästynyt]

... Kuinkas sinä nyt yhtäkkiä noin psykologiksi - vai peräti psykiatriksi? - heittäydyit? Ei ole kohteliasta ruveta diagnosoimaan toisia käyttäjiä näiden käyttämien sanojen perusteella. Eikä luulemaan, vaikka olisikin tapana väittää.

Kuinkas sinä nyt yhtäkkiä noin huolestuit ja harmistuit Hilpan viestistä. Ethän sinä sanonut sanaakaan silloin kuin Mirri diagnosoi minut mielisairaaksi. Kertoi myös kuinka sairauteni on niin ilmeinen että se näkyy teksteistäni.

Kyllästynyt, en tiedä enkä muista sanoneeni - saati 'diagnosoineeni' - sinua mielisairaaksi. Pidän sinua psyykeltään häiriöisenä ihmisenä, ja mielestäni häiriöisyytesi näkyy kirjoituksissasi - kuten vuosien takaisten netissä kokemiesi asioiden loputtomassa ja toistuvassa jankkaamisessa.

[Hilppa]

- -
Kyllä se kokonaisuuttakin tulkiten vaikuttaa vittuilulta, ellei peräti totuuden hieromiselta naamaan.

Minä en vittuile koulukiusaamisasiassa. Ja minullakin on omat kokemukseni ja täysi syyni loukkaantua sinulle kaikista sinun kiusaamista koskevista kommenteistasi. Minulla on myös oikeuteni tuoda esiin näkemykseni koulukiusaamisen syistä. Omasta näkemyksestään olen varma. Perustan näkemykseni psykiatrian erikoislääkäri Lehden kannanottoihin. Pidän myös virheellisenä sitä käsitystä, joka on valitettavan usein tapetilla (mm. YLE A-studio koulukiusaamisilta), että kiusatussa on jotain ominaisuuksia ja toimintatapoja, joiden vuoksi kiusaaja aloittaa kiusaamisen ja noihin sitten takerrutaan ja niitä analysoidaan. Täysin hedelmätöntä! Kiusaamisen syitä ja toimintatapoja pitää etsiä kiusaajista! Kiusaajat pitää saattaa vastuuseen teoistaan. Ainoastaan sillä tavalla kiusaaminen loppuu tämän maan kouluista.

[Kyllästynyt]

Minua ja sinua. Sovimme keskinäiset asiamme päiväkirjassasi viime vuonna.

No miksi sitten jatkuvasti nostelet vanhoja ketjuja ja sitten vielä väität minua niiden nostelijaksi?

Olen sanonut, että sinä olet nostanut vanhoja asioita (ei ketjuja). Tarkkuutta ystävä hyvä!

Kyllä sinä olet väittänyt minun nostaneen tämänkin ketjun, mutta kuka tahansa voi tarkistaa, ettei sinun väitteesi ole totta.

No eikun todisteita vaan peliin sitten!..

Ole hyvä. Ihmettelen huonoa muistiasi; olen jo kertaalleen osoittanut sinun nostaneen tämänkin ketjun.

Re: "Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"
Kirjoittaja Kahvi » 13.01.2015 22:27

Nosto

viewtopic.php?f=16&t=7415&start=490

Entä mitä eroa on vanhojen ketjujen nostamisella verrattuna vanhojen asioiden nostamiseen? Vanhoissa ketjuissahan on vanhoja asioita.

Kun oikein mietin tätä kysymystä, niin tuli mieleen että saattaisit haluta miettiä kysymyksesi uudestaan.

En todellakaan halua. Haluaisin vastauksen

[Hilppa]

Vastaukseni Kahville keskustelutapa&teemat- viestiin:
Aivan normaalia keskustelutapaa yritän noudattaa. Et voi pakottaa minua vastaamaan sinun valitsemiesi teemojen mukaisesti ja pitäytymään tiukasti niissä. Minä en voi sitä lainauksia. Minä en kykene seuraamaan sinun viestejäsi, koska aina tulet kesken jonkin toisen keskustelun (teeman) paikalle ja alat solkenaan vastailla viesteihin lainaamalla aina alkuperäisviestit, vaikka mitään kysymyksiä ei olisi esitettykään sinulle. Ikään kuin sinulta puuttuisi kyky muotoilla viesti jollekin kirjoittajalle ilman lainauksia.

Se hätäpaskomisjuttu oli mauton ja loukkaava.

[Kyllästynyt]

... Closed-asiat löytynevät edelleen päiväkirjastasi. Karkeasti niin 2014 tai aikaisemmat ovat closed, ja sen jälkeiset open - muutamia poikkeusta lukuun ottamatta.

NIin kuin tavallista, et suostu antamaan selkeää vastausta.

.Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että ei sinullekaan kenenkään tarvitse asioita valmiina tarjoilla, löydät muistin virkistykseksi ihan itsekin.

Jos nyt edes kertoisit mitä ne "muutamat poikkeukset ovat". Minä en sellaisia päiväkirjastani löytänyt.

Huomasin, että epähuomiossa viestistäni oli jäänyt sana "mahdollisia" pois. Nyt on korjattu.

Mahdollisia poikkeuksia voi olla, koska en muista että tuliko sovittua ihan varmasti kaikki pienimmätkin asiat yms. Pääasiat, kuten mm Tukiasema.netin tapahtumat ja solvaukseni täällä, tulivat muistaakseni sovittua.

Solvaus-asia on kuitenkin case closed -tilassa, joten minuasta ei ole soveliasta että kumpikaan siihen palaa (ilman erityisen painavaa syytä tms hyvin eritysen poikkeuksellisesta syystä).

No kerro sitten, mitä ne mahdolliset poikkeukset voisivat olla?
Kovin kummallista; sinä sanot poikkeuksia olevan - ja kun minä niitä kysyn; sinä tavalliseen tapaasi oletat letkautat, että minun pitäisi ne itse hakea. Ja sitten ilmeneekin, ettei sellaisia ole missään (muualla kuin sinun "ajukopassasi"?)

Onpa todella tympeää käytöstä; ensin väittää poikkeuksia olevan, sitten sanoo niitä mahdollisesti olevan - muttei lopultakaan pysty antamaan vastausta.

[Kyllästynyt]

En ymmärrä siis sitä, miksi kyllästynyt hokee, että kaikkien pitää nyt mennä katsomaan tuota ketjua. Tuntuu, että hän haluaa esittää minut jotenkin naurettavana, kun ahdistuin hänen vääntelyistään. Asia jo mielestäni sovittiinkin...

Sinähän tänään väitit, että sinä olet joutunut minun kaltoinkohtelemakseni juuri tuossa nimenomaisessa ketjussa!

... Tuntuu, että hän haluaa esittää minut jotenkin naurettavana, kun ahdistuin hänen vääntelyistään. Asia jo mielestäni sovittiinkin...

Ei naurata vaan itkettää. Sinä väitit minun kohdelleen sinua kaltoin - ja kun yritän näyttää ja todistaa, ettet sinä puhu totta; sinä kyselet, miksi minä haluan ihmisten kyseisen ketjun lukevan.

... Tuohon ketjun asiaan vielä. Satun tietämään kuinka ikävältä se tuntuu, että luullaan joksikin muuksi. Minusta se ajatuksena, että toinen on sairas ja vielä syytetään kiusaamisesta tuntuu myös pahalta. En tietenkään halua vähätellä myöskään sitä ikävyyttä mikä huolieilisen toiminnasta sinulle koitui, olen pahoillani siitäkin. Täyttä varmuutta ei kuitenkaan ole, kuka oli kyseessä. Eihän noin tietenkään saisi tapahtua, nyt kuitenkin tapahtui ja luotan pp:n taitoon analysoida tapahtunutta, joten olen siis sikäli samalla kannalla myös kyllästyneen kanssa. Enkä todellakaan ymmärrä miksi hän ryhtyi minun kirjoituksia tulkitsemaan niin kuin teki.

Tulkitsemaan missä ja miten?

Sinä syytit minua (tänään!) kovin sanoin, mutta sitten minä en saisi osoittaa, että syytöksesi kaltoinkohtelustasi eivät ole totta.

Minä olen puuttunut siihen, että Kyllästynyt on minun näkemykseni mukaan kiusannut muita. Hän itse rajaa kiusaamisen siihen, että nimitellään tai esitetään perusteettomia väitteitä, minun mielestäni kiusaaminen voi olla esim.totuuksien hieromista naamaan tai piilotetumpaakin, mutta toki tällöin vaikeampi todentaa. Puuttumiseni on kuitenkin useimmiten johtanut siihen, että Kyllästynyt on ryhtynyt vääntämään kirjoituksista omiin tarkoituksiinsa sopivia vääristettyjä versioita, jonka olen kokenut erittäin ahdistavana. Hänen mielestään hänellä ilmeisesti on täysi oikeus niin tehdä vaikka muilla ei samaa oikeutta kuitenkaan ole hänen kirjoituksistaan.

Minusta näyttää siltä, että Kyllästynyt pitää muita sylkykuppeinaan pelätessään joutuvansa itse toimittamaan sellaisen virkaa.

Sylkykupiksi joutumisella tarkoitan esimerkiksi sitä, että minua vastaan esitetään perättömiä syytöksiä ja väitteitä.

[Hilppa]

Flower: "Satun tietämään kuinka ikävältä se tuntuu, että luullaan joksikin muuksi. Minusta se ajatuksena, että toinen on sairas ja vielä syytetään kiusaamisesta tuntuu myös pahalta. En tietenkään halua vähätellä myöskään sitä ikävyyttä mikä huolieilisen toiminnasta sinulle koitui, olen pahoillani siitäkin."
Eniten olet pahoillasi h:sta ja hänen kohtalostaan?

Pelkkänä ajatuksena? Mahtaa tuntua pahalta. Mutta minustakin tuntui erittäin pahalta tulla halveksituksi olemukseltani "luulee vielä olevansa...". Se tuntui erittäin pahalta, vaikka sanat olisikin sanottu häiriintyneessä tilassa.

[Kyllästynyt]

... Onko tuossa lainauksessa sitten jotain perätöntä? Tuohon ketjuun annoin linkin, koska sitä pyysit, koska siinä tuosta viestin ilmoittamisesta olin maininnut. Olet vääristellyt kirjoituksiani monessa muussakin ketjussa. Minulle tuo viestien vääristely on sellainen asia, jonka koen ahdistavana. Kuitenkaan sinulla ei ole ollut juurikaan intoa sitä lopettaa. Esimerkiksi siitäkin tulee tunne, että sinun tunteesi ja traumasi ovat täällä erityisasemassa, sinun ei tarvitse muiden traumoista välittää.

Mitä ihmettä minä nyt olen muka vääristellyt?

Flower kirjoitti:
... ettei sinua saa uhkailla ja sen jälkeen otit tämän uhkailuni esiin "rikoksenani" sinua kohtaan vaikka itse ko. episodissa kaltoinkohtelit minua.

Lihavointi minun.
------------------------
Kysyn koska en tiedä, ja ettei minua syytettäisi vääristelystä:

Sanoitko sinä minun kaltoinkohdelleen sinua?
Sanoitko, että se tapahtui pilkkuketjussa?
Jos se ei tapahtunut pilkkuketjussa, missä se tapahtui?
Sanoitko minun vääristelleen sinun sanojasi?
Sanoitko, että sitä tapahtui (mm.) pilkkuketjussa(kin)?
Olenko kieltänyt uhkailemasta minua?

[Hilppa]

Flower: "Minä olen puuttunut siihen, että Kyllästynyt on minun näkemykseni mukaan kiusannut muita. "
Ainakaan pilkku-ketjussa puuttumisesi ei ollut millään lailla adekvaattia. Sähelsit käsittämättömällä tavalla. Kyllästynyt ei kiusannut, vaan puolusti minua ilmiselvässä asiassa.

Helmenkalastaja puolusti minua. Kiitos.

Mirri empi, koska olisi itse halunnut olla puikoissa kalifina kalifin paikalla, mutta kuitenkin oli puolellani ehkä yhdessä viestissä. Lopulta hän myöntyi tilanteeseen, kun Helmenkalastaja selitti, mikä on meininki.

Psykopatologia toimitti virkansa. Kiitos. Mitähän siitäkin ketjusta olisi tullut, jos Psykopatologia ei olisi ollut paikalla. Kiitos uudelleen.

[Kyllästynyt]

^^Tarkoitin niin, että jos siinä pilkkuketjussa jompikumpi meistä kaltoinkohteli niin minun näkemykseni on, että se olit sinä...

Olenko sanonut, että sinä olet kaltoinkohdellut minua?

Jos minä sinun mielestäsi olen kyseisessä pilkkuketjussa kaltoinkohdellut sinua, mikä viesti on sellainen ollut? Jos sinulla ei ole esittää viestiä jossa olen sinua kaltoinkohdellut, ole hyvä ja myönnä puhuneesi palturia.

... Kun itse syytit minua siitä, että uhkailin viestin ilmiantamisella...

Sinä uhkasit ilmoittaa minun viestini ylläpidolle, jos en jatkossa kirjoita toisella tavalla tms. Sinun uhkaukseesi ilmoitttamisesta ylläpidolle vastasin, etten toimi uhkausten mukaan.

... Kerroin sitten oman näkemykseni tilanteesta, mutta myöhemmin kävi ilmi, että olitkin puhunut toisesta ketjusta, josta en muistanut ko. Uhkausta edes olleen...

Muistatko nyt uhanneesi ilmoittaa viestini ylläpidolle ellen muuta kirjoitusteni tyyliä/sisältöä?

... Olet vääristellyt kirjoituksiani monessa ketjussa, myös pilkkuketjussa.

Voi herrantähden sentään. Miten minä olen pilkkuketjussa sinun kirjoituksiasi vääristellyt?

Voisivatko arvon lukijat nyt käydä läpi "pilkkuketjun" ja kertoa minulle missä minä vääristelen Flowerin (Goldenflower) kirjoituksia???
Olisi hyvä jos mahdollisimman moni lukisi ketjun ja kertoisi mitä ja miten olen Flowerin sanoja ko. ketjussa vääristellyt!

Erityisesti toivon vastausta Helmenkalastajalta, koska hän on sanonut minun vääristelleen hänen(kin) sanojaan.

[Ryysy]

Voin yrittää käydä läpi, mutta siinä menee aikaa. Ainakin aamuun. Näin vaikeaita asiat minulle ovat (ulkopuolisena).

Jo ensimmäinen ongelma tulee eteen siinä, kun mietin mitä tarkoittaa vääristely. Onko vääristely yhtä kuin tahallinen väärintulkinta?

[Kyllästynyt]

Voin yrittää käydä läpi, mutta siinä menee aikaa. Ainakin aamuun. Näin vaikeaita asiat minulle ovat (ulkopuolisena).

Jo ensimmäinen ongelma tulee eteen siinä, kun mietin mitä tarkoittaa vääristely. Onko vääristely yhtä kuin tahallinen väärintulkinta?

Kiitos Ryysy.
Minun ymmärtääkseni vääristely on juuri sitä; tahallista väärintulkintaa.

[Ryysy]

Mielestäni Flower on kirjoittanut puolueettomasti, vilpittömästi ja äärimmäisen rehellisesti kuin alastomana vertauskuvallisesti. Hän on kertonut asiat sellaisina kuin hän ne näkee. Paras esimerkki lienee se, kun hän kertoo, että on ajatellut, että hänen ulkopuolinen näkökantansa olisi positiivinen (huojentava) asia. (Sen osuvuus johtuu osin nyt omasta tilanteestani tämän keskustelun tulkitsijana.) Hän on myös tunnustanut erehtyvyytensä. Luulen, että vääristelyn vaikutelma voi mahdollisesti tulla siitä, että hän on parhaansa mukaan pyrkinyt puhumaan asiat niin kuin hän ne näkee ja kokee eikä löydä sellaista ymmärrystä, mitä kaipaa tai asiaa ei ymmärretä niin kuin hän asian tarkoittaa.

Kyllästyneen sanomiset voivat täten vaikuttaa tulkintaa vääristeleviltä. Kyse tuskin on tahallisesta vääristelystä tai vääristelystä ollenkaan. Tulkinnasta vain:

”Sinun viestistäsi sain sen vaikutelman, että sinun mielestäsi minä en tiedä/ymmärrä mitä Mirri on tehnyt/sanonut ja mihin Huolieilisen väitteet mahdollisesti perustuvat, vaan että tarvitsen ulkopuolisen arvioijan sen minulle kertomaan.” (Kyllästynyt Flowerille, pilkkuketju, s. 6)

Tämä viesti yllä, vaikkakin vaikutelmasta puhutaan, on myös tulkintaa. Itse tulkitsin Flowerin viestit siis täysin eritavoin. Olisiko tämä se, minkä voi kokea vääristelynä? Mikäli ei, niin mikä? Flower osaisi itse kertoa asian varmasti paremmin. Toivon, että kukaan ei suutu, jos suuttuu, kannan vastuun tästä tulkinnasta. Ja tämä tulkinta oli vain yksi monista mahdollisista.

[Kahvi]

- -
Kyllä se kokonaisuuttakin tulkiten vaikuttaa vittuilulta, ellei peräti totuuden hieromiselta naamaan.

Minä en vittuile koulukiusaamisasiassa. Ja minullakin on omat kokemukseni ja täysi syyni loukkaantua sinulle kaikista sinun kiusaamista koskevista kommenteistasi. Minulla on myös oikeuteni tuoda esiin näkemykseni koulukiusaamisen syistä. Omasta näkemyksestään olen varma. Perustan näkemykseni psykiatrian erikoislääkäri Lehden kannanottoihin. Pidän myös virheellisenä sitä käsitystä, joka on valitettavan usein tapetilla (mm. YLE A-studio koulukiusaamisilta), että kiusatussa on jotain ominaisuuksia ja toimintatapoja, joiden vuoksi kiusaaja aloittaa kiusaamisen ja noihin sitten takerrutaan ja niitä analysoidaan. Täysin hedelmätöntä! Kiusaamisen syitä ja toimintatapoja pitää etsiä kiusaajista! Kiusaajat pitää saattaa vastuuseen teoistaan. Ainoastaan sillä tavalla kiusaaminen loppuu tämän maan kouluista.

Taisi käydä niin, että et tarkoittanut vittuilla, mutta silti ko viestin sävy oli minusta vittuilua.

Itse kallistuisin pikemminkin pohtimaan ihmisten ryhmädynamiikkaa yms kuin osoittelemaan sormella kiusaajia.

[Kahvi]

Minua ja sinua. Sovimme keskinäiset asiamme päiväkirjassasi viime vuonna.

No miksi sitten jatkuvasti nostelet vanhoja ketjuja ja sitten vielä väität minua niiden nostelijaksi?

Olen sanonut, että sinä olet nostanut vanhoja asioita (ei ketjuja). Tarkkuutta ystävä hyvä!

Kyllä sinä olet väittänyt minun nostaneen tämänkin ketjun, mutta kuka tahansa voi tarkistaa, ettei sinun väitteesi ole totta.

No eikun todisteita vaan peliin sitten!..

Ole hyvä. Ihmettelen huonoa muistiasi; olen jo kertaalleen osoittanut sinun nostaneen tämänkin ketjun.

Re: "Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"
Kirjoittaja Kahvi » 13.01.2015 22:27

Nosto

viewtopic.php?f=16&t=7415&start=490

Lihavointi minun.

Niin siis missä olen väittänyt, että sinä Kyllästynyt olet nostanut tämän ketjun?

[Kahvi]

Entä mitä eroa on vanhojen ketjujen nostamisella verrattuna vanhojen asioiden nostamiseen? Vanhoissa ketjuissahan on vanhoja asioita.

Kun oikein mietin tätä kysymystä, niin tuli mieleen että saattaisit haluta miettiä kysymyksesi uudestaan.

En todellakaan halua. Haluaisin vastauksen

No hyvä on sitten; olisi ehkä kannattanut ainakin muotoilla tuo kysymyksesi uudelleen, nyt kun siitä voi saada melko lapsellisen kuvan - ikäänkuin vähän hädissään takerrutaan ensimmäiseen "oljenkorteen" (tässä ilmaisuun vanha asia), keksitään hätäkakan omaisesti vasta-argumentin oloinen kysymys. Siis toki vastaan kysymykseen, mutta em asioiden takia vastauksestani tulee laajahko:

Niin, ei tietenkään käy kiistäminen että eikö vanhoissa ketjuissa olisi vanhoja asioita. Toki on, mutta niissä voi olla (ketjun vanhuudesta huolimatta) myös edelleen ajankohtaisia asioita - tai jos oikein tarkasti ajattelee, niin periaatteessa jossain vanhassa ketjussa voi olla pelkästään täysin ajankohtaisia asioita. Ainakin teoriassa.

Käsiteltävän teeman kannalta on kuitenkin epäoleellista se, että missä ketjussa asiaa käsitellään; kaikkihan alkoi kommentistasi siinä suonet-ketjussa*, siis siitä kommentista josta jälkeenpäin kerroit tilaisuuden tehneen sinusta varkaan ja päätit vittuilla ihan vain omaksi huviksesi täysin itse ko keskusteluun liittymättömällä aiheella - jota on aikaisemmin käsitelty mm tässä ketjussa noin kaksi (2) vuotta aikaisemmin. Koska mm palstahygienian kannalta on mielekästä käsitellä eri asioita eri ketjuissa (eikä esim montaa asiaa yhdessä ketjussa), niin päätin osoittaa kansalaisrohkeutta (vai pitäisikö sanoa "palstalaisrohkeutta"?) ja siirtää ko vittuilu-teeman pois siitä suonet ketjusta - ikäänkuin "pyhittääkseni" sen ketjun sen omalle, varsinaiselle aiheelle.

Kuten sanottua, niin Kyllästynyttä vittuiluun innostanutta teemaa on käsitelty useammassakin ketjussa, joista sitten valitsin tämän muistaakseni siitä syystä, että tässä ketjussa oli ilmoitukseni kiistanalaisen ilmaisuni korjaamisesta ("fakta"-> "oman elämäni fakta") ja Psykopatologian kuittaus siitä ("Hyvä!"). Oletan, että mikä tahansa muu sellainen ketju, jossa Kyllästyneen vittuiluun innoittamaa aihetta on käsitelty, olisi ollut ihan yhtä hyvä (tai huono, ihan miten vain) joten puolittain arvaamalla valitsin tämän ketjun. Jos kuka on näinkin pitkälle vaivautunut lukemaan, niin voisi vaikka kommentoida tämän viestin viimeisenä esitettyyn kysymykseen vaikka jotain hattivatteihin liittyvää.

Lisäksi on vielä huomioitava, että tässä ketjussa on nostoni (13.1.2015) käsitelty vain Kyllästyneen vittuilullaan nostamaa vanhaa asiaa, sekä siitä "kummunneita" spin-offeja. Olen ymmärtänyt, että nuo spin-offit olisivat voineet nousseet esiin missä tahansa ketjussa, eli se mitä juuri tässä nimenomaisesas ketjussa (seksismin ja naisvihan ero) on aikaisemmin käsitelty ei ole vaikuttanut siihen, kuinka keskustelu on edennyt sen jälkeen kun siirsin Kyllästyneen vittuilun kautta nostaman fakta-keskustelun suonet ketjusta tähän ketjuun.

Näin ollen on vastaukseni että toki vanhoissa ketjuissa on vanhoja asioita, mutta tässä tapauksessa ei voi sanoa minun nostaneen vanhoja asioita uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, että teknisesti nostin tämän ketjun 13.1.2015 siirtääkseni suonet ketjusta Kyllästyneen vittuilun kautta esiin nostaman vanhan asian käsittelyn minusta mielekkäämpään ketjuun.

Vastasinko kysymykseesi?


---
*Suonet-ketju:
Puhtaat suonet - alkoholisti?
viewtopic.php?f=5&t=14068

[Kahvi]

... Closed-asiat löytynevät edelleen päiväkirjastasi. Karkeasti niin 2014 tai aikaisemmat ovat closed, ja sen jälkeiset open - muutamia poikkeusta lukuun ottamatta.

NIin kuin tavallista, et suostu antamaan selkeää vastausta.

.Eiköhän se nyt kuitenkin ole niin, että ei sinullekaan kenenkään tarvitse asioita valmiina tarjoilla, löydät muistin virkistykseksi ihan itsekin.

Jos nyt edes kertoisit mitä ne "muutamat poikkeukset ovat". Minä en sellaisia päiväkirjastani löytänyt.

Huomasin, että epähuomiossa viestistäni oli jäänyt sana "mahdollisia" pois. Nyt on korjattu.

Mahdollisia poikkeuksia voi olla, koska en muista että tuliko sovittua ihan varmasti kaikki pienimmätkin asiat yms. Pääasiat, kuten mm Tukiasema.netin tapahtumat ja solvaukseni täällä, tulivat muistaakseni sovittua.

Solvaus-asia on kuitenkin case closed -tilassa, joten minuasta ei ole soveliasta että kumpikaan siihen palaa (ilman erityisen painavaa syytä tms hyvin eritysen poikkeuksellisesta syystä).

No kerro sitten, mitä ne mahdolliset poikkeukset voisivat olla?
Kovin kummallista; sinä sanot poikkeuksia olevan - ja kun minä niitä kysyn; sinä tavalliseen tapaasi oletat letkautat, että minun pitäisi ne itse hakea. Ja sitten ilmeneekin, ettei sellaisia ole missään (muualla kuin sinun "ajukopassasi"?)

Onpa todella tympeää käytöstä; ensin väittää poikkeuksia olevan, sitten sanoo niitä mahdollisesti olevan - muttei lopultakaan pysty antamaan vastausta.

Ilmoitin tämän viestin saatesanoin:
Minusta on asiatonta väittää muistamattomuutani "tympeäksi käytökseksi".

[Kahvi]

Pahoittelen aikaisemmin käyttämääni ilmaisua "hätäpaska"; kieltämättä liian roisi tms ilmaisu tälle palstalle. Ilmeisesti "hätäkakka" (tai "hätäpissa") sopisi tänne paremmin.

Joudun nyt pinkaisemaan oikean elämän pariin ja lähiaikoina pystyn osallistumaan keskusteluun melko kehnohkoksi - pyrin siis muokkaamaan "hätäpaskat" asiallisempaan ilmaisuun kun siihen seuraavan kerran pystyn.

[Ryysy]

Flower, olivatko Kyllästyneen tulkinnat sanomisistasi mielestäsi sitä vääristelyä? Siis että hän ei ymmärtänyt sitä, mitä tarkoitit vaan tulkitsi mukaan 'lisää' tms.? Pilkkuketjussa.

[Ryysy]

Ehkä ei uskottu, että et aidosti tiennyt, että kyse olisi kiusaamisesta.

Äkkiä editoimaan: Flower, vielä yksi kysymys, ei ole pakko vastata, mutta tuntuuko sinusta, että yllä oleva lause on sinun mitätöintiä, lauseiden vääristelyä tms.? Koska se voi nyt, kun uudestaan katsoin, vaikuttaa siltä tai jopa olla sitä. En ole ihan varma. Tarkoitus se ei kuitenkaan ollut, mutta pyyhälsin silti äkkiä takaisin.