"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Psykopatologia]

13:32
Yllä. Ei kai Kyllästynyt ole korjaillut Mirrin kokemuksia vaan Mirrin sanotuksi esittämää.

[Kahvi]

:13
Totean vielä:
Epäselvässä tilanteessa on parempi kysyä (lisää) kuin esittää tulkinta toisen viestistä.
Jos pitää viestiä virheellisenä, tulisi myös sanoa ajatellun virheen luonne yms.

Entä kuinka täällä tulisi toimia, jos esitetään uudestaan erheellisiä tulkintoja - eli ingoorataan toisen vastauksia?

Olen yrittänyt olla tästä hiljaa, mutta nyt (tuo yllä oleva on mielestäni ainakin kolmas kerta) en enää pysty:
Kahvi,
On (tragi)koomista, että puhut termeillä joiden merkitystä et tunnu tietävän ja joiden oikeinkirjoitusta et osaa.

Ignoroida - ei ingoroida.

Kiitos kirjoitusasun korjaamisesta ja pahoitteluni pienestä lukihäiriön tapaisestani.

Kohtaa "merkitystä et tunnu tietävän" pidän asiattomana, joten ilmoitin viestin.

[Kyllästynyt]

En ymmärrä miksi Kyllästynyt toi taas esille solvaukseni. Ei, en ole saanut teoistani mitään rangaistusta Ylläpidolta, mutta rangaistukselle ei liene tarvettakaan enää, koska olemme kahdenkesken sopineet tuon asian.

En ole ymmärtänyt, että ehdotukseni tasapelistä (jonka sinä hylkäsit) ja siitä, ettei tätä vääntämistä enää jatkettaisi, tarkoittaakin käytännössä sitä, että sinä saat puhua paskaa minun tekemisistäni ja väittää, että minä olen tasa-arvoisempi kuin muut kirjoittajat, mutta minä en saa puhua mitään siitä mitä sinä olet tehnyt?

[Kahvi]

Miten muuten hän olisi voinut vastata? Asiahan oli päivänselvä.

Kysymyksessä ehkä oli puhdasoppinen ns "kivellä päähän ja karkuun" -tapaus.

Siis mitä?

Millä perusteilla sinä tuollaista väität?

Sinähän itse ilmoitti, ettet halua asiasta keskustella. Vittuilu on kivellä päähän heittämistä ja keskusteluhaluttomuus kakuun lähtemistä. Vai miten tuota käyttämääsi sanontaa tulisi tulkita?

[Kahvi]

En ymmärrä miksi Kyllästynyt toi taas esille solvaukseni. Ei, en ole saanut teoistani mitään rangaistusta Ylläpidolta, mutta rangaistukselle ei liene tarvettakaan enää, koska olemme kahdenkesken sopineet tuon asian.

En ole ymmärtänyt, että ehdotukseni tasapelistä (jonka sinä hylkäsit) ja siitä, ettei tätä vääntämistä enää jatkettaisi, tarkoittaakin käytännössä sitä, että sinä saat puhua paskaa minun tekemisistäni ja väittää, että minä olen tasa-arvoisempi kuin muut kirjoittajat, mutta minä en saa puhua mitään siitä mitä sinä olet tehnyt?

Itse näen asian niin, että case closed -asioista kumpikaan "ei saa" puhua, mutta case open - asiat ovat vapaita keskusteltaviksi.

[Kyllästynyt]

^^En kiistä. Kun otit asian esiin, niin kerroin syyn. Sitten sinä ihmettelit, että miksi sellaista selitän, näytin viestisi, jossa nostat asian esiin ja sen jälkeen asia menettikin yllättäen merkityksensä. Miksi sitten itse otit asian esiin, jos se ei ollut merkittävä? Minä vain reagoin sinun sanomaasi! Nyt esität, ettei mitään merkitystä ollutkaan ja minä tässä nyt jotain ihmeellistä selitän huvikseni.

??? En taaskaan/vieläkään ymmärrä mitä ajat takaa.

[Kyllästynyt]

Miten muuten hän olisi voinut vastata? Asiahan oli päivänselvä.

Kysymyksessä ehkä oli puhdasoppinen ns "kivellä päähän ja karkuun" -tapaus.

Siis mitä?

Millä perusteilla sinä tuollaista väität?

Sinähän itse ilmoitti, ettet halua asiasta keskustella. Vittuilu on kivellä päähän heittämistä ja keskusteluhaluttomuus kakuun lähtemistä. Vai miten tuota käyttämääsi sanontaa tulisi tulkita?

Vittuilu on vittuilua ja voin sitä jatkaakin, mutta kun sanoit, että ilmeisesti haluan avata uudelleen fakta-keskustelun, minä vastasin selkeästi ja pariinkin kertaan, etten halua.

Vastoin yllä väittämääsi, en ole koskaan ilmoittanut etten halua keskustella vaan vastasin sinun toteamukseesi, että ilmeisesti minä halua avata uudelleen fakta-keskustelun, etten halua.
Kaksi aivan eri asiaa.

[Kyllästynyt]

Piti vielä Kahvilta kysyä:

Kun sanoit "olemme sen kahdenkesken sopineet" - ketä silloin tarkoitat? Minuako vai Psykopatologiaa?

[Mirri]

13:32
Yllä. Ei kai Kyllästynyt ole korjaillut Mirrin kokemuksia vaan Mirrin sanotuksi esittämää.

Millä asiantuntemuksella ja auktoriteetilla hän teki niin?

Hän käsittääkseni ei ollut minun elämäni tilanteessa läsnä, joten miten hän voi niin vankasti luulla ja kuvitella tietävänsä minua paremmin mitä minun lääkärini on sanonut minulle, että hänellä on 'asiantuntemusta' ja 'auktoriteettia' ryhtyä korjailemaan kyseistä asiaa?

Tuli vielä mieleeni... Suuruudenhulluudeltahan sellainen itsevarmuus vaikuttaa.

[Kyllästynyt]

Tässä linkki pilkku- ketjuun:
http://psykopatologia.keskustelu.info/viewtopic.php?f=8&t=12968

Toivon, että mahdollisimman moni lukee tuon ketjun niin saa paremman käsityksen siitä, mistä Flower (Goldenflower) minua syyttää ja millä perusteilla.

[Kyllästynyt]

13:32
Yllä. Ei kai Kyllästynyt ole korjaillut Mirrin kokemuksia vaan Mirrin sanotuksi esittämää.

Millä asiantuntemuksella ja auktoriteetilla hän teki niin?

Hän käsittääkseni ei ollut minun elämäni tilanteessa läsnä, joten miten hän voi niin vankasti luulla ja kuvitella tietävänsä minua paremmin mitä minun lääkärini on sanonut minulle, että hänellä on 'asiantuntemusta' ja 'auktoriteettia' ryhtyä korjailemaan kyseistä asiaa?

En ole koskaan ilmaissut olevani auktoriteetti missään asiassa, mutta jos (yhteensä) yli 30 vuotta kuuntelee lääkäreitä ja keskustelee heidän kanssaan, huomaa kyllä jos jokin lause on lääkärin sanomaksi epälooginen (ja sen vuoksi epäuskottava).
Toisin kuin väitetään, en ole koskaan kiistänyt kokemustasi tylystä, töykeästä ja ajattelemattomasta lääkäristä.

[Mirri]

Toisin kuin väitetään, en ole koskaan kiistänyt kokemustasi tylystä, töykeästä ja ajattelemattomasta lääkäristä.

Niin siis, se 'tyly', 'töykeä' ja 'ajattelematon' lääkäri piti minua selkeänä lääketieteellisenä tapauksena, jolle olisi ehdottomasti pitänyt tehdä lapsivesitutkimus. Kollegaltaan hän kysyi tai miltei tivasi, että miksi kyseinen tutkimus on jätetty näin ilmiselvässä tapauksessa tekemättä.
Epäkohteliaisuus minua kohtaan oli siinä, että kollegoiden välinen keskustelu käytiin - hänen aloitteestaan - minun potilassänkyni äärellä ikään kuin minun ylitseni ja kuin minua ei olisi ollut läsnä ollenkaan.

Sano sinä, Kyllästynyt, mitä sanot, mutta minä taatusti tiedän ja tunnen tämän elävässä elämässä tapahtuneen tosiasian/faktan sinua paremmin.

[Kahvi]

Piti vielä Kahvilta kysyä:

Kun sanoit "olemme sen kahdenkesken sopineet" - ketä silloin tarkoitat? Minuako vai Psykopatologiaa?

Minua ja sinua. Sovimme keskinäiset asiamme päiväkirjassasi viime vuonna.

[Mirri]

En valitettavasti voi kertoa mikä on taustani, koska se mitä todennäköisimmin paljastaisi myös nimeni.

Kenties olet gynekologisen alan osastosihteeri Husin alueella.

Varjelisitpa muiden yksityisyyttä ammatteineen yhtä tiukasti kuin omaasi. Luulisi foorumin moderaattorin ymmärtävän, että niin pitäisi tehdä, mutta ei - sinä möläyttelet oletuksiasi ja arvailujasi toisten yksityiselämästä silloin, kun se sattuu olemaan sinulle sopivaa. Viis veisaat siitä, että saatat samalla altistaa arvailujesi kohteen nimen paljastumiselle.

[Kyllästynyt]

Toisin kuin väitetään, en ole koskaan kiistänyt kokemustasi tylystä, töykeästä ja ajattelemattomasta lääkäristä.

Niin siis, se 'tyly', 'töykeä' ja 'ajattelematon' lääkäri piti minua selkeänä lääketieteellisenä tapauksena, jolle olisi ehdottomasti pitänyt tehdä lapsivesitutkimus. Kollegaltaan hän kysyi tai miltei tivasi, että miksi kyseinen tutkimus on jätetty näin ilmiselvässä tapauksessa tekemättä.
Epäkohteliaisuus minua kohtaan oli siinä, että kollegoiden välinen keskustelu käytiin - hänen aloitteestaan - minun potilassänkyni äärellä ikään kuin minun ylitseni ja kuin minua ei olisi ollut läsnä ollenkaan.

Sano sinä, Kyllästynyt, mitä sanot, mutta minä taatusti tiedän ja tunnen tämän elävässä elämässä tapahtuneen tosiasian/faktan sinua paremmin.

Kiistät ehdottomasti minun muistavan oikein sinun sanasi muutaman vuoden jälkeen, mutta luotat itse muistavasi sanatarkasti sinulle sanotun lauseen vuosikymmenien takaa?

[Kyllästynyt]

En valitettavasti voi kertoa mikä on taustani, koska se mitä todennäköisimmin paljastaisi myös nimeni.

Kenties olet gynekologisen alan osastosihteeri Husin alueella.

Varjelisitpa muiden yksityisyyttä ammatteineen yhtä tiukasti kuin omaasi. Luulisi foorumin moderaattorin ymmärtävän, että niin pitäisi tehdä, mutta ei - sinä möläyttelet oletuksiasi ja arvailujasi toisten yksityiselämästä silloin, kun se sattuu olemaan sinulle sopivaa. Viis veisaat siitä, että saatat samalla altistaa arvailujesi kohteen nimen paljastumiselle.

En ole.
Olet itse julkisesti (muualla kuin päiväkirjassasi) kertonut sellaisia tunnistetietoja itsestäsi, ettei työsi tai työnantajasi ole mikään salaisuus.
Minä en ole niitä möläytellyt, kyllä ne ovat ihan sinun omia töppäyksiäsi.

[Kyllästynyt]

Toisin kuin väitetään, en ole koskaan kiistänyt kokemustasi tylystä, töykeästä ja ajattelemattomasta lääkäristä.

Niin siis, se 'tyly', 'töykeä' ja 'ajattelematon' lääkäri piti minua selkeänä lääketieteellisenä tapauksena, jolle olisi ehdottomasti pitänyt tehdä lapsivesitutkimus. Kollegaltaan hän kysyi tai miltei tivasi, että miksi kyseinen tutkimus on jätetty näin ilmiselvässä tapauksessa tekemättä.
Epäkohteliaisuus minua kohtaan oli siinä, että kollegoiden välinen keskustelu käytiin - hänen aloitteestaan - minun potilassänkyni äärellä ikään kuin minun ylitseni ja kuin minua ei olisi ollut läsnä ollenkaan.

Sano sinä, Kyllästynyt, mitä sanot, mutta minä taatusti tiedän ja tunnen tämän elävässä elämässä tapahtuneen tosiasian/faktan sinua paremmin.

Niin, tuo "lääketieteellinen tapaus" on juuri se mitä en usko sanotun, en tuossa sanamuodossa.

Mitään muuta tästä asiasta kertomastasi en ole epäillyt.

[Kyllästynyt]

Piti vielä Kahvilta kysyä:

Kun sanoit "olemme sen kahdenkesken sopineet" - ketä silloin tarkoitat? Minuako vai Psykopatologiaa?

Minua ja sinua. Sovimme keskinäiset asiamme päiväkirjassasi viime vuonna.

No miksi sitten jatkuvasti nostelet vanhoja ketjuja ja sitten vielä väität minua niiden nostelijaksi?

[Kyllästynyt]

En ymmärrä miksi Kyllästynyt toi taas esille solvaukseni. Ei, en ole saanut teoistani mitään rangaistusta Ylläpidolta, mutta rangaistukselle ei liene tarvettakaan enää, koska olemme kahdenkesken sopineet tuon asian.

En ole ymmärtänyt, että ehdotukseni tasapelistä (jonka sinä hylkäsit) ja siitä, ettei tätä vääntämistä enää jatkettaisi, tarkoittaakin käytännössä sitä, että sinä saat puhua paskaa minun tekemisistäni ja väittää, että minä olen tasa-arvoisempi kuin muut kirjoittajat, mutta minä en saa puhua mitään siitä mitä sinä olet tehnyt?

Itse näen asian niin, että case closed -asioista kumpikaan "ei saa" puhua, mutta case open - asiat ovat vapaita keskusteltaviksi.

Laitapa muistini virkistämiseksi lista siitä, mitkä asiat ovat "closed" ja mitkä "open".

[Kahvi]

Piti vielä Kahvilta kysyä:

Kun sanoit "olemme sen kahdenkesken sopineet" - ketä silloin tarkoitat? Minuako vai Psykopatologiaa?

Minua ja sinua. Sovimme keskinäiset asiamme päiväkirjassasi viime vuonna.

No miksi sitten jatkuvasti nostelet vanhoja ketjuja ja sitten vielä väität minua niiden nostelijaksi?

Olen sanonut, että sinä olet nostanut vanhoja asioita (ei ketjuja). Tarkkuutta ystävä hyvä!