"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Helmenkalastaja]

Miten muuten hän olisi voinut vastata? Asiahan oli päivänselvä.

Esim. olla kokonaan mainitsematta kettuilua tai kuittailua. Olisi voinut vedota siihen, että termi oman elämäni fakta on neutraali ilmaus ilman sivumerkityksiä ja näin ollen sopiva paikkaan kuin paikkaan tms. En minä tiedä. Paha mennä toisen puolesta sanomaan.

Ei olisi ollut uskottavaa sen viestin jälkeen, johon viittasin.

[Kyllästynyt]

... Hyvä Kyllästynyt, olet täällä ihmisten keskellä (kuin Don Quijote...)...

Tiedän.

... Olen lukenut uudestaan ja uudestaan silti olet tulkannut väärin, eikä pääsi enää käänny. Se on turhauttavaa. Muilta olet saanut samankaltaista palautetta...

Voi olla, mutta jos en ymmärrä, olisi kannattavampaa selittää lisää kuin väittää, että on sanonut jotakin mitä ei ole sanonut - tai päinvastoin.

... Siis sinä olet virheellisine tulkintoinesi oikeassa ja minä olen kirjoittanut väärin alun perin? Aikamoista...

Tuollaista en tiedä sanoneeni.
Jos olen tulkinnut väärin, olen tulkinnut väärin, mutta tahallisesti en kenenkään sanoja ole vääristellyt.

...Miten sylkykuppina oleminen määritellään?

Esimerkiksi niin, että minua syytetään tahallisesta kiusaamisesta kun kerron totuuksia (ja vain totuuksia) ihmisille jotka ovat minua vuosikausia tahallisesti ja harkitusti kiusanneet, solvanneet ja mm. levittäneet minusta perättömiä väitteitä.

Ja tuo siis kirjoittajalta/kirjoittajilta jotka eivät välttämättä edes tiedä mitä minulle on tehty (tai vaikka tietäisivätkin niin eivät piittaa), mutta ovat tietävinään, että minä loukkaan tahallisesti ja että minun tunteeni ovat erityissuojeluksessa.

[Kyllästynyt]

... Ilmeisesti kuitenkin sinulla jäi jotain hampaankoloon, sillä äskettäin kerroit, ettei sinua saa uhkailla...

Missä olen sanonut, ettei minua saa uhkailla???
Myös uhkaukset tyyliin "jos et tee niin tai näin, ilmoitan ylläpidolle" - ovat minun suhteeni hyvin huonosti toimivia keinoja...

Olen antanut palautetta toiminnastasi aiemminkin...

Niin olet. Olet mm. uhkaillut ottavasi yhteyttä ylläpitoon jos en jatkossa (kyseisessä ketjussa) toimi sinun hyväksymälläsi tavalla.

... ettei sinua saa uhkailla ja sen jälkeen otit tämän uhkailuni esiin "rikoksenani" sinua kohtaan vaikka itse ko. episodissa kaltoinkohtelit minua...

... Miten tuo ylempänä oleva minulle osoitettu viestisi olisi sitten pitänyt tulkita?...

Niin kuin sanoin; uhkailu ei toimi minuun.

... Kaltoinkohtelua en myönnä. Sinä kirjoitit varsin hyökkäävään tyyliin, mutta en ole niihin vastannut sinua kaltoinkohdellen.

Oletin, että pahemminkin häiriinnyit, kun kuitenkin otit asian nyt esiin...

... Näyttää ja tuntuu siltä, että olet olettanut minun motiiveistani ja pyrkimyksistäni sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

Puhumme eri ketjuista. Minä puhuin siitä pilkkuotsakkeisesta ketjusta.

Mikä on "pilkkuotsakkeinen ketju"?

[Kyllästynyt]

PP: Kahville:
Kyllästynyt tuumaa kai, että pidät kiinni Leten esittämästä kannasta.
Voitko kommentaa ja täsmentää

Kahvi: Kyllä pidänkiinni Leten esittämästä kannasta. Kyllästyneen tulkinnat tästä ovat kyllä olleet virheellisiä.

PP Kahville 3.2.2015 00.00

Mistä "tästä"?

Leten esittämästä kannan kiinni pitämisestä.

Kysyn vielä: Loppuuko kiusaaminen, jos kiusattu muuttaa käyttäytymistään?

Voi loppua (paino sanalla "voi"). Asia on minusta laajempi (ryhmädynamiikka yms) kuin puhdas kyllä/ei -asetelma, ja sitä olenkin aikaisemmin laajahkosti myös avannut.

Lettehän kirjoitti:

Kiusaaminen on aina väärin. Jokaisessa ihmisessä on kiusattu sekä kiusaaja. Jokainen kiusaa ainkin itseään, ehkä vähässä määrin. Kiusaajat aistivat henkilön, joka kiusaa eniten itseään, siis sopiva uhri löytyi. Kiusaajat toteuttavat, ehkä tiedostamattaan, ko. henkilön tarvetta tulla kiusatuksi.

Uhria tulisi auttaa näkemään sitä, että hän ottaa huomaamattaan vastaan kiusaamisen.
Näin ei tarvitse olla. Uhri voi muuttaa asennettaan itseensä, jolloin kiusaaminen lakaa.
Tämä ei ole suinkaan helppoa.

Leten viestissä ei sanota, että kiusaaminen voi loppua vaan siinä väitetään, että uhri voi muuttaa asennettaan, jolloin kiusaaminen lakkaa!

[Kyllästynyt]

:13
Totean vielä:
Epäselvässä tilanteessa on parempi kysyä (lisää) kuin esittää tulkinta toisen viestistä.
Jos pitää viestiä virheellisenä, tulisi myös sanoa ajatellun virheen luonne yms.

Entä kuinka täällä tulisi toimia, jos esitetään uudestaan erheellisiä tulkintoja - eli ingoorataan toisen vastauksia?

Olen yrittänyt olla tästä hiljaa, mutta nyt (tuo yllä oleva on mielestäni ainakin kolmas kerta) en enää pysty:
Kahvi,
On (tragi)koomista, että puhut termeillä joiden merkitystä et tunnu tietävän ja joiden oikeinkirjoitusta et osaa.

Ignoroida - ei ingoroida.

[Kyllästynyt]

Miten muuten hän olisi voinut vastata? Asiahan oli päivänselvä.

Kysymyksessä ehkä oli puhdasoppinen ns "kivellä päähän ja karkuun" -tapaus.

Siis mitä?

Millä perusteilla sinä tuollaista väität?

[Kyllästynyt]

Yksinkertaisuuden vuoksi ilman lainauksia:

Kahvi on postannut palstalle omat viestinsä keskustelusta "Puhtaat suonet". Noissa viesteissään hän toteaa, että minä näköjään haluan palata "fakta" -keskusteluun sekä kertoo menevänsä etsimään kyseiset ketjut. Minun vastaustani tuohon hän ei kuitenkaan ole viestiinsä sisällyttänyt. Vastaukseni nimittäin oli "en halua". Siitä huolimatta Kahvi otti fakta-keskustelun uudelleen esiin - mutta kuitenkin syyttää minua vanhojen asioiden esille ottamisesta.

Siis vittuilit, mutta ilmoitit ettet halua siitä keskustella - eikö tuo ole siis tosiaan sitä "kivellä päähän ja karkuun" -metodia puhdasoppisimmillaan, jota olet tuntunut kovasti kritisoivan?

No ei tosiaankaan ollut. Kyllä minä vittuilustani voin puhua, mutta ei mielestäni ole ollut mieltä avata uudelleen fakta-keskustelua.

Sinä kaipailit aloittamassasi ketjussa faktoja, ja koska sangen hyvin muistan mikä sinun mielestäsi voi myös olla fakta (oman elämän fakta), halusin tarkistaa ja tarkentaa mikä on fakta ja mikä ei sitä ole.
Puhuitkin sitten itsesi pussiin fakta-asiassa, ja se taitaa sinua nyt kovasti harmittaa.

Vittuiluako, todellakin, mutta kivellä päähän ja karkuun -menettelyä se ei ole.

[Kyllästynyt]

En epäile kokemuksiasi kiusattuna yhtään ja olen hyvin pahoillani että sinulle noin on käynyt. Varmasti sinua voi pitää asiantuntijana nimenomaan uhrin kokemuksen suhteen, mutta suoraan sanottuna en pidä sinua minkääntason asiantuntijana kun puhutaan (koulu)kiusaamisesta ylipäätään ilmiönä yhteiskunnassamme - tai ei sinulla minusta siinä mitään auktoriteettiasemaa ole. Ei edes täällä.

En ole väittänyt olevani minkään tason auktoriteetti. En täällä - enkä missään muuallakaan.

Joten kommenttisi ja syytöksesi on perätön ja turha.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt aikaisemmin kertoi, ettei tule päästämään yhtään kiusajaa "kuin koiraa veräjästä" (tms). Periaate on mitä mainioin, mutta huomauttaisin että jos ei itselleen ole etukäteen määritellyt milloin kiusaaja on saanut ansionsa mukaan, periaatteesta voi tulla helposti ikuiseen ja jatkuvaan kostamiseen oikeuttava periaate.

Kerropa minulle, minkälaisia rangaistuksia sinä olet saanut siitä että olet kiusannut, solvannut ja uhkaillut?

[Kyllästynyt]

Flower kirjoitti: ... ettei sinua saa uhkailla ja sen jälkeen otit tämän uhkailuni esiin "rikoksenani" sinua kohtaan vaikka itse ko. episodissa kaltoinkohtelit minua.

... En edes maininnut nimimerkkiäsi - joten miten olen voinut "ottaa esiin rikoksena" sinua kohtaan mitään???...

... Miksi jätit sen rikosasian tästä lainauksesta pois?...

Onko tuo jotenkin oleellinen asia joka olisi pitänyt sisällyttää lainaukseen? Minun mielestäni sillä ei ollut merkitystä, koska mitään rikosta ei ole tehty eikä tapahtunut.
Väitettäsi kaltoinkohtelusta pidän edelleen perusteettomana ja perustelemattomana.

En löydä "pilkku" -keskustelua. Voisitko kertoa lisää tuntomerkkejä?

[Kahvi]

Minulle on tullut vaikutelma Kyllästyneen (ja ehkä Hilpankin) viestinnästä, että kommentteja kirjoitetaan hyvin impulsiivisen oloisesti - vastataan tavallaan se ensimmäinen asia ja tunnereaktio mikä tulee mieleen pohtimatta tarkemmin aikaisemmin sanottua, aktiivista teemaa tmv. Vastauksissa on täten minusta "hätäpaskomisen" makua.

Ainakin minua häiritsee edellämainitussa mm se, että aktiivinen (osa)teema vaihtuu vastauksessa toiseksi esim ajallisesti (joku puhuu esim tämän ketjun tapahtumista, johon Kyllästynyt voi argumentoida vuoden 2007 tapahtumilla). Vaikea keskustella kun keskustelunaihe ikää kuin vaihtuu koko ajan.

[Kyllästynyt]

Minulle on tullut vaikutelma Kyllästyneen (ja ehkä Hilpankin) viestinnästä, että kommentteja kirjoitetaan hyvin impulsiivisen oloisesti - vastataan tavallaan se ensimmäinen asia ja tunnereaktio mikä tulee mieleen pohtimatta tarkemmin aikaisemmin sanottua, aktiivista teemaa tmv. Vastauksissa on täten minusta "hätäpaskomisen" makua...

Sinun lukemattoman monet, mutta samaa asiaa käsittelevät ja keskenään ristiriitaiset viestisi ovat niin vaikeaselkoisia ja vailla tunnistamaani logiikkaa, etten kovin perusteellisesti jaksa keskittyä siihen sanapuuroon jota sinä viesti toisensa perään tuotat.

Hätäpaska ei terminä ole mielestäni hyvä kuvaamaan vastauksiani, pikemminkin niitä voisi sanoa kakkapyllyn pyyhkimisiksi.

... Ainakin minua häiritsee edellämainitussa mm se, että aktiivinen (osa)teema vaihtuu vastauksessa toiseksi esim ajallisesti (joku puhuu esim tämän ketjun tapahtumista, johon Kyllästynyt voi argumentoida vuoden 2007 tapahtumilla). Vaikea keskustella kun keskustelunaihe ikää kuin vaihtuu koko ajan.

Todennäköisesti noin on, mutta minulle ei ole merkitystä milloin mikäkin on tapahtunut, enkä ymmärrä miksi siitä pitäisi sinulle (tai muillekaan) selkoa tehdä.
Selvyyden vuoksi sanon vielä, ettei minulle ole merkitystä oletko sanonut jotakin vuonna 2004 vai 2014 niin kauan kuin sinä et ole tekemistäsi asioista rangaistusta saanut ja sitä kärsinyt.

[Kahvi]

Minulle on tullut vaikutelma Kyllästyneen (ja ehkä Hilpankin) viestinnästä, että kommentteja kirjoitetaan hyvin impulsiivisen oloisesti - vastataan tavallaan se ensimmäinen asia ja tunnereaktio mikä tulee mieleen pohtimatta tarkemmin aikaisemmin sanottua, aktiivista teemaa tmv. Vastauksissa on täten minusta "hätäpaskomisen" makua...

Sinun lukemattoman monet, mutta samaa asiaa käsittelevät ja keskenään ristiriitaiset viestisi ovat niin vaikeaselkoisia ja vailla tunnistamaani logiikkaa, etten kovin perusteellisesti jaksa keskittyä siihen sanapuuroon jota sinä viesti toisensa perään tuotat.

Hätäpaska ei terminä ole mielestäni hyvä kuvaamaan vastauksiani, pikemminkin niitä voisi sanoa kakkapyllyn pyyhkimisiksi.

MOT

[Hilppa]

Hyvä, että alat pohtia omaa viestiäsi tarkemmin. Ehkä siinä on jonkinlainen suhtautumisen muuttumisen siemen.

Muutoin hyvä alku, paitsi että parisuhdeväkivalta on täysin eri asia uhrin kannalta kuin koulukiusaaminen, jossa uhri on alaikäinen eikä siis mahdollista päättää missä oman oppivelvollisuusaikansa viettää. Ja jos aikuiset eivät ota vakavasti, puutu tilanteeseen ja saa kiusaamista loppumaan, voi koulukiusattu olla aikamoisessa helvetissä. Ja ajattele vielä tätäkin: oman elämänsä lapsuuden vuodet, joita hänen pitäisi mummona/pappana hyvänä muistella ja jotka luovat hänen tulevan elämänsä pohjan ja jolloin hänen pitäisi omaksua pohja elämässään tarvitsemalleen tiedolle ja osaamiselle. Miten mielettömän tärkeästä asiasta on kyse, ajattele. Ei koulukiusaamisen lopettamista voi saattaa kiusatun lapsen harteille sanomalla: "siitä vähän säädät käytöstä, niin se on siinä".

Hilppa nyt ei taida tietää että olen koulukiusattu. Tai sitten hän. Vittuilee. Todella. Rankasti.

En löydä Hilpan viestistä vittuilua.

...

Lihavoinnit minun

Sikäli mikäli Hilppa tiesi, että olen koulukiusattu, niin kohta "Ja ajattele vielä tätäkin" on vittuilua ehkä puhtaimillaan: kyllä koulukiusattu tietää tuollaiset asiat ihan ilman miettimistäkin.

Pyydän tulkitsemaan kokonaisuutta enkä takertumaan juuri tuohon kohtaan, jos sen koet itsellesi vahingolliseksi. Sellaiseksi se ei ole tarkoitettu, ei missään tapauksessa!

[Hilppa]

Minulle on tullut vaikutelma Kyllästyneen (ja ehkä Hilpankin) viestinnästä, että kommentteja kirjoitetaan hyvin impulsiivisen oloisesti - vastataan tavallaan se ensimmäinen asia ja tunnereaktio mikä tulee mieleen pohtimatta tarkemmin aikaisemmin sanottua, aktiivista teemaa tmv. Vastauksissa on täten minusta "hätäpaskomisen" makua.

Ainakin minua häiritsee edellämainitussa mm se, että aktiivinen (osa)teema vaihtuu vastauksessa toiseksi esim ajallisesti (joku puhuu esim tämän ketjun tapahtumista, johon Kyllästynyt voi argumentoida vuoden 2007 tapahtumilla). Vaikea keskustella kun keskustelunaihe ikää kuin vaihtuu koko ajan.

Kyllä viestien määrän ja jatkuvan tuottamisen perusteella pikemminkin sinä olet se henkilö, joka viestiketjuja on sotkenut sellaisiksi, että niitä on enää vaikea kenenkään seurata tahi mitään järjellistä selkoa niistä enää saada. Surkeaa panettelua tuo sinulta, Kahvi. En koskaan nimittele kenenkään kirjoittamista noin rumilla termeillä kuin "hätäpaskominen". Ei minulla mikään hätä ole kirjoittaessani, en koe henkeäni uhatuksi tai muuta sellaista. Onko minun mielestäsi syytä pelätä henkeni puolesta kirjoittaessani tällä palstalla vastatessani viesteihisi?

[Mirri]

En epäile kokemuksiasi kiusattuna yhtään ja olen hyvin pahoillani että sinulle noin on käynyt. Varmasti sinua voi pitää asiantuntijana nimenomaan uhrin kokemuksen suhteen, mutta suoraan sanottuna en pidä sinua minkääntason asiantuntijana kun puhutaan (koulu)kiusaamisesta ylipäätään ilmiönä yhteiskunnassamme - tai ei sinulla minusta siinä mitään auktoriteettiasemaa ole. Ei edes täällä.

En ole väittänyt olevani minkään tason auktoriteetti. En täällä - enkä missään muuallakaan.

Joten kommenttisi ja syytöksesi on perätön ja turha.

Vankkana asiantuntijana itseäsi kuitenkin pidät yhdessä jos toisessakin asiassa.
Muistelen sinun 'tietävän' jopa sen mitä minun lääkärini on joskus minulle sanonut; luotat omaan 'asiantuntemukseesi' niin vahvasti, että uskosi antaa sinulle uskon auktoriteettiasemaan, jonka perusteella väität, että sinä tiedät mitä lääkärini on sanonut, minä taas en tiedä. Ja sama juttu muiden kohdalla samassa aiheessa - ikimuistoinen tapaus se sinun paikalle porhaltamisesi väittämääsi vahvaan asiantuntemukseesi (lue: auktoriteettiin) vedoten...

Tänä päivänäkään et ole kertonut millainen asiantuntemus se oli, joka antoi sinulle auktoriteettiaseman siinä tilanteessa, kun saavuit paikalle väittämään vääriksi ja korjailemaan muiden ihmisten kokemuksia - mukaan lukien minun kokemukseni, joka sinun 'asiantuntemuksesi' mukaan ei kertakaikkiaan voi olla minun elämässäni tapahtunut tosiasia.

[Ryysy]

Näin unta, että Kyllästynyt on lääkäri.

[Kyllästynyt]

Vankkana asiantuntijana itseäsi kuitenkin pidät yhdessä jos toisessakin asiassa...

En mielestäni pidä, mutta minulla on mahdollisuus hankkia tietoa sellaisilta henkilöiltä jotka ovat todellisia asiantuntijoita - vaikka sinun sanoillasi Mirri, minä vain suuruudenhulluudessani heidän asiantuntemuksensa kuvittelen.

... Muistelen sinun 'tietävän' jopa sen mitä minun lääkärini on joskus minulle sanonut; luotat omaan 'asiantuntemukseesi' niin vahvasti, että uskosi antaa sinulle uskon auktoriteettiasemaan, jonka perusteella väität, että sinä tiedät mitä lääkärini on sanonut, minä taas en tiedä...

En minä tiedä mitä lääkäri on sinulle sanonut, mutta siitä uskallan olla melkoisen varma, ettei sinun esittämäsi muotoilu ollut sanatarkasti se jonka sinä muistat sen olleen. Olen asiasta vakuuttunut sen takia, koska se sanamuoto jonka sinä muistat kuulleesi ei ole lainkaan looginen tai ymmärrettävä.
En ole koskaan väittänyt, etteikö lääkäri ole voinut sinulle tölväistä jotakin ikävää, mutta sanamuoto kuulostaa niin kummalliselta, etten muistikuvasi sanatarkkuuteen usko.

... Ja sama juttu muiden kohdalla samassa aiheessa - ikimuistoinen tapaus se sinun paikalle porhaltamisesi väittämääsi vahvaan asiantuntemukseesi (lue: auktoriteettiin) vedoten...

En ole "porhaltanut paikalle" enkä vedonnut vahvaan asiantuntemukseeni vaan sanonut, että se sanamuoto jota sinä väität käytetyn, ei vastaa kokemustani lääkäreiden puheista. Sanamuoto jota sinä olet sanonut lääkärin käyttäneen kuulostaa suurinpiirtein samalta kuin jos autonasentaja sanoisi: "Tämä on selvästi autonasentajallinen asia".

... Tänä päivänäkään et ole kertonut millainen asiantuntemus se oli, joka antoi sinulle auktoriteettiaseman siinä tilanteessa, kun saavuit paikalle väittämään vääriksi ja korjailemaan muiden ihmisten kokemuksia - mukaan lukien minun kokemukseni, joka sinun 'asiantuntemuksesi' mukaan ei kertakaikkiaan voi olla minun elämässäni tapahtunut tosiasia.

En valitettavasti voi kertoa mikä on taustani, koska se mitä todennäköisimmin paljastaisi myös nimeni.

Kuten sanoin jo silloin; en epäile, etteikö lääkäri olisi töksäyttänyt sinulle jotakin hyvin epäkohteliasta ja ajattelematonta, mutta se sanamuoto jota sinä sanot käytetyn, ei ole lääkärinpuheeksi looginen.
Kokemustasi ikävästä, töykeästä ja epäasiallisesta lääkäristä en ole koskaan kiistänyt.

[Kahvi]

En ymmärrä miksi Kyllästynyt toi taas esille solvaukseni. Ei, en ole saanut teoistani mitään rangaistusta Ylläpidolta, mutta rangaistukselle ei liene tarvettakaan enää, koska olemme kahdenkesken sopineet tuon asian.

[Kyllästynyt]

Sinä sanoit nimenomaan minun maininneen siitä, että ilmiannan viestisi, sitten kun selvitin asiaa, laitoit sen minun kontolleni. Annoit ymmärtää minun alkaneen puolustelemaan itseäni ilman syytä...

En yhtään ymmärrä mitä tarkoitat.
Kyllä, minä sanoin sinun uhkailleen minua ilmoituksella ylläpidolle jos en jatkossa kirjoita sinun hyväksymälläsi tavalla. En ole pyrkinyt antamaan kenenkään ymmärtää mitään muuta. Kiistätkö sinä nyt, että uhkasit tehdä minusta ilmoituksen ylläpidolle jos vielä kirjoitan niin kuin olin siihen asti aiheesta kirjoittanut?