Kuka lukitsi ketjut,

[Kyllästynyt]

Eikö kuitenkin käytöstavat (joihin viittaat), ole sekin yleinen normi!

On, mutta ei "Käytöksen kultaisessa kirjassa" tms. ohjeistuksessa puhuta mitään julkiselle nettipalstalle kirjoitetun viestin sisällön käyttämisestä.

[Kahvi]

... Ei ole kysymys mistään muusta kuin että et noudattanut ko hyvin selkeää PP:n ohjeistusta ("Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää"). Se, että oliko ohjeistus oikein/reilu/tms on täysin eri asia.

Mutta kun en ole "todistellut päiväkirjan tekstein".

Ainoa päiväkirjan tekstein tehty todistelu on ollut sinun irvinaama + huutomerkki -käskysi minulle.

Tässä ei ole nyt oleellista, että tulkitsiko PP oikein tilannetta tms; oleellista on nyt se, että PP on ohjeistanut ja sinä et ole ko ohjeistusta noudattanut.

[Kahvi]

Vai onko sinun kohdallasi niin, että kaikki mitä ei ole erikseen kielletty on sallitua?

Ei ole tästäkään kysymys; vaan siitä että PP antaa ohjeistuksiaan ja jotkut niitä noudattaa - toiset ei. Ohjeistuksien reiluus/mielekkyys/tms on tietty oma asiansa. Mutta koska ainoa sääntö täällä on se, että PP:tä on toteltava, niin vain tottelemattomuudesta voi saada rangaistuksia.

Tarkoitatko, että mitä tahansa voi tehdä, kunhan vain Psykopatologia ei ole sitä erikseen ohjeistanut kielletyksi?

En tarkoita.

[Kyllästynyt]

En muista sanatarkasti miten olen kirjoittanut, mutta sen muistan, etten pitänyt kyseistä ketjua kelvottomana, en mitään sinne päinkään. Linkin otin talteen - en ketjun kelvottomuuden vuoksi - vaan koska arvelin ylläpitäjän jossakin vaiheessa poistavan aloittamasi ketjun. Sen arveluni myös kerroin väittämättä ketjua missään vaiheessa kelvottomaksi.

Kelvottomuushöpinä on sinun tulkintaasi, ei ollenkaan sanatarkka ja oikea lainaus yhtään mistään. On erittäin ikävää se, että aina vain ja sinnikkäästi vuodesta toiseen kiedot omia tulkintojasi lainausmerkkeihin ja tarjoilet niitä lukijoille suorina lainauksina.

Sinä nimenomaan käytit sanoja "... kelvottomasta ketjusta". Olen asiasta hyvin varma, koska nimenomainen sanamuoto oli niin röyhkeä, että se lähtemättömästi porautui mieleeni.

Koska et itse edes muista mitä olet kirjoittanut, miten voit väittää minun lainaukseni olevan väärin?

[Kahvi]

Eikö kuitenkin käytöstavat (joihin viittaat), ole sekin yleinen normi!

On, mutta ei "Käytöksen kultaisessa kirjassa" tms. ohjeistuksessa puhuta mitään julkiselle nettipalstalle kirjoitetun viestin sisällön käyttämisestä.

Minulla ei ole nyt saatavilla tuota ko kirjaa, mutta mainitaanko siellä ylipäätään päiväkirjoja koskevia asioita - ja rajataanko ne koskemaan jotenkin vain wanhanajan paperisiin versioihin tms?

[Kyllästynyt]

Koska keskustelu ei näytä taaskaan etenevän mihinkään vaan on juuttunut "juupas-eipäs" -tilanteeseen, ehdotan että asian käsittely lopetetaan.
Emme tule ikinä olemaan samaa mieltä, enkä näe syytä jatkaa hyödytöntä inttämistä.

[Kahvi]

Sinä nimenomaan käytit sanoja "... kelvottomasta ketjusta". Olen asiasta hyvin varma, koska nimenomainen sanamuoto oli niin röyhkeä, että se lähtemättömästi porautui mieleeni.

Koska et itse edes muista mitä olet kirjoittanut, miten voit väittää minun lainaukseni olevan väärin?

Sinunkin muistisi on osoittautunut ihan vain inhimillisen erehtyväiseksi*, että ehkä ei kannattaisi olla noin varma tuosta(kaan) muistinvaraisesta asiasta.


---
*olet mm muistanut "oman elämäni faktan" kahteen kertaan "henkilökohtaiseksi faktaksi". Kts search.php?keywords=henkil%C3%B6kohtainen+fakta&terms=all&author=Kyll%C3%A4stynyt&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Etsi

[Kyllästynyt]

Sinä nimenomaan käytit sanoja "... kelvottomasta ketjusta". Olen asiasta hyvin varma, koska nimenomainen sanamuoto oli niin röyhkeä, että se lähtemättömästi porautui mieleeni.

Koska et itse edes muista mitä olet kirjoittanut, miten voit väittää minun lainaukseni olevan väärin?

Sinunkin muistisi on osoittautunut ihan vain inhimillisen erehtyväiseksi*, että ehkä ei kannattaisi olla noin varma tuosta(kaan) muistinvaraisesta asiasta.
---
*olet mm muistanut "oman elämäni faktan" kahteen kertaan "henkilökohtaiseksi faktaksi". Kts search.php?keywords=henkil%C3%B6kohtainen+fakta&terms=all&author=Kyll%C3%A4stynyt&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Etsi

Kyllä minä sentään jotakin muistan oikein.

[Mirri]

En muista sanatarkasti miten olen kirjoittanut, mutta sen muistan, etten pitänyt kyseistä ketjua kelvottomana, en mitään sinne päinkään. Linkin otin talteen - en ketjun kelvottomuuden vuoksi - vaan koska arvelin ylläpitäjän jossakin vaiheessa poistavan aloittamasi ketjun. Sen arveluni myös kerroin väittämättä ketjua missään vaiheessa kelvottomaksi.

Kelvottomuushöpinä on sinun tulkintaasi, ei ollenkaan sanatarkka ja oikea lainaus yhtään mistään. On erittäin ikävää se, että aina vain ja sinnikkäästi vuodesta toiseen kiedot omia tulkintojasi lainausmerkkeihin ja tarjoilet niitä lukijoille suorina lainauksina.

Sinä nimenomaan käytit sanoja "... kelvottomasta ketjusta". Olen asiasta hyvin varma, koska nimenomainen sanamuoto oli niin röyhkeä, että se lähtemättömästi porautui mieleeni.

Koska et itse edes muista mitä olet kirjoittanut, miten voit väittää minun lainaukseni olevan väärin?

Kyllästynyt, mieleesi on lähtemättömästi porautunut asia, joka ei ole totta. Lainauksesi on sinun tulkintaasi, ei mitään sen todellisempaa.

Totta kai voin kertoa lainauksesi olevan väärin, koska minunkin mieleeni - kirjoittajana - on porautunut jotakin. Kuten se, etten pitänyt aloittamaasi ketjua kelvottomana, enkä myöskään sanonut sen olevan sellainen. Sen sijaan varauduin siihen, että foorumin ylläpitäjä poistaa kyseisen ketjun, ja siellä oli sinun laittamasi tärkeä linkki, jonka halusin ottaa talteen ennen kuin ylläpitäjä ryhtyy siivouspuuhiin... Aivan eri asia kuin ketjusi sanominen kelvottomaksi.

[Kyllästynyt]

En ole nähnyt unta, enkä valehtele; sinä Mirri käytit nimenomaan sanaparia "kelvottomasta ketjusta".

[Mirri]

En ole nähnyt unta, enkä valehtele; sinä Mirri käytit nimenomaan sanaparia "kelvottomasta ketjusta".

Kyllästynyt, uskon ettet valehtele. Uskon myös, että sinä vilpittömästi uskot väitteeseesi ja muistikuvaasi, vaikkei se olekaan totta.

[Kyllästynyt]

Se on tasan tarkkaan totta. Muistan sanasi juuri sen vuoksi,koska ne olivat niin tavattoman röyhkeät!

[Kyllästynyt]

Sinun on aivan turha selitellä, toivottavasti joku toinenkin muistaakseni mitä sinä olet sanonut.

[Kahvi]

Sinä nimenomaan käytit sanoja "... kelvottomasta ketjusta". Olen asiasta hyvin varma, koska nimenomainen sanamuoto oli niin röyhkeä, että se lähtemättömästi porautui mieleeni.

Koska et itse edes muista mitä olet kirjoittanut, miten voit väittää minun lainaukseni olevan väärin?

Sinunkin muistisi on osoittautunut ihan vain inhimillisen erehtyväiseksi*, että ehkä ei kannattaisi olla noin varma tuosta(kaan) muistinvaraisesta asiasta.
---
*olet mm muistanut "oman elämäni faktan" kahteen kertaan "henkilökohtaiseksi faktaksi". Kts search.php?keywords=henkil%C3%B6kohtainen+fakta&terms=all&author=Kyll%C3%A4stynyt&sc=1&sf=all&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Etsi

Kyllä minä sentään jotakin muistan oikein.

Varmasti muistat, mutta eipä meistä kukaan taida osata sanoa, että minkä asian muistaa oikein ja minkä ei; kaikki muistothan me muistamme "oikein".

[Mirri]

Kyllästynyt, muistat väärin. On sinun pääsi sisältöä ja tulkintaa se, että silloin monta vuotta sitten olisin kirjoittanut 'tavattoman röyhkeästi'. Sinun kokemuksesi ei ole sama kuin tapahtunut tosiasia.
Kuten kerroin: en pitänyt aloittamaasi ketjua kelvottomana. Mutta 'pelastin' esiin kaivamasi linkin ennen kuin ylläpito ehtii poistaa sen ketjun, johon laitoit löytämäsi linkin. Sattuneista syistä olin varautunut siihen, että aloittamasi ketju joutuu poistoon.

[Mirri]

Sinun on aivan turha selitellä, toivottavasti joku toinenkin muistaakseni mitä sinä olet sanonut.

Toivotaan niin.
Nyt on sana sanaa vastaan, ja käsittääkseni todistamisvelvollisuus on sinulla.

Tällaiset todistamiset eivät riitä, vaan päinvastoin ovat yhtä tyhjän kanssa:

Se on tasan tarkkaan totta. Muistan sanasi juuri sen vuoksi,koska ne olivat niin tavattoman röyhkeät!

[Kahvi]

Koska keskustelu ei näytä taaskaan etenevän mihinkään vaan on juuttunut "juupas-eipäs" -tilanteeseen, ehdotan että asian käsittely lopetetaan.
Emme tule ikinä olemaan samaa mieltä, enkä näe syytä jatkaa hyödytöntä inttämistä.

Minusta tilanne näyttää lähinnä siltä, että ikäänkuin olisit kyvytön myöntämään (edes itsellesi) tehneesi virheitä, ja yrität tavallaan ikäänkuin sepittää asiat osaltasi virheettömäksi; voin olla toki tuossa väärässäkin mutta välillä ko sepittely on minusta omannut sellaisia tunteenomaisia piirteitä, joita voisi ajatella tulevan teini-ikäiseltä pahassa kiukkuangstissa tms. Ja tämä ikäänkuin on minusta selitys sille, että miksi tilanne on juuttunut "juupas-eipäs" -tilanteeseen.

[Kahvi]

Re: Nettiriitelystä Tukari2:lla
13.01.2011 15:59

Kyllästynyt, en sanonut sitä sinun aloittamaasi ketjua kelvottomaksi; en vaikka sinä miten väität muka siteeraavasi minua. Sen sijaan epäilin ketjun olevan siinä kiistatilanteessa sellainen, että ylläpito poistaa sen; sehän oli ikään kuin vastaisku minun aloittamalleni ketjulle - niin ymmärsin. Kerroin ottavani hyvän linkin talteen ennen kuin ketju menee poistoon; kelvottomasta ketjusta en puhunut mitään; sitaattina esittelemäsi väännös on sinun pääsi tuotos.

Tikunnenässä eteesi kannettu selkeä minuun kohdistamasi solvaus on se, että syytät jopa varastelusta - ties minkä kaikkien muiden syytösten lisäksi.

viewtopic.php?f=16&t=2956&start=30#p33336

"Kelvotonta" on käsitelty lähes päivälleen neljä vuotta sitten - yllättävän samoin sanankääntein jopa!

[Mirri]

Niinpäs näkyy. Kahvi, kiitos esille kaivamisesta.

[Kahvi]

Muistelen että keskustelun jossain vaiheessa tuli esiin tuo, että keskustelut toistuvat toisinaan lähes samanlaisina; ikäänkuin paikallaan junnaten tms. Siinä yhteydessä taisin muistella, että tuo tilanne oli myös Helmenkalastajan ja Kyllästyneen välillä. Nyt muistin sopivan hakusanan ja kappas vaan:

Re: Kysymyksiä Kyllästyneelle
14.07.2013 23:38

Helmenkalastaja-Kyllästynyt-Lumppari "PAINUKAA VITTUUN" -keskustelua on käyty aika lailla samoissa merkeissä jo yli kaksi vuotta sitten täällä:
viewtopic.php?f=5&t=3948&hilit=tukari%2A+helmis&start=110#p47643

viewtopic.php?f=16&t=9911&start=120#p133633

Ja kun katsoo tuon keskustelun seuraavia viestejä, niin samasta asiasta identtisiä keskusteluja löytyy enemmänkin kuin vain tuo yksi.

Aikahan siinä toki kuluu kaiketi rattoisasti kun samoista asioista keskustellaan uudelleen ja uudelleen, helppoakin se lienee kun repliikit on kaikille tuttuja, mutta asiat tuskin etenevät tuolla tavoin mihinkään, luulen ma.