Kuka lukitsi ketjut,

[Kahvi]

Mitä kohtaa et ymmärtänyt lihavoimastani PP:n lauseesta yllä?

Eihän siinä puhuta mitään nettikriminelliydestä (toisin kuin mitä sinä väitit hänen sanoneen).

En tietääkseni väittänyt noin sanotun; ihan tarkoituksella käytin lainausmerkkejä (PP totesi toimintasi "kriminelliksi") ja asiayhteydestäkin voi helposti päätellä mitä tarkoitettiin (PP:n ohjeistus ja sen noudattamatta jättäminen).

Siis olet ymmärtänyt PP:n ohjeistuksen, mutta et noudattanut sitä, etkä saanut teostasi mitään rangaistusta kuten käytännössä kuka tahansa muu olisi saanut -> olet tasa-arvoisempi kuin muut.

[Kahvi]

Miksi sitten esität, ettet ole/olisi ansainnut rangaistusta?

En ole tuollaista esittänyt; esitin, että minun rankaisemiselleni ei ole perustetta, koska olen noudattanut PP:n ohjeistusta.

[Kahvi]

En näe eroa siinä onko jokin kirjoitettu päiväkirjaan vai jonnekin muualle.

Sehän se ongelma minusta tässä onkin: on ihan yleisten normien yms mukaista, että esim päiväkirjoihin suhtaudutaan erilailla kuin muuhun tekstiin. Sinä toki saat olla toista mieltä, mutta silloin sinä minusta osoitat melko törkeää piittaamattomuutta yleisiä normeja kohtaan - siis niitä samoja normeja kohtaan, joiden mukaan mm solvaaminen on asiatonta tms.

Minkä "yleisten normien mukaista"? Ei ole olemassa "yleistä normia" jonka mukaan viestit jotka kirjoittaja on vapaaehtoisesti julkiselle palstalle kirjoittanut olisivat ratkaisevasti erilaisia jos niiden otsikkona on "päiväkirja", ja ettei ko. kirjoituksia saisi kommentoida (asiallisesti), tai että lukijoiden pitäisi kaikissa keskusteluissa tekeytyä täysin tietämättömiksi niistä taustatiedoista joita kirjoittaja on vapaaehtoisesti julkisella palstalla antanut.

Keskustelupalstoilla voidaan tietenkin asettaa omia sääntöjään ja käytäntöjään, mutta mitään yleistä normia ei asiasta ole olemassa.

Kaiken maalaisjärkeni mukaan, ei myöskään voi minkäänlaiseksi säännöksi tai normiksi asettaa vaatimusta, ettei keskustelupalstalla saisi puhua/kirjoittaa mistään sellaisesta josta joku on omassa päiväkirjassaan aiemmin kirjoittanut.

Sen sijaan alkeellisiin käytöstapoihin on vuosisatoja kuulunut se, ettei ketään saa/pidä ryhtyä solvaamaan. Sääntö, jota sinä Kahvi olet rikkonut toistuvasti ja karkeasti.

Viittaamani "yleinen normi" on sama kuin sinun viittaamasi "käytöstavat".

[Kahvi]

Mitä merkitystä tuolla "kuka löi ensin" näkemyksellä on tässä?

Fiksuna henkilönä kun tuskin ajattelet, että jos joku lyö sinua vuonna 2007, niin sinulla on silloin oikeus lyödä häntä vuosina 2007, 2012, 2013, 2014 jne...

Toivottavasti et ole olettanut, että minä voisin olla piittaamatta siitä mitä sinä olet minulle tehnyt aiemmin (koska solvauksilla ei ole mitään "viimeinen käyttöpäivä" -merkintää).

Siis oletkin sitä mieltä, että kun sinua kerran lyödään, niin se oikeuttaa sinut lyömään useita kertoja takaisin vaikka vuosienkin jälkeen. En itse pidä tuon kaltaista ajattelutapaa sen enempää järkevänä kuin sivistyneenäkään.

Selvyyden vuoksi sanon, että jos kuka tahansa on esimerkiksi ilmoittanut minua tahallaan kiusaavansa - ei kannata odottaa, että minä tuollaisen teon unohtaisin tai jättäisin ottamatta huomioon kaikessa kanssakäymisessä kyseisen henkilön kanssa.

Ai tämä asia nyt ei sitten olekaan enää case closed -tilassa. Miksi ei ole, jos saan kysyä?

[Kyllästynyt]

Mitä kohtaa et ymmärtänyt lihavoimastani PP:n lauseesta yllä?

Eihän siinä puhuta mitään nettikriminelliydestä (toisin kuin mitä sinä väitit hänen sanoneen).

En tietääkseni väittänyt noin sanotun; ihan tarkoituksella käytin lainausmerkkejä (PP totesi toimintasi "kriminelliksi") ja asiayhteydestäkin voi helposti päätellä mitä tarkoitettiin (PP:n ohjeistus ja sen noudattamatta jättäminen)...

Lainausmerkit voi myös ymmärtää suoraksi lainaukseksi (niin kuin minä asian ymmärsin), ja toisaalta sinun tulkintanasi esittämä "nettikriminelliys" ei ole perusteltu syytös.

... Siis olet ymmärtänyt PP:n ohjeistuksen, mutta et noudattanut sitä, etkä saanut teostasi mitään rangaistusta kuten käytännössä kuka tahansa muu olisi saanut -> olet tasa-arvoisempi kuin muut.

En ole ymmärtänyt Pp:n ohjeistusta, enkä ole ollut sitä ymmärtämättä - vaan se ei koskenut sitä mitä tein; kirjoitin yleisellä puolella samasta aiheesta kuin sinä olit kirjoittanut päiväkirjassasi, mutta ilman lainauksia tai suoria referaatteja ja nimimerkkiäsi mainitsematta.

[Kyllästynyt]

Miksi sitten esität, ettet ole/olisi ansainnut rangaistusta?

En ole tuollaista esittänyt; esitin, että minun rankaisemiselleni ei ole perustetta, koska olen noudattanut PP:n ohjeistusta.

Onko Pp:n ohjeistuksessa ollut kohta jossa hän on sanonut sallivansa solvaamisen?

Vai onko sinun kohdallasi niin, että kaikki mitä ei ole erikseen kielletty on sallitua?

[Kyllästynyt]

Viittaamani "yleinen normi" on sama kuin sinun viittaamasi "käytöstavat".

Ei ole olemassa ohjetta jossa määrättäisiin tai määriteltäisiin nettisivujen viestien olevan päiväkirjanimikkeen alle kirjoitettuna muissa yhteyksissä käyttökiellossa.
Sanon vielä kerran, että koska en ole sinun nimimerkkiäsi kirjoituksessani maininnut enkä suoria lainauksia tehnyt - en ole rikkonut "päiväkirjarauhaa". Sinä itse tulit paikalle mekastamaan, että olen muka tuonut sinun päiväkirjasi sisältöä yleiselle palstalle.

[Kyllästynyt]

... Ai tämä asia nyt ei sitten olekaan enää case closed -tilassa. Miksi ei ole, jos saan kysyä?

Mikä "tämä asia"?
En tälläkään kertaa ole maininnut sinun nimimerkkiäsi ja esimerkkinä kertomani asia on vain eräs esimerkki. En siis ole avannut mitään "case closed" -keskustelua.

.... Siis oletkin sitä mieltä, että kun sinua kerran lyödään, niin se oikeuttaa sinut lyömään useita kertoja takaisin vaikka vuosienkin jälkeen. En itse pidä tuon kaltaista ajattelutapaa sen enempää järkevänä kuin sivistyneenäkään...

En ole väittänyt olevani järkevä ja/tai sivistynyt.

[Mirri]

Lainausmerkit voi myös ymmärtää suoraksi lainaukseksi (niin kuin minä asian ymmärsin), ja toisaalta sinun tulkintanasi esittämä "nettikriminelliys" ei ole perusteltu syytös.

(lihavointi minun)

Kyllästynyt, tämä ei ole suora lainaus: "Otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".
On ennenkin puhuttu siitä, että sinulla on paha tapa sitaista lainausmerkkeihin omia tulkintojasi toisten viesteistä ja esittää niitä suorina lainauksina. Aivan kuin sinun tulkintasi olisi aito ja alkuperäinen teksti; se, joka on oikeasti kirjoitettu.

Johdat lukijoita harhaan käyttämällä lainausmerkkejä väärin ja omiin tarkoituksiisi. Ja panet omia sanojasi toisten suuhun - kuten tuossa esimerkiksi ottamassani väärässä ja virheellisessä siteerauksessasi on tapahtunut.

[Kyllästynyt]

... Kyllästynyt, tämä ei ole suora lainaus: "Otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta"...

Valitettavasti se on suora lainaus.

... On ennenkin puhuttu siitä, että sinulla on paha tapa sitaista lainausmerkkeihin omia tulkintojasi toisten viesteistä ja esittää niitä suorina lainauksina. Aivan kuin sinun tulkintasi olisi aito ja alkuperäinen teksti; se, joka on oikeasti kirjoitettu...

Lainaus on oikea ja sanatarkka. Sen tulkinta jää lukijoiden tehtäväksi.

... Johdat lukijoita harhaan käyttämällä lainausmerkkejä väärin ja omiin tarkoituksiisi. Ja panet omia sanojasi toisten suuhun - kuten tuossa esimerkiksi ottamassani väärässä ja virheellisessä siteerauksessasi on tapahtunut.

Kenen suuhun minä nyt olen väärän lainauksen laittanut? En ole edes maininnut kenenkään nimimerkkiä.
Voit tietenkin kertoa mikä sinun mielestäsi olisi ollut oikein lainattu.

[Mirri]

Kyllästynyt, valitettavasti väitteesi suorasta, oikeasta ja sanatarkasta lainauksesta ei pidä paikkaansa. Väitteesi ei yksinkertaisesti ole totta.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, valitettavasti väitteesi suorasta, oikeasta ja sanatarkasta lainauksesta ei pidä paikkaansa.

Jos mielestäsi tiedät lainaukseni olevan virheellinen, kerro mikä olisi oikea muoto.

[Kahvi]

Mitä kohtaa et ymmärtänyt lihavoimastani PP:n lauseesta yllä?

Eihän siinä puhuta mitään nettikriminelliydestä (toisin kuin mitä sinä väitit hänen sanoneen).

En tietääkseni väittänyt noin sanotun; ihan tarkoituksella käytin lainausmerkkejä (PP totesi toimintasi "kriminelliksi") ja asiayhteydestäkin voi helposti päätellä mitä tarkoitettiin (PP:n ohjeistus ja sen noudattamatta jättäminen)...

Lainausmerkit voi myös ymmärtää suoraksi lainaukseksi (niin kuin minä asian ymmärsin), ja toisaalta sinun tulkintanasi esittämä "nettikriminelliys" ei ole perusteltu syytös.

Mutta nyt siis ymmärsit.

... Siis olet ymmärtänyt PP:n ohjeistuksen, mutta et noudattanut sitä, etkä saanut teostasi mitään rangaistusta kuten käytännössä kuka tahansa muu olisi saanut -> olet tasa-arvoisempi kuin muut.

En ole ymmärtänyt Pp:n ohjeistusta, enkä ole ollut sitä ymmärtämättä - vaan se ei koskenut sitä mitä tein; kirjoitin yleisellä puolella samasta aiheesta kuin sinä olit kirjoittanut päiväkirjassasi, mutta ilman lainauksia tai suoria referaatteja ja nimimerkkiäsi mainitsematta.

Ei ole kysymys mistään muusta kuin että et noudattanut ko hyvin selkeää PP:n ohjeistusta ("Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää"). Se, että oliko ohjeistus oikein/reilu/tms on täysin eri asia.

[Kahvi]

Miksi sitten esität, ettet ole/olisi ansainnut rangaistusta?

En ole tuollaista esittänyt; esitin, että minun rankaisemiselleni ei ole perustetta, koska olen noudattanut PP:n ohjeistusta.

Onko Pp:n ohjeistuksessa ollut kohta jossa hän on sanonut sallivansa solvaamisen?

Ei, kuinka niin?

Vai onko sinun kohdallasi niin, että kaikki mitä ei ole erikseen kielletty on sallitua?

Ei ole tästäkään kysymys; vaan siitä että PP antaa ohjeistuksiaan ja jotkut niitä noudattaa - toiset ei. Ohjeistuksien reiluus/mielekkyys/tms on tietty oma asiansa. Mutta koska ainoa sääntö täällä on se, että PP:tä on toteltava, niin vain tottelemattomuudesta voi saada rangaistuksia.

[Kahvi]

Viittaamani "yleinen normi" on sama kuin sinun viittaamasi "käytöstavat".

Ei ole olemassa ohjetta jossa määrättäisiin tai määriteltäisiin nettisivujen viestien olevan päiväkirjanimikkeen alle kirjoitettuna muissa yhteyksissä käyttökiellossa.
Sanon vielä kerran, että koska en ole sinun nimimerkkiäsi kirjoituksessani maininnut enkä suoria lainauksia tehnyt - en ole rikkonut "päiväkirjarauhaa". Sinä itse tulit paikalle mekastamaan, että olen muka tuonut sinun päiväkirjasi sisältöä yleiselle palstalle.

Eikö kuitenkin käytöstavat (joihin viittaat), ole sekin yleinen normi!

[Kyllästynyt]

... Mutta nyt siis ymmärsit...

En oikeastaan.
Miksi valitsit sanan "nettikriminelli", vaikka sellaista ei kyseisessä yhteydessä ole käytetty?

... Ei ole kysymys mistään muusta kuin että et noudattanut ko hyvin selkeää PP:n ohjeistusta ("Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää"). Se, että oliko ohjeistus oikein/reilu/tms on täysin eri asia.

Mutta kun en ole "todistellut päiväkirjan tekstein".

Ainoa päiväkirjan tekstein tehty todistelu on ollut sinun irvinaama + huutomerkki -käskysi minulle.

[Kahvi]

... Ai tämä asia nyt ei sitten olekaan enää case closed -tilassa. Miksi ei ole, jos saan kysyä?

Mikä "tämä asia"?
En tälläkään kertaa ole maininnut sinun nimimerkkiäsi ja esimerkkinä kertomani asia on vain eräs esimerkki. En siis ole avannut mitään "case closed" -keskustelua.

Pahoittelen siis tässä tapahtunutta liian nopeaa reagointiani.

.... Siis oletkin sitä mieltä, että kun sinua kerran lyödään, niin se oikeuttaa sinut lyömään useita kertoja takaisin vaikka vuosienkin jälkeen. En itse pidä tuon kaltaista ajattelutapaa sen enempää järkevänä kuin sivistyneenäkään...

En ole väittänyt olevani järkevä ja/tai sivistynyt.

Et olekaan.

[Mirri]

Kyllästynyt, valitettavasti väitteesi suorasta, oikeasta ja sanatarkasta lainauksesta ei pidä paikkaansa.

Jos mielestäsi tiedät lainaukseni olevan virheellinen, kerro mikä olisi oikea muoto.

En muista sanatarkasti miten olen kirjoittanut, mutta sen muistan, etten pitänyt kyseistä ketjua kelvottomana, en mitään sinne päinkään. Linkin otin talteen - en ketjun kelvottomuuden vuoksi - vaan koska arvelin ylläpitäjän jossakin vaiheessa poistavan aloittamasi ketjun. Sen arveluni myös kerroin väittämättä ketjua missään vaiheessa kelvottomaksi.

Kelvottomuushöpinä on sinun tulkintaasi, ei ollenkaan sanatarkka ja oikea lainaus yhtään mistään. On erittäin ikävää se, että aina vain ja sinnikkäästi vuodesta toiseen kiedot omia tulkintojasi lainausmerkkeihin ja tarjoilet niitä lukijoille suorina lainauksina.

[Kyllästynyt]

Vai onko sinun kohdallasi niin, että kaikki mitä ei ole erikseen kielletty on sallitua?

Ei ole tästäkään kysymys; vaan siitä että PP antaa ohjeistuksiaan ja jotkut niitä noudattaa - toiset ei. Ohjeistuksien reiluus/mielekkyys/tms on tietty oma asiansa. Mutta koska ainoa sääntö täällä on se, että PP:tä on toteltava, niin vain tottelemattomuudesta voi saada rangaistuksia.

Tarkoitatko, että mitä tahansa voi tehdä, kunhan vain Psykopatologia ei ole sitä erikseen ohjeistanut kielletyksi?

[Kahvi]

... Mutta nyt siis ymmärsit...

En oikeastaan.
Miksi valitsit sanan "nettikriminelli", vaikka sellaista ei kyseisessä yhteydessä ole käytetty?

Yritin välttää tautofoniaa ja yritin tehdä tekstin helpommaksi lukea - ajattelin, että asia selviää lainausmerkeistä ja asiayhteydestä ym.