Kuka lukitsi ketjut,

[Ryysy]

,

[Mirri]

Pp:n mielipide oli, ettei päiväkirjamateriaalia ole perusteltua syytä käyttää yleisellä puolella, mutta ei tuota voi mielestäni niin tulkita, että jos jotakin aihetta on käsitelty jonkun päiväkirjassa - siitä ei saa julkisella puolella kirjoittaa edes nimimerkiltä mainitsematta.

Sehän se onkin (ollut) sinun toiminnassasi pirullista, että olet käyttänyt ihmisten päiväkirjatekstejä milloin minkäkinlaisiin tarkoituksiin heitä vastaan. Olet vetänyt päiväkirjojen sisältöjä milloin mihinkin keskusteluihin - silloin kun se on sinusta tuntunut sopivalta ja kun olet tarvinnut päiväkirjoista lukemiasi tietoja johonkin käyttötarkoitukseen ja nimenomaan asiasta päiväkirjassaan kirjoittanutta ihmistä vastaan. Erittäin tehokas ja toimiva aseistus sinulla on ollut. Kun asianomainen on huomauttanut sinulle asiasta, olet vedonnut siihen, että itsehän olet kertonut...

Hyvä kuitenkin, että tällä foorumilla olet lopettanut moisen käyttäytymisen, ja Kahvin päiväkirjaan liittynyt episodi taisi jäädä viimeiseksi. Siltä minusta ainakin näyttää.

[Kyllästynyt]

... Tarkoitin, että olet "tulkinnut" niin antipatian kuin kiusaamisen viestien sävystä (eikä kirjoitetusta sisällöstä).

Entä sitten? Kyllähän lukija saa tulkita niin kuin näkee ja kokee asian olevan.

Niin eli myös tekstin asiallisuuden asteen voi päätellä myös sen sävystä, eikä pelkästään käytetyistä termeistä.

Asiallinen on asiallinen - pitipä vastaanottaja kirjoittajan sisällöstä ja sävystä tai ei.

Ei asiallisuus ja korrektius edellytä viestin kritiikittömyyttä, kehuja tai muuta kivaa - tai peräti "olet ihqu" -lätinää.

[Kyllästynyt]

... PP totesi toimintasi "kriminelliksi" ja siitä huolimatta sinä jatkoit sitä. Joko nyt ymmärsit?

Mielestäni tuollaista ei ole todettu.

Joo todettu kyllä on, että PP totesi toimintasi "kriminelliksi"; kts viestini eiliseltä (23:05):
viewtopic.php?f=16&t=11323&start=590#p205636

Tuosta erityisesti siis tämä kohta:

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

Jatkoit tuonkin jälkeen moitittavaksi PP:n toteamaa toimintaasi (mikä myöskin selviää tuosta samasta 23:05 viestistä).

En löydä mainitsemastasi viestistä väitettä siitä, että minä olisin nettikriminelli!
Sinähän valehtelet ihan pokkana.

[Kyllästynyt]

Niin siis kun en ole jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta, niin ei ole syntynyt edes perustetta rangaista minua.

Tarkoitatko, että sinulla on mielestäsi ollut (Psykopatologian antama?) lupa solvata minua?

[Kyllästynyt]

Sehän se onkin (ollut) sinun toiminnassasi pirullista, että olet käyttänyt ihmisten päiväkirjatekstejä milloin minkäkinlaisiin tarkoituksiin heitä vastaan...

Kuten mitä?
En näe eroa siinä onko jokin kirjoitettu päiväkirjaan vai jonnekin muualle. Jos suoria lainauksia tai referaatteja ei ole tehty, mielestäni keskustelun pohjana voi käyttää kaikkea taustatietoa jota aiheesta tai asiasta on olemassa.

... Olet vetänyt päiväkirjojen sisältöjä milloin mihinkin keskusteluihin - silloin kun se on sinusta tuntunut sopivalta ja kun olet tarvinnut päiväkirjoista lukemiasi tietoja johonkin käyttötarkoitukseen ja nimenomaan asiasta päiväkirjassaan kirjoittanutta ihmistä vastaan. Erittäin tehokas ja toimiva aseistus sinulla on ollut. Kun asianomainen on huomauttanut sinulle asiasta, olet vedonnut siihen, että itsehän olet kertonut...

En käsitä miten voisi toimia sellainen asetelma, että jos joku kirjoittaa jotakin päiväkirjassaan, ja kun aihetta myöhemmin sivutaan jossakin muualla -> muiden kirjoittajien pitäisi olla ja toimia niin kuin heillä ei olisi mitään aiempaa tietoa aiheesta.

[Mirri]

En näe eroa siinä onko jokin kirjoitettu päiväkirjaan vai jonnekin muualle. Jos suoria lainauksia tai referaatteja ei ole tehty, mielestäni keskustelun pohjana voi käyttää kaikkea taustatietoa jota aiheesta tai asiasta on olemassa.

En käsitä miten voisi toimia sellainen asetelma, että jos joku kirjoittaa jotakin päiväkirjassaan, ja kun aihetta myöhemmin sivutaan jossakin muualla -> muiden kirjoittajien pitäisi olla ja toimia niin kuin heillä ei olisi mitään aiempaa tietoa aiheesta.

Eikä sinua ilmeisesti ole haitannut sekään, että kyseessä on ollut keskustelukumppanisi (tai 'vastapuolen') oma elämä, josta saamiasi tietoja olet hyödyntänyt julkisissa keskusteluissa häntä vastaan.

[Kyllästynyt]

Eikä sinua ilmeisesti ole haitannut sekään, että kyseessä on ollut keskustelukumppanisi (tai 'vastapuolen') oma elämä, josta saamiasi tietoja olet hyödyntänyt julkisissa keskusteluissa häntä vastaan.

En ole hyökännyt kenenkään sellaisen kimppuun tai ketään vastaan, joka ei ole ensin hyökännyt minun kimppuuni.
Tuon perusteella voisit Mirri miettiä, mikä on ketäkin haitannut ja milloin.

[Ryysy]

,

[Kyllästynyt]

Miksi ylipäätään pitää hyökätä kenenkään kimppuun?...

Täsmälleen. Kysypä tuota asiaa esimerkiksi Kahvilta.

... Jokin tunneperäinen asia ja/tai absoluuttiseen oikeudenmukaisuuteen liittyvä vaade ehkä taustalla...

Tunneperäistä se varmasti on, mutta hyökkäyksen kohteella ei tuollaisessa tapauksessa ole muuta osuutta asiaan kuin se, että hänen on ajateltu olevan sopiva sijaiskärsijä hyökkääjän oman katkeruuden ja kaunaisuuden purkamiselle.
En osaa kuvitella, että entuudestaan tuntemattoman henkilön kimppuun hyökkäämistä voisi jossain olosuhteissa pitää oikeudenmukaisena.

... Tai mitä kukakin nyt hyökkäämisellä tarkoittaa...

Minä tarkoitan esimerkiksi sitä, että ryhdytään levittämään jostakusta täysin perättömiä väitteitä, kuten "Kyllästynyt on lähettänyt minulle seksuaalisesti loukkaavaa sähköpostia" tai omitaan toisen työn tuloksia selityksellä "Otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta".

[Ryysy]

,

[Kahvi]

Niin eli myös tekstin asiallisuuden asteen voi päätellä myös sen sävystä, eikä pelkästään käytetyistä termeistä.

Asiallinen on asiallinen - pitipä vastaanottaja kirjoittajan sisällöstä ja sävystä tai ei.

Ei asiallisuus ja korrektius edellytä viestin kritiikittömyyttä, kehuja tai muuta kivaa - tai peräti "olet ihqu" -lätinää.

Sävy se voi olla (ja usein onkin) tiukassakin kritiikissä ym.

[Kahvi]

... PP totesi toimintasi "kriminelliksi" ja siitä huolimatta sinä jatkoit sitä. Joko nyt ymmärsit?

Mielestäni tuollaista ei ole todettu.

Joo todettu kyllä on, että PP totesi toimintasi "kriminelliksi"; kts viestini eiliseltä (23:05):
viewtopic.php?f=16&t=11323&start=590#p205636

Tuosta erityisesti siis tämä kohta:

Kyllästyneen yleisellä todistelu päiväkirjan tekstein yms. ei ole hyväksyttävää.

Jatkoit tuonkin jälkeen moitittavaksi PP:n toteamaa toimintaasi (mikä myöskin selviää tuosta samasta 23:05 viestistä).

En löydä mainitsemastasi viestistä väitettä siitä, että minä olisin nettikriminelli!
Sinähän valehtelet ihan pokkana.

Mitä kohtaa et ymmärtänyt lihavoimastani PP:n lauseesta yllä?

[Kahvi]

Niin siis kun en ole jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta, niin ei ole syntynyt edes perustetta rangaista minua.

Tarkoitatko, että sinulla on mielestäsi ollut (Psykopatologian antama?) lupa solvata minua?

En tarkoita.

[Kahvi]

En näe eroa siinä onko jokin kirjoitettu päiväkirjaan vai jonnekin muualle.

Sehän se ongelma minusta tässä onkin: on ihan yleisten normien yms mukaista, että esim päiväkirjoihin suhtaudutaan erilailla kuin muuhun tekstiin. Sinä toki saat olla toista mieltä, mutta silloin sinä minusta osoitat melko törkeää piittaamattomuutta yleisiä normeja kohtaan - siis niitä samoja normeja kohtaan, joiden mukaan mm solvaaminen on asiatonta tms.

[Kahvi]

Eikä sinua ilmeisesti ole haitannut sekään, että kyseessä on ollut keskustelukumppanisi (tai 'vastapuolen') oma elämä, josta saamiasi tietoja olet hyödyntänyt julkisissa keskusteluissa häntä vastaan.

En ole hyökännyt kenenkään sellaisen kimppuun tai ketään vastaan, joka ei ole ensin hyökännyt minun kimppuuni.

Mitä merkitystä tuolla "kuka löi ensin" näkemyksellä on tässä?

Fiksuna henkilönä kun tuskin ajattelet, että jos joku lyö sinua vuonna 2007, niin sinulla on silloin oikeus lyödä häntä vuosina 2007, 2012, 2013, 2014 jne...

[Kyllästynyt]

Mitä kohtaa et ymmärtänyt lihavoimastani PP:n lauseesta yllä?

Eihän siinä puhuta mitään nettikriminelliydestä (toisin kuin mitä sinä väitit hänen sanoneen).

[Kyllästynyt]

Niin siis kun en ole jättänyt tottelematta PP:n ohjeistusta, niin ei ole syntynyt edes perustetta rangaista minua.

Tarkoitatko, että sinulla on mielestäsi ollut (Psykopatologian antama?) lupa solvata minua?

En tarkoita.

Miksi sitten esität, ettet ole/olisi ansainnut rangaistusta?

[Kyllästynyt]

En näe eroa siinä onko jokin kirjoitettu päiväkirjaan vai jonnekin muualle.

Sehän se ongelma minusta tässä onkin: on ihan yleisten normien yms mukaista, että esim päiväkirjoihin suhtaudutaan erilailla kuin muuhun tekstiin. Sinä toki saat olla toista mieltä, mutta silloin sinä minusta osoitat melko törkeää piittaamattomuutta yleisiä normeja kohtaan - siis niitä samoja normeja kohtaan, joiden mukaan mm solvaaminen on asiatonta tms.

Minkä "yleisten normien mukaista"? Ei ole olemassa "yleistä normia" jonka mukaan viestit jotka kirjoittaja on vapaaehtoisesti julkiselle palstalle kirjoittanut olisivat ratkaisevasti erilaisia jos niiden otsikkona on "päiväkirja", ja ettei ko. kirjoituksia saisi kommentoida (asiallisesti), tai että lukijoiden pitäisi kaikissa keskusteluissa tekeytyä täysin tietämättömiksi niistä taustatiedoista joita kirjoittaja on vapaaehtoisesti julkisella palstalla antanut.

Keskustelupalstoilla voidaan tietenkin asettaa omia sääntöjään ja käytäntöjään, mutta mitään yleistä normia ei asiasta ole olemassa.

Kaiken maalaisjärkeni mukaan, ei myöskään voi minkäänlaiseksi säännöksi tai normiksi asettaa vaatimusta, ettei keskustelupalstalla saisi puhua/kirjoittaa mistään sellaisesta josta joku on omassa päiväkirjassaan aiemmin kirjoittanut.

Sen sijaan alkeellisiin käytöstapoihin on vuosisatoja kuulunut se, ettei ketään saa/pidä ryhtyä solvaamaan. Sääntö, jota sinä Kahvi olet rikkonut toistuvasti ja karkeasti.

[Kyllästynyt]

Mitä merkitystä tuolla "kuka löi ensin" näkemyksellä on tässä?

Fiksuna henkilönä kun tuskin ajattelet, että jos joku lyö sinua vuonna 2007, niin sinulla on silloin oikeus lyödä häntä vuosina 2007, 2012, 2013, 2014 jne...

Toivottavasti et ole olettanut, että minä voisin olla piittaamatta siitä mitä sinä olet minulle tehnyt aiemmin (koska solvauksilla ei ole mitään "viimeinen käyttöpäivä" -merkintää).
Selvyyden vuoksi sanon, että jos kuka tahansa on esimerkiksi ilmoittanut minua tahallaan kiusaavansa - ei kannata odottaa, että minä tuollaisen teon unohtaisin tai jättäisin ottamatta huomioon kaikessa kanssakäymisessä kyseisen henkilön kanssa.