Re: Tämä mainoskampanja ei esineellistä miehiä

[Ryysy]

-

[Kahvi]

Tympeä kuva ja omituinen päätös. Popedan "kakskytä senttiä" oli sentään heidän genreensä sopivaa sanaleikittelyä, mutta tuo on lähinnä vain tympeää.

[Kyllästynyt]

Jos kuvassa olisi naisen povi ja vastaava teksti, niin arvattavasti päätös olisi ollut toisenlainen.

Niinkö?
Oletko kenties sokea tai muuten aistivammainen, jos et ole huomannut kuinka usein naisen vartaloa (ja eritoten rintoja) käytetään markkinoimaan kaikkea mahdollista maan ja taivaan välillä.
En minä ainakaan ole nähnyt, että miesten genitaaleja olisi yleisesti ja vastaavassa tarkoituksessa käytetty.

[Ryysy]

-

[Mirri]

Aika pöyristyttävää miesten halventamista. Kun ottaa vielä huomioon, ettei tuo 17 sentin ero edes pidä paikkaansa.

Toteutuuko samasta työstä/toimenkuvasta sama palkka -periaate nykyisin?

Minä olen nähnyt ja kokenut ajan, jolloin se ei toteutunut, vaan esim. ammattinimikkeet olivat sukupuolisidonnaisia; palkka maksettiin nimikkeiden, ei toimenkuvien, mukaan. Käytännössä asia tarkoitti sitä, että samaa työtä tekevä ja samalla toimenkuvalla varustettu miestyöntekijä tienasi paremmin kuin samaa työtä tekevä nainen. Koska oli miehille tarkoitettuja nimikkeitä ja naisille tarkoitettuja...
Toivottavasti moista ei missään enää tavata. Muttei ole kovin monia vuosia siitä, kun mainitsemani ja tietämäni sukupuolittuneet nimikeongelmat korjattiin. Arvelen, että nykyisinkin vastaava voisi olla mahdollista: miehiä palkataan yhdenlaisella nimikkeellä, naisia toisenlaisella, ja erilaisista nimikkeistä huolimatta heidän työnsä ja toimenkuvansa ovat käytännössä toisiaan vastaavat. Mutta palkka maksetaan nimikkeen mukaan.

Kolme suurta ammattijärjestöä - Akava, SAK ja STTK - on syystä tai toisesta ryhtynyt kampanjoimaan sukupuolittunutta palkkausjärjestelmää vastaan. Ovatko järjestöt erehtyneet, vai tietävätkö jotakin mitä tavallinen tallaaja ei tiedä eikä osaa edes aavistaa?

[Kahvi]

Jos kuvassa olisi naisen povi ja vastaava teksti, niin arvattavasti päätös olisi ollut toisenlainen.

Niinkö?
Oletko kenties sokea tai muuten aistivammainen, jos et ole huomannut kuinka usein naisen vartaloa (ja eritoten rintoja) käytetään markkinoimaan kaikkea mahdollista maan ja taivaan välillä.
En minä ainakaan ole nähnyt, että miesten genitaaleja olisi yleisesti ja vastaavassa tarkoituksessa käytetty.

Eikös se mene niin, että tasa-arvon aikana niinsanotusti "se mikä sopii kukolle, sopii myös kanalle". Eli samat säännöt yms molemmille sukupuolille - muuten kysymys ei ole tasaarvosta. Oli sitten olemassa minkälainen epäsuhta minkälaisessa asiassa tahansa.

[Kahvi]

Toteutuuko samasta työstä/toimenkuvasta sama palkka -periaate nykyisin?

Hyvin pitkälle soveltuu, kuten Jaskan tuomasta tekstistäkin selviää.

Noin lyhyesti homma menee niin, että sukupuolten välisissä ansioissa on eroa, mutta samasta työstä maksetuissa palkoissa ei olekaan juurikaan eroja. Selittäviä tekijöitä on mm eri alat, ylityötunnit yms.

Joskus etsin aika paljonkin asiaa koskevia tutkimuksia tänne, mutta ne taisivat siirtyä bittiavaruuteen kun PP pisti koko ketjun poistaen.

[Kahvi]

Tässä pari asiaa pohtivaa bloggausta ensihätään:

Naisen euro lienee 95 senttiä
4.4.2010

...
Jos palkkaeroista poistetaan se, että naiset hakeutuvat huonopalkkaisiin hommiin ihan omasta tahdostaan (-) ja heidän pienemmät työntuntimääränsä (-) sekä se, että naiset ovat keskimäärin paremmin koulutettuja kuin miehet (+), naisten euro lienee noin 95 senttiä.

http://www.soininvaara.fi/2010/04/04/na ... 5-senttia/

Miesten ja naisten palkkaerot
7.1.2009

... Kannattaisi tutustua Juhana Vartiaisen asiasta joitakin vuosia sitten tekemään tutkimukseen. Sen mukaan selittämätöntä palkkaeroa miesten ja naisten välillä on noin viisi prosenttia. Loppu saadaan selitetyksi erilaisella käyttäytymkisellä työmarkkinoilla.
...

http://www.soininvaara.fi/2009/01/07/mi ... alkkaerot/

[Kyllästynyt]

Eikös se mene niin, että tasa-arvon aikana niinsanotusti "se mikä sopii kukolle, sopii myös kanalle". Eli samat säännöt yms molemmille sukupuolille - muuten kysymys ei ole tasaarvosta. Oli sitten olemassa minkälainen epäsuhta minkälaisessa asiassa tahansa.

En ole muuta väittänytkään.
Jaskahan se oli joka esitti, että jos mainoksessa olisi ollut kyse naisesta, se olisi kielletty.

[Mirri]

SAK:n näkemys palkkatasa-arvo -asiasta; Ansioiden mukaan. Palkkaa työstä vai tittelistä?:

http://netti.sak.fi/sak/pdf/ansioide.pdf (26 s.)

Sosiaali- ja terveysministeriö ohjeistaa palkansaajia samapalkkaisuusasiassa; Palkansaajan oikeudet:
http://www.stm.fi/tasa-arvo/samapalkkai ... ansaajalle

[Ryysy]

-

[Mirri]

Taulukossa luultavasti kerrotaan bruttopalkat. Palkasta osa menee veroihin ja muihin säännöllisesti pidätettäviin kuluihin, joten käteen jäävän osuuden kanssa on vähemmän sijoitusongelmia.
Paljonko 1600 euroa kuukaudessa on käteen jäävänä nettopalkkana, se riippuu monista yksilöllisistä asioista.

[Ryysy]

-

[Kahvi]

Eikös se mene niin, että tasa-arvon aikana niinsanotusti "se mikä sopii kukolle, sopii myös kanalle". Eli samat säännöt yms molemmille sukupuolille - muuten kysymys ei ole tasaarvosta. Oli sitten olemassa minkälainen epäsuhta minkälaisessa asiassa tahansa.

En ole muuta väittänytkään.
Jaskahan se oli joka esitti, että jos mainoksessa olisi ollut kyse naisesta, se olisi kielletty.

Eli siis ko mainos olisi pitänyt kieltää.

[Kyllästynyt]

Eikös se mene niin, että tasa-arvon aikana niinsanotusti "se mikä sopii kukolle, sopii myös kanalle". Eli samat säännöt yms molemmille sukupuolille - muuten kysymys ei ole tasaarvosta. Oli sitten olemassa minkälainen epäsuhta minkälaisessa asiassa tahansa.

En ole muuta väittänytkään.
Jaskahan se oli joka esitti, että jos mainoksessa olisi ollut kyse naisesta, se olisi kielletty.

Eli siis ko mainos olisi pitänyt kieltää.

Ei, vaan nimenomaan sallia sillä perusteella, ettei naisen vartalon käyttäminen ei ole johtanut mainoksen kieltämiseen kuin aniharvoin. Eihän tuossa ole edes paljasta pintaa.

Mauton tuo mainos minun mielestäni on, mutta se on kokonaan toinen juttu.

[Kahvi]

Ainiin tosiaan. En ole ikinä ollut mikään veroekspertti, päin vastoin. Onko veroprosenteissa joku sellainen, että jos saa 1600 kuussa, niin siitä lähtee tietty määrä veroja ja veroprosentin pitäisi olla tietty määrä ja kaikilla samapalkkaisilla sama? Tai mitkä muut yksityistekijät sitten vaikuttavat? Paitsi kirkollisvero.

Ensimmäisenä ja tärkeimpänä vaikuttaa tulot; koska on progressiivinen verotus niin mitä enemmän tienaat niin sen isompi on veroprosentti.

Tuloistaan saa vähentää (tiettyjen ehtojen täyttyessä) mm työmatkakustannuksia, alijäämähyvityksen kautta asuntolainan korkoja, Ay-maksuja jne. Yms ect.

Kunnallisverokin vaikuttaa, se on tasavero ja sen suuruus riippuu asuinpaikkakunnasta - ja tästäkin voi tehdä omat vähennyksensä. Valtionverosta tehdään sitten taas omat vähennyksensä.

Selkeetä, eikö!

Tarkemmin asiaan voi tutustua verottajan omilta sivuilta: http://vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohj ... uloverotus

[Kahvi]

Veroprosentin voi tarkistaa laskurilla http://vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohj ... uloverotus

Katsotaanpa miten tuo progressiivinen verotus toimii, Mirrin linkistä vaikka seuraavat kolme ammattia:
Työpajan työntekijä 1 612 eur/kk
Sairaanhoitaja 2 900 eur/kk
Kokoaikainen opettaja 4 009 eur/kk

Tässä välissä laskentaa niin verokarhun sivuilla kuin taulukkolaskennassa ja ta-daa:

Seuraavassa heidän veroprosenttinsa ja nettotulonsa:
Työpajan työntekijä (14%) 1 305 eur/kk
Sairaanhoitaja (24,5%) 2 044 eur/kk
Kokoaikainen opettaja (30%) 2 605 eur/kk

Eli ope saa bruttona 2,5 kertaa suurempaa palkkaa kuin työpajan duunari, mutta käteen "vain" tuplasti enemmän. Sitä se progressiivinen verotus on...


(Nuo veroprosentit ym on arvioita, heittelin laskuriin nyt vaan jonkun paikkakunnan (kaikissa kuitenkin sama) yms, jotta saisin nopeasti karkean arvion tulojen vaikutuksesta verotukseen). Lisäksi nettotulossa huomioitu 5% ns "tellejä ja lellejä".