Kuka lukitsi ketjut,

[Ryysy]

m

[Helmenkalastaja]

Mainittakoon vielä, että päiväkirjoistani vuodelta nakki, moni olisi voinut tehdä niin monia erilaisia tulkintoja, että ei ole tosikaan...

Oletko sinä joskus kieltänyt ketään (täysin asiallisesti) kirjoittamasta ja kommentoimasta sinun päiväkirjakirjoituksiasi?

Sitä ei ole tehnyt Kahvikaan. Ja saithan sinä mielipiteesi siellä julki. Miksi sinun olisi pitänyt saada siellä oikein keskustella aiheesta, en ymmärrä.

[Mirri]

Miksei päiväkirjassa olevia kirjoituksia saisi kommentoida siinä päiväkirjassa jossa ne ovat?
Ja jos päiväkirjan pitäjä kieltää kommentoinnin ja (vieläpä irvinaamalla ja huutomerkillä varustetulla käskyllä) vaatii kommentoijaa poistumaan päiväkirjasta - missä päiväkirjassa olevia aiheita sitten olisi lupa kommentoida?

Ei välttämättä missään ole lupa kommentoida päiväkirjojen sisältöä...

Missäs sellainen on kielletty?
Jos kirjoittaa yleisellä palstalla jossa (kirjautuneilla) on kommentointimahdollisuus, ei ole mitään perusteltua syytä kieltää toisia kirjoittajia (täysin asiallisesti) kommentoimasta lukemaansa.

Niin... Ehkä tällä foorumilla kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua ja hyväksyttyä.
Hyvä päiväkirjan kirjoittajien ottaa huomioon tämä mahdollisuus, että miettivät tarkkaan mitä päiväkirjoihinsa kirjoittavat ja mitä eivät: itseensä ottavat tiukkapipot voivat työntyä paheksumaan ja he voivat jopa tahtoa heitä loukkaavan päiväkirjan kirjoittamisen lopetettavaksi sen sisällön vuoksi.

Kahvin päiväkirjakirjoitteluun kohdistunut vaino oli törkeydessään mieleenpainuva jupakka. Ja kuitenkin tiukkapipot kai uskoivat olevansa oikealla asialla paheksunnan osoituksissaan kyseistä päiväkirjaa ja sen kirjoittajaa kohtaan.

[Kahvi]

Se, mitä tosiasiassa on tapahtunut on, että sinä olet solvannut ja herjannut minua törkeillä solvauksilla ja nimittelyillä, muttet ole saanut teoistasi minkäänlaista rangaistusta.

Koska tuo nousee minusta yllättävänkin usein esiin, niin kaivoin esiin PP:n vastauksen asiaan:

Re: Tukari
01.02.2013 14:20

Kahvi ei saanut rangaistusta edellä mainitusta,
koska Kyllästynyt osin kaivoi verta nenästään
(päiväkirjoissa ym.).

viewtopic.php?f=16&t=8200&start=330#p105857

(aivan ehdottoman varma asiasta en ole kun Kyllästyneen viestejä puuttuu niiden poistamisen takia, mutta asiayhteydestä ja aikaisemmista viesteistä voi päätellä PP:n "edellä mainitun" koskevan juuri törkeitä solvauksia ym.

Mikäli tuo PP:n perustelu ei ole riittävä, niin minusta olisi asiallisempaa kysyä/selvittää asia PP:n kanssa kuin tuoda kuin tuoda se jonkinnäköisenä vasta-argumenttina tms siihen suoraan liittymättömälle asialle.

Sitäpaitsi oikeasti luulin, että kun tuokin (jos muistan oikein) asia sovittiin ns case-closed -tilaan päiväkirjassasi, niin sitä ei nostettaisi uudelleen esiin. Ihan vaan sillä, että mitä mieltä on sopia asioita, jos niillä kuitenkin argumentoidaan tms myöhemmin.

[Kyllästynyt]

Mainittakoon vielä, että päiväkirjoistani vuodelta nakki, moni olisi voinut tehdä niin monia erilaisia tulkintoja, että ei ole tosikaan...

Oletko sinä joskus kieltänyt ketään (täysin asiallisesti) kirjoittamasta ja kommentoimasta sinun päiväkirjakirjoituksiasi?

Sitä ei ole tehnyt Kahvikaan. Ja saithan sinä mielipiteesi siellä julki. Miksi sinun olisi pitänyt saada siellä oikein keskustella aiheesta, en ymmärrä.

Kyllä on. Enkä minä saanut keskustellakaan Kahvin päiväkirjassa, koska Kahvihan nimenomaan kielsi minua kommentoimasta päiväkirjassaan ja huutomerkillä ja irvinaamalla vahvistetulla käskyllä ajoi minut "muualle moralisoimaan". Tuon käskyn Kahvi antoi siitä huolimatta, että kommenttini Kahvin olivat täysin asiallisia ja korrekteja.
Joten mikään sinun viestisi väitteistä ei pidä paikkaansa.

Pitäisikö minun pyytää ja saada sinulta lupa ja hyväksyntä kirjoituksilleni? Jos sinä et ymmärrä mitä ja miksi kommentoin, pitäisikö minun silloin olla kirjoittamatta?

[Kahvi]

Jos sinä et itse olisi julistanut, että kirjoitukseni aihe on ollut sinun päiväkirjassasi, kukaan kirjautumaton ei olisi tiennyt kenen toiminnasta kommentissani oli ollut kyse. Olet siis ihan itse valinnut kertoa yleisellä puolella mitä asioita olet päiväkirjassasi käsitellyt!

Sikäli mikäli tämä yksityiskohta koetaan tärkeäksi ja/tai oleelliseksi tms, niin Kyllästyneen olisi silloin syytä esittää nähtäväksi se viesti, jossa tuollainen väite todentuu.

Tosin itse en pidä sitä tärkeänä tms, koska tällä foorumilla on niin vähän aktiivisia jäseniä, että he melko varmasti tietävät toistensa päiväkirjojen sisällön - poikkeukset tietty vahvistavat tässä sääntönsä. Eli nimenomaan tällä palstalla ei välttämättä tarvitse erikseen kirjoittajaa nimetä; asiasta itsestään tiedetään että kenen "kynästä" se alunperin on ollut. (tämä ei tietenkään voi olla täysin yleispätevää, mutta käsiteltävän kaltaisissa asioissa melko selkeä homma).

[Kahvi]

Itse en koe mielekkääksi saati järkeväksi käydä uudestaan sellaista keskustelua jossa samat kysymykset toistetaan yhä uudestaan ja yhä uudestaan ne saavat samat vastaukset. Mutta jos se nyt on tärkeää tms juuri tässä tilanteessa (jostain syystä mistä ei kenekään tarvitse tietää tms), niin Ylläpito ilmoittakoon asiasta kantansa.

Ethän ...

Niin siis kuten tuossa viestissäni sanoin, niin odotan ensin PP:n kantaa asiaan. Lähetin tuon viestin hänelle yksityisviestinä ihan vaan varmistaakseni sen, että hän on tietoinen siitä että hänen näkemystään odotellaan täällä.

[Kyllästynyt]

Niin... Ehkä tällä foorumilla kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua ja hyväksyttyä...

???

... Hyvä päiväkirjan kirjoittajien ottaa huomioon tämä mahdollisuus, että miettivät tarkkaan mitä päiväkirjoihinsa kirjoittavat ja mitä eivät: itseensä ottavat tiukkapipot voivat työntyä paheksumaan ja he voivat jopa tahtoa heitä loukkaavan päiväkirjan kirjoittamisen lopetettavaksi sen sisällön vuoksi...

Tarkoitatko, että olen "itseeni ottava tiukkapipo" koska kommentoin Kahvin päiväkirjakirjoituksia? Sanoin silloin ja sanon nyt, että moraalista tai moralisoinnista ei ollut kyse.
Entä väitätkö tai vihjaatko sinä tuossa yllä minun ehdottaneen tai tahtoneen Kahvin päiväkirjan lopettamista tai poistamista???

... Kahvin päiväkirjakirjoitteluun kohdistunut vaino oli törkeydessään mieleenpainuva jupakka...

Mikä ihmeen "vaino"?
Tuohan on tosi tökerö syytös, ja siksi pyydänkin sinulta Mirri nyt perusteluja väitteellesi, että Kahvin päiväkirjassa olisi esiintynyt vainoa.

... Ja kuitenkin tiukkapipot kai uskoivat olevansa oikealla asialla paheksunnan osoituksissaan kyseistä päiväkirjaa ja sen kirjoittajaa kohtaan.

Ketkä "tiukkapipot"? Millä perusteella sinä väität minun olevan tiukkapipo - kun kommenteissani ei edes ollut kyse moraalista tai tiukkapipoisuudesta vaan kirjoitusten sävystä ja niiden loukkaavuudesta ja halventavasta kielenkäytöstä.
Muistaakseni olin ainoa joka Kahvin päiväkirjaviestejä kommentoi, joten miksi puhut monikossa - ja miksi nimittelet minua tiukkapipoksi?

[Kahvi]

... Kahvihan nimenomaan kielsi minua kommentoimasta päiväkirjassaan ...

Tulisi ehkä ottaa huomioon, että tuo(kin) on oma subjektiivinen tulkintasi - ei kirjaimellinen "fakta" siitä mitä olen sanonut - ja varsinkin mitä olen myöhemmin tarkentanut sanomallani tarkoittaneeni.

Todennäköisesti Kyllästynyt tulee ingoroimaan tämän viestini, tai vastaa asiaan liittymättömällä vastakysymyksellä / omalla tulkinnallaan / tms, mutta halusinpahan nyt vain tuoda tuon subjektiivinen tulkinta-asian keskustelijoiden huomioon.

[Kyllästynyt]

... Kahvihan nimenomaan kielsi minua kommentoimasta päiväkirjassaan ...

Tulisi ehkä ottaa huomioon, että tuo(kin) on oma subjektiivinen tulkintasi - ei kirjaimellinen "fakta" siitä mitä olen sanonut...

Sinun viestisi oli sanatarkkaan tämä: "Menes muualle moralisoimaan! "
Nähtävissä edelleen päiväkirjassasi - josta syystä en voi sitä tähän linkittää.

... Tulisi ehkä ottaa huomioon, että tuo(kin) on oma subjektiivinen tulkintasi - ei kirjaimellinen "fakta" siitä mitä olen sanonut - ja varsinkin mitä olen myöhemmin tarkentanut sanomallani tarkoittaneeni...

Voithan sinä jälkikäteen selitellä ihan mitä tahansa siitä mitä olet muka tarkoittanut, mutta miten edes voisi olla tuon selkeämpää käskyä?

... Todennäköisesti Kyllästynyt tulee ingoroimaan tämän viestini, tai vastaa asiaan liittymättömällä vastakysymyksellä / omalla tulkinnallaan / tms, mutta halusinpahan nyt vain tuoda tuon subjektiivinen tulkinta-asian keskustelijoiden huomioon.

Ei ole mikään oma tulkintani; yllä on sanatarkka kopio sinun minulle osoittamasta viestistä.

Mutta vastakysymyksen (täysin asiaan liittyvän) minä sinulle esitän:
Mikä sinun mielestäsi on käsky, jos

Menes muualle moralisoimaan!

ei sellainen ole?

Todennäköisesti Kahvi tulee ignoroimaan tämänkin viestini tai väittää kysymykseeni jo vastanneensa, mutta haluan kuitenkin tuoda keskustelijoille näkyville sen, miten Kahvi puhuu puutaheinää sekä omista että muiden tekemisistä.

[Mirri]

Ketkä "tiukkapipot"? Millä perusteella sinä väität minun olevan tiukkapipo - kun kommenteissani ei edes ollut kyse moraalista tai tiukkapipoisuudesta vaan kirjoitusten sävystä ja niiden loukkaavuudesta ja halventavasta kielenkäytöstä.

Kyllästynyt, sinäpä sen sanoit: tällä foorumilla päiväkirjan kirjoittajien lienee parasta muistaa olla tarkkana, etteivät päiväkirjoissaan oman elämänsä asioista kirjoittaessaan käyttäisi tiukkapipoisempia lukijoita loukkaavaa sävyä ja heidän halventavaksi kokemaansa kieltä.
Kysymyshän oli juuri siitä: jotkut työntyivät loukkaantumaan päiväkirjaan, jonka sävystä ja kielestä he eivät pitäneet, vaan kokivat sen loukkaavana ja halventavana. Etkä sinä tainnut olla ainoa kyseisen päiväkirjan sisällön paheksuja.

[Kyllästynyt]

Ketkä "tiukkapipot"? Millä perusteella sinä väität minun olevan tiukkapipo - kun kommenteissani ei edes ollut kyse moraalista tai tiukkapipoisuudesta vaan kirjoitusten sävystä ja niiden loukkaavuudesta ja halventavasta kielenkäytöstä.

Kyllästynyt, sinäpä sen sanoit: tällä foorumilla päiväkirjan kirjoittajien lienee parasta muistaa olla tarkkana, etteivät päiväkirjoissaan oman elämänsä asioista kirjoittaessaan käyttäisi tiukkapipoisempia lukijoita loukkaavaa sävyä ja heidän halventavaksi kokemaansa kieltä...

Nimitteletkö sinä tuossakin minua tiukkapipoksi? Kysehän oli siitä, että Kahvi kielsi minua kommentoimasta päiväkirjassaan - vaikka kommenttini olivat täysin asiallisia ja korrekteja.
Eihän kenenkään tarvitse kommenteistani pitää tai olla kanssani samaa mieltä, mutta jos kirjoittaa päiväkirjaa palstalle jossa kirjautuneilla on kommentointimahdollisuus, en näe perusteltuna vaatia kommentoinnin kieltämistä sillä verukkeella, ettei kommentti asianomaista miellytä.

... Kysymyshän oli juuri siitä: jotkut työntyivät loukkaantumaan päiväkirjaan, jonka sävystä ja kielestä he eivät pitäneet, vaan kokivat sen loukkaavana ja halventavana. Etkä sinä tainnut olla ainoa kyseisen päiväkirjan sisällön paheksuja.

Kerropa Mirri nyt, kun kerran väitit Kahvin päiväkirjassa esiintyneen törkeää vainoa, mikä sitä törkeää vainoa oli ja miten se ilmeni? Pelkkä asiallinen kommentointi ei minun järkeni mukaan voi törkeää vainoa olla.

[Mirri]

Muistaakseni päiväkirjan sisältöä rinnastettiin ja vertailtiin laittomuuksiin.

[Kyllästynyt]

Muistaakseni päiväkirjan sisältöä rinnastettiin ja vertailtiin laittomuuksiin.

"Muistaaksesi"?
Koska syytät minua vainoamisesta, olisi kohtuullista että kertoisit täsmällisemmin kuin vain "muistaaksesi", mikä sitä väittämääsi vainoa oli ja miten se ilmeni.

[Mirri]

Kyllästynyt, kyseinen päiväkirja on luettavissa, joten ei muuta kuin katsomaan mitä siellä sanotaan.
Paitsi, että sinun viestisi ovat poistuneet sieltä. Niiden jäljille päästään vain lukemalla toisten kommentteja niihin, sekä jos joku on sattunut siteeraamaan viestisi oman viestinsä sisälle. Sellaisiakin viestejä löytyy jokunen. Harmi, etten minä sattunut tekemään niin kommentoidessani vihjailujasi siinä päiväkirjassa.

En siteeraa päiväkirjan sisältöä tänne, mutta laitan kirjoittamani viestin päiväyksen tähän: Kirjoittaja Mirri » 16.10.2013 16:50
Tässä Psykopatologian kommentti samaan asiaan; siitäkin vain päiväys, koska sisältö on päiväkirjassa kirjoitettua: Kirjoittaja Psykopatologia » 18.10.2013 11:37

[Kahvi]

....

En siteeraa päiväkirjan sisältöä tänne, mutta laitan kirjoittamani viestin päiväyksen tähän: Kirjoittaja Mirri » 16.10.2013 16:50
Tässä Psykopatologian kommentti samaan asiaan; siitäkin vain päiväys, koska sisältö on päiväkirjassa kirjoitettua: Kirjoittaja Psykopatologia » 18.10.2013 11:37

PP:n ohjeistus koski toki "vain" päiväkirjamateriaalia, mutta pidän asianmukaisena tuota että pidättäydytään ohjeistusta tiukemmalle linjalle.

Koska kysymys on ei-päiväkirjamateriaalista (ja minun päiväkirjastani), niin copypastaan nuo kohdat päiväkirjastani tähän:

16.10.2013 16:50

Kyllästynyt, mitä 14v tarkoittaa - ja mitä se tekee tässä päiväkirjassa?
Jos tulkitsin vihjailusi oikein, niin viestisi on törkeydessään poistokamaa - pahimman luokan solvaus.

Tuli vielä mieleeni... Tässä päiväkirjassa ei ole mitään lain rikkomiseen tai rikollisuuteen viittaavaa; ei ennen kuin sinä päästit näppikseltäsi sellaista. Miksi teit niin; sitä en ymmärrä.

18.10.2013 11:37

12:37
Kyllästynyt pitää (ilmeisesti) "14"-vetoa hirveän fiksuna, ja Hilppa myötäilee.

Nykyistä enempää tuskin on kuitenkaan tarpeen tuoda päiväkirjani sisältöä tänne yleiselle puolelle.

[Rane]

Säälittävää.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt, kyseinen päiväkirja on luettavissa, joten ei muuta kuin katsomaan mitä siellä sanotaan...

Mutta mikä siellä on väittämääsi vainoa?

... En siteeraa päiväkirjan sisältöä tänne, mutta laitan kirjoittamani viestin päiväyksen tähän: Kirjoittaja Mirri » 16.10.2013 16:50
Tässä Psykopatologian kommentti samaan asiaan; siitäkin vain päiväys, koska sisältö on päiväkirjassa kirjoitettua: Kirjoittaja Psykopatologia » 18.10.2013 11:37

Niin, mikä on sitä väittämääsi vainoa?

[Kahvi]

Odotan PP:n kannanottoa nykyiseen tilanteeseen myös senkin vuoksi, että tajusin että samankaltaisessa tilanteessa ollaan oltu aikaisemminkin tällä palstalla. Siis tarkoitan järjestelmällisen oloista toisten kommenttien ingooramista ja samojen asioiden uudelleen käsittelyä.

Esimerkkejä (mikäli niitä tarvitaan) löytyy varmasti jos vain osaisi/viitsisi hakea. Haasteena tuossa hakemisessa on se, että monia asioita on käsitelty niin useasti&laajasti, että hakutoiminto tuo melkomoisen läjän "lisäperattavaksi". Tai sitten en vain muista sopivia hakusanoja.

Esim muistelen Kyllästyneen ja Helmenkalastajan käyneen uusintakeskustelua jostain moderointiasiasta joltain toiselta palstalta, jonka sitten löysin aikaisemminkin käydyn (miltei sanasta sanaan samanoloisena). Nyt vain en löydä haulla kun ei tule mieleen tarpeeksi eksaktia hakusanaa tms.

Jos on oleellista saada esimerkkejä, niin voin uudelleen koittaa löytää niitä. Muuten odottelen PP:n kannaottoa ennenkuin itse jatkan keskustelua nyt tässä ketjussa akuuteiksi tms nostetuista aiheista.

[Rane]

On teillä ongelmat.