"Mikä on seksismin ja naisvihan ero?"

[Riidankylväjä]

Onko seksikkään naisen himoitseminen seksismiä?

[Psykopatologia]

Ei, seksikästä vain.

[mr jalsan]

Onko seksikkään naisen himoitseminen seksismiä?

Syntiä se on. Ei muuta

[Kahvi]

Viitaten Mirrin kritiikkiin ja PP:n kommentiin:
Onko tarvetta sille, että korjaan "fakta"-kohdan?

Onko "oman elämäni fakta" sopiva korjaus?

Kysyn, kun en tiedä.

Muokattu!

[Psykopatologia]

Hyvä!

[Kahvi]

Nosto

[Kahvi]

Re: Puhtaat suonet - alkoholisti?
13.01.2015 22:02 viewtopic.php?f=5&t=14068&p=203154#p203138

... En usko, että terveysvalistusta (tai ylipäätään mitään) voi perustaa yksinomaan yksittäiseen ihmiseen ja/tai hänen elämänsä faktoihin. Otanta (N=1) on surkeasti aivan liian pieni...

Toisin sanoen, yksittäisen ihmisen kokemus ei ole fakta - ja faktojahan sinä tässä ketjussa sanoit edellyttäväsi.

... Sinänsä kyllä on minusta niin, että terveysvalistuksen tulisi pohjautua ehdottomasti faktatietoon. Muuten siltä menee pohja ihan totaalisesti.

-----

... Vastasinko kysymykseesi?

Kyllä. Annoit peräti kaksi oikeaa vastausta.

Ai sinä vaikutat uudestaan haluavan jatkaa keskustelua "oman elämän fakta" vs "fakta". Voidaanhan sitä keskustelua toki minun puolestani jatkaa (vaikka en ymmärrä miksi) - mutta olisiko kuitenkin tämän ketjun varsinaisen asian kannalta fiksumpaa, että jatkamme sitä siinä ketjussa/-juissa, joissa ko keskustelua on jo aikasemminkin käyty.

Venttas holl niin katson löydänkö tuon ketjun. Jos löydän niin nostan sen.

En halua jatkaa.
Kunhan totesin olevani sinun kanssasi samaa mieltä siitä, ettei yksittäisen ihmisen kokemuksia voi pitää faktoina.

[Kahvi]

Itse eroittelen yleispätevän faktan ja jotain tiettyä asiaa/henkilöä koskevan faktan kahdeksi melko eri asiaksi - yhdistävänä asiana toki se, että molemmissa fakta tarkoittaa tosiasiaa sen suhteen mihin sillä viitataan. Esim yleispätevänä faktana voidaan todeta, että maapallo ei ole muodoltaan pannukakku; tiettyä asiaa/henkilöä koskevana faktana voidaan taas todeta, että hän ei ole sukupuoleltaan nainen.

Mutta toki sekin on mahdollista, että ymmärretään sana "fakta" asiana, joka tarkoittaa aina yleispätevää tosiasiaa. Tämmöiset eri tavoin ymmärtämiset lienevät melko tyypillisiä erityisesti täällä netissä, mikä on valitettavaa - ellei jopa surkuhupaisaa.

Arvelen kuitenkin, että lienee melko selvää se, että Kyllästynyt nosti tämän fakta-asian "out-of-the-blue" vain ilmaistaakseen omaa antipatiaansa minua kohtaan. Toisaalta ehkä jälleen kerran voisi sanoa hänen toimivan kuin trolli tms.

Ensisei: koska meillä vaikuttaisi olevan erimielisyys termin "fakta" käytöstä, niin olkoon asia sitten niin.

[Kahvi]

Onkohan muuta selittävää tekijää kuin antipatia (tai kosto) sille, että Kyllästynyt nosti tämän yli kaksi vuotta vanhan fakta-asian esille ketjussa, johon se ei oikein tahdo kuulua millään?

[Hilppa]

Sinä sen nostit. Tämän ketjun. Mielipiteensä saa ilmaista. Ja itsehän aloit säätää ja määritellä "faktaa" siinäkin ketjussa.

[Kahvi]

Sinä sen nostit. Tämän ketjun. Mielipiteensä saa ilmaista. Ja itsehän aloit säätää ja määritellä "faktaa" siinäkin ketjussa.

Huomasin viestisi vasta nyt, mistä pahoitteluni. Puhumme näemmä eri ketjujen nostamisesta.

[Kahvi]

Re: Pitäisikö kirjoittelua määrällisesti rajoittaa?
26.01.2015 13:04

... Jos muistan Ylläpitäjän ohjeistuksen oikein, niin tulisi kertoa mihin nimimerkkeihin viittaa: Kyllästynyt on minusta käytännössä se lähestulkoon ainoa taho, joka näistä seksuaalisuuteen liittyvistä asioista on nostanut "älämölöä" - usein jopa impulsiivisen ja liioittelevan oloisesti, joskus vaikutelmana on ollut sekin että hän on piittaamaton yleisistä normeista (esim "päiväkirjarauhan" rikkominen) ja varsinkin itse toisille asettamistaan normeista (käyttää eri mittapuuta itseensä kuin muihin).

Ällistyttävintähän tässä minusta on se, että Ylläpito antaa tuon tapahtua; mutta kuten aikaisemmissa keskusteluissa on todettu, niin Kyllästynyt on täällä tasa-arvoisempi kuin muut - ja tuohon faktaan meidän on tyytyminen.

Taitaa tuokin olla vain yksi niitä sinun "oman elämäsi faktoja", koska mitään perusteita sinulla ei näköjään ole väitteesi tueksi esittää.

Mutta jos on, kerro missä minä olen saanut tehdä jotakin sellaista mitä kuka tahansa ei olisi saanut tehdä???

viewtopic.php?f=16&t=14193&start=220#p205076
Punalihavointi minun

Miksi tuot tuon ilmaisuni "oman elämäni fakta" esiin sellaisissa yhteyksissä, joihin se ei oikein mielekkäästi mitenkään tunnu liittyvän?

[Kahvi]

Re: Fakta
31.01.2015 21:01

Kielitoimiston sanakirja toteaa:

fakta tosiasia, seikka, tosio.

tosiasia täysin varma, subjektiivisesta tiedosta t. tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio, fakta. Kiistaton tosiasia. Kylmä tosiasia on, että – –. Ummistaa silmänsä tosiasioilta. Kaikki tosiasiat puhuvat väitettä vastaan. Panna jku tapahtuneen tosiasian eteen ilmaista jklle jtak, johon tämä ei enää voi vaikuttaa. Vallankumous oli jo silloin tosiasia oli jo tapahtunut. Tosiasiassa todellisuudessa, itse asiassa, tosiasiallisesti. Tosiasiassa hän oli jo hävinnyt taistelun.

http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/

Koska Kielitoimisto lienee pätevin taho "selittämään" tms suomen kieltä, niin itse kallistuisin melko vahvasti heidän sanakirjansa selityksen mukaiseen näkemykseen termistä "fakta".

Kahvin alkuperäisen ilmoituksen mukaan on fakta, että koulukiusaamisen uhri voi saada kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tuo siis on Kahvin mielestä fakta - jonka hän on jälkeenpäin (paradoksaalisesti) määritellyt sen olevan hänen "oman elämänsä fakta".
Koska fakta (niin kuin Kahvin linkin lainauksessakin todetaan) on "tosiasia täysin varma, subjektiivisesta tiedosta t. tulkinnasta riippumaton asia, tosiseikka, tosio, fakta", hänen terminsä "oman elämäni fakta" on hölmö ja sisäisesti ristiriitainen sanayhdistelmä.

Niin kuin Rane sanoi, sanaa "fakta" pitäisi käyttää vain faktoista - eikä mistään omista kokemuksista.

En ole onnistunut pääsemään perille siitä, mitä vikaa on ilmauksessa 'oman elämäni fakta'...

Minä en ole onnistunut pääsemään perille siitä, mitä vikaa on ilmoituksessa "oma kokemukseni on..."?

Ja koska Kahvin väite siitä, että on nimenomaan fakta että koulukiusaaminen loppuu jos uhri muuttaa käytöstään, se on mielestäni väite joka loukkaa kaikkia niitä jotka ovat koulukiusaamisen uhriksi joutuneet.

Niin siis minun elämässäni kävi nyt vaan niin, että kiusaaminen loppui kun itse muutin omaa käytöstäni - tästä ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä tms että joku muukin uhri saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tästä EI minusta voi (eikä varsinkaan saisi!) tehdä sellaista johtopäätöstä, että kokisin itse aikaisemmin käyttäytyneeni jotenkin "väärin" ja/tai kiusaamiseni olisi ollut jotekin oudosti minun vikani tms. Ainakin itselleni aikaisempi ja uudempi käytös ovat yhtä oikein (tai väärin) tms keskenään.

Toki on mahdollista, että kiusaamiseen loppumiseen vaikutti (osittain) muutkin asiat, mutta näen käytökseni muutoksen ehdottomasti tärkeimmäksi/ratkaisevimmaksi asiaksi.

Minusta tässä nyt "haisee" se, että Kyllästynyt ei syystä tai toisesta siedä ajatusta siitä, että kiusattu (esim hän itse) saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. En tiedä onko noin vai ei, mutta tulipahan nyt vain mieleen. Ainakin tuollainen vastenmielisyys voisi selittää sen, miksi hän on nostanut asiaa esille täysin epärelevanteissa yhteyksissä (syytä tähän hän ei ole kertonut, vaikka kysyin sitä edellisessä (26.01.2015 15:34) viestissäni.

[Kyllästynyt]

Niin siis minun elämässäni kävi nyt vaan niin, että kiusaaminen loppui kun itse muutin omaa käytöstäni - tästä ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä tms että joku muukin uhri saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tästä EI minusta voi (eikä varsinkaan saisi!) tehdä sellaista johtopäätöstä, että kokisin itse aikaisemmin käyttäytyneeni jotenkin "väärin" ja/tai kiusaamiseni olisi ollut jotekin oudosti minun vikani tms. Ainakin itselleni aikaisempi ja uudempi käytös ovat yhtä oikein (tai väärin) tms keskenään...

Nimenomaan siitä on kyse, että sinun viestiesi perusteella on oleellista mitä kiusattu tekee tai on tekemättä.

Minun mielestäni kuka tahansa saa olla ja tehdä mitä hyvänsä, kunhan ei tahallisesti ja harkitusti vahingoita muita.
Niin ollen edellytys, että kiusatun pitäisi/olisi syytä/kannattaisi muuttua on väärin; kiusaaminen voi alkaa ja jatkua vaikka kiusattu tekisi mitä, ja koska jo nyt näyttää yleisenä käsityksenä olevan, että kiusattu on jollain tavalla ansainnut tulevansa kiusatuksi - tai että koska hän ei ole muuttanut omaa käytöstään -> kiusattuna oleminen on hänen oma valintansa.

[Kahvi]

Niin siis minun elämässäni kävi nyt vaan niin, että kiusaaminen loppui kun itse muutin omaa käytöstäni - tästä ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä tms että joku muukin uhri saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tästä EI minusta voi (eikä varsinkaan saisi!) tehdä sellaista johtopäätöstä, että kokisin itse aikaisemmin käyttäytyneeni jotenkin "väärin" ja/tai kiusaamiseni olisi ollut jotekin oudosti minun vikani tms. Ainakin itselleni aikaisempi ja uudempi käytös ovat yhtä oikein (tai väärin) tms keskenään...

Nimenomaan siitä on kyse, että sinun viestiesi perusteella on oleellista mitä kiusattu tekee tai on tekemättä.

Tuo on yksiselitteisesti väärä tulkinta viesteistäni.

Minun mielestäni kuka tahansa saa olla ja tehdä mitä hyvänsä, kunhan ei tahallisesti ja harkitusti vahingoita muita.
Niin ollen edellytys, että kiusatun pitäisi/olisi syytä/kannattaisi muuttua on väärin; kiusaaminen voi alkaa ja jatkua vaikka kiusattu tekisi mitä, ja koska jo nyt näyttää yleisenä käsityksenä olevan, että kiusattu on jollain tavalla ansainnut tulevansa kiusatuksi - tai että koska hän ei ole muuttanut omaa käytöstään -> kiusattuna oleminen on hänen oma valintansa.

Ei ole edellytetty tuollaista.

[Hilppa]

...Niin siis minun elämässäni kävi nyt vaan niin, että kiusaaminen loppui kun itse muutin omaa käytöstäni - tästä ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä tms että joku muukin uhri saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tästä EI minusta voi (eikä varsinkaan saisi!) tehdä sellaista johtopäätöstä, että kokisin itse aikaisemmin käyttäytyneeni jotenkin "väärin" ja/tai kiusaamiseni olisi ollut jotekin oudosti minun vikani tms. Ainakin itselleni aikaisempi ja uudempi käytös ovat yhtä oikein (tai väärin) tms keskenään...

Tuollainen selitys ei yhtään auta kiusattuja. Esimerkiksi psykiatrian erikoislääkäri Lehti on todennut, että kiusaaja on saatava vastuuseen teoistaan, jotta kiusaaminen loppuisi. Kiusattu ei ole auktoriteetin asemassa tai vastuussa kiusaamisestaan eikä velvollinen muuttamaan itseään kiusaamisen lopettamiseksi. Se, että joku kiusattu on muuttanut pois paikkakunnalta, leikkauttanut rintansa tai "säätänyt" käytöstään saadakseen kiusaamisen loppumaan ja vaikka olisikin onnistunut tavoitteessaan, ei ole hehkuttamiseen oikeuttavaa retostelua eikä missään tapauksessa oikeanlaista ongelmanratkaisun etsimistä kiusaamisongelmaan.

[Kahvi]

...Niin siis minun elämässäni kävi nyt vaan niin, että kiusaaminen loppui kun itse muutin omaa käytöstäni - tästä ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä tms että joku muukin uhri saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tästä EI minusta voi (eikä varsinkaan saisi!) tehdä sellaista johtopäätöstä, että kokisin itse aikaisemmin käyttäytyneeni jotenkin "väärin" ja/tai kiusaamiseni olisi ollut jotekin oudosti minun vikani tms. Ainakin itselleni aikaisempi ja uudempi käytös ovat yhtä oikein (tai väärin) tms keskenään...

Tuollainen selitys ei yhtään auta kiusattuja. Esimerkiksi psykiatrian erikoislääkäri Lehti on todennut, että kiusaaja on saatava vastuuseen teoistaan, jotta kiusaaminen loppuisi. Kiusattu ei ole auktoriteetin asemassa tai vastuussa kiusaamisestaan eikä velvollinen muuttamaan itseään kiusaamisen lopettamiseksi. Se, että joku kiusattu on muuttanut pois paikkakunnalta, leikkauttanut rintansa tai "säätänyt" käytöstään saadakseen kiusaamisen loppumaan ja vaikka olisikin onnistunut tavoitteessaan, ei ole hehkuttamiseen oikeuttavaa retostelua eikä missään tapauksessa oikeanlaista ongelmanratkaisun etsimistä kiusaamisongelmaan.

Kerroppas nyt Hilppa, kun tuollaisen viestin kirjoitit, että miksi ylipäätään ko selitykseni pitäisi auttaa kiusattuja?
Entä missä olen väittänyt, että kiusattu olisi velvollinen muuttamaan itseään kiusaamisen lopettamiseksi?
Onko jossain tapahtunut ko retostelua/hehkuttelua/tms?
Ja missä kohtaa olen väittänyt "oman elämäni faktan" olevan jotenkin oikeanlaista ongelmanratkaisun etsimistä kiusaamisongelmaan?

[Kyllästynyt]

Kerroppas nyt Hilppa, kun tuollaisen viestin kirjoitit, että miksi ylipäätään ko selitykseni pitäisi auttaa kiusattuja?
Entä missä olen väittänyt, että kiusattu olisi velvollinen muuttamaan itseään kiusaamisen lopettamiseksi?
Onko jossain tapahtunut ko retostelua/hehkuttelua/tms?
Ja missä kohtaa olen väittänyt "oman elämäni faktan" olevan jotenkin oikeanlaista ongelmanratkaisun etsimistä kiusaamisongelmaan?

Kahvi 21.10.2012 13:42 ketjussa "Miksi samaa aina kiusataan?"

Uhria tulisi auttaa näkemään sitä, että hän ottaa huomaamattaan vastaan kiusaamisen.
Näin ei tarvitse olla. Uhri voi muuttaa asennettaan itseensä, jolloin kiusaaminen lakaa.
Tämä ei ole suinkaan helppoa.

Hyvin tiivistetty!

21.10.2012 14:42 PP

Ainakin tuossa yllä olet kannattanut Leten väitettä, että kiusatun pitäisi muuttaa "asennettaan itseään kohtaan" jolloin kiusaaminen lakkaa.

Yllä olevaa kommenttiasi on Pp muokannut, mutten tiedä miten.

[Hilppa]

...Niin siis minun elämässäni kävi nyt vaan niin, että kiusaaminen loppui kun itse muutin omaa käytöstäni - tästä ei tietenkään voi vetää sellaista johtopäätöstä tms että joku muukin uhri saisi kiusaamisen loppumaan muuttamalla omaa käytöstään. Tästä EI minusta voi (eikä varsinkaan saisi!) tehdä sellaista johtopäätöstä, että kokisin itse aikaisemmin käyttäytyneeni jotenkin "väärin" ja/tai kiusaamiseni olisi ollut jotekin oudosti minun vikani tms. Ainakin itselleni aikaisempi ja uudempi käytös ovat yhtä oikein (tai väärin) tms keskenään...

Tuollainen selitys ei yhtään auta kiusattuja. Esimerkiksi psykiatrian erikoislääkäri Lehti on todennut, että kiusaaja on saatava vastuuseen teoistaan, jotta kiusaaminen loppuisi. Kiusattu ei ole auktoriteetin asemassa tai vastuussa kiusaamisestaan eikä velvollinen muuttamaan itseään kiusaamisen lopettamiseksi. Se, että joku kiusattu on muuttanut pois paikkakunnalta, leikkauttanut rintansa tai "säätänyt" käytöstään saadakseen kiusaamisen loppumaan ja vaikka olisikin onnistunut tavoitteessaan, ei ole hehkuttamiseen oikeuttavaa retostelua eikä missään tapauksessa oikeanlaista ongelmanratkaisun etsimistä kiusaamisongelmaan.

Kerroppas nyt Hilppa, kun tuollaisen viestin kirjoitit, että miksi ylipäätään ko selitykseni pitäisi auttaa kiusattuja?
Entä missä olen väittänyt, että kiusattu olisi velvollinen muuttamaan itseään kiusaamisen lopettamiseksi?
Onko jossain tapahtunut ko retostelua/hehkuttelua/tms?
Ja missä kohtaa olen väittänyt "oman elämäni faktan" olevan jotenkin oikeanlaista ongelmanratkaisun etsimistä kiusaamisongelmaan?

I) Ainakaan selityksesi ei auta kiusaamisongelman ratkaisussa ja etenkään tuon ajatuksen esittäminen ja asenteen vahvistaminen julkisuudessa (tällä palstalla) ei tue sellaista kiusaamiskeskustelua, jossa pyritään etsimään ratkaisua kiusaamisongelmaan, mitä tulisi edes mielenterveysaiheisella vertaistukipalstalla tapahtua. Päin vastoin tuo "oman elämäsi fakta" on loukkaava niille kirjoittajille, jotka ovat tulleet kiusatuksi eivätkä ole saanet kiusaamista loppumaan yrityksistään huolimatta. Aivan tarpeeksi julkisuudessa on esitelty ja vahvistettu tuota asennetta, että kiusatun tulisi muuttaa paikkakunnalta (pois yhteisöstään), muokata itseään, "säätää" käytöstään. Jopa viimeksi aivan YLE:n julkaisemassa kiusaamiskeskustelussa oli kritiikittömästi esillä vian ja syyn etsiminen kiusatusta. Minä koen velvollisuudekseni puuttua aina tästä lähtien sellaiseen mielipideilmaston vahvistamiseen, jossa kiusatusta etsitään syytä ja kiusaajaa varotaan vaatimasta tilille teoistaan.
II) Et ole ehkä suoraan sellaista esittänyt, mutta mielipiteesi julkistamisella ja asenteesi paljastamisella tuet vääränlaista suhtautumistapaa kiusaamiseen. Sinulle itsellesi oli hyvä, että kiusaamisesi loppui. Olet onnellinen siitä, että se loppui, kun vähän "säädit" käytöstäsi ja sen vuoksi ehkä koet, että olisi hyvä levittää tuota asennetta eteenpäin, Että kannattaa muuttaa toimintapapojaan ja että kiusattu voi muuttaa toimintapapojaan ja siten ehkäistä kiusaamista. Eikös vaan? Muutoinhan et olisi koko toimintatavan muutosasiaa ottanut lainkaan esille etkä esittänyt, että sellainen toimintatavan muutos voi ehkäistä kiusaamista, koska niin oli mielestäsi kohdallasi tapahtunut.
III) Kertomasi muuttuu vääränlaiseksi sisällöltään, koska siinä esitetään, että kiusattu voi myös muuttaa toimintatapaansa ja kiusaaminen voisi niin jopa loppua, koska kohdallasi on mielestäsi niin tapahtunut. Kertomasi ei päde yleispätevää toimintatapana eikä ole ratkaisu kiusaamisongelmaan. Sitä ei tulisi esittää yhtenä painavana vaihtoehtona kiusaamiskeskustelussa mielenterveyspalstalla. Ensimmäinen vastauskohtani pätee myös tässä kohdassa. Kertomasi ei ole ratkaisu kiusaamiseen eikä sitä siten pitäisi esittää kiusaamiskeskustelussa mielenterveyspalstalla. Tämä on mielipiteeni. En perustele sitä enää tämän enempää.
IV) Minä en pidä keinotekoisesta omatekoisesta ilmaisustasi "oman elämäni fakta". Oman elämänsä kulkija - sanonnan olen kuulluut ja siihen tuo muotoilutapa sopii. Et ole esittänyt missään suoraan, mutta tekstisi jää tyhjäksi, jos sillä ei ole mitään tulkintaa keskustelun kontekstiin, jossa se mainittiin. Jos kirjoittamasi oman elämäsi fakta ei millään lailla tangeeraa mielipiteenä kiusaamisaiheelle, minkä yhteydessä sen vastauksena esitit, jää "faktasi" päiväkirjatasolle, itsellesi hyvää tekeväksi ilmaisuksi, jolloin voisit sitä avata esimerkiksi päiväkirjassasi mieluummin kuin tuoda kiusaamista käsittelevään yleiskeskusteluun.

[Rane]

Mikä on seksismin ja naisvihan ero?