Common sense -referenssin tärkeys

[Pertti Luukkonen]

vastapoolina on "autistinen" ajattelu.

[ve?e]

Minusta vaikutelma, että puheessa on järkeä, syntyy osaltaan puheen kuulijalle ja puhujalle yhteisten ilmaisuvälneiden käytöstä. Sama kieli, vaikka. Paljon muutakin.

Joskus "oma" kieli voi myös toimia, jos se on systemaattinen, eikä muutu koko ajan. Tällaistakin sattuu elävässä elämässä. Kääntämisestä tavanomaisemmalle kielelle voi olla tällöin hyötyä. Onkin.

Luultavasti aina kun luodaan jotain uutta, joudutaan käyttämään "omaa" kieltä, jossa jokin muu ilmiö, kuin se, jota varsinaisesti kuvataan, toimii mallina sen ilmiön, jota kuvataan, kuvaukselle. "Vanhentuneet", yhä edelleen ymmärtääkseni osin vallitsevat kielikäsitykset eivät tällaista mahdollisuutta huomioi. Oikeasti kieli on aina uudelleen tulkittavissa. Se tekee siitä luovuutta ja uudella tavalla ajattelemisen mahdollistavan voiman, ei ainoastaan mennyttä maailmankuvaa eteenpäin siirtävän voiman.

[Pertti Luukkonen]

common sense
(lat. sensus communis, kr. koine aisthesis), yhteinen tavallisen ihmisen järkeen käypä käsitys, terve järki,(”positiivisessa” mielessä) maalaisjärki, jossa voi olla (”negatiivisessa” mielessä) arkirealistista sävyä.

[Pertti Luukkonen]

ajattelu, a u t i s t i n e n ajattelu
operoi vain osaksi ihmisille suhteellisen yleisessä ja yhtäläisessä common sense -referenssissä ja on huonosti interpersoonallisesti kommunikoivaa. Se voi olla bisarria, on ”sisäänlämpiävää” ja osin vain käyttäjänsä ymmärrettävissä.

[Pertti Luukkonen]

Luulen, että apinoiden ajattelu ei olisi autistista vaan kommunikoivaa apinoiden kesken. Asperger-ajattelu ilmeisesti olisi autistista, jos se ei ole interpersoonallisesti kommunikoivaa. Ajattelu ei kuitenkaan ihmisilläkään aina ole "verbaalista".

[Pertti Luukkonen]

Sans nom:
Mihin kategoriaan tieteellinen ajattelu kuuluu? Luokitellaanko se arkijärjen kaltaiseksi? Mitä tuo 'autistinen' ajattelu sitten on? Voidaanko common sense -ajattelua pitää yleisinä mielipiteinä, koska ne saavat erilaisissa tilanteissa erilaisia merkityksiä?

Mielestäni tieteellinen ajattelu on algoristmista ja periaatteessa arkijärjen kaltaista useimmissa tieteissä. Mutta jos ajatellaan esimerkiksi Maxwellin kenttäyhtälöitä, kyseessä ei ole enää arkijärki! Tieteellinen ajattelu voi tuottaa myös erilaisen tuloksen kuin arkijärki, esimerkiksi että puut eivät ryskä kaatuessaan, jos kukaan ei ole kuuntelemassa.

[Pertti Luukkonen]

Kun ryhdytään tarkkoihin analyyseihin, common sense -ajattelun määritys tuntuu "hajoavan" (kuten edellä mielestäni näkyy). Common sense (bisarriuden ja autismin vastakohtana) luo kuitenkin yhteistä referenssiä ihmisten välille. jolloin järkevä kommunikaatio ylipäänsä on mahdollista (yhteiset merkitykset). Jos joku alkaa nimittää punaista siniseksi, syntyy heti sekaannusta.

Myös relevanssitaju liittyy common senseen.

Jollain sisäpiirillä voi olla "omaa" toimivaa viestintää, jota muut eivät tajua ja joka on heidän kannaltaan "autistista" mutta sisäpiirin kannalta korkeintaan pseudoautistista. Samalla tavalla kiinalaiset voivat suomalaisten kannalta olla "autistisia", minkä kuitenkin suomalaiset (yleisen tiedon pohjalta) tajuavat olevan ai-autismia.

[Pertti Luukkonen]

Voltairen filosofinen diktionaari:
http://history.hanover.edu/texts/voltaire/volindex.html

Luultavasti tuo kirja on myös Helsingin Akateemisen tiskillä jotain 15 euron hintaan. Taidan käydä hakemassa.

[Pertti Luukkonen]

Voltaire: Common sense (linkistä):

THERE are sometimes in common expressions an image of what passes in the depths of all men's hearts. Among the Romans sensus communis signified not only common sense, but humanity, sensibility. As we are not as good as the Romans, this word signifies among us only half of what it signified among them. It means only good sense, plain reason, reason set in operation, a first notion of ordinary things, a state midway between stupidity and intelligence. "This man has no common sense" is a great insult. "A common-sense man" is an insult likewise; it means that he is not entirely stupid, and that he lacks what is called wit and understanding. But whence comes this expression common sense, unless it be from the senses? Men, when they invented this word, avowed that nothing entered the soul save through the senses; otherwise, would they have used the word sense to signify common reasoning?

People say sometimes-"Common sense is very rare." What does this phrase signify? that in many men reason set in operation is stopped in its progress by prejudices, that such and such man who judges very sanely in one matter, will always be vastly deceived in another. This Arab, who will be a good calculator, a learned chemist, an exact astronomer, will believe nevertheless that Mohammed put half the moon in his sleeve.

Why will he go beyond common sense in the three sciences of which I speak, and why will he be beneath common sense when there is question of this half moon? Because in the first cases he has seen with his eyes, he has perfected his intelligence; and in the second, he has seen with other people's eyes, he has closed his own, he has perverted the common sense which is in him.

How has this strange mental alienation been able to operate? How can the ideas which move with so regular and so firm a step in the brain on a great number of subjects limp so wretchedly on another a thousand times more palpable and easy to comprehend? This man always has inside him the same principles of intelligence; he must have some organ vitiated then, just as it happens sometimes that the finest gourmet may have a depraved taste as regards a particular kind of food.

How is the organ of this Arab, who sees half the moon in Mohammed's sleeve, vitiated? It is through fear. He has been told that if he did not believe in this sleeve, his soul, immediately after his death, when passing over the pointed bridge, would fall for ever into the abyss. He has been told even worse things: If ever you have doubts about this sleeve, one dervish will treat you as impious; another will prove to you that you are an insensate fool who, having all possible motives for believing, have not wished to subordinate your superb reason to the evidence; a third will report you to the little divan of a little province, and you will be legally impaled.

All this terrifies the good Arab, his wife, his sister, all his little family into a state of panic. They have good sense about everything else, but on this article their imagination is wounded, as was the imagination of Pascal, who continually saw a precipice beside his armchair. But does our Arab believe in fact in Mohammed's sleeve? No. He makes efforts to believe; he says it is impossible, but that it is true; he believes what he does not believe. On the subject of this sleeve he forms in his head a chaos of ideas which he is afraid to disentangle; and this veritably is not to have common sense.

[Urpo]

Universaaliin common sense -ajatteluun nojaava asiakirja on tietenkin YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, jonka ovat allekirjoittaneet ja ratifioineet lähes kaikki itsenäiset valtiot.

Noinkohan? Eikö tuo julistus alunperin ollut Ranskan vallankumouksen lapsia? Ei lainkaan "common sense".

Maalaisjärki tuo mieleeni säilyttävän, konservatiivisen ajattelun. Ei pidä ajatella uusilla tuoreilla tavoilla. "Vanhassa vara parempi."

Urpo

[Riidankylväjä]

"Arkijärjellä eli arkiajattelulla (engl. common sense, ”maalaisjärki”, ”talonpoikaisjärki”) tarkoitetaan käytännöllistä järkeä.[1]

Tietoteoriassa common sense -ajattelua on puolustanut muun muassa G. E. Moore. Thomas Reidin filosofiassa arkijärki on, tai ainakin sen tulisi olla kaiken tieteen perusta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkij%C3%A4rki

[Urpo]

Noinkohan? Eikö tuo julistus alunperin ollut Ranskan vallankumouksen lapsia? Ei lainkaan "common sense".

Tuo on kulttuurirelevatistien argumentti. Itse edustan universalismia.

"Universalismin kannattajien mukaan kaikkiin yhteisöihin pitää soveltaa samoja eettisiä normeja. Kulttuurirelativismin mukaan universaalista moraalia ei ole olemassa".

http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeu ... rsaalisuus

Tämä menee alueelle, jota en hallitse. En tunnista itseäni "kulttuurirelativistiksi".

Yritin esittää, että nuo oikeudet alunperin kirjattiin julistukseen aikana, jona ne eivät vastanneet arkijärkeä.

Ajattelen, että monet nyt arkisilta ja järkeviltä tuntuvat asiat ovat alunperin vähemmistön näkyjä, jotka ovat myöhemmin kiinnittyneet yleisesti hyväksytyiksi. Esimerkkeinä vaikka yleinen lukutaito ja äänioikeus.

Urpo

[Pertti Luukkonen]

Linkistä:

Ihmisen moraali ihmisoikeuksien perustana

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistuksen 1. artikla.

Miksi, miten ja missä tämä yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus syntyi? Miten maailman historia ja ihmisoikeuksien synty liittyvät toisiinsa?
________________________

Minusta(kaan) ihmisoikeudet eivät suoranaisesti liity common senseen, joka sanoo, että ihmiset syntyvät eriarvoisiksi ja erilaisiksi oikeuksiltaan yms.

[Pertti Luukkonen]

En tiedä. Hyviä tavoitteita, mutta abstrakteja korulauseita, joiden toteuttamisen estää mm. itsekkyys.

[Urpo]

Linkistä:

Ihmisen moraali ihmisoikeuksien perustana

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistuksen 1. artikla.

Miksi, miten ja missä tämä yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus syntyi? Miten maailman historia ja ihmisoikeuksien synty liittyvät toisiinsa?

Vrt. Ranskan ihmisoikeuksien julistus (26. elokuuta 1789), http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_ih ... n_julistus :

"1. Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja heillä on samanlaiset oikeudet. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun."

"Ranskan ihmisoikeuksien julistus on yksi ensimmäisistä ihmisoikeusjulistuksista. Monia osia siitä on lainattu myös myöhempiin ihmisoikeusjulistuksiin, kuten Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen ja Euroopan Ihmisoikeussopimukseen."

Urpo

[Maria]

Yksi common sense-käsitettä testaava ajankohtainen ilmiö voisi olla ihmisten suhtautuminen ilmastonmuutokseen. Ilmiö, jolla selkeästi voidaan huojuttaa ihmisten koherenssin tunnetta ja josta on paljon ristiriitaistakin tietoa olemassa. Eurooppalaiset puhuvat ilmastonmuutoksesta ja pohjoisamerikkalaiset öljyn tuotantohuipun saavuttamisesta. Suurta huijaustako, jolla murennetaan ihmisten turvallisuuden tunnetta, omaa kykyään ajatella eli soveltaa maalaisjärkeä? Asetetut faktat ovat ainakin osittain tavanomaisen päättelyn ulottumattomissa.

[minätäällä]

Tuli tästä mieleen oma viestintäkyky ja potilasasiakirjojen väärinymmärrykset. Kyseiset kirjaukset ja virheet ovat LÄHES kaikki hoitsutasoisten ihmisten tekemiä, joten jos ei ole kuin lusikalla annettu, niin...

En todellakaan voi uskoa kielten opettajana olevani niin huono ja epäselvä viestijä, että olisi oma vikani, että kyseiset väärinkäsitykset ovat syntyneet. Selityksen täytyy olla, että kun pakkohoitoon ollaan lähettämässä virheellisten, puolueellisten tietojen perusteella, kuulija alkaa kuulla olemattomia: paranoiaa siellä, perusteetonta suhteuttamishäiriötä täällä, isä on muuttunut sammakoksi ja ihan joku seinästä repäisty omakeksimä väite vielä väliin, että henkilön looginen, rauhallinen, selkeä ja TILANTEESEEN SOPIVA VIESTINTÄ SAADAAN VAIKUTTAMAAN JÄRJETTÖMÄLTÄ.
USKOKAA, KOKEMUS PUHUU.

[Pertti Luukkonen]

Huomatkaa Voltairen toteamus, että jos joku sanoo, että "tuolla ihmisellä ei ole common senseä", on kyseessä suuri loukkaus. Mutta myös "hän on common sense -ihminen" on loukkaus niin ikään!

[Pertti Luukkonen]

Niin, joku on niin dille, että terve järki puuttuu. Toisaalta joku on niin uuno, että hänellä on vain tervettä järkeä mutta ei syvempää ymmärrystä asioihin.

Voltaire ihmettelee, että arabi-tiedemies voi olla niin etevä tähtitieteessä ja matematiikassa ym. mutta sitten uskonnossa täysin tarujen lumoissa.