Madonna / huora -problematiikka

[Mirri]

Kahvi, sinäpä sen sanoit.

Yhdenlainen sinnikäs ja yleistävä uskomus sekin, että miehet haluavat vaikka mitä, naiset madonnamaisesti kieltäytyvät estoineen sillä seurauksella, että miesparka 'joutuu' menemään maksullisen luokse saadakseen tahtomansa.

Luodaan kuva, että miehet ikään kuin luvan kanssa turvautuvat maksulliseen seksiin naisensa estoisuuden vuoksi. Mutta entä jos se onkin mies, joka parisuhteessa on 'madonna'; ajaako hän naisensa ostamaan seksipalveluita omalla kieltäytymisellään ja suostumattomuudellaan?

[Riidankylväjä]

Homma menee käytännössä niin, että nainen ottaa Lennonin aviomiehekseen ja lastensa isäksi, hoitajaksi ja elättäjäksi. Seksihommat hoidetaan Jaggerin kanssa, joka on todellisuudessa lasten biolginen isä.

Naiset jaottelevat miehet aviomietyyppeihin, joiden kanssa ollaan kainoja neitoja ja "Jagger"-tyypeiksi, joiden kanssa sextaillaan brutaalisti.

[Mirri]

Riidankylväjä, taidat syyttää naisia kaikesta mahdollisesta; myös siitä, että miehet voivat estoineen olla 'madonnamaisia'. Jos naiset jakavat miehet kuvaamallasi tavalla, niin miehet jakavat naiset madonniin ja huoriin - vai naisetko senkin jaon tekevät?

Herää kysymys: mikä sinun ajattelussasi on miesten osuus ja vastuu; tuskin miehet sentään niin avuttomina ja tahdottomina naisten pyöriteltävinä ja vallassa ovat kuin annat ymmärtää.

[Riidankylväjä]

"Syyttää"?

[Mirri]

Ainakin minusta kirjoitustesi kohteena ne tuntuvat syytöksiltä. Tai ehkä enemmän siltä, että pidät naisia vastuullisina asioista, joista vastuu kuuluisi myös miehille. Kuten tämä, että naiset jakavat naiset madonniin ja huoriin, mutta itsensä lisäksi he sinun käsityksesi mukaan jakavat näköjään miehetkin, eikä miesparoilla ole asioihin osaa eikä arpaa...

Annat miehistä hirmuisen huonon - vastuuttoman, 'viattoman', ja tahdottoman - kuvan. Vähän kuin olisivat lemmikkejä...

[Riidankylväjä]

Eikös me sitten ollakaan naisten lemmikkejä?

[Mirri]

Eikös me sitten ollakaan naisten lemmikkejä?

Pidätkö itseäsi naisten lemmikkinä?

[Riidankylväjä]

Tällä palstalla lähinnä nyrkkeilysäkkinä.

[Mirri]

Tällä palstalla lähinnä nyrkkeilysäkkinä.

Mikä sinut panee kirjoittamaan/viestittämään nettifoorumilla, jolla tunnet olevasi nyrkkeilysäkki?

Elävässä elämässä olet mielestäsi naisten lemmikki, mutta nettifoorumilla oletkin nyrkkeilysäkki...

Viesteihisi laittamasi kuvat olisivat miellyttävämpiä, jos lukijat voisivat katsella niitä itse halutessaan. Mitä, jos laittaisit kuvaan linkin ja jättäisit laittamatta kuvan viesteihisi? Ukrainalaistenkin tempauksessa yksi ärsyyntymisen syy saattoi olla se, että lataamasi kuvamateriaali läjähti silmille halusivat lukijat katsella sinun kuvamateriaaliasi vai eivätkö halunneet. Kuviin johtava linkki (lman kuvia) olisi lukijoiden kannalta ajattelevaista. Sinä sitten tietysti joutuisit ilmaisemaan asioita sanoilla halutessasi saada itsesi ymmärretyksi...

Ajattelepa miten paljon paremmalta (ja vähemmän ärsyttävältä/idioottimaiselta) tämäkin viesti näyttäisi, jos siinä ei heiluisi silmien alla ensimmäisenä sinun laittamasi älytön animaatio. Aivan varmasti olisit osannut ilmaista asiasi (sanoilla), vaikka olisitkin jättänyt animaation pois viestistäsi - tai ainoastaan linkittänyt sen katsottaviksi niille, jotka haluaisivat katsoa.

[Psykopatologia]

Olisithan sitä voinut lainata tekstiä ilman kuvaa.

[Mirri]

Olisithan sitä voinut lainata tekstiä ilman kuvaa.

Jep. Mutta miksi olisin vaivautunut poistamaan käyttämästäni sitaatista kuvalinkin, koska siteeraamani viesti sisälsi (lähes) pelkkää kuvaa?
Tekstiä lainaamassani suuressa ja näyttävässä viestissä oli kokonaiset neljä sanaa:

Tällä palstalla lähinnä nyrkkeilysäkkinä.

Tuosta on vaikea lainata tekstiä ilman kuvaa... Noin etenkin, jos viestin lähettäjä viestittää tärkeimmät sanottavansa suuressa kuvassa.
Eikö olisi parempi, jos kirjoittajat(!?) ilmaisisivat itseään pääsääntöisesti sanallisesti, eivät toinen toistaan suurempien ja monitulkintaisempien kuvien avulla? Kuvien kanssa on aikamoisen mahdotonta keskustella ja vaihtaa ajatuksia.

[Psykopatologia]

Miksi yleensäkään lainata tekstiä, jos välissä ei ole vastauksia?

[Mirri]

Miksi yleensäkään lainata tekstiä, jos välissä ei ole vastauksia?

Niin... Leikitään, että Riidankylväjän kuvaviestin ja minun siihen liittyvän kommenttini välissä olisi vastauksia. Kyllähän niinkin olisi voinut käydä, että vastauksia olisi tullut ennen kuin kommentoin hänen viestiään.

Miksi yleensäkään laittaa viesteihin toinen toistaan suurempia kuvia, jos asia on ilmaistavissa niinkin lyhyesti ja selkeästi kuin neljällä sanalla?

[Riidankylväjä]

Alkaako palsta käydä ahdas mieliseksi, kun kuvatkin ovat jo syntiä?

[Kahvi]

"Yksi kuva provosoi pahemmin kuin tuhat sanaa"

(muunnelma perinteisestä aforismista )

[Riidankylväjä]

Ajattelin, että Islam kuvakieltoineen on tunkeutunut jo tännekin.

[Mirri]

Alkaako palsta käydä ahdas mieliseksi, kun kuvatkin ovat jo syntiä?

?????????

[Riidankylväjä]

Olen ns. saanut pyyhkeitä jo useammasta kuvasta.

[Mirri]

Olen ns. saanut pyyhkeitä jo useammasta kuvasta.

Tuskin kielteisen palautteen saaminen tekee asiasta syntiä. Mutta pakkoko sinun on tunkea kuvia näkösälle sanalliseen viestintään tarkoitetulle foorumille, kun yhtä hyvin voisit laittaa linkkejä, joista lukijat (siis lukijat) voisivat päästä katsomaan tahtoessaan katsella kuvia lukemisen lisäksi.

Loputon kuvien työntyminen silmien eteen tympii ja rassaa lukijoita, jotka mieluiten katselisivat kuvia vain silloin kun haluavat. Tai ainakin minulla on noin... Nykyisistä koulukirjoistakin valitetaan, että ne ovat muuttuneet kuvakirjoiksi, joissa tekstiä on vain nimeksi.

[Psykopatologia]

Välillä toki on turhiakin kuvia, mutta luulen, että tämä on kuvallisimpia foorumeitä
(hyvässäkin mielessä).