Olen väsynyt tunkeilijoihiin

[Kyllästynyt]

...Kysymysmerkkiä Kahvin lauseiden perässä ei ole, mutta minun mielestäni voi hyvin perustein sanoa hänen ilmaisevan, että hänen mielestään minut pitäisi bännätä......

... Eipä ole kysymysmerkkiä ei, koska toteavaan lauseeseen ei käsittääkseni kuulukaan laittaa kysymysmerkkiä...

... Kyllä ihan hyvin perustein voi noin sanoa, mutta tässä tapauksessa ko perusteet vievät väärään johtopäätökseen. Missään en ole kirjoittanut, että mielestäni joku tulisi bännätä (tms).

Tarkoitatko, että sinä olet todennut minun ansaitsevan bänniä? Et siis kysynyt, miksei minua bännätä, vaan todennut, ettei minua bännätä - vaikka sinun mielestäsi niin olisi pitänyt tehdä?

... Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?...

Kuten mitä sanoja?

[Kahvi]

...
Siis korjaan: Kyllästynyt piti siis naurettavana sitä, että Mirri "moralisoi" kirjoituksen pohjalta tekemääsi arviota "pahiksesta", vaikka Kyllästyneen mielestä saman "moralisointiin" perustuen Mirrin oma arvio olisi yhtä väärä kuin hänenkin.

Menikö oikein?

Ei mennyt.
En ole sanonut mitään yhtä vääristä arvioista, vaan sen, että Mirrin hurskastelu on naurettavaa, koska hän on ensin itse antanut arvionsa sen samaisen tekstinpätkän perusteella josta hän väittää, ettei sen perusteella voi nimittää kirjoittajaa ääliöksi.

Älä siis taas väitä ajatuksikseni sellaista jota en ole ajatellut enkä sanonut.

Ok, korjaan siis vielä kerran:

Mirri esitti, että ko tekstin perusteella ei kirjoittajaa voi nimittää ääliöksi, mitä Kyllästynyt piti naurettavana koska Mirri itse oli kuitenkin saman kirjoituksen perusteella esittänyt oman näkemyksensä tarinan "pahiksesta".

[Kahvi]

...Kysymysmerkkiä Kahvin lauseiden perässä ei ole, mutta minun mielestäni voi hyvin perustein sanoa hänen ilmaisevan, että hänen mielestään minut pitäisi bännätä......

... Eipä ole kysymysmerkkiä ei, koska toteavaan lauseeseen ei käsittääkseni kuulukaan laittaa kysymysmerkkiä...

... Kyllä ihan hyvin perustein voi noin sanoa, mutta tässä tapauksessa ko perusteet vievät väärään johtopäätökseen. Missään en ole kirjoittanut, että mielestäni joku tulisi bännätä (tms).

Tarkoitatko, että sinä olet todennut minun ansaitsevan bänniä? Et siis kysynyt, miksei minua bännätä, vaan todennut, ettei minua bännätä - vaikka sinun mielestäsi niin olisi pitänyt tehdä?
...

Otas ja lue ko viestini uudestaan ihan rauhassa.
Niissä ei kysytä mitään.
Niissä ei myöskään todeta, että sinut tulisi bännätä (tms).

Niissä todetaan vallitseva tilanne: muiden kohdalla PP puuttuu hyvin herkästi kirjoituksiin antaen huomautuksia ja jopa bännejä. Sekä se, että muilla foorumeilla täällä harjoitetun käytöksen perusteella Kyllästynyt olisi varoituksia/bänniä.

Missään siis en esitä, että Kyllästynyt tulisi bännätä.

[Kahvi]

...

ps. Kahvi, voisitko korjata äskeisen viestisi lainaukset?! (klo 16:59 lähetetyn)
___
lisätty tarkennus Kahville

Korjattu, huomasin itsekin lainauksien menneen väärin.

[Kahvi]

...

... Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?...

Kuten mitä sanoja?

Kuten sen, että (muka) minun mielestäni sinut tulisi bännätä.

[saara]

PERUSTIN KYLLÄSTYNEELLE JA KAHVILLE KYSYMYSKETJUN. KÄYKÄÄPÄ VASTAAMASSA

[Kahvi]

...
Ok, korjaan siis vielä kerran:

Mirri esitti, että ko tekstin perusteella ei kirjoittajaa voi nimittää ääliöksi, mitä Kyllästynyt piti naurettavana koska Mirri itse oli kuitenkin saman kirjoituksen perusteella esittänyt oman näkemyksensä tarinan "pahiksesta".

Korjasin alkuperäistä referaattiani (klo 12:33) tältä osin.

[Kyllästynyt]

... Ko "valhe" on jo oikaistu kahteen kertaan.

Tuo sinun palstalle kirjoittamasi perätön väite (valhe) oli tämän ketjun tämän puheenaiheen/osion (14.8.2014 klo 12:33) aloittanut viesti.

Ja vaikka sinä nyt myönnätkin, ettei se pidä paikkaansa, ei tuon myöntäminen tee sinun viesteistäsi totuudenperäisiä ja jatkokeskustelun pohjaksi kelpaavia kommentteja.
Toisin sanoen; koska lähtötilanteessa esittämäsi väite on väärä, koko keskustelu on vääristynyt ja siitä on todennäköisesti muodostunut lukijoille virheellinen käsitys, jonka mukaan olisin sanonut niin kuin sinä ko. viestissäsi väität.

Viestissäsi esität muitakin sellaisia huteria väitteitä ja omia tulkintojasi sekä mielipiteitäsi minusta ja tekemisistäni, ettei niiden perusteella tai pohjalta ole mielekästä tätä keskustelua jatkaa.

[Kyllästynyt]

En ole ajatustenlukija. Minä lakkasin kertomasta sinulle, miltä sinun viestittelysi toisinaan minusta - ja uskoakseni joistakin muistakin - vaikuttaa, kun teit selväksi, ettet tällaista toimintaa arvosta. Tästä päättelin, että olet tietoinen siitä, mitä sinun kirjoittelustasi ajatellaan, mutta se on sinulle samantekevää. Olen myös kokenut sinun olevan sitä mieltä, että sinun mielestäsi näitä ajatuksia esittävät ovat väärässä ja haluavat sinulle kirjoituksillaan vain pahaa, koska jostain syystä kokevat suurta antipatiaa sinua kohtaa...

Olen todellakin sanonut, etten ole arvioittesi tai arvostelujesi tarpeessa. Tuo ei kuitenkaan merkitse sitä, että väittäisin kaikkien muiden olevan väärässä.

Viestissäsi yllä, sinä esität minun niputattaneen "kaikkien näkijöiden olevan väärässä". En ole.
Olen sanonut, etten tarvitse sinua kertomaan minulle, miltä minun käytökseni sinusta vaikuttaa. Kenenkään toisen käsitystähän sinä et voi kertoa - ellet sitten ole ajatustenlukija.

[Kyllästynyt]

... Niin mutta mitä ilkeämielistä noissa mielestäsi on?...

Tuohon kysymykseesi olen jo vastannut ja merkinnyt punaisella värillä sen, mitä ilkeämielistä niissä mielestäni on.

... Ko "valhe" on jo oikaistu kahteen kertaan.

Kuten jo sanoin, alkutilanteen perättömän/virheellisen väitteen (valheen) korjaaminen jälkikäteen ei enää tässa vaiheessa keskustelua auta.

Jos lähtökohta on väärä, on koko päättelyketju väärin - jopa lopputuloksesta riippumatta.

[Kyllästynyt]

...

... Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?...

Kuten mitä sanoja?

Kuten sen, että (muka) minun mielestäni sinut tulisi bännätä.

Kysyn vielä:
Sinä esität, useampaankin kertaan, että muualla minut kyllä olisi bännätty, mutta nyt tarkennat, ettet kuitenkaan ole ollut sitä mieltä, että minut olisi pitänyt bännätä?

Jos noin on, olen tulkinnut spekulointisi minun mahdollisista bänneistäni väärin. Jään kuitenkin ihmettelemään, miksi spekuloit minun bännäämiselläni, jos itse olet sitä mieltä, ettei minua tarvitse/ole syytä bännätä.

[Helmenkalastaja]

En ole ajatustenlukija. Minä lakkasin kertomasta sinulle, miltä sinun viestittelysi toisinaan minusta - ja uskoakseni joistakin muistakin - vaikuttaa, kun teit selväksi, ettet tällaista toimintaa arvosta. Tästä päättelin, että olet tietoinen siitä, mitä sinun kirjoittelustasi ajatellaan, mutta se on sinulle samantekevää. Olen myös kokenut sinun olevan sitä mieltä, että sinun mielestäsi näitä ajatuksia esittävät ovat väärässä ja haluavat sinulle kirjoituksillaan vain pahaa, koska jostain syystä kokevat suurta antipatiaa sinua kohtaa...

Olen todellakin sanonut, etten ole arvioittesi tai arvostelujesi tarpeessa. Tuo ei kuitenkaan merkitse sitä, että väittäisin kaikkien muiden olevan väärässä.

Viestissäsi yllä, sinä esität minun niputattaneen "kaikkien näkijöiden olevan väärässä". En ole.
Olen sanonut, etten tarvitse sinua kertomaan minulle, miltä minun käytökseni sinusta vaikuttaa. Kenenkään toisen käsitystähän sinä et voi kertoa - ellet sitten ole ajatustenlukija.

En suinkaan, vaan kaikkien "näkijöiden". Lainausmerkkien tarkoitus tuossa on niputtaa kaikki minun kanssani samoin näkevät samaan nippuun, "väärin näkeviin" (tässä taas lainausmerkit ilmaisevat minun mielipidettäni siitä, näkevätkö he/näemmekö me väärin).

[Kyllästynyt]

En ole ajatustenlukija. Minä lakkasin kertomasta sinulle, miltä sinun viestittelysi toisinaan minusta - ja uskoakseni joistakin muistakin - vaikuttaa, kun teit selväksi, ettet tällaista toimintaa arvosta. Tästä päättelin, että olet tietoinen siitä, mitä sinun kirjoittelustasi ajatellaan, mutta se on sinulle samantekevää. Olen myös kokenut sinun olevan sitä mieltä, että sinun mielestäsi näitä ajatuksia esittävät ovat väärässä ja haluavat sinulle kirjoituksillaan vain pahaa, koska jostain syystä kokevat suurta antipatiaa sinua kohtaa...

Olen todellakin sanonut, etten ole arvioittesi tai arvostelujesi tarpeessa. Tuo ei kuitenkaan merkitse sitä, että väittäisin kaikkien muiden olevan väärässä.

Viestissäsi yllä, sinä esität minun niputattaneen "kaikkien näkijöiden olevan väärässä". En ole.
Olen sanonut, etten tarvitse sinua kertomaan minulle, miltä minun käytökseni sinusta vaikuttaa. Kenenkään toisen käsitystähän sinä et voi kertoa - ellet sitten ole ajatustenlukija.

En suinkaan, vaan kaikkien "näkijöiden". Lainausmerkkien tarkoitus tuossa on niputtaa kaikki minun kanssani samoin näkevät samaan nippuun, "väärin näkeviin" (tässä taas lainausmerkit ilmaisevat minun mielipidettäni siitä, näkevätkö he/näemmekö me väärin).

Olisi mielenkiintoista kuulla, keiden kaikkien valtakirja sinulla on?

[Helmenkalastaja]

Ei minulla kenenkään valtakirjaa ole. Olen kuitenkin itse todennut joidenkin muiden kirjoitusten perusteella heidän näkevän sinut hyvin samalla tavoin kuin minäkin.

[Mirri]

Kyllästynyt, pyydän sinua muuttamaan normaalikokoiseksi tekstiksi kaikki minun viesteistäni ottamasi siteeraukset. Jos haluat korostaa jotakin kohtaa kirjoituksissani, käytä lihavointia; se on riittävä vahvistus. Silloinkin tietysti pitää mainita lihavoinnin olevan sinun lisäyksesi minun tekstiini.

[Kahvi]

... Ko "valhe" on jo oikaistu kahteen kertaan.

Tuo sinun palstalle kirjoittamasi perätön väite (valhe) oli tämän ketjun tämän puheenaiheen/osion (14.8.2014 klo 12:33) aloittanut viesti.

Ja vaikka sinä nyt myönnätkin, ettei se pidä paikkaansa, ei tuon myöntäminen tee sinun viesteistäsi totuudenperäisiä ja jatkokeskustelun pohjaksi kelpaavia kommentteja.
Toisin sanoen; koska lähtötilanteessa esittämäsi väite on väärä, koko keskustelu on vääristynyt ja siitä on todennäköisesti muodostunut lukijoille virheellinen käsitys, jonka mukaan olisin sanonut niin kuin sinä ko. viestissäsi väität.

No nyt se on korjattu alkuperäiseen referaattiini, keskustelu siis edetköön terveemmältä pohjalta!

Viestissäsi esität muitakin sellaisia huteria väitteitä ja omia tulkintojasi sekä mielipiteitäsi minusta ja tekemisistäni, ettei niiden perusteella tai pohjalta ole mielekästä tätä keskustelua jatkaa.

Kertonet kuitenkin, mitkä nämä "huterat väitteet" ja "omat tulkintani" ovat, ja miksi ne ovat sellaisia? Ettei vastauksesi jäisi pelkäksi vastasyyttelyksi.

[Kahvi]

... Niin mutta mitä ilkeämielistä noissa mielestäsi on?...

Tuohon kysymykseesi olen jo vastannut ja merkinnyt punaisella värillä sen, mitä ilkeämielistä niissä mielestäni on.
...

Merkitsit punaisella värillä ilkeämielisiksi kokemasi viestit, mutta et kuitenkaan vastannut, että mitä ilkeämielistä niissä on - toisinsanoen: miksi koet ne ilkeämielisiksi?

[Psykopatologia]

No ovatko ne sitten ystävällismielisiä? (vihjailuja). Ainakin tarpeettomia.

[Kahvi]

...

... Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?...

Kuten mitä sanoja?

Kuten sen, että (muka) minun mielestäni sinut tulisi bännätä.

Kysyn vielä:
Sinä esität, useampaankin kertaan, että muualla minut kyllä olisi bännätty, mutta nyt tarkennat, ettet kuitenkaan ole ollut sitä mieltä, että minut olisi pitänyt bännätä?

Jos noin on, olen tulkinnut spekulointisi minun mahdollisista bänneistäni väärin. ...

En nyt tarkentanut, vaan toistin aikaisemmin sanomani. Joo ja kyllä: olet tulkinnut toteamukseni (ei spekulontini) tästä asiasta väärin.

Siispä kysyn uudestaan:
Kun Kyllästynyt kovin herkän oloisesti tunnut reagoivan sanojen suuhun laittamiseen omalla kohdallasi, niin miksi kuitenkin niin usein tunnut laittavan sanoja minun suuhuni?

...Jään kuitenkin ihmettelemään, miksi spekuloit minun bännäämiselläni, jos itse olet sitä mieltä, ettei minua tarvitse/ole syytä bännätä.

En ole spekuloinut, vaan todennut vallitsevan tilanteen.

[Kahvi]

No ovatko ne sitten yställismielisiä? (vihjailuja). Ainakin tarpeettomia.

Neuraaleja toteamuksia, mutta kieltämättä mahdollisesti tarpeettomia.