Suomen Natoon liittyminen

[saara]

Hilppa, niinpä.
Ruotsi näkee Suomen puskurivaltiona, ja samoin tekee Venäjä.
Pienen Suomen geopoliittinen asema on mitä on.

Suomi voi tuntea tarvitsevansa Naton turvaa ja suojaa, mutta tarvitseeko Nato Suomea niin paljon, että tosipaikan tullen ryhtyisi puolustamaan sitä omana jäsenvaltionaan senkin uhalla, että Naton vyöryminen Suomeen ja Venäjän rajalle voisi aiheuttaa arvaamattoman suuren selkkauksen?

Toivottavasti Natossa ollaan Suomea viisaampia, eikä huolita Suomea sinne, jos tämä maa jossakin vaiheessa päättää pyrkiä sotilasliiton jäseneksi. Voisi olla Nato-maidenkin kannalta helpompaa, ettei Suomi ole Naton jäsen. Ilman Suomen jäsenyyttä ne eivät joudu kovin vakavasti miettimään mahdollisuutta ajautua sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa. Mutta jos Suomi olisi jäsen ja pyytäisi Natolta apua Venäjää vastaan...

Jos sanaa j o s ei olisi. olisimme jo Natossa.

Sinne ollaan menossa, ennemmin tai ilmeisesti myöhemmin, mutta mennään kumminkin, sanokaa minun sanoneen!

[Mirri]

Miksei myö saaha olla osallisina Natoon menemisestä päätettäessä? Täällä näyttää noita joka asian asiantuntijoita piisaavan. Jos mie saisin päättää, jättäisin nämä jutut niille jotka niistä jotain ymmärtävät(jos ymmärtävät)

Tämä ketju ilmeisesti on tarkoitettu myös 'maallikoille', joten kirjoittajien ei tarvitse olla minkään alan asiantuntija voidakseen/saadakseen ilmaista ajatuksiaan tässä ketjussa.
Hyvä niin.

[saara]

Miksei myö saaha olla osallisina Natoon menemisestä päätettäessä? Täällä näyttää noita joka asian asiantuntijoita piisaavan. Jos mie saisin päättää, jättäisin nämä jutut niille jotka niistä jotain ymmärtävät(jos ymmärtävät)

Tämä ketju ilmeisesti on tarkoitettu myös 'maallikoille', joten kirjoittajien ei tarvitse olla minkään alan asiantuntija voidakseen/saadakseen ilmaista ajatuksiaan tässä ketjussa.
Hyvä niin.

Juu ja ihan hyvä näin, maallikoitahan me kaikki tässä asiassa olemme.

[saara]

Mutta miehän en lähe nattoon, jos sinne mennään, mie muutan ulkomaille.

[Mirri]

Jos sanaa j o s ei olisi. olisimme jo Natossa.
Sinne ollaan menossa, ennemmin tai ilmeisesti myöhemmin, mutta mennään kumminkin, sanokaa minun sanoneen!

Natoon mennään vain hakemisen ja neuvottelujen kautta, ei muuten. Onko varmaa, että Nato ottaa Suomen vastaan ja haluaa Suomen jäsenekseen?

Psykopatologia väläytti sellaista mahdollisuutta, ettei Nato huolisi Suomea. Muttei hän ole vielä kertonut asiasta tarkemmin, vaikka esittikin asian kovin varmasti.

[Maaria]

Miten työ ootte niin viisaita.

[Mirri]

Vaikea kysymys.

[Psykopatologia]

22:09
Eihän sitä kukaan tiedä.

Natoon on ilmeisesti (Baltian maat) liitytty "yksipuolisesti" niin,
että liittyvä valtio ei ole asettanut omia ehtoja luottaen siihen,
että pelkkä jäsenyys riittää turvaksi.

Jos Suomen vaatimukset olisivat kovia turvan suhteen, saattaisi
Nato antaa hylsyn. Ei kai sekään halua kaivaa verta nenästään.

[saara]

Mirri kirjoitti:
"Natoon mennään vain hakemisen ja neuvottelujen kautta, ei muuten. Onko varmaa, että Nato ottaa Suomen vastaan ja haluaa Suomen jäsenekseen?"

Kah , mie ku luulin että kävellään vaan sissään ja kaikki ovet aukeaa meille

[Psykopatologia]

22.11
Kansanäänestys Natoon liittymisestä olisi "maallikkoäänestys"
(kuten myös EU äänestys 1994).

[huu]

Kyllä Suomen tulisi puolustaa itseään ensi sijassa omin voimin, mutta erona Nato-jäsenenä olisi se, että saisimme aseita Jenkkilästä halvemmalla ja uudempia.

Sen sijaan se, että meitä ei huolittaisi jäseneksi, olisi hyvin vahingollista tilanteellemme, jos olisimme neuvotteluun ryhtyneet. Kun nyt kerran olemme vaihtaneet jalkaväkimiinamme Neva masquerade – kissaan, jota pidän huonoimpana kauppanamme sitten niiden päivien, jolloin Sonera Saksasta ilmaa osti, eli poliittinen uskottavuutemme on vähissä.

Neuvotteluja ei voi käydä salassa, koska tieto leviäisi viimeistään Italian kautta naapurillemme: onhan kaikkien nykyisten jäsenten hyväksyttävä uusi jäsen.

Ennen neuvotteluja pitäisi tehdä hyvin huolellisia, salattuja tunnusteluja, mutta ottaen huomioon kuinka edellinen turvallisuusneuvoston jäsenyys pyrky onnistui, ei tämäkään tie vaikuta järkevältä.

Aluksi pitää vaihtaa ulkoministeri.

[Mirri]

Saara, mihin tarkoitukseen käytät murretta kirjoituksissasi tässä ketjussa? Syystä tai toisesta valitsit murrekirjoittamisen kirjoitustyyliksesi; miksi?

[Hilppa]

Kaikenlaisia Natosuhteita on. Yksi mielenkiintoisista on Itävalta, jonka poliittinen asema on ollut jossain määrin samanlainen kuin Suomen. Maa ostaa maakaasua Ukrainan putkesta.

Uusi Itävalta 1945
Liittoutuneet miehittivät Itävaltaa toisen maailmansodan jälkeen vuosina 1945–1955. Valtion alue ja pääkaupunki Wien jaettiin neljään voittajavaltioiden miehitysvyöhykkeeseen. Valvontakomissio sopi syksyllä 1945 väliaikaisen hallituksen täydentämisestä ja vapaiden vaalien järjestämisestä. Hallituksella oli lupa hoitaa ulkosuhteita valvontakomission valvonnassa. Maasta tuli vuonna 1955 jälleen itsenäinen tasavalta sillä ehdolla, että se jäisi neutraaliksi puskurivyöhykkeeksi Naton ja Varsovan liiton väliin.[11] Sen aseostoilla oli vuosikymmenet samanlaiset rajoitteet kuin Suomella tosin ilman kauppataseiden asettamia velvoitteita ostaa Neuvostoliitosta aseita. Maa profiloitui YK:n tukijaksi, liennyttäjäksi ja arabien ystäväksi lukuisissa Lähi-idän kriiseissä.[12]

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4valta#

Itävallalla ei ole yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Slovakia on välissä, minkä takana on sitten Ukraina, kun mennään Itävallasta kohti itää.

[huu]

Pointti on miestäni siinä, että N-liitto tai Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenen alueelle.

Minulla taas ehkä se, että Suomen ollessa "sivussa", Putin ei välittäisi Suomesta, koska hänellä olisi
parempaa tekemistä keskisemmässä Euroopassa.

Epäilemättä keskeisemmässä Euroopassa olisi mehukkaampia paloja, mutta myös kovempia pähkinöitä: vaikeimpana Sveitsi, joka on hampaisiin saakka aseissa ja jonka armeijan käyneillä miehillä on rynnäkkökivääri panoksineen kotonaan eikä silti maassa ole erityisiä lahtauslukuja.

Esimerkiksi nyt, jos Suomi ei olisi EU:ssa - kuten vuonna 1994 äänestin - kauppapakotteet eivät
kohdistuisi Suomeen!

Olen ymmärtänyt Lipposen koko agendan EU:hun liittymisessä ja päättävissä pöydissä istumisesta olleen ensi sijassa turvallisuuspoliittinen tavoite.

Sen sijaan en lainkaan ymmärrä puheenjohtaja Kurkon kantaa. Lueteltuaan seitsemän hyvää syytä, hän päätyy vastustamaan NATO-jäsenyyttä perusteella, että meistä tulisi Yhdysvaltain vasalli. Ovatko Tanska ja Norja Yhdysvaltain vasalleja?

Vaikka Tanska lähettikin miehiään Afganistaniin, niin Norja ei ja Suomi - ilmeisesti asian harrastuksesta - lähetti.

Kun viikinkipäällikkö Rolloa vaadittiin suutelemaan Saint-Clair-sur-Eptessa Ranskan kuninkaan Kaarle Yksinkertaisen sandaalia Normandian vasalliuden merkiksi, niin eihän siitä mitään tullut, vaan viikinkipäällikkö työnsi tehtävään vänrikkinsä.

Mitä meidän tulisi sitten tehdä. Symbolisella tasolla en usko, että Niinistön tarvitsisi suudella Obaman p….ttä, mutta sen sijaan omaa puolustuskykyä tulisi merkittävästi tehostaa.

Ja niin pitää muutenkin, Amerikan ilmavoimat olisivat erään laisena takuuna. Mitä suuremmat kustannukset maahantunkeutumisesta tunkeutujalle syntyisi, sitä korkeampi on myös kynnys yritykselle.

[Mirri]

Huu, Suomen puolustuspoliittisista ongelmista taidan olla kanssasi samaa mieltä, vaikken olekaan vakuuttunut siitä, että Nato-jäsenyys toisi niihin minkäänlaista ratkaisua. Suomi makaa maailmankartalla omalla paikallaan mahtamatta sijainnilleen yhtään mitään.
Tehtiin niin tai näin, ei ole mitään takeita siitä, että valittaisiin hyvä vaihtoehto. Kun Suomi-paralla on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja...

[Hilppa]

Huu, Suomen puolustuspoliittisista ongelmista taidan olla kanssasi samaa mieltä, vaikken olekaan vakuuttunut siitä, että Nato-jäsenyys toisi niihin minkäänlaista ratkaisua. Suomi makaa maailmankartalla omalla paikallaan mahtamatta sijainnilleen yhtään mitään.
Tehtiin niin tai näin, ei ole mitään takeita siitä, että valittaisiin hyvä vaihtoehto. Kun Suomi-paralla on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja...

Sijainnin lisäksi merkittäviä tekijöitä ovat luonnonvarat, talous, politiikka, jopa kulttuuri. Ei itse sijainti vaan mitä sijainnilla saavutetaan. Itämeriyhteys Venäjällä jo on. Kauppapoliittisesti merkittäviä luonnonvaroja meillä ei ole? Vaikkapa verrattuna Ruotsiin? Tai Norjaan, jolla vielä toistaiseksi on öljyä. Talouspolitiikka on viime vuosikymmeninä muodostunut yhä merkittävämmäksi tekijäksi valtioiden välillä ja nyt EU on asettamassa Venäjää vastaan kauppapoliittisia pakotteita, mistä nähdään jo, mikä merkitys niillä on Suomelle. Millä puolella seisot, määräytyy myös talouspoliittisen tilanteen mukaan (kenen kanssa käydään kauppa ja kenen kanssa kannataa käydä kauppaa), eikä yksin sotilasliiton mukaan.

[saara]

Saara, mihin tarkoitukseen käytät murretta kirjoituksissasi tässä ketjussa? Syystä tai toisesta valitsit murrekirjoittamisen kirjoitustyyliksesi; miksi?

Haittaaks se?
Onko kaikki niin kuolemanvakavaa ettei murteelliset viestit mahdu sekaan?

Vaihtelu virkistää ja tykkään joskus kirjoittaa murteellani.
Jos se loukkaa, pyydän anteeksi moukkamaisuuttani.
Mirri miksi sinä poimit toisten kirjoituksista vain ne osat joista saattaa saada väärän käsityksen koko viestistä?Tuostakin jätit tatkoituksella osan pois .Miksi??

[Mirri]

Saara, mihin tarkoitukseen käytät murretta kirjoituksissasi tässä ketjussa? Syystä tai toisesta valitsit murrekirjoittamisen kirjoitustyyliksesi; miksi?

Haittaaks se?
Onko kaikki niin kuolemanvakavaa ettei murteelliset viestit mahdu sekaan?

Haittaako sinua se, ettei murretyylisiä viestejäsi asiaketjussa kenties noteerata - saati, että otettaisiin vakavasti ja keskusteltaisiin kanssasi otsikon aiheesta?
Kun viestejäsi lukeneina tiedetään sinun syystä tai toisesta valinneen murretyylin juuri tähän ketjuun. Miksi teit niin, se asia ei vielä valjennut ainakaan minulle.

Toistaiseksi taidan olla tässä ketjussa ainoa viestejäsi kommentoinut kirjoittaja. Murretyyli tällaisessa ketjussa vaikeuttaa viestiesi kommentoimista - silti, vaikka kirjoittamasi ajatukset olisivat miten hyviä ja pohtimisen arvoisia. Mutta ehkä tarkoituksenasi ei ole ollut osallistua ketjun keskusteluun.

[saara]

Saara, mihin tarkoitukseen käytät murretta kirjoituksissasi tässä ketjussa? Syystä tai toisesta valitsit murrekirjoittamisen kirjoitustyyliksesi; miksi?

Haittaaks se?
Onko kaikki niin kuolemanvakavaa ettei murteelliset viestit mahdu sekaan?

Haittaako sinua se, ettei murretyylisiä viestejäsi asiaketjussa kenties noteerata - saati, että otettaisiin vakavasti ja keskusteltaisiin kanssasi otsikon aiheesta?
Kun viestejäsi lukeneina tiedetään sinun syystä tai toisesta valinneen murretyylin juuri tähän ketjuun. Miksi teit niin, se asia ei vielä valjennut ainakaan minulle.

Toistaiseksi taidan olla tässä ketjussa ainoa viestejäsi kommentoinut kirjoittaja. Murretyyli tällaisessa ketjussa vaikeuttaa viestiesi kommentoimista - silti, vaikka kirjoittamasi ajatukset olisivat miten hyviä ja pohtimisen arvoisia. Mutta ehkä tarkoituksenasi ei ole ollut osallistua ketjun keskusteluun.

Kuule ei haittaa pätkääkään ja katsohan vähän taaksepäin niin ehkä löydät muitakin viesteihini kommentoivia- Mutta sinua näyttää haittaavan suunnattomasti yleensä ja jatkuvasti jokin asia, Kirjoitustyyliä eikä murretta tietääkseni ole säännöissä määrittelty.Olet kumminkin huomauttelemassa milloin mistäkin pikkuseikasta SE HAITTAA

[saara]

Jos saan minäkin kantaa korteni tähän suureen Natokeskustelun kekoon. Eikö itsenäisellä valtiolla ole itsemääräämisoikeus myös puolustusasioissa? Onko meidän todellakin kurkittava Putinin olan yli voidaksemme tehdä "itsenäisiä ! päätöksiä? Onko Nato- jäsenyydestä tehty kansanäänestys? Ei. Ja miksei? Jos ja kun päättäjät soutavat ja huopaavat, eikö olisi aiheellista kuulla koko kansan ääntä?

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 0148663/12
"Suomen pitäisi pohtia tosissaan sotilasliitto Natoon liittymistä Ukrainan kriisin ja Venäjän aggressiivisen toiminnan takia, puolustusministeri Carl Haglund arvioi.

– Syyt liittyä Natoon ovat vahvemmat kuin koskaan, puolustusministeri Carl Haglund (rkp) sanoo uutistoimisto Reutersin haastattelussa.

Haglundin mukaan Suomessa voitaisiin järjestää kansanäänestys Natoon liittymisestä seuraavien, vuonna 2015 pidettävien parlamenttivaalien jälkeen."

– Vaikka Venäjä ei ole tällä hetkellä uhka Suomelle, se on arvaamaton.- kiteyttää Haglund

Niin minustakin on poliitikoiden aatoksissa havaittavissa vielä 70-80 -lukujen suomettumista, ja siksi varmaan melko ympäripyöreitä juttuja tahtoo heidän suustaan tulla.

Sitä en tiedä, että onko kansanäänestys asiasta oikea tapa vai ei, mutta Haglund kyllä kiteyttää tosiasian hyvin: vähänkään pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ei ole ollenkaan virheellistä sanoa, että itänaapurimme on arvaamaton. Nyt on kaikki hyvin, mutta entä vuoden-parin päästä? Ja kun arvioidaan uhkakuvia, niin riittääkö omat voimamme tulevaisuudessakin vai olisiko kenties parempi liittoutua muiden kanssa?

Mirrille tämä