Suomen Natoon liittyminen

[Mirri]

O sancta simplicitas.
Juuri siitähän Nato-jäsenyydessä on kysymys.

Ei näköjään onnistu Nato-jäsenyydestäkään keskustelu ilman toisen kirjoittajan ja hänen näkemystensä lyttäämistä.

Tuli vielä mieleeni... Taitaa nykyinen pääministerikin olla sitä mieltä, että mitä sitten, vaikka Venäjä provosoituisikin Suomen liittymisestä Natoon. Turha täällä ryhtyä mollaamaan, jos joku kirjoittaja ajattelee samoin.

[saara]

Jos saan minäkin kantaa korteni tähän suureen Natokeskustelun kekoon. Eikö itsenäisellä valtiolla ole itsemääräämisoikeus myös puolustusasioissa? Onko meidän todellakin kurkittava Putinin olan yli voidaksemme tehdä "itsenäisiä ! päätöksiä? Onko Nato- jäsenyydestä tehty kansanäänestys? Ei. Ja miksei? Jos ja kun päättäjät soutavat ja huopaavat, eikö olisi aiheellista kuulla koko kansan ääntä?

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 0148663/12
"Suomen pitäisi pohtia tosissaan sotilasliitto Natoon liittymistä Ukrainan kriisin ja Venäjän aggressiivisen toiminnan takia, puolustusministeri Carl Haglund arvioi.

– Syyt liittyä Natoon ovat vahvemmat kuin koskaan, puolustusministeri Carl Haglund (rkp) sanoo uutistoimisto Reutersin haastattelussa.

Haglundin mukaan Suomessa voitaisiin järjestää kansanäänestys Natoon liittymisestä seuraavien, vuonna 2015 pidettävien parlamenttivaalien jälkeen."

– Vaikka Venäjä ei ole tällä hetkellä uhka Suomelle, se on arvaamaton.- kiteyttää Haglund

[Mirri]

Suomi on tasapainoillut Venäjän rajanaapurina idän ja lännen välillä jo kauan ennen Putinin aikaa. Suomen kohtalona on (aina ollut) ottaa päätöksissään Venäjän intressit huomioon riippumatta siitä kuka siellä kulloinkin on pitänyt valtaa; tuskin tämä historiallinen tosiasia miksikään on nykyaikana muuttunut.

[Kahvi]

En muuten huomannutkaan lyttäämistäni, lienenkö liian tottunut siihen?

No enisei, ei mennä nyt tuohon kun on esitetty näkemyksiä siitä, ettei ketjuja "pilattaisi" henkilöiden välisellä debatilla tms.

Epäilen, että Venäjä provosoituisi niin mahdottomasti Nato-jäsenyydestämme, että tekisi tänne invaasion ja liittäisi maamme osaksi itseänsä kuin Krimin ikään. Se Nato-jäsenyys kun on melkomoinen jarru moiselle offensiiville. Ja miksi Nato ottaisi meidät jäsenekseen, jos se ei aikoisikaan puolustaa meitä siinä missä ihan mitä tahansa muuta maata?

[Kahvi]

Jos saan minäkin kantaa korteni tähän suureen Natokeskustelun kekoon. Eikö itsenäisellä valtiolla ole itsemääräämisoikeus myös puolustusasioissa? Onko meidän todellakin kurkittava Putinin olan yli voidaksemme tehdä "itsenäisiä ! päätöksiä? Onko Nato- jäsenyydestä tehty kansanäänestys? Ei. Ja miksei? Jos ja kun päättäjät soutavat ja huopaavat, eikö olisi aiheellista kuulla koko kansan ääntä?

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 0148663/12
"Suomen pitäisi pohtia tosissaan sotilasliitto Natoon liittymistä Ukrainan kriisin ja Venäjän aggressiivisen toiminnan takia, puolustusministeri Carl Haglund arvioi.

– Syyt liittyä Natoon ovat vahvemmat kuin koskaan, puolustusministeri Carl Haglund (rkp) sanoo uutistoimisto Reutersin haastattelussa.

Haglundin mukaan Suomessa voitaisiin järjestää kansanäänestys Natoon liittymisestä seuraavien, vuonna 2015 pidettävien parlamenttivaalien jälkeen."

– Vaikka Venäjä ei ole tällä hetkellä uhka Suomelle, se on arvaamaton.- kiteyttää Haglund

Niin minustakin on poliitikoiden aatoksissa havaittavissa vielä 70-80 -lukujen suomettumista, ja siksi varmaan melko ympäripyöreitä juttuja tahtoo heidän suustaan tulla.

Sitä en tiedä, että onko kansanäänestys asiasta oikea tapa vai ei, mutta Haglund kyllä kiteyttää tosiasian hyvin: vähänkään pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ei ole ollenkaan virheellistä sanoa, että itänaapurimme on arvaamaton. Nyt on kaikki hyvin, mutta entä vuoden-parin päästä? Ja kun arvioidaan uhkakuvia, niin riittääkö omat voimamme tulevaisuudessakin vai olisiko kenties parempi liittoutua muiden kanssa?

[Kahvi]

Niin tai näin, lännen ainoat vapaat nopean toiminnan joukot
- http://en.wikipedia.org/wiki/XVIII_Airb ... ted_States)
- eivät Suomeen vaivaudu.

15:57
http://en.wikipedia.org/wiki/82nd_Airborne_Division => XVIII maahanlaskuarmeijakunta (US)

Niinhän tuo taitaa olla, että Naton nyt-ja-heti liikkeelle saaatavat voimat ovat melko vähäiset - ja käytännössä jenkkien yksiköitä. Tilanne johtunee siitä, että olemme saaneet elää yllättävän pitkää rauhan aikaa sitten kylmän sodan loppumisen jälkeen. Ennen Berliinin muurin sortumista Natolla(kin) taisi olla melkomoinen arsenaali äkkipika-joukkoja.

Arvelisin, että jos/kun tätä rauhan aikaa alkaa uhkaamaan jokin, niin kyllä niitä joukkoja alkaa pikkuhiljaa muodostumaan nopeaan tai hitaaseen toimintaan. Olettaisin, että tämä kehitys on jo alkanut, ehkäpä Belgiaa nyt jo harmittaa että myi meille priimatavarana Leopardeja "tarpeettomina"...

[Kyllästynyt]

Jos Putin päättää "pelastaa Suomessa asuvat venäläiset", NATO ei hätiin tule.

Viisainta olisi kylvää itäraja niin tiheään miinoja, etteivät ainakaan paraatimarssia rajan yli tule.

[Kahvi]

En ymmärrä miksei Nato tulisi apuun jos kerran jäseneksi on huolinut?

Miinat on kyllä erinoimainen puolustuksellinen ase, mutta jalkaväkimiinat ehdittiin jo kieltää.

[Mirri]

Miten Suomen ja Venäjän suhteiden kävisi, jos Suomesta tulisi Venäjän vihollinen? Kauppasuhteet, yhteistyöhankkeet, jne. Jatkuisiko kaikki ennallaan, vai tulisiko mutkia matkaan - tai kenties peräti yhteyksien katkeaminen? Suomi ja Venäjä ovat toisilleen tärkeitä puolin ja toisin, suorastaan riippuvaisia toisistaan. Suomen liittyminen Natoon muuttaisi kuvion oleellisesti, eikä kukaan tiedä millaisin seurauksin.

Suomen pitäisi varmaankin onnistua luomaan toimivat suhteet muualle, jottei Venäjä-suhteiden menetys olisi iso vahinko, mutta minne ne luotaisiin; missä päin maailmaa Suomea pidettäisiin niin tärkeänä kuin Venäjällä?

[Mirri]

Kauhukuvia ei tietysti pitäisi maalailla, mutta maalailen silti... Mielestäni pahimmassa tapauksessa Suomen liittymisessä Natoon olisi kasassa kolmannen maailmansodan ainekset - noin siinä tapauksessa, että Venäjä päättäisi tosissaan panna hanttiin.

Kartta puhuu puolestaan; nähdään mitkä Nato-maat tällä hetkellä ovat Venäjän rajanaapureita - niitä on erittäin vähän, ja niiden yhteinen rajapinta Venäjän kanssa verrattuna Suomen ja Venäjän rajaan on olematon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-At ... ion%29.svg

Suomen kohtalona olisi Natossa olla ainutlaatuisessa asemassa, ja sillä tuskin käytännössä olisi mitään takeita Naton tuesta. Nato-maat miettisivät tarkkaan rientäisivätkö apuun, vai seuraisivatko sivusta, jotta vältettäisiin kolmannen maailmansodan syttyminen.

Toivottavasti ajatukseni ovat synkän mieleni synnyttämiä katteettomia kauhukuvia...

[Kyllästynyt]

O sancta simplicitas.
Juuri siitähän Nato-jäsenyydessä on kysymys.

Ei näköjään onnistu Nato-jäsenyydestäkään keskustelu ilman toisen kirjoittajan ja hänen näkemystensä lyttäämistä.

Tuli vielä mieleeni... Taitaa nykyinen pääministerikin olla sitä mieltä, että mitä sitten, vaikka Venäjä provosoituisikin Suomen liittymisestä Natoon. Turha täällä ryhtyä mollaamaan, jos joku kirjoittaja ajattelee samoin.

Quod licet lovi, non licet bovi.
Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri.

[saara]

En ymmärrä miksei Nato tulisi apuun jos kerran jäseneksi on huolinut?

Miinat on kyllä erinoimainen puolustuksellinen ase, mutta jalkaväkimiinat ehdittiin jo kieltää.

Mutta jos Suomen Puolustusvoimilla on jalkaväkimiinoja piilotettu paikkaan nimeltä jemma, vastaisen varalle ja huippusalaisesti.

[Mirri]

O sancta simplicitas.
Juuri siitähän Nato-jäsenyydessä on kysymys.

Ei näköjään onnistu Nato-jäsenyydestäkään keskustelu ilman toisen kirjoittajan ja hänen näkemystensä lyttäämistä.

Tuli vielä mieleeni... Taitaa nykyinen pääministerikin olla sitä mieltä, että mitä sitten, vaikka Venäjä provosoituisikin Suomen liittymisestä Natoon. Turha täällä ryhtyä mollaamaan, jos joku kirjoittaja ajattelee samoin.

Quod licet lovi, non licet bovi.
Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri.

Joo, ihan hyvä.

Mutta miten saataisin pääministerin ja puolustusministerin yltiöpäinen Nato-myönteisyys talttumaan; kun tuntuu, etteivät ajattele nenäänsä pitemmälle...

Muistan joskus jostakin lukeneeni, että Ruotsissa toivotaan Suomen liittyvän Natoon, koska siellä tuntuisi turvallisemmalta, jos sen ja Venäjän välinen puskurialue olisi Nato-maa. Yllätys yllätys: puolustusministeri on RKP:n puheenjohtaja.
En ymmärrä miksei Ruotsi itse liity Natoon, jos pelkää Venäjää. Että muka Suomen pitäisi liittyä, jotta Nato olisi Ruotsin ja Venäjän välissä...

[Hilppa]

O sancta simplicitas.
Juuri siitähän Nato-jäsenyydessä on kysymys.

Ei näköjään onnistu Nato-jäsenyydestäkään keskustelu ilman toisen kirjoittajan ja hänen näkemystensä lyttäämistä.

Tuli vielä mieleeni... Taitaa nykyinen pääministerikin olla sitä mieltä, että mitä sitten, vaikka Venäjä provosoituisikin Suomen liittymisestä Natoon. Turha täällä ryhtyä mollaamaan, jos joku kirjoittaja ajattelee samoin.

Quod licet lovi, non licet bovi.
Kahvi ei (onneksi) ole pääministeri.

Joo, ihan hyvä.

Mutta miten saataisin pääministerin ja puolustusministerin yltiöpäinen Nato-myönteisyys talttumaan; kun tuntuu, etteivät ajattele nenäänsä pitemmälle...

Muistan joskus jostakin lukeneeni, että Ruotsissa toivotaan Suomen liittyvän Natoon, koska siellä tuntuisi turvallisemmalta, jos sen ja Venäjän välinen puskurialue olisi Nato-maa. Yllätys yllätys: puolustusministeri on RKP:n puheenjohtaja.
En ymmärrä miksei Ruotsi itse liity Natoon, jos pelkää Venäjää. Että muka Suomen pitäisi liittyä, jotta Nato olisi Ruotsin ja Venäjän välissä...

Ruotsissa Moderata samlingspartiet on vallankahvassa ja Nato-myönteisempi kuin Socialdemokratiska arbetareparti. Ruotsin voi olla vaikea ottaa kantaa NATOn puolesta, koska maalla on pitkä puolueettomuusmaine. Suomi taas tässäkin asiassa toimisi puskurina itään.

[Psykopatologia]

Vaan kun Suomea ei huolittaisi Naton jäseneksi!

[Mirri]

Hilppa, niinpä.
Ruotsi näkee Suomen puskurivaltiona, ja samoin tekee Venäjä.
Pienen Suomen geopoliittinen asema on mitä on.

Suomi voi tuntea tarvitsevansa Naton turvaa ja suojaa, mutta tarvitseeko Nato Suomea niin paljon, että tosipaikan tullen ryhtyisi puolustamaan sitä omana jäsenvaltionaan senkin uhalla, että Naton vyöryminen Suomeen ja Venäjän rajalle voisi aiheuttaa arvaamattoman suuren selkkauksen?

Toivottavasti Natossa ollaan Suomea viisaampia, eikä huolita Suomea sinne, jos tämä maa jossakin vaiheessa päättää pyrkiä sotilasliiton jäseneksi. Voisi olla Nato-maidenkin kannalta helpompaa, ettei Suomi ole Naton jäsen. Ilman Suomen jäsenyyttä ne eivät joudu kovin vakavasti miettimään mahdollisuutta ajautua sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa. Mutta jos Suomi olisi jäsen ja pyytäisi Natolta apua Venäjää vastaan...

[Mirri]

Vaan kun Suomea ei huolittaisi Naton jäseneksi!

Noinko on? Kerro tarkemmin.

Se olisikin järjen voitto, jos Nato ei huolisi Suomea sinne.

[Psykopatologia]

Mahdollisissa Nato neuvotteluissa Suomen tulisi vaatia tuntuvat turvatakuut
ja puolustussuunnitelma. Muuten - kamma ej!

[Psykopatologia]

Niin tai näin, lännen ainoat vapaat nopean toiminnan joukot
- http://en.wikipedia.org/wiki/XVIII_Airb ... ted_States)
- eivät Suomeen vaivaudu.

15:57
http://en.wikipedia.org/wiki/82nd_Airborne_Division => XVIII maahanlaskuarmeijakunta (US)

Niinhän tuo taitaa olla, että Naton nyt-ja-heti liikkeelle saaatavat voimat ovat melko vähäiset - ja käytännössä jenkkien yksiköitä. Tilanne johtunee siitä, että olemme saaneet elää yllättävän pitkää rauhan aikaa sitten kylmän sodan loppumisen jälkeen. Ennen Berliinin muurin sortumista Natolla(kin) taisi olla melkomoinen arsenaali äkkipika-joukkoja.

Arvelisin, että jos/kun tätä rauhan aikaa alkaa uhkaamaan jokin, niin kyllä niitä joukkoja alkaa pikkuhiljaa muodostumaan nopeaan tai hitaaseen toimintaan. Olettaisin, että tämä kehitys on jo alkanut, ehkäpä Belgiaa nyt jo harmittaa että myi meille priimatavarana Leopardeja "tarpeettomina"...

Toinen ilmahyökkäys-yhtymä ("air attack") on 101. (helikopteri)divisoona, jonka määreenä on lisäksi "pystysuora saarrostus".
Sillä ei kuitenkaan ole raskaita aseita, eikä sen nopea liikkuvuus ole mantereelta mantereelle.

[saara]

Miksei myö saaha olla osallisina Natoon menemisestä päätettäessä? Täällä näyttää noita joka asian asiantuntijoita piisaavan. Jos mie saisin päättää, jättäisin nämä jutut niille jotka niistä jotain ymmärtävät(jos ymmärtävät)