Olen valtavan väsynyt seksiin

[Hermes]

Naisia ei saisi hieman potkia "takarenkaisiin", mutta miehet ovat ääliö-idiootteja. Tiedän, tuo toistaa Laasasen ja Kahvin teemaa, mutta näemmä se on tullut todeksi.

Minä en ymmärrä tuota lihavoimaani kohtaa. Ei saisi ollenkaan vai saisi hieman?

On kielletty se, että edes hieman potkii naista "takarenkaaseen", esimerkiksi kiusoitellakseen. Naisia ei saa potkia takarenkaisiin. Eli naisia ei saisi... yms.

Mitä tarkoittaa ilmaisu potkia takarenkaaseen?

Se viittaa sen Audi-miehen sanomisiin, jonka mukaan naista voi testata samalla tavalla kuin autoja, eli potkimalla pyöriä, yms.

[Mirri]

Naisia ei saisi hieman potkia "takarenkaisiin", mutta miehet ovat ääliö-idiootteja. Tiedän, tuo toistaa Laasasen ja Kahvin teemaa, mutta näemmä se on tullut todeksi.

Tapausten lkm?

Lkm?

Jos jokin teoria tulee todeksi, niin olisi tiedettävä tapausten lukumäärä, joissa kyseinen teoria toteutuu. Minun kohdallani ei ole toteutunut.

(lihavointi minun)

Kiitos vastauksesta. En käsitä miten juttusi teoriasta ja tapausten lkm liittyy Hermeksen viestiin. Ilmeisesti keskustelu on niin tieteellistä, että se menee minun käsityskykyni ylitse.

[Hilppa]

On kielletty se, että edes hieman potkii naista "takarenkaaseen", esimerkiksi kiusoitellakseen. Naisia ei saa potkia takarenkaisiin. Eli naisia ei saisi... yms.

Mitä tarkoittaa ilmaisu potkia takarenkaaseen?

Se viittaa sen Audi-miehen sanomisiin, jonka mukaan naista voi testata samalla tavalla kuin autoja, eli potkimalla pyöriä, yms.

Onhan tuo astetta aggressiivisempi lähestymistapa, koska eihän Audi-mies sentään potkinut naisia.

[Hermes]

Ahaa. Auton pyörän potkiminen on tietysti sama asia kuin naisen potkiminen.

[Hilppa]

Ahaa. Auton pyörän potkiminen on tietysti sama asia kuin naisen potkiminen.

En koskaan potki autoa tarkistaakseni renkaiden ilmanpainetta. Tarkistan rengaspaineet huoltoasemalla tai itse asiassa mies tarkistaa renkaanvaihdon yhteydessä. Polkupyörän renkaiden painetta tarkistan nipistämällä rengasta kevyesti.

[Hermes]

Minulla ei ole edes koskaan ollut mitään autoa, vaikka olen mies. Olen ihan pihalla renkaiden ilmoista, yms. Olen tavallaan kuullut, että renkaita pitää potkia.

[Hilppa]

Minulla ei ole edes koskaan ollut mitään autoa, vaikka olen mies. Olen ihan pihalla renkaiden ilmoista, yms. Olen tavallaan kuullut, että renkaita pitää potkia.

Kyllä ne varmaan potkii, joilla on personal touch omaan silmäteräänsä. Sellaiset karvanoppa-ajurit.

[Kyllästynyt]

Tänne postaamani Tapio Tuurin bloggaus on tyylilajiltaan jotakuinkin katkeran-kärjistävää (tmv), mikä saattaa tietysti äkkinäistä lukijaa häiritä. Mutta mitä mieltä olette siitä, että kuka on ko tarinan "pahis"?

Tarinasta on tuotu esiin vain toisen osapuolen näkemys. Näkemys, jossa ei kertoja ei omasta osuudestaan tuo esille muuta kuin kiillotetun marttyyrinkruununsa.

Jos siis pahis pitää valita, se on tuo kertoja.

Perustelu: Kertomus on yksipuolisuudessaan epäuskottava; mitään omia heikkouksiaan kirjoittaja ei tuo esiin, päinvastoin.
Kirjoitus ei ole mikään kaunokirjallinen helmi, ja siinä käytetty sanavarasto kielii luojansa henkisestä ikätasosta.

[Kyllästynyt]

Jos kyseistä vuodatusta pitäisi ajatella 'pahis/hyvis' -näkökulmasta, niin minusta kertomuksen nainen on 'pahis'.

Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan.

Mielestäni mikään kirjoituksessa ei viittaa kirjoittajan 'ääliömäisyyteen'. Se, että mies purkaa tunteitaan miehisellä tavalla ja miehisin sanoin ja miehisin tunneilmaisuin, ei tee miehestä ääliötä!

Jos ämmittely on (yleistäen) "miehinen tapa"-> miehet (yleistäen) ovat järjestään ääliöitä.

Mirri ei ymmärtääkseni tiedä tai tunne asiaa kuin sen verran mitä katkera mies kertoo, mutta siitä huolimatta hän on valmis nimeämään naisen tarinan pahikseksi.

[Hilppa]

Tänne postaamani Tapio Tuurin bloggaus on tyylilajiltaan jotakuinkin katkeran-kärjistävää (tmv), mikä saattaa tietysti äkkinäistä lukijaa häiritä. Mutta mitä mieltä olette siitä, että kuka on ko tarinan "pahis"?

Ai että näitä pitäisi jaksaa sietää enemmänkin?

Tunnustan, että en ole lukenut huolellisesti läpi Tapio Tuurin bloggausta. Tuli aluksi sen verran rumaa tekstiä, että jätin väliin, ettei mene perjantai pilalle. Luen vain hyvää kirjallisuutta yleensä.

Mutta kursorisen selailun tuloksena voin sanoa, että liitto on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti, että ei kuulu muille (=kolmannet osapuolet) kahdenväliset riidat kuin myöskään sänkypuuhat, kun hyvin menee.

[Mirri]

Jos kyseistä vuodatusta pitäisi ajatella 'pahis/hyvis' -näkökulmasta, niin minusta kertomuksen nainen on 'pahis'.

Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan.

Mielestäni mikään kirjoituksessa ei viittaa kirjoittajan 'ääliömäisyyteen'. Se, että mies purkaa tunteitaan miehisellä tavalla ja miehisin sanoin ja miehisin tunneilmaisuin, ei tee miehestä ääliötä!

Jos ämmittely on (yleistäen) "miehinen tapa"-> miehet (yleistäen) ovat järjestään ääliöitä.

Mirri ei ymmärtääkseni tiedä tai tunne asiaa kuin sen verran mitä katkera mies kertoo, mutta siitä huolimatta hän on valmis nimeämään naisen tarinan pahikseksi.

Sinä tuskin tunnet asiaa minua paremmin. Silti olet valmis nimeämään kertojan pahikseksi; olet jopa valmis arvioimaan kertojan henkisen ikätason tietämättä hänestä tai hänen mahdollisista katkeruuksistaan yhtään mitään:

Tarinasta on tuotu esiin vain toisen osapuolen näkemys. Näkemys, jossa ei kertoja ei omasta osuudestaan tuo esille muuta kuin kiillotetun marttyyrinkruununsa.
Jos siis pahis pitää valita, se on tuo kertoja.
Perustelu: Kertomus on yksipuolisuudessaan epäuskottava; mitään omia heikkouksiaan kirjoittaja ei tuo esiin, päinvastoin.
Kirjoitus ei ole mikään kaunokirjallinen helmi, ja siinä käytetty sanavarasto kielii luojansa henkisestä ikätasosta.

Mielestäni perustelusi väitteellesi kirjoittajan ääliömäisyydestä - tai 'pahiksena' olemisesta - ovat hataruudessaan suorastaan naurettavia. Tässä tarinassa tuskin on löydettävissä pahista/hyvistä.
Voidaanko kyseisen blogitekstin kirjoittajaa nimittää ääliöksi hänen kirjoituksensa perusteella? Mielestäni ei voida. Ja mielestäni nimittelijöiden olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti sanoa julkisen tekstin kirjoittajaa ääliöksi. Eikä varmaan julkinen henkisen ikätasonkaan arvioiminen ole järkevää, jos se on kirjoittajalle kielteistä ja häntä vastaan.

[Kyllästynyt]

Jos kyseistä vuodatusta pitäisi ajatella 'pahis/hyvis' -näkökulmasta, niin minusta kertomuksen nainen on 'pahis'.

Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan.

Mielestäni mikään kirjoituksessa ei viittaa kirjoittajan 'ääliömäisyyteen'. Se, että mies purkaa tunteitaan miehisellä tavalla ja miehisin sanoin ja miehisin tunneilmaisuin, ei tee miehestä ääliötä!

Jos ämmittely on (yleistäen) "miehinen tapa"-> miehet (yleistäen) ovat järjestään ääliöitä.

Mirri ei ymmärtääkseni tiedä tai tunne asiaa kuin sen verran mitä katkera mies kertoo, mutta siitä huolimatta hän on valmis nimeämään naisen tarinan pahikseksi.

Sinä tuskin tunnet asiaa minua paremmin. Silti olet valmis nimeämään kertojan pahikseksi; olet jopa valmis arvioimaan kertojan henkisen ikätason tietämättä hänestä tai hänen mahdollisista katkeruuksistaan yhtään mitään:...

Vielä vähemmänhän sinä tiedät tarinan naisesta, mutta siitä huolimatta olit valmis hänet tarinan pahikseksi nimeämään!

Kirjoittajan henkisen tason voi ainakin jonkinlaisella luotettavuudella arvioida hänen kirjoituksensa perusteella, mutta sinä puolestasi nimesit pahikseksi naisen josta et tiedä mitään muuta kuin kirjoittaja katkerassa vuodatuksessaan väittää.

... Voidaanko kyseisen blogitekstin kirjoittajaa nimittää ääliöksi hänen kirjoituksensa perusteella? Mielestäni ei voida...

Mitä muita todisteita kirjoittajan henkisestä tasosta kaipaat kuin tuo ääliömäinen kirjoitus?

... Ja mielestäni nimittelijöiden olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti sanoa julkisen tekstin kirjoittajaa ääliöksi...

Ja minun mielestäni niiden jotka nimeävät naisen tarinan pahikseksi, olisi järkevää harkita ennen kuin alkavat julkisesti tuomioitaan jakaa.

... Eikä varmaan julkinen henkisen ikätasonkaan arvioiminen ole järkevää, jos se on kirjoittajalle kielteistä ja häntä vastaan.

Ei kai naisen nimeäminen tarinan pahikseksi voi myöskään olla järkevää, koska onhan sekin naiselle kielteistä ja häntä vastaan - vaikka hänestä ole kuultu tai nähty mitään muuta kuin tuo katkeran miehen kirjoitus.

... Mielestäni perustelusi väitteellesi kirjoittajan ääliömäisyydestä - tai 'pahiksena' olemisesta - ovat hataruudessaan suorastaan naurettavia...

Naurettavaa on ennen kaikkea se, että sinä nimesit naisen tarinan pahikseksi, ja nyt hurskastelet minulle, ettei kirjoittajaa voi kirjoituksensa perusteella arvioida. Mitään erityistä ongelmaa tai vaikeutta ei sinulla itselläsi kuitenkaan näyttänyt olevan nimetä nainen tarinan pahikseksi.
Kerropa Mirri, minkä perusteella sinä totesit naisen tarinan pahikseksi?

[Mirri]

Arvelinkin osoittavani aikamoista rohkeutta uskaltautuessani sanomaan, että mielestäni nainen voisi olla kyseisen tarinan pahis. Mielestäni toin julki, etten näe kyseisessä kirjoituksessa vastakkainasettelua, enkä usko tunteitaan purkaneen miehenkään tarkoittaneen tekstiään mihinkään vastakkain asetteluun tai muuhunkaan väittelyyn.

Tässä viestini, joka mielestäni kertoo ajatukseni niin, ettei minulla ole mitään syytä ryhtyä selvittelemään miksi ajattelen noin tai näin:

Jos kyseistä vuodatusta pitäisi ajatella 'pahis/hyvis' -näkökulmasta, niin minusta kertomuksen nainen on 'pahis'.

Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan.

Mielestäni mikään kirjoituksessa ei viittaa kirjoittajan 'ääliömäisyyteen'. Se, että mies purkaa tunteitaan miehisellä tavalla ja miehisin sanoin ja miehisin tunneilmaisuin, ei tee miehestä ääliötä!

[Kyllästynyt]

Arvelinkin osoittavani aikamoista rohkeutta uskaltautuessani sanomaan, että mielestäni nainen voisi olla kyseisen tarinan pahis...

Mielestäni ei toiminnassasi ei ollut kyse minkäänmoisesta rohkeudesta, vaan aikamoisesta Kahvin mielistelyn halusta.

... Mielestäni toin julki, etten näe kyseisessä kirjoituksessa vastakkainasettelua, enkä usko tunteitaan purkaneen miehenkään tarkoittaneen tekstiään mihinkään vastakkain asetteluun tai muuhunkaan väittelyyn...

Kirjoituksessahan on nimenomaan kyse vastakkainasettelusta. Kirjoittajahan ei tuo esiin mitään negatiivista itsestään tai omasta käytöksestään, vaan kaikki on vain ja ainoastaan vaimon syytä ja mies on vain viaton vaimonsa uhri.
En tiedä mitä tarkoitusta varten kirjoittaja on tekstinsä rustannut, mutta vastakkainasettelusta siinä on kyse, ja kannanotto miehen puolesta ja naista vastaan (nimeämällä nainen tarinan pahikseksi) on todennäköisesti puhdasta mannaa kirjoittajalle.

... Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan...

Lihavointi minun.
Mies nimittelee ämmäksi ja panettelee ex-vaimoaan (sekä suomalaisia naisia yleisesti) minkä näppäimistöltään irti saa, mutta sinä esität, ettei hän ehkä halunnut naisia panetella tai heitä leimata!
Tuollaista "tunteiden purkamista" jota mies kirjoituksessaan tekee, voi hyvällä syyllä ja perustellusti sanoa ääliömäisyydeksi.

[Mirri]

Arvelinkin osoittavani aikamoista rohkeutta uskaltautuessani sanomaan, että mielestäni nainen voisi olla kyseisen tarinan pahis...

Mielestäni ei toiminnassasi ei ollut kyse minkäänmoisesta rohkeudesta, vaan aikamoisesta Kahvin mielistelyn halusta.

Rupesin oikein miettimään, että mitä hyötyisin, jos alkaisin mielistellä Kahvia - tai jotakin muuta kirjoittajaa. Ryhdyn mielistelyyn sitten, kun olen keksinyt miksi tekisin niin.

[Psykopatologia]

Voihan kirjoituksessa olla eri asteisesti kyse monesta asiasta.

[Kahvi]

Jos kyseistä vuodatusta pitäisi ajatella 'pahis/hyvis' -näkökulmasta, niin minusta kertomuksen nainen on 'pahis'.

Mieluiten kuitenkin ajattelen kirjoituksen yhden miehen avoimena ja tunneperäisenä purkauksena, joka on sellaisenaan painavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa ilman mitään vastakkainasetteluja. Ehkä mies ei itsekään halunnut panetella naisia tai leimata heitä minkäänlaisiksi; hän vain purki omia tunteitaan.

Mielestäni mikään kirjoituksessa ei viittaa kirjoittajan 'ääliömäisyyteen'. Se, että mies purkaa tunteitaan miehisellä tavalla ja miehisin sanoin ja miehisin tunneilmaisuin, ei tee miehestä ääliötä!

Joo näin minäkin asian koen.

Sinänsä emme tiedä todellisuutta, mutta kerrotun perusteella ex-vaimo ei nyt ollut mitenkään lähellä ihannepuolisoa ollenkaan. Kieltämättä hyvis/pahis -asetelman hakeminen on hieman teennäistä, koska kysymyksessä todellakin taisi olla pikemminkin tunteenilmaisu kuin (tieteellinen) referaatti tapahtuneesta.

No tämän topicin aihe (seksi) oli tuossa bloggauksessa hyvinkin keskiössä, ja tilanteen parantamiseksi tuskin olisivat auttaneet iltalehtien seksivinkit - tilannetta olisi kait pitänyt alkaa purkamaan ensin ihan muista asioista kuin menemällä suoraan sänkyongelmiin.

[Kahvi]

Voihan kirjoituksessa olla eri asteisesti kyse monesta asiasta.

No eiköhän siinä ollut keskiössä totaalisesti pärsiilleen mennyt parisuhde.

[Psykopatologia]

Tarkoitin kirjoituksesta (virhe) viitaten Kyllästyneeseen ja Mirriin.

20:26
Tai siis tarkemmin tarkoitin Mirrin motiiveja.

[Kahvi]

Mielestäni ei toiminnassasi ei ollut kyse minkäänmoisesta rohkeudesta, vaan aikamoisesta Kahvin mielistelyn halusta.